Сидеть! Суд идет...

Каюсь, перепутал имя гранда исторической науки герр Исаева. Он ведь прав. Если бы силы  РККА воевали бы  на территории Франции и имели бы плотность, достаточную по Исаеву, Клейст бы точно слег под Арасом.  Арас-муниципалитет в северной ИСПАНИИ. 

Тут имеется в виду контрудар под Аррасом, что во Франции, во время отступления союзных войск к побережью. Именно там немцы Роммеля впервые встретились с не пробиваемыми их скудными ПТ-орудиями танками (очень забавной и тихоходной, но отлично бронированной каракатицей "Матильда" МкI) и применили для их изведения 88-мм "флаки"

«Матильда» была Mk.II, а не МК.I

Вы наверно имеете ввиду контратаку двух танковых батальонов из состава 50й моторизиванной дивизии, которой командовал Жифар Мартель. Матильда МкII  все таки не такой уж и забавный. Обычный танк того времени, тихоходный да, 15 км\ч маловато. Но ведь это пехотный танк. А Исаеву вы зря букву "р" вставляете. Он правду первый раз в жизни сказал. Была бы на месте французов РККА, так же бы вермахт дошел бы до испанской границы.

Нет, тут я имел в виду именно "первую" "Матильду", с экипажем из двух человек и максимальным вооружением из одного крупнокалиберного пулемёта (чаще же - винтовочного калибра, с стволом в бронекожухе).

В остальном, Артём, согласен. "Наш", французский Аррас латиницей записывается как Arras

да это просто шутка. Arras -Франция, Аras-Испания. Вот здесь фото второй Матильды, как раз под французским Аррасом. http://waralbum.ru/25954/  

Что мне хотелось бы сказать: не придавайте такого большого значения этому "голосованию" во время передачи. Вот в последнее время на "Эхо Москвы" стали использовать т.н. "кардиограмму". Идея, вроде бы, хорошая - слушатели/зрители программы могут на сайте "Эха" выражать свое отношение к словам того, кто участвует в передаче и получается определенный срез мнений. Но... хотели, как лучше, а получилось - как всегда... Голосуют не за слова, а за личность. Тот же Млечин или Шевченко еще не сказали ни слова, а кривая уже лезет вверх или вниз. Я понаблюдал - явно одни сидят и долбят "Не нравится", а другие - "Нравится", независимо от того что именно говорит гость студии (и говорит-ли вообще - эта "борьба нанайских мальчиков" идет и во время рекламы, и тогда, когда говорят ведущие).

Так и в голосовании на ТВ - голосуют не за/против доводов, а за/против конкретных Млечина, Сванидзе и всех, кто с ними по одну сторону барьера.

Вся беда в том, что большинство людей у нас отучили анализировать,  критически воспринимать то, что говорят по ТВ, думать (причем думать самостоятельно). До сих пор главный довод - "по телевизору сказали" (так же, как в советское время - "в газете прописали").

И хотя, как я написал здесь ранее, я эту передачу не смотрю, т.к. мои нервы не выдерживают демагогии Кургиняна, но такие передачи несомненно нужны - божьи мельницы мелют медленно, но верно.

Почему? На мой взгляд, голосование достаточно точно отражает состояние общества, особенно, если учесть, что голосование бесплатное. Было бы голосование платным, были бы другие результаты.

И еще. Не стоит думать, что подавляющему большинству населения страны интересны исторические проблему середины 20 века. Никакой связи между повседневной жизнью и тем, что случилось, скажем, в июне 41ого, по мнению большинства нет. Как уже упоминалось на этом сайте количество людей, не знающих, кто напал на СССР в июне 41ого, достигает 25%.

Согласен с комментариями Vitaly  kriukov и Lev trochki, кроме одного пункта.  Ведь  Марк Семенович сделал все, от него зависящее, для участия в передаче, но там нужна другая музыка.В защиту Млечина хочу сказать, что он cделал цикл передач об «арабо-израильских» войнах,по-моему очень неплохой. Увы, он не пойдет на «Анатомию катастрофы» - участие(с «антисталинской» позиции ) в таких управляемых передачах предполагает большую долю конформизма. И еще, думаю,  важно то, что многие книги М.С. есть в «больших» книжных магазинах Москвы.

Есть и контрпример: (октябрь с.г.)  Книжный магазин на Зеленом проспекте г.Москвы .. Отдел истории  и публицистики.Ни одной книги Солонина, Мельтюхова, Бешанова, Суворова,  зато  в большом количестве Мухин, Буровский, Ю. Жуков , А. Дикий «Евреи в России»,  Дж. Моссе  «Нацизм и культура» .. .Ясно, такой подбор литературы не случаен. Вопрос – насколько типичен?

Вчера  22/10  была на Полянке в Молодой гвардии,  4 -5 книг М.Солонина в наличии : Мозгоимение, 25, 22 июня. на мирно спящих, еще что то. Все есть.

да это  все понятно! вопрос в другом ! когда мы начнем быть как люди откровенны ?сколько можно врать ! ну понятно , кургинян ! а путин , какую ересь он несет !

Не забудьте выключить телевизор!

Проблема еще и в том, что народ привык относиться к истории так, как учат в школе - как к простому набору дат и событий. Если же относиться к истории как к науке, то, соответственно, она должна чему-то учить. А вот как науку историю люди не воспринимают.

Отсюда все эти вопли - "не отнимайте у народа Победу!" Есть дата 22.06.1941 и нападение Гемании на СССР. Есть дата 09.05.1945 и победа СССР над Германией. А как и почему люди знать не хотят.

Писатель Эдвард Радзинский, в своей книге о Сталине, соглашаясь с В. Суворовым в оценке причин начала войны с тревогой замечает: "И павшая величайшая Империя ХХ века всё чаще вспоминает о своём создателе, и в облаке новых мифов возвращается в страну он - Хозяин, Отец и Учитель". Вот это и есть идеал Кургиняна и компании.Поэтому и полезна передача "Суд Истории",несмотря на её несовершенство,ведь как-бы то ни было и Млечин и Сванидзе выступают критиками сталинской системы и делают свою работу в рамках цензуры.Так давайте уважать их работу,а не подвергать их остракизму,даже если Л.Млечин не разделяет концепцию В.Суворова о превентивном ударе.

А еще Ельцин, Гайдар и Чубайс "выступили критиками советской системы". Их работу тоже надо уважать?

Это не приглашение к флуду, просто хотелось бы услышать короткий ответ. В порядке воскресной беседы с ученым соседом по планете

P.S.  На 23-00 28.10 (-12) "Как все запущено..." (с)

А еще Ельцин, Гайдар и Чубайс "выступили критиками советской системы". Их работу тоже надо уважать?

 Не знаю что ответит LEV, но мой ответ - несомненно.

Я удивлён, Марк Семёнович! От кого я слышу эти слова!? Или мне это показалось?

Очень печально, что Вас это удивляет. Завтра воскресенье, почитайте на досуге:   http://www.solonin.org/political_perestroyka-v-rossiyskoy И еще вот эт, 1996 г.р. http://www.solonin.org/political_prezidentskiy-samizdat

Я читаю всё, что вы пишете. Разумеется и это. Причём, перечитывал несколько раз. Замечаний не оставил, потому что тема "перестройки" слишком большая и серьёзная. Теперь напишу, но в "мыло".

О Ельцине хорошо сказала Валерия Ильинична Новодворская ("Дорогой мой Президент"). Однозначно судить никак нельзя.

Сами себе противоречите.

Никакой Ельцин не реформатор (как и Гайдар с Чубайсом). "Обычная" бюрократическая революция, при которой и перешли "средства производства" к чиновникам и их приближенным.

Здесь я всецело на стороне Марка Семеновича.

По программе - не хотел смотреть после нескольких минут начала, но жена постоянно переключала. Бешанов бледно выглядел. Быстренько уменьшили к-во танков с более 25000 до 10-11тыс ("Мозгоимение"). Не обращая внимания на противную сторону (немцев), а сколько у них при таком подходе было бы.

Уважаемый Семён! Это не Лев себе противоречит - просто сама  фигура Ельцина в высшей степени противоречива, и оценивать его роль в российской истории однозначно и прямолинейно никак нельзя. Он просто не вместится в привычные нам рамки и клише. Я никоим образом не призываю идеализировать покойного Б.Н., но хотел бы , чтобы мы в своих оценках отделяли "овец от козлищ" и почаще сравнивали в памяти нынешнюю эпоху с той, ушедшей. При этом я ни на секунду не забываю, что сегодняшнего "крошку Цахеса" нам подарил тот же Ельцин, - и здесь вновь проявилась вся противоречивость (а недоброжелатели, наверно, выразились бы покрепче) его натуры. В общем, давайте,  как писал когда-то Пушкин,

   "...К устам подъяв признательную чашу,

      Не помня зла, за благо воздадим."

P.S. Согласен с Владимиром: В. Новодворская очень хорошо  написала в "Гранях" в 2007  г. статью памяти Ельцина "Дорогой мой Президент".

Для примера чего-нибудь положительного про Ельцина (обычный партийный чиновник, рвущийся к власти, ничего противоречивого, все для власти) привели, а то я не в курсе (и всегда был против оного).

Хотя нынешние, надо признать, при тех 9 - 28 долл. за баррель, ..........долго не справились бы.....

Официальное признание в государстве многопартийности после дезинтеграции СССР- сделали реальностью функционирование многопартийной журналистики, открытых дебатов в прессе,на телевидении  о путях развития страны и в этом безусловно есть и заслуга Б.Ельцина-фигуры безусловно противоречивой-ведь Б.Н. Ельцин выходец из-той же альма-матерь-КПСС.Почитайте высказывания "раннего" и "позднeго "Б.Н.Ельцина и сравните.

Ну да, поговорить дали, спустить "пар" - другого пути к власти у Ельцина тогда не было. Но парт. функционер им и остался. И все. Остальное другая "противоречивая" фигура - Горбачев.

Борис Николаевич очень мужественно вел себя в последние годы, не вмешиваясь в то, что делала наша власть. Но он безусловно очень переживал - ведь на его глазах ломалось то, что было им сделано. Я думаю, эта боль и горечь ускорила его смерть.

Сергей Филатов 23.04.2007

А вот насчёт "крошки Цахеса", это тема ещё более серьёзная. Которую бы следовало осветить в кругу вменяемой публики, то есть, здесь.

"Их работу тоже надо уважать?"

Да.

Не помню, кто сидел с таким острым носом в очках на стороне Млечина в пятничной передаче от 22/ 1о., но он выступил очень прилично на мой взгляд. Да и седой круглолицый  товарищ в свитере тоже неплохо.