15.03.16
Спасти или спасатьСЯ ?
Два выдающихся Национальных танцевальных коллектива: украинский Virsky и грузинский Rustavi провели беспрецедентный поединок на танцевальном ринге Октябрьского дворца в Киеве.
Класс!
Занимательная арифметика. Объявляют нам про 100 тысяч участников. На голубом глазу: ну как же, мол, весь мост заполнен, и Васильевский спуск - 100 тысяч , даже больше. В прошлом году на марше памяти Немцова весь мост был заполнен, и вся набережная, и Китайский проезд, и Славянская площадь. Нам объявляли на голубом глазу: ну, тысяч 5, опять никто не пришел. В этом году на марше памяти Немцова река народа два часа текла по бульварам от Пушкинской площади до проспекта Сахарова. Нам объявляли: ну, тысяч 7, опять никто не пришел.
Вчера встречался с однокашниками по вм училищу, двое, даже из Москвы приехали. 11 из 14 крымнашисты, клич уже стал похож, звоним в Москву по скайпу однокашнику, оттуда "Крымнаш"........ Старались не говорить на эту тему, знали позиции.
Ватников действительно хватает. Меня многие из друзей в ВК удалили на идейной почве(мне лично все равно, какие у человека убеждения) :) И по разговорам тоже. Где-то 15-20% убежденной ваты, но это, как правило, люди недалекие, именно такие, как у М. С. на митинге в Самаре: в одной руке красный флаг, в другой - портрет царя-батюшки, православные коммунисты(сталинисты) - уже от одного этого слова ухо режет. Шизо в чистом виде, ни на что не способная публика, как мне кажется, даже у себя в голове минимальный порядок навести.
Там таких не было.........
Это у некоторых уже "вера крымнаш", а с верой спорить .......
Он: "Армия России имела право там находится";
Я: "По договору только на территории баз, а выход с разрешения Киева";
Он:"Тогда там не было нашей армии".
):):):
Путин и то уже признал.....
Не шизо, а предусмотрительность
http://onlainfilmix.com/uploads/posts/2015-03/1426606279_the-mummy-4.jpg
https://www.youtube.com/watch?v=pDWR5RkWRTY
Малоизвестными подробностями о деле Надежды Савченко поделились ее адвокаты
"...называя фамилии людей, которые осуществляют эту дипкурьерскую доставку. Откуда они знают внутренние подробности работы дипломатической службы? Везде дипломатические ведомства связаны с разведкой, контрразведкой, гостайной и так далее. Откуда? Москаленко говорит: да, конечно, я утром получу. И утром в генконсульстве отключают свет, и они не могут поднять ворота, чтобы выехать к тюрьме. А я в девять уже захожу в тюрьму и думаю, что на выходе получу подлинник документа"
значит, точно: никакой не Вован, а акция спецслужб. и возможно - совместная. ну что ж, зато Надежда живой осталась
"Да. Для этого она вышла на середину дороги. В нее начали стрелять — прострелили ей руку насквозь, навылет. И через какое-то время на нее вышел один из ополченцев, молодой парень. Как она потом объяснила, хотя у нее было оружие, она не стала стрелять, потому что не хотела убивать украинца."
Это как понимать? А что она собиралась с ним во время боя присесть, поговорить по душам и сагитировать переходить на сторону Украины?
На войне убивают людей. (В этом и только в этом смысл войны). Но не всем это даётся легко. Даже как бы профессионалам. В процитированном вами отрывке описывается именно такой случай. На мой взгляд, вот так и следует понимать.
Интересные у Вас (Имхо конечно) представления о смысле войны.
Да это как раз совершенно не важно!
В боестолкновении, в боевой обстановке в одном моменте сходится такое множество факторов, в том числе психологического характера, что один и тот же человек в, на первый взгляд, подобных ситуациях ведёт себя настолько по-разному, порой просто противоположно, иногда крайне абсурдно... - но это же глядя со стороны!
Ну, адвокаты еще и не то могут сказать.
Ни на одном из видео от Надежды такого не встречал. Зато говорила: "Да, убивала, да стреляла".
Да и в других местах статьи...
Русские считают, что женщина не может пилотировать ни боевой самолет, ни вертолет. И украинцы тоже так считали. До Савченко. Она сломала стереотип.
Стереотипа такого нет. Но пилотировать не смогла.
Про простреленную руку... Есть видео - через несколько часов после пленения. Какого-то вообще достойного упоминания ранения не видно. "Навылет в руку..."
Корректировка огня — достаточно сложная наука, а летчик и артиллерист — это две разные профессии.
Только ведь Надежда - не пилот. А летчик-оператор, это как раз с пилотом две разные профессии. Тем более, при таком ведении огня:
Фейгин: А он не был прицельный. Клали куда попало. Они знают приблизительные координаты, вот он подкрутил — пальнул. И возможно, кто-то из мирных жителей подавал сигнал через «трубку» — так обычно бывает.
Фейгин шикарен.
Стереотипа такого нет.
Ну да, да ну... Это в России-то нет стереотипов по поводу женщин... :) :) :)
Светлана Савицкая.
НО пилотировать не смогла
Тогда что означает это НО?
Лётчик-оператор, это то, что у нас НАВАТ (штурман), наверное. Так это, вроде, не проще. Хотя не при таком ведении огня, это правда.
Надежда Савченко, строго говоря, не летчик. Она оператор.
Либо, по аналогии, и борттехник - летчик, и бортрадист - летчик.
строго говоря, не летчик. Она оператор
Так, насколько я понимаю, это может быть не проще. Так что "не смогла" - нерелевантно.
Да намного проще, списывают по летной непригодности и отправляют в штурманы-операторы. Насколько о Савченко читал - так и было.
Я знаю, что у нас раньше так и было. Но в последние время штурманы играют гораздо более существенную роль. Слышала фразу (правда от штурманов): да что лётчик, от просто "водитель такси"...
С Савченко, честно говоря, не знаю. Она вообще, кажется, штурман вертолёта, а не самолёта.
На Ми-24 три члена экипажа: летчик, оператор и борттехник, помнится.
Надежда Савченко была оператором в экипаже.
После возвращения из Ирака поступила в Харьковский университет Воздушных Сил, на что получила разрешение лично от министра обороны Украины Анатолия Гриценко[8]. Дважды её отчисляли из университета как «непригодную к вылетам в качестве лётчика», но она дважды восстанавливалась и в 2009 году закончила обучение как штурман. В качестве штурмана она обучалась по классу фронтового бомбардировщика Су-24, однако в конце обучения её направили на другую машину — вертолёт Ми-24. После окончания университета проходила службу штурманом-оператором Ми-24 3-го отдельного полка армейской авиации Воздушных сил Украины в городе Броды. Имеет 170 часов налёта и 45 прыжков с парашютом
На самолетах-вертолетах с одним членом экипажа летчик выполняет функции и штурмана. В вузах к этому готовят. Так что штурманы лукавят. Хотя в России в бомбардировочных частях летчики слишком уж полагаются на штурманов.
Чтобы быть хорошим штурманом - достаточно прилежания. Для летчика пока этого слишком мало.
При "совке" в летные училища был конкурс примерно 20-25 человек на место по документам в военкомате. В училищах, "на месте", было 6,5-7 человек на место. Остальные отсеивались в военкоматах.
При "совке"
Так когда это было...
Чтобы быть хорошим штурманом - достаточно прилежания.
Сейчас штурман может быть и командиром эскадрильи
Давно...
Противоречия с моими словами нет. В ВВС России в тяжелобомбардировочной авиации, к примеру, олно из мест в бою командира части - в правом кресле - не отвлекаться на пилотирование и руководить боем.
Кстати, в Израиле девушкам в авиацию тоже не розами путь усыпали?
А началась служба женщин в ВВС с того, что в 1994 году Алис Миллер сумела добиться постановления Высшего суда справедливости, разрешившего допускать женщин на учебу в самый, пожалуй, элитный и престижный - курс пилотов и штурманов ВВС Армии обороны Израиля.
Очень похоже на:
До недавнего времени ни в одну академию ГА на летные специальности женщин не принимали, пока в 2007 году одна из абитуриенток не подала в суд на учебное заведение и не выиграла дело.
Это уже в России.
Так я разве спорю? Я просто не верю, что в России может быть иначе. Если у нас так, то в России - тем более.
Так ведь были уже тысячи летчиков-девушек в истории. Было иначе - и никаких проблем.
Деньги надо вкладывать - и много. Документы переделывать, исследования проводить хотя бы медицинские. Заморочек слишком много.
В статье, которую я читал, приводятся данные о 37 летчиках-девушках в Израиле, это ведь немного. В России, кстати, в Рязани девушки учатся - ВДВ.
Знаете, я вообще не большой борец за равноправие в данном случае. Я просто о том, что не может быть, чтоб в России стереотипов не было.
Вот целых 17 страниц про девушек в ЦАХАЛе, не только в ВВС.
Что-то ссылки у Вас нет. :(
Лётчик - профессия, в которой садиром (срочной) не отделаешься. А на таких профессиях женщин, естественно, мало. При всём уважении к мужикам, детям всё же мама нужна. Нет симметрии.
Извиняюсь, исправил.
Стереотипы... Если считается стереотипом, что мужчины в целом лучше водят автомобиль, наверное, и к авиации это имеет отношение. В средней массе, в большинстве...
Но стереотипа, что вообще никто не может - скорее всего нет.
https://www.youtube.com/watch?v=v1kZCVdYW60
С женщинами ведь такое чаще случается?
С женщинами ведь такое чаще случается?
А где там неумение водить?
Вопрос, что считать умением: просто сесть и приехать, максимум поцарапав машину при парковке или ловко лихачить по дороге.
Знаете, у нас тут рекламу страховой компании крутили: мол, женщины делают меньше аварий и им потому страховку дешевле делают.
А на самом деле спорить не стану. Моё первая встреча с боевым самолётом закончилось тем, что я с крыла чуть не грохнулась к удовольствию окружающих: скользкое. А много я с ними и не встречалась и исключительно на земле. Если Вам приятно считать, что женщины самолёт и машину хуже водят - считайте. :) Нормальной статистики по женщинам-пилотам всё равно нет - мало таких.
Что я точно знаю - мужчинам почему-то очень важно так думать - и в России, и в Израиле - ну и ладно, пусть будет так.
Девушка на видео продемонстрировала абсолютное непонимание ситуации на дороге. Мало того, что правила нарушила, она не понимает, что водителю грузовика ее с ее машинкой просто не видно. Но и неумения просто "рулить" более чем досаточно...
Поэтому девушка - один из лучших вариантов пилота на "арбуз". Меньше аварий, меньше риска...
Есть девушки, которые водят просто замечательно. Но в России очень много таких... Возможно, воспитание виновато... Привыкают девушки, что им уступать везде должны. Боковых зеркал для многих не существует, многие праую полосу займут и чахнут... Может, конечно, это только у нас?
У меня проблем нет, даже самой любопытно было бы знать - где стереотипы, где влияние воспитания.
праую полосу займут и чахнут...
Это ещё хорошо. А если левую? :)
Это ещё хорошо. А если левую? :)
Если левую - вообще беда:-)
Вот я и думаю - что это за адвокаты такие что пишут такую чушь.
Моя фраза, что между семьей и государством я выбираю государство, – конечно, для меня это чрезвычайно больно и сложно. Поверьте мне, я не живодер и очень люблю свою семью. Но если речь идет о моем народе, то, конечно же, думать не приходится.Примерно то же самое приходилось решать и Иосифу Виссарионовичу.
При всем уважении к режисеру Бортко, именно, как к режисеру, в нацистской Германии тоже выбирали государство, не смотря на то, какое оно.
И народ и государство "несколько" разные понятия.
Да что с него взять, с этого Бортко? Он — заложник когда-то сделанного им самим своего собственного выбора...
Не знаю, по-моему, он просто недалёк умом, хотя и очень талантлив как режиссёр. И таких случаев, когда недостаток ума сочетается с талантом, - в истории пруд пруди. Ибо талант, как сказал Иосиф Бродский, когда его судили за тунеядство, - "это - от Бога"...
Гундяев назвал "ересью" защиту прав и "человекопоклонничество".
Слепая вера, конечно, гораздо важнее человека...
Вера беспочвенная, ни на чем не основанная, превращает людей в зомби. А зомби, это как известно, идеальный россиянин. Управляемый биоробот, который будет раз в 6 лет голосовать как надо и за все и всех платить, в том числе и за Гундяева.
Вера беспочвенная, ни на чем не основанная -
Вообще-то именно этим вера отличается от знания. А основана вера на факте воскресения Христа
"Слепая вера, конечно, гораздо важнее человека" -
для истинно-верующего человека - да. Только эпитет "слепая" для слова "вера" - избыточен, как "очень прекрасный" или "во внутрь".
Я согласен, что эпитет "слепая" можно было бы и опустить (хоть и не обязательно: "слепая вера" - устойчивое идиоматическое выражение). Но вот "вера, основанная на факте" - это, простите, явный оксюморон. Да и как можно называть "фактом" то, что противоречит законам природы? Здесь вот именно что нужна вера, так же, как, например, можно только верить в существование perpetuum mobile...
Уважаемый Михаил,
Базовые "законы природы", первый Ньютона, к примеру, - они тоже недоказуемы. Они основаны на фактах.
то есть на вере, что фактов им противоречащих найдено не будет.
Нет, уважаемый Виталий, не совсем так. Любой закон природы считается справедливым лишь постольку, поскольку он подтверждается фактами, и не более того. Законы Ньютона, к примеру, считались незыблемыми до тех пор, пока не выяснились границы их применимости (скорости, много меньшие световой, и макроскопические размеры тел). За пределами этих границ природа подчиняется совсем другим законам (релятивистским и квантовым, соответственно), и вера здесь совершенно ни при чём. Никогда нельзя быть уверенным, что завтра законы природы, сегодня считающиеся правильными, не потребуют уточнения или даже замены другими, лучше согласующимися с реальностью. Догмам в науке нет места,и вся её история подтверждает такой ход вещей.
1."Да и как можно называть "фактом" то, что противоречит законам природы?"
2."Никогда нельзя быть уверенным, что завтра законы природы, сегодня считающиеся правильными, не потребуют уточнения"
если Вы помните, то некий Фома никак не мог поверить некоему закону природы, тогда считавшимся правильным: умершее не воскресает, но поставленным перед фактом заменил его другим, лучше согласовавшимся с реальностью.
:)
Ну, если новые данные заставили нас пересмотреть наши взгляды на законы природы, то при чем здесь вера? Она основывается именно на чуде, а не на новых представлениях о возможном в природе. Где как раз возможна клиническая смерть и соответственно воскресение.
С чем именно несогласен минусующий? Не может же его минусование никак не быть связанным с содержанием поста? Или может?
При всей моей малой симпатии к Гундяеву я не могу не согласиться с тем, что слепая вера в "права человека" в нынешнем западном мире действительно стала напоминать идолопоклонничество.
Права одних людей могут противоречить правам других.
Минусующий несогласен? Или уже вошел в азарт минусования?
"Права одних людей могут противоречить правам других."
Без всякого сомнения. Как гласит известная поговорка: Свобода моего кулака оканчивается у кончика Вашего носа. :-)
О.Журавлёва – То есть вы хотите сказать, что цель этого высказывания патриарха была вполне конкретна?
А.Кураев – Конкретна. Это говорилось для одного человека — для президента.
О.Журавлёва – Ах вот оно что!
А.Кураев – Ну, понимаете, я довольно долго работал в Патриархии, в том числе, спичрайтером речей патриарха, и поэтому я понимаю, для каких ушей, когда какие слова вставляются. То есть в данном случае, конечно, посыл был такой — что вот, если у нас идет «холодная война с Западом, которая нуждается в идеологическом оправдании – а Запад всегда Советский Союз (сейчас у нас Советский Союз-2) шпыняет нас правами человека – так значит, мы должны дезавуировать эту шпильку, и церковь тут готова помочь Киселеву. Вот и всё.
О.Журавлёва – То есть, есть такие права человека, сякие права человека, но есть некое высшее право.
А.Кураев – А главное – служи Родине опять же в ее аппаратном понимании. В какую Сирию она тебя пошлет, туда ты послушно должен лететь и можешь даже не возвращаться.
О.Журавлёва – Интересно. Значит, приоритет человеческим правам на самом деле может существовать для христианина?
А.Кураев – В христианстве все очень сложно в этом вопросе, потому что, с одной стороны, мы говорим, что человек служит Богу, но христианских Бог, в отличие от мусульманского, извините, служит человеку. И это в Символе веры, в кредо христианства сказано: «Нас ради человек и нашего ради спасения Бог воплотился, пошел на крест», и так далее. Иоанн Златоуст в 5-м веке говорит, что Бог сделал себя слугой нашего спасения.
А главное – если ты хочешь служить Богу по евангельским представлениям, ты не можешь служить Богу иначе, как служа человеку, ближнему своему. Тут возникает вопрос: зачем эту гениальную красоту и сложность надо было редуцировать до вот этой формулы, которая прозвучала в патриаршей проповеди. Простите, ересь, именно это, потому что ересь – это упрощение. Ересь – это упрощение истины, когда срезают обертона, срезаются контрмотивы какие-то, и остается только один тезис из множества контекстных. Вот в данном случае как раз упрощение имело место, такое опасное упрощение имело место в данной проповеди нашего патриарха.
Беседа с Владимиром Войновичем.
https://www.youtube.com/watch?v=LRbcYVf2lHE
Джеффри Хоскинг. Как создавалось правовое государство. Взгляд историка.
Английский профессор истории пытается убедить россиян в том, что правовое государство сильнее авторитарного. Бесполезно. В России чувствуется тоска по империи (авторитарному государству). Тут на сайте одна весьма молодая и образованная особа мечтает о просвещенном монархе.
В силу исторических причин и особенностей языка в России не поймут, что такое конституционное государство (от английского слова constituency). Слово конституция присвоили, а смысла не понимают.
В Латвии в 1920 году при создании государства специально изобрели слово Satversme, выражающее смысл конституции на латышском языке. А парламент назвали Saeima (русские неправильно переводят как Сейм, наверное, по образцу польского). Более правильный перевод – сход, составление вместе.
В России парламент назвали Думой. О чем они там думают ?
Почему в Украине парламент называют Верховной Радой ?
Конечно, западный обыватель о таких вещах тоже не задумывается, но он живет на всем готовом, созданном до его рождения.
Когда в России (СССР) был такой важный компонент правового государства, как социальное доверие ? Верили в царя, Маркса, Ленина, Сталина, Путина … в пропаганду, в конце концов.
Аркадий Бабченко: Право на незнание
Естественная реакция психически здорового человека при виде смерти - отвернуться. Желание узнать ненужные тебе подробности гибели другого человека - отклонение от нормы.
В этом смысле российское информационное пространство однозначно больно.
И это при том, что важнейшая, жизненно необходимая информация упорно замалчивается, а репортажи с многочисленных мест трагедий перемежаются откровенной пошлятиной, от которой и в нормальном состоянии с души воротит. Хоть бы глупейшую рекламу убрали при этом, что ли. Так нет же - рейтинг пропадает, а это конкретное бабло...
Только что неделю на все лады обыгрывали трагедию на шахте, которых, увы - достаточно. А главного - о дичайшем уровне безопасности, об ответственности - ни слова. Для того и забивают головы чернухой и кровянкой...
В этом смысле российское информационное пространство однозначно больно -
не думаю, что только российское. По счастью на сайте есть люди из других государств - они могут откомментировать
Был период, когда у нас на улицах взрывались автобусы. Последствия убирались очень быстро. Уже через пару часов можно было пройти по улице и не знать, что недавно здесь был теракт. Подробности не смаковались и не смакуются никогда. Свихнуться же можно.
И рекламы во время репортажей тоже нет.
Да уж. Те же американские передачи о катастрофах.
В этом смысле российское информационное пространство однозначно больно -
не думаю, что только российское.
Ничего идеального в мире нет. Везде есть проблемы. Но не думаю, что везде в мире всё информационное пространство превращено в пропаганду в самом худшем понимании этого слова.
В том плане, о котором говорите вы - одно из худших в мире.
А в плане освещения катаклизмов - вряд ли сильно выдающееся.
Во всём мире журналисты любят "жареное", в этом Вы абсолютно правы. Но разница между российским и западным подходом всё же есть.
1. Реклама во время репортажей о происшествии. (Вы скажите, правду ли Бабченко сказал о её наличии).
2. Бесцеремонность по отношению к жертвам. Я сужу по происшествию с "бедной Лизой". Я уже говорила, что то, что в этой истории учасвует Россия я поняла (хотите верьте, хотите нет) ДО того, как об этом стали говорить. И поняла по тому, что имя девочки и имена её родственников опубликовали на весь мир. Немцы однозначно такого бы не сделали.
3. Замалчивание вопросов "Кто виноват" и "Что делать".
Пускай Бабченко расскажет, как он отворачивался в Чечне при виде первого убитого..
Вы правы, чужая смерть как раз притягивает. Но одно дело не мочь отвести глаз, а другое - начать это снимать. Впрочем, вряд ли в российских репортажах были уж такие подробности. Да и про европейские СМИ мне есть что сказать по этому поводу...
Совсем уж объективно оценить не могу, только то, что вижу сам. Смотрю ТВ совсем немного.
1. По 1-муканалу, РТР, Россия24 - рекламы во время репортажей о происшествии не видел ни разу. Там вообще реклама между блоками новостей, кажется.
2. Вероятно. Но на этих каналах далеко не всегда.
Бабченко писал не о "снимать", а как раз о ненормальности тех, кто не может отвести глаза.
Естественная реакция психически здорового человека при виде смерти - отвернуться. Желание узнать ненужные тебе подробности гибели другого человека - отклонение от нормы.
Вот я как раз очень сомневаюсь, что двадцать лет назад он вел себя, как "психически здоровый человек".
Я тут третье добавила уже после Вашего ответа:
3. Замалчивание вопросов "Кто виноват" и "Что делать".
Ну это не всегда.
С Боингом сразу же обсуждение со специалистми проводилось. А что делать - не пускать лоукостера летать в Россию? Или боинги запретить кэксплуатации в России? Там ведь или ошибка экипажа или техническая неисправность процентов 99.
Сложно требовать назвать объективно виновного без суда.
Но в общем, вероятно, вы лучше знаете наше ТВ. Смотрю довольно мало. Цельного восприятия нет. Это хотя бы неделю надо просто посидеть и смотреть телевизор. Но на такое времени нет...
Но в общем, вероятно, вы лучше знаете наше ТВ.
Совсем нет - это Бабченко сказал. А я у Вас спрашиваю. Все ругают, но ведь идеально чёрного цвета не бывает.
По тем урывкам, что вижу я, отдельные неприятные моменты, типа попытки взять интервью у родственников жертв... Но даже не знаю, по какому каналу и в какой передаче. С другой строны почему не выслушать членов семьи обвиняемого члена экипажа?
По большому случаю, мне нужны от журналистов только факты, фактическая видео и аудио информация. А их интерпретацию "кто виноват" и "что делать" пусть оставят при себе.
По западным новостям видеоряд об авиационных происшествиях, жертвах боев видел в принципе такой же.
С другой стороны почему не выслушать членов семьи обвиняемого члена экипажа?
Я тоже не вижу в этом ничего плохого.
А их интерпретацию "кто виноват" и "что делать" пусть оставят при себе.
Интересно знать кого и в чём обвиняют.
Интересно знать кого и в чём обвиняют.
В первую очередь кто и по каким мотивам.
По катастрофе интересен уровень подготовки экипажа. Сколько раз вообще производил посадку в схожих условиях. Переговоры внутри кабины (с авиадиспетчером - ничего интересного), траектория движения и параметры полета, а также действия экипажа в кабине. Все остальное мне не надо.
Как-то сам проходил свидетелем по делу с авиакатастрофой. Вы даже не представляете всего количества домыслов до сих пор "гуляющих". Где не встречал - искажена либо сильно, либо очень сильно. А комиссия ведь довольно объективно разобралась, наказаны практически все, кого можно было наказать. Людей только не вернуть.... Но не верят ей - комиссии, все какие-то слухи запускают.
...не думаю, что только российское.
В государствах и обществах, где сотни различных каналов, это не так существенно. Народ (население) выбирает свой пакет и живёт в нём, мало обращая внимание на то, что показывают рядом. При около 800 доступных каналах в Англии (не считая закрытых кабельных сетей), мало кто постоянно "сидит" в BBC-I или CNN, или даже просто заглядывает туда. Это - для профессионалов или "любителей" жареного. Дело хозяйское. Кроме того, работает авторегулирование - народ уходит с каналов и сайтов, забитых нежелательным для конкретного зрителя/читателя контекстом, снижая рейтинги и доходы, заставляя тех, кто платит и выпускает, призадуматься. Очень эффективны (особенно в Америке) кампании бойкота телеканалов: "Не покупай то, что рекламируют на плохом телеканале !". Нередко такие нехитрые действия просто "убивали" даже крупные телекомпании.
Никого не удивляет обилие каналов с "клубничкой", но это же не означает, что можно всё это "добро" гнать по общенациональным каналам. Прав Аркадий Бабченко, злость берёт, когда заходя на абсолютно нейтральный респектабельный сайт, натыкаешься на очередное "жарево". Не буду преувеличивать, я за жизнь повидал всякие виды и "достать" меня чем-то нелегко, но в таком вот случае я такой сайт/канал просто забаниваю. Спасают всякие хитрые фильтры, но и то - не от всего, и ненадолго.
К России (да и к большинству каналов в Украине) всё это мало относится. Совсем другое дело, когда "лепят" всё это в прайм-тайм по всем каналам, вот о чём разговор. Опять же, прошёл месяц после теле-истерии с трагедией на шахте. Всё замолкло, неужели погибшие воскресли, а виновные наказаны и все проблемы устранены ?
Наверное, вы правы. Выше уже писал. Мнение мое о ТВ урывочное, 5-10 минут в день за обеденным столом.
Что не нравится - сразу переключаю, пульт исправен.
То, что иностранцы примерно схоже показывают, наблюдаю в отпуске. Тесть в оригинале новости смотрит и помногу. Кроме того, всякие расследования катастроф, нападения акул, волков и т.д.
Пускай Бабченко расскажет, как он отворачивался в Чечне при виде первого убитого...
