26.10.15
Статья про Боинг-Бук в "Новой Газете"
"Ответ" А А на статью Марка Солонина
Врать, так с размахом. Сначала одной "рукой" стырить основные обломки самолета, украсть бОльшую часть поражающих элементов, а потом......
В этом ответе АА впервые увидел, что значит этот пресловутый "двутавр". Оказывается что только в одной проекции из трех он отпечатывается как та вожделенная "бабочка". Это вообще то всего лишь 33%, а если учесть свойства дюраля и пр. и пр., то небось окажется, что только процентов 5 летящих и вращающихся двутавров может оставить в дюрале пробоину в виде четко различимой "бабочки".
Это вообще то всего лишь 33%
Это гораздо больше, если учесть, что проекций бесконечно много. :)
"Бабочки" просто разной формы будут.
Нет. "Гораздо больше" ваще не катит. 33% это теоретический максимум, достижимый в идеальных условиях. Реально, это соответствует вероятности монетку на ребро поставить на полированном столе при большом количестве опытов. Рваная дырка от кубика металла, чуть сжатого в одной плоскости, летящего и вращающегося в пространстве это не то же самое, что оставляет лазер в листе дюраля, закрепленного на станке...пластичность дюраля далеко не нулевая. Работающие в соответствующей области форумчане смогут на компе точнее сосчитать эти %, но для визуальной оценке фоток их не может быть много. Посмотрите фотки в статье АА, найдите хоть одну представленую дырку с ровными, нерваными и незагнутыми краями. Там есть одна такая, как пример как должна выглядеть "бабочка" (уж и не знаю каким способом ее такую ровную выдавили).
Вы написали 33%, а если учесть свойства дюраля... А теперь говорите только о второй части этого предложения. Моё же возражение касалось первой части.
Кроме того учтите эффект скорости. Вот, даже так бывает.
Сылка чё то не открывается.
а "что проекций бесконечно много" это только для одной полной проекции (э-э-э не знаю как правильно это назвать), плюс два раза бесконечно для двух других проекций. Итого 33%
На самом деле я не знаю, насколько вероятно, что эта штука, прийдя прямоугольной гранью, доворачивалась бы ещё на Н-образную. Т. е. оставляет след от обеих. Много ведь не надо, чтобы понять, что след не шариком и не кубиком оставлен.
И кстати вопрос к спецам, а зачем такую форму кубика в итоге сделали? Чем это лучше просто кубика? Могу высказать догадку, что поражающая способность элемента чуть снизилась (именно чуть), но это позволило в большей степени (чем чуть) увеличить количество элементов, что в итоге таки увеличило конечный поражающий эффект. И второй вопрос: там правда элементы 8 и 13 мм? Потому как 8 мм должен рвать дюраль лучше чем просто шарик, но только за счет граней, а дырки должны быть визуально неотличимыми. Мне так кажется...
