11.04.11
Тридцать три вопроса от Марка
А действительно ли тот человек "умный" ? Его аргумент применим к физике-математике, но не к такой идеологизированной вещи как история, да еще и по горячим следам.
Я знаю несколько ЖЖурналов, чьи владельцы достаточно умны, но поскольку концепцию тандема Суворов-Солонин опровергнуть не в состоянии попросту либо объявляют табу на эту тему в своем журнале, либо предпочитают не отвечать( есть и другие способы). Реальная причина, если грубо - "за державу обидно".
"Умный человек" прав на половину. Также как и М.С..
Конфликт разрешается, если М.С. называть "историк-публицист", как он раньше сам и делал, хотя эта чёрточка о двух концах.
Делайте ударение на "историк" и будет палка с одним концом.
Я лично такого мнения, что брошенную перчатку никто не поднимет. Это ж прям : "Открой личико, Гюльчетай!"
Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков. (с)
Он и набросал, печатая кучу критики в свой адрес. Порой без коментария, явно показывая, что критики не боится. Найдите на сайте Мухина (если есть - не читал, но с "творчеством" знаком) хотя бы один ответ Солонина. Не выдергивание из контекста фраз, а полностью. Либо ссылку на его статью.. Господин Солонин не боиться критики. Только она не конструктивна. И сдается мне спорить то не о чем.
Он и набросал
вот и я об этом :))
Господин Солонин не боиться критики. Только она не конструктивна. И сдается мне спорить то не о чем.
согласитесь, что на своей кухне любой говорит так же. но ... елей рано или поздно начинает действовать как консервант.
Еще раз повторю - Солонин критические статьи в свой адрес сдесь "выставляет" либо дает ссылки на них. Апоненты этого НИКОГДА не делают.
см. корневое сообщение:
За два года существования сайта - всего две критические статьи профессиональных...
Не считал, но спасибо. Аппоненты вообще не печатают.
это не я подсчитал, так самим автором в корневом сообщении написано
ведут ли оппоненты собственные сайты - не знаю. в ЖЖурналах нет никаких проблем высказываться.
мое мнение таково: проекта "антисолонин" никогда не будет. каждый "копает" что-то свое и пересечения на 100% попросту быть не может. мугут быть замечания и критика по поводу отдельных заключений - которые замечания, впрочем, всегда можно назвать "частными придирками, не влияющими на главное"
возьмите, к примеру, упомянутые тут 33 вопроса... допустим, кому-то удастся убедить М.С. по 1-2 вопросам в ином... изменит ли это общую позицию (которая тут так и не сформулирована)? нет, конечно не изменит.
более того, никто не отрицал и не отрицает, что официальная пропаганда не отражает всей подноготной деятельности политического и военного руководства. это очевидно, и публикации "викиликс" лишний раз привлекли внимание к этому. я не вижу ничего предосудительного в том, что одно государство имеет свои геополитические интересы в других регионах и выстраивает в своей пропаганде свои собственные координаты добра и зла. пока есть политическое, экономическое и пр. противостояние - так будет продолжаться.
координаты добра и зла. пока есть политическое, экономическое и пр. противостояние - так будет продолжаться. К сожалению,если раньше не погибнем все от чьей-нибудь доброй или злой воли.
"Пригласительный билет" - дело хорошее, надо только сообщить о месте дискуссий потенциальным критикам.
А вот с этим, мне кажется, будет большая загвоздка - кто они? Если им есть что сказать (на хорошем русском научном языке) по интересующим М.Солонина темам, почему не проявили себя ранее? ( книги Марка издаются в России уже 5 лет, сайт работает третий год).
Единственная известная фамилия, на мой посторонний взгляд возможно попадающая в эту категорию "оппонентов" - это Л.Лопуховский.
а я вот только из книжного магазина - листал, листал... в т.ч. и Лопуховского, пишет в выводах - войск была масса выдвинуты к границам, приводит таблицы с 25 400 танков и схемы- карты , а потом...
пишет - Сталин не собирался нападать в 1941г. .....просто приблизился для защиты границ не имея планов обороны... ха-ха...
а сказать хочу вот что, по-моему не видно и близко НАУЧНОГО и СИСТЕМНОГО подхода в стане "Исаевцев".
Системности и научности - даже в Ледоколе , созданном Резуном без инета и 30 лет назад много больше...
а про СЕРЬЕЗНУЮ критику "Исаевцами" книг Солонина и говорить смешно, ну не могут критиковать Коперника "ученые, верящие в плоскую Землю или трех китов"...
Alex, 08:39, 02 марта 2011
Печатать в уважаемом издании Марка Солонина?
Докатились...
Это типичное гавкание. А вот оппонент критикует : Олег, 19:12, 17 марта 2011
Если судить по работам Марка Семеновича, то между советской историографией и появлением на отечественном историческом небосклоне нового светила под названием «историк Марк Солонин» был лишь вакуум. Поэтому Марк Семенович со всем присущим ему (вероятно) задором обрушивает свой праведный гнев на головы (точнее мемуары) почивших советских военачальников, «коммунистических фальсификаторов» и прочих атрибутов уже как 20 лет не существующей советской исторической науки. А вот современников Марк Семенович предпочитает просто не замечать, делая исключения лишь для наиболее одиозных и нелепых личностей, вроде супругов-пенсионеров Тырмос и Верховского, писателя В. Карпова, Ю. Мухина и т.д. Причем попытки Марка Семеновича высмеять последнего из них оказались настолько беспомощными, что сам Мухин буквально «раскатал» самого г-на Солонина в ответной статье. Поверьте, я далеко не поклонник «творчества» Ю. Мухина, но по большинству изложенных им претензий в адрес М.С. мне возразить нечего: «Мы опять видим у Солонина припадок шизофрении – раздвоения сознания, - в одном случае Солонин требует экспертизы подлинности документов в Бразилии, в другом, точно таком же – нет, в одном случае свидетелям нельзя верить, в другом, точно таком же – можно, инженер-металлург не имеет права судить о подлинности документов, а кочегар из котельной – может!» Ссылку на статью Мухина не буду давать по морально-этическим соображениям, кому надо – сам найдет. С другой стороны, регулярно презрительно фыркающий в адрес А.Исаева Марк Семенович (а вслед за ним и поклонники его таланта) до сих пор не удосужился выступить с критикой его работ. (Или я что-то пропустил). Видимо в силу этого своего качества Марк Семенович сначала пропал с форума на «милетари», а потом превратил свой сайт в некое подобие своего фан-клуба, где о какой-то серьезной критике в адрес владельца, выражаясь его же словами, «даже в порядке глупой шутки не приходится говорить».
Впрочем, я отвлекся. Вернемся к документам. По идее, опубликованные выдержки из документов должны свидетельствовать в пользу версии Марка Семеновича о сознательном провоцировании Сталиным войны в Европе. Однако ничего подобного приведенные цитаты не подтверждают, даже наоборот. Ну вот объясните мне, к примеру, как на версию г-на Солонина работают абсолютно логичные и прагматичные слова Литвинова, сказанные 28 марта? Ведь Литвинов говорит совершенно очевидные вещи, что проблема пропуска советских войск через Румынию – это проблема в первую очередь Чехословакии, а не СССР. Это нужно в первую очередь ЧС, пусть она этим и занимается. Или что плохого в том, что СССР в июне не хочет заниматься пустопорожней «говорильней», а желает конкретных шагов в виде совещаний на уровне Генштабов?
Олег, 19:13, 17 марта 2011
ПРОДОЛЖЕНИЕ
Однако давайте все же допустим, что Солонин прав, СССР старательно провоцировал ЧС на войну, чтобы… да в общем не важно для чего. Тут как говориться «нужное вписать». Вот с этой точки зрения поведение Сталина выглядит совершенно нелепым, более того, идиотским, буквально перечеркивающим все предпринятые для «разжигания войны» усилия. Вместо того чтобы старательно провоцировать Бенеша на сопротивление, «великий провокатор» в самый ответственный момент фактически самоустраняется. Вместо того чтобы клятвенно уверять Бенеша в помощи до последней минуты, СССР молчит аж до ночи со 2 на 3 октября! Более того, устраивает какие-то действительно непонятные обструкции чехословацким офицерам на границе. Где логика, я вас спрашиваю? А вот если считать, что советским дипломатам стало ясно, что в Мюнхене Англия и Франция не только не помогут ЧС, но и прямо будут оказывать на неё давление в деле уступок Гитлеру, то поведение СССР становиться в общем понятным. Одно дело «вписываться» за ЧС без военной, но хотя бы с моральной поддержкой Англии и Франции, и другое выступить на стороне «непосредственного виновника» начала войны, а именно на ЧС АиФ собирались возложить ответственность за это в случае несогласия Бенеша с решениями Мюнхенской конференции.
Опять-таки, не дающий покоя г-ну Солонину вывод советских войск на польскую границу. Давайте еще раз дадим волю фантазии и представим на сей раз, что СССР действительно был заинтересован в том, чтобы «одернуть» Гитлера. Что бы он реально мог сделать? Разговаривать с Польшей о пропуске войск – бессмысленно. Румыния смотрит в рот Польше и пропускать войска также не намерена, но прозрачно намекает, что на пролет авиации готова закрыть глаза. С другой стороны, поляки не скрывают, что готовы силой оружия принять участие в дележе чешского наследства. Какие РЕАЛЬНЫЕ шаги может предпринять СССР в военной области? Да такие, которые и предприняли – создать ударные группировки на границе с Польшей и предупредить её, что в случае нападения на ЧС СССР оставляет за собой право разорвать договор о ненападении со всеми вытекающими. У Чехословакии есть своя армия, которую можно поддержать авиацией и воздушными десантами, что позволит ей оказывать сопротивление Германии с опорой на существующую оборонительную линию. В то же время концентрация советских войск на польской границе либо заставит поляков отказаться от нападения на ЧС, либо позволяет немедленно начать против неё боевые действия в случае нападения Польши на ЧС, таким образом, не позволяя полякам нанести удар в тыл германо-чехословацкого фронта. Венгры при таком раскладе в войну бы не полезли, мне кажется это очевидным. Заметьте, Литвинов еще в марте говорит, как нам продемонстрировал Марк Семенович, что Чехословакия не сможет долго существовать «в теперешнем окружении». Т.е. действия СССР напрямую направлены на минимилизацию ущерба от окружения ЧС.
По поводу Мухина даже говорить смешно. Этот субъект как был нерукопожатным, так им и помрёт.
Касаемо критики Исаева, то можно того же Петра Тона вспомнить. Было, только зачем? Умному понятно, а продажная ... всё равно не примет.
Касаемо "Мюнхена" позиция критика расплывчата и непонятна, ну да и пусть.
Касаемо "Мюнхена" позиция критика расплывчата и непонятна, ну да и пусть.Хорошо покритикуйте его, я лишь привёл кусочек из переписки http://vpk-news.ru/articles/7323. , а Мухин-патологический антисемит,он не в счёт.
Марк Семенович, а надо ли? Ведь набежит стадо совков и будет гордо писать на тему - "все было так то и так то", а вы с ними будете опять спорить, после всего что доказали им в своих книгах? Стоит ли овчинка выделки? Послушать вой сталинистов еще раз? Ведь "победобесие" и "девятомайство" - это болезнь,а не позиция...
Спорить не буду. Так, ЕМНИП, и движок не позволяет спорить
Надо, Дмитрий, надо) Пороть их надо. Они не виноваты - их так учили. Стоит. Я пару выпорол. Один очухался. Так что стоит.
Привет, Edward. Черный юмор в качестве оценки правоты.
"Мы, великий цар... и прочая, и прочая повелеваем оппонентов внимательно выслушать и урезав языки отпустить с миром!"
Ну я бы урезать языки не стал бы.. А в остальном все верно))
Edward, Вы как-то буквально понимаете меня. Я иносказательно. Мне важно все таки услышать оппонентов и аргументированно, не вовлекаясь в сутолоку вопроса "а ты кто такой?" словом правдивым и силой аргумента "урезать языки" брехунам и тем, кто хочет сделать историю страны, войны, народа и пр. послушной потаскухой. К кровепусканию не зову, сознавая, что иным нелюдям и это не поможет, но еще раз повторюсь: своих героев и подлецов народ должен знать в лицо! Точка. Так победим.
Согласен. Я просто с иронией)
Почитал ответы, Гюльчетай открыла-таки личико. Лучше бы она этого не делала. По половине вопросов согласие с МС и даже больше того, по другой половине уход в сторону, как уж между вилами.
Что-то я не понял, чего дальше-то делать? Кажись, за уход от темы надо бы Когнянца снять с дистанции?
Нет. Я обещал "не банить 10 дней". Прошло только 8
Если Вас будут бить - я за Вас впрягусь, не бойтесь) Зубы тоже надо иметь.
Москва и «Мюнхен» — часть III
// Марк Солонин
glavsnab, 14:43, 23 марта 2011
Олегу
В связи с подготовкой мною статьи о "творчестве" Солонина...хотел бы использовать частично Ваши посты. По существу - полностью согласен, но некоторые Ваши формулировки мне понравились (лучше и не скажешь). Прeдлагаю-Вот пусть и опубликует здесь,а мы поспорим с ним ,если администратор сайта согласен,ведь там кроме chex никто в общем и не спорил аргументированно с противниками Марка Семёновича Солонина.
А я полностью поддерживаю М.С. А то мы тут собрались все и дружно ему поддакиваем. Сталинизм какой-то... :) Да и скучновато порой...
Так будет возможность мозги напрячь... передергивателей попередергивать, фальсификаторов порасфальсифицировать (последнее слово читаем вслух!!!)...
Только вот мне кажется, что стоило разместить 33 вопроса как-то по степени важности, весомости в аргументации ПРАВДЫ. Про фильмы в самом конце, про военно-политические моменты (типа дислокации войск и тп) , вначале. А то уже вижу как уважаемые оппоненты пишут, что "М.С. аргументирует свою позицию по фильмам и ах как оно же ёлки ненаучно..."
Может я чего не понял в замысле М.С., тогда прошу прощенья...
Так будет возможность мозги напрячь... передергивателей попередергивать, фальсификаторов порасфальсифицировать (последнее слово читаем вслух!!!)... Согласен,при условии культурного обмена мнениями.
Марк! По-моему, у Вас будет хорошая аудио и видео-возможность пригласить оппонентов сюда: Дымарский из эховской "Цены победы" анонсировал (повторно) Вас на 16-е апреля (или чуть позже).
Или что-то не так?
Все так. Суббота, 16 апреля, в 9-00 по мск.вр. Про "НХК".
Робко тяну руку с задней парты...
Марк Семеныч! У меня созрел вопрос. Средоточие главных хорошо укомплектованных мехкорпусов РККА на остриях выступов границы Вами однозначно трактуется как явное намерение агрессивных действий.
Я, понятно, не специалист, ровно только то, что у Вас прочла (и насколько поняла!) это и есть мои знания по военному делу:)).
Так вот, учитывая, что наши генералы не могли не знать , что немцы в свою очередь сосредотачиваются тоже на выступах -не могло ли это быть с нашей стороны ОБОРОНИТЕЛЬНОЙ тактикой по ОКРУЖЕНИЮ и РАЗГРОМУ немецких войск? Ведь всегда наши ставили задачу разгрома войск, а не просто сидеть с ними лоб в лоб , противопоставив против их выступов наши мощные корпуса в ложбинах. Ведь Это привело бы к затяжным боям равных сил (теоретически), а не к разгрому.
ТАк, Если взять по крупному весь ТВД на Западе (данные из вашей ст. Три плана тов. Сталина), то наши ведь почему сделали упор на ЮгоЗападном направлении(?) а не напротив Восточной Пруссии, где немцы были особенно сильны, там задача была их только сдерживать? Если бы такой маневр получился, то Прусская группировка могла бы быть (теоретически) окружена. (плюс конечно действия северо зап. фронта) ?
Согласитесь -Планировать оборону лоб в лоб это ведь не солидно для "великой державы" да и примитивно както? На это вынуждены идти мелкие страны типа Финляндии. И это в любом случае,(допустим если б противник дрогнул и побежал, как Польша в 20г) без крупного разгрома это был бы временный успех(что и произошло), да и кровавый с обоих сторон.
Прорыв на вражескую территорию, обязательно должен предусматривать разгром армии врага, то есть поворот обратно к своим границам сначала боком, потом лицом,( то есть захват территорий не главное) , обязательно должнен произойти, а то получается, не обращая внимания на то, что немцы ИДУТ себе на Москву, а наши плюнув на это ИДУТ НА БЕРЛИН! Меняются территориями!?
Поэтому тезис о подозрительно агрессивном расположении корпусов настолько ли он железный? Если нет прямых указаний на агрессию как таковую, как цель? (Нет, в смысле документов)
"ОБОРОНИТЕЛЬНОЙ тактики по ОКРУЖЕНИЮ и РАЗГРОМУ войск противника" не бывает. Это называется "наступлением"
241. Наступление является основным видом боя, обеспечивающим уничтожение противника и достижение полной победы.
242. Наступательный бой может иметь различные формы: фронтальный удар (прорыв), охват или обход. Наиболее решительные результаты наступления могут быть достигнуты при охвате или обходе одного или обоих флангов противника.
Что касается "агрессии", то таких слов в оперативных документах нет, не было и быть не может. Это (агрессия, освобождение, порабощение) из другого словаря.
Спасибо за ликбез. Насколько я поняла , это нормально , в русле военного искусства и отвественности за безопасность стоять на выступах. Тем более, что на ложбинах укрепрайоны, доты тоже никто не отменял, наоборот усиливал. Тем более, что не так уж глупо стояли на САМЫХ выступах, а за десятки км от них (часы пути).
Просто советская история пыталась нам предложить настолько розово-кисельную версию, что мы в ней так глубоко и сладко увязли, что любая "жестская " подготовка к отражению (разгрому) и неизбежное в связи с этим наступление как таковое воспринимается как оскорбление бескомпромиссно миролюбивой советской политики.
Ваше замечание про отсутствие слова "агрессии" в военных документах я помню еще из книг. Но это слово, и в политических документах СССР отсутствует. Настолько у нас все красиво. У агрессии есть отличные "синонимы" -расширение границ, освобождние.
Светлана, стоять "на выступах" в обороне - допустимо.
Только надо отдавать себе отчет - что это игра "на грани фола"
Собственно как пример - битва на курской дуге - это наша оборона на огромном "выступе".
И этот "выступ" и его основания за несколько месяцев до битвы на десятки километров вглубь перекопали окопами, прикрыли минными полями и проволочными заграждениями.
Всего этого в 1941 году не наблюдалось. Т.е. войск нагнали много, но оборонительную позицию "на выступах" не готовили.
Танковые дивизии и корпусные госпиталя на "курском выступе" на расстоянии ружейного выстрела от позиций противника не размещали (см в сравнении как было в Бресте в 1941 г). Вооружение с истребителей в массовом порядке тоже не снимали (см книги Солонина)
Так что дьявол здесь в деталях... Очень дьявольских деталях надо признать.
Минуточку! Вооружение с истребителей - если судить по книгам Солонина, процитировавшего воспоминания Долгушина - снимали не массово, а в одном единственном 122 ИАП. В документах полка нет никаких упоминаний об этом. Хуже того - в списках личного состава полка нет Долгушина (!!!???)
22-я танковая около Бреста была единственной тд, которая оказалась у границы. Об этом Солонин уже сточил клаву
М-да.
Загнул я немного, как говорится: ради красного словца не пожалею и отца.
С другой стороны - читаю сейчас Вашу "Новую хронологию катастрофы" - приведены воспоминания лейтенанта А.П. Биленко - механика 89-го ИАП 14 САД, он вот пишет:
" Не могу утверждать, случайно это было или намеренно, но на многих самолетах были сняты пушки под видом каких-то переделок или усовершенствования "
Глава 3.3. 14 САД. Короткая история разгрома. стр. 263.
По поводу что Долгушин не числится в списках 122 ИАП - мне сложно это прокомментировать. Возможно какая-то бюрократическая неразбериха
Уважаемый Марк Семенович, а как же быть тогда с многочисленными публикациями биографии Долгушина Сергея Федоровича?
http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=2589
http://www.airwar.ru/history/aces/ace2ww/pilots/dolgushin.html
http://wiki.airforce.ru/index.php?title=%D0%94%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D1%83%D1%88%D0%B8%D0%BD_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
http://www.bogoroditsk.ru/view.php?r=26
Везде в этих публикациях упоминается 122 ИАП в котором Долгушин уже в первые дни ВОВ сделал около 10 боевых вылетов и даже имел победы (22.06 1941 сбил Ю-88 лично).
Как быть с такими данными? Я понимаю, нужно сличать "всякие писания" с подлинными документами, а если такой возможности нет?
А про "клаву" не печальтесь, чего ее жалеть.
Речь пойдёт о 1939 годе и тогда никто не знал,как будет действовать Гитлер,(хватит ли у него боеприсов на продолжение военн,действий и т.д. )Это потом благодаря Миллер-Гиллебрандту стал известен расход боеприпасов и их нехватка даже на войну с Польшей.Интерполируем на 1939 год в случае заключения пакта с А и Ф возможные действия РККА в этом случае.Предположим, что войска сосредоточены, у старой границы на заранее подготовленных рубежах у мощных укрепрайонов. Есть время на отмобилизование и развертывание. Германия разгромив Польшу дошла до старой границы , а А и Ф в это время отсиживаются у линии Мажино(выжидают). Вариант,такая же странная война и на востке. Далее наступает зима,немцы стратег.помощь от СССР не получают,морская блокада делает своё дело. Всё- Германии крах. Польша восстановлена,что никак не входит в цели СССР. Другое решение- пакт с Гитлером,где диктаторы делят Польшу и Прибалтику. Короче идёт встречная экспансия,которая неминуемо по логике вещей должна привести к столкновению между ними.2)В этом случае выход на новую границу логичен только как плацдарм для наступления,ведь об.действия не отрабываются,отсутствует навык действий в обороне и даже наличие дотов не спасёт в этом случае.Основная масса соединений ЗОВо сосредоточивалась в белостокском выступе. Из 26 дивизий первого эшелона здесь развёртывалось 19, в том числе все танковые и моторизованные. Наиболее сильная 10-я армия находилась в центре оперативного построения. Она была выдвинута вперёд, по сравнению с 3-й и 4-й. В результате фланги созданной группировки оказались слабыми, чем и воспользовались немцы в начале войны. Нанеся мощные фланговые удары, они окружили большую часть войск в белостокском выступе.Вывод: группировка войск в ЗапОВО больше подходила для наступления, чем для обороны.
Если не мудорствовать, то сегодняшнее расположение войск каково? На границе - пограничники с собаками. Всё. Они сдерживают нападение (застава расчитана на 40 минут боя). За это время основная армия натягивает портянки, получает оружие, боеприпасы, команды, матюки и т.п. и выдвигается "Бегом, я сказал" на заранее намеченные рубежи обороны (пусть для дальнейшего контр удара). Для этого нужно ВРЕМЯ. Поэтому не выдвигают армии к самому рубежу. А в России (ну СССР) сам Бог велел использовать расстояния - время. Армия у границы теряет время - нет времени на портянки, на оружие, на боеприпасы, на матюки. Но если нападения не ждешь... А хочешь ударить помощнее. Тут лучше бы не хватало время у врага на портянки. А для этого - армия у границы, спокойно по команде натянет портянки и ударит по зазевавшимуся. Так, примерно)
Можно сказать еще проще (я так часто своих оппонентов сажаю в лужу). Любое перемещение войск, а в особенности в таком масштабе, как в 1941 году, осуществляется в соответствие с какими-то планами. Если эти планы были оборонительными, то покажите эти планы. Но оборонительных планов никто предъявить не может, потому что их попросту нет, а сфальсифицировать их невозможно. Зато есть планы наступательные. В начале 1990-х за оборонительный план российский исторический официоз пытался выдать составную часть наступательного плана - план прикрытия развертывания войск, но этот номер не прошел.
Абсолютно согласен.
P.S. А если он(враг) все войска при этом состредоточил у границы... Бей, не хочу)
Едвард! Вы шутите что ли? Пограничников-то вообще как реальную военную силу не стоило бы и рассматривать. Кого они могут сдержать? Недаром их вместо танков собаками укрепили :-). Их дело успеть крикнуть в микрофон: "Ребята, нам кранты! Считайте нас коммунистами!" Вот шпиенов-диверсантов пресекать, да паспорта проверять, это для них.
А вот уж армия, действительно, не под кустами сидеть должна, если она в настоящей обороне. Про это уже и писать не хочется, сколько всего исписано.Вот, например, как посадили 37 армию Власова в Киевский УР, так она там и сидела себе, и дальше просидела бы, если бы не всеобщий бардак.
1. Ну не опускай те же так пограничников. Понятно, что у обывателя сразу образ Карацупы с Мухтаром:). Все же застава - несколько десятков вооруженных мужчин, находящихся в постоянной боевой готовности. Я говорил - 40 минут, на что расчитана застава. Не может, конечно, сдержать, спорить не буду.Просто очаг сопротивления. Было и дольше держались (Даманский, 12 застава Московского ПОГО, да и блок-пост наших миротворцев в Ю.Осетии- та же застава - и сколько она билась против РЕГУЛЯРНЫХ войск Грузии? ). Вообще любой приказ на границе на наряд начинается словами: "Выступить на охрану Государственной границы. Вид наряда.."и т.п. Усиливались не только собаками :) В мою бытность усиливались отдельными пограничными отрядами особого назначения. Использовались отряды для усиления особо опасных участков границы. Наш приморский ПОГОН усиливал Афганскую границу - на вооружении: БТР и БМП (90-е годы). Понятно, что не для проверки паспортов и ловли шпиёнов). Выход из Афгана наших войск помните? Ну БМП на мосту с флагом на кадрах хроники. Тогда все войска не вывели. Остались пограничники, прикрывавшие отход регулярной армии. Так что это тоже армия (хотя пограничники общевойсковиков не любят, называют их шурупами:). Ну да ладно.
2. Я тут согласен. И не спорю совсем. Светлана спросила о сосредотачении войск на границе. Я ответил, что ТАКОЕ расположение не для обороны. И обосновал почему. Понятно, что если все войска устроили глубокоэшелонированную оборону на основе имеющихся УРов, а не сидели по лесам - это другой вопрос. Сдесь ни кто и не спорит. А если бы УР строили не так близко от границы, то и сидеть там было не обязательно - что, финская армия сидела в укреп районе "Линия Монергейма" во время нападения СССР? Нет, конечно.
Эдвард ! Да не опускаю я пограничников. Ну, считайте, что я так пытался попроще выразить мысль, что пограничники границу именно охраняют, а армия обороняет. :-)
Каждому свое, как говорится.
Согласен. Просто я не совсем точно свою основную мысль выразил.
