11.04.11
Тридцать три вопроса от Марка
Я комментировал в сетке. А так- поддерживаю господина Солонина, в очередной раз выделившего площадку для своих оппонентов. Так честно. Такой честностью Мухины-Исаевы-Гареевы похвалиться не смогут)
Найдите мне полную, любую статью Солонина в ЖЖ Мухина. Или любую критическую статью в свой адрес. Потом и поговорим.
извините, а кто мешает Вам ходить в чьи-либо ЖЖ и обсуждать, обсуждать, обсуждать, критиковать, критиковать, критиковать? :))
или там, как в архивах, автоматчики с собаками на входе стоят? может быть, Вам этого просто не надо?
ВСЕХ (И ПРОТОВНИКОВ И СТОРОННИКОВ)
С 50 ЛЕТИЕМ ПОЛЕТА ГАГАРИНА В КОСМОС!!!
Марк Семёнович , на Вашем знамени написано : "Вызываю огонь на себя!" . Встав единожды на эту дорогу , нужно изначально быть готовым к появлениям различных тявкающих персонажей на всём пути. Думаю , следует выработать иммунитет и идти вперёд - писать и публиковаться. Боксёр на ринге не кричит -" Смотрите , меня ударили в лицо!". Он бьёт , сильно , точно и вовремя.
Марк Семенович! А можно вопрос № О?: Почему ТАКОЙ сыр-бор разгорелся? Ну, обозвали "пропагандистом" - и что?! Даже в БСЭ пропаганда не имела исключительно негативного толкования: "Пропаганда (лат. propaganda — подлежащее распространению, от propago — распространяю), распространение политических, философских, научных, художественных и др. взглядов и идей с целью их внедрения в общественное сознание и активизации массовой практической деятельности". Вы и осуществляете помимо ИССЛЕДОВАНИЯ еще и именно пропаганду в форме просветительства. Это, так называемая, позитивная (конструктивная) пропаганда, "которая стремится довести до потребителя те или иные убеждения в доходчивой форме. Цель позитивной пропаганды — способствовать социальной гармонии, согласию, воспитанию людей в соответствии с общепринятыми ценностями. Позитивная пропаганда выполняет воспитательную и информационную функции в обществе. Она осуществляется в интересах тех, кому адресована, а не ограниченного круга заинтересованных лиц." Это - современный взгляд на пропаганду. Так, разве не ЭТИМ Вы и занимаетесь?! И разве не ЭТО сейчас и нужно российскому народу?? Да и нашему тоже...
А то, что не выходит пока серьезной научной дискуссии, ни в коем случае и не прежде всего Ваша вина. Не надо обольщаться... Виновата сама ТЕМА и глобальная историческая официальная, и отнюдь не только российская, ложь в ней. И СТРАХ - огромный страх перед ПРАВДОЙ тех, кто столетиями творил государство на лжи. Да и к способу спора в виде умолчания прибегают именно тогда, когда аргументов против нет. Так что, уважаемый Марк Семенович - не ищите искусственных оппонентов, не тратьте на это свое время и силы. Лучше - совершенствуйте свою аргументацию и расширяйте свои исследования, насколько это, конечно, возможно при столь "запечатаных" архивах. И, конечно же, активнее и разностороннее занимайтесь пропагандой их результатов. Если точнее - именно ПРОСВЕТИТЕЛЬСТВОМ. Вот о нем, его расширении и совершенствовании и надо думать и заботиться, а не переживать по поводу отсутствия оппонентов. Извините...
И согласен и нет. Для того, чтобы заниматься просветительством в конечном счёте необходимо, чтобы рано или поздно распостраняемый материал был признан научно обоснованным. Нам с Вами всё равно, мы и так понимаем, где правда, а где ложь на основании собственного чувства логики. Но многие (большинство?), к сожалению, отличить правду от поттасовки не могут, и легко поддаются на различные демагогические уловки.
Если же материал уже, что называется, признанная наука, то он мало по малу, протекаяет во все стандарты (учебники, пособия, справочники, документальные и прочие фильмы и тп). Оттуда, в свою очередь, он попадает в головы людей, не интересующихся материалом специально. Имея статус научного, он автоматически пользуется доверием у большинства, проверить то они сами не могут, да и не инетресно им это. Знаете заметки из серии "учёные утверждают....."
Для того же, чтобы материал был признан научным, необходимо его тестирование научными оппонентами (как на защите диссертации, допустим, или при публикации в научном журнале). Вот это и затеяно, как я понимаю.
Так что слова Вы говорите правильные, но кроме публицистического пути, М.С. обязательно надо и научным путём двигаться, так что хлопоты с оппонентами будут оправданы, надеемся...
Думаю, Илья, что, прежде всего, необходимо то, ЧЕМ просвещать. Далее - непременно принимать во внимание культурный, интеллектуальный уровень, да и психологическое состояние социума, в котором это предстоит делать. Наконец, - и интеллектуальный уровень, образованность, способность просветителей ясно, доходчиво, но и доказательно именно просвещать. И в тоже время - и их искренность, собственную убежденность и добрые помыслы в этом исключительно ответственном деле. Возможно, в Нидерландах основная масса граждан более интеллектуально зрелая и политически просвещенная. И для них важна как раз научность (хотя, Ваша ремарка про "большинство?" порождает некоторые сомнения). У нас, пока, первенствуют иррациональные факторы. Впрочем, не будем посыпать голову пеплом - лучше вспомним известную сентенцию о том, что стоящие идеи возникают как ересь, живут как банальность, а умирают как предрассудок. Так вот, научно устоявшееся - это банальность, за нее и драться-то не приходится. А вот за "ересь", да и еще столь опасную, как ПРАВДА об истории ВМВ - и с ее предтечей, и с ее последствиями - можно и на "костер" угодить. И потому для нас, скорее, доступен как раз иной путь - будоражить общественное сознание НОВЫМИ фактами и их стройной, логичной интерпретацией до такой степени, когда не всключать ее в учебники станет НЕВОЗМОЖНО! Наш путь - не столько в убеждении широких слоев народа в научности распространяемых идей (что, совершенно определенно ее не исключает!), сколько в обращении к пробуждающемуся в нем с таким трудом чувству собственного достоинства и гражданственности. Вот когда народ массово возмутится и скажет "хватит мне врать", а, значит, врать станет не только психологически, нравственно дискомфортно, но и политически (а, может, и не только политически!) опасно - тогда учебники наполнятся правдивым содержанием. В том, чтобы ЭТО наступило скорее - и есть миссия просветительства. Вспомним, кстати, известноую ленинскую мысль, реализованную в СССР с точностью до наоборот: "государство сильно только тогда, когда массы все знают, обо всем могут судить и на все идут сознательно". И, наконец, в моей ремарке и близко нет сформулированной Вами дилеммы: просветительство или научность - без подлинной научности просветительство есть обман, манипуляция сознанием. Но, какую научность спора М.Солонина можно полагать с теми, кто до сих пор промолчал?! Или, Вы думаете, что ОНИ о его работах несведущи?? - Полноте! Потому и остаюсь при своем убеждении: тратить время и силы даже на инициацию квазинаучной полемики с заведомыми цивилизационными, нравственными антиподами - слишком расточительно...
Всё правильно. На схожую тему я в предыдущей цепочке писал, что есть в каждой стране четыре истории, научная, публицистическая, образовательная и народная. И, кстати, на примере Голландии там разобрал их. У каждой истории свои источники и своя публика.
Я просто считаю, что статус 'научности' придаст распостраняемой правдивой информации намного больше весомости.
А насчёт 'народа', полная правда до него не дойдёт, пока не будет её в школьных учебниках и кинобоевиках, туда остальные источники слабо проникают. Ну а если правда неприятная, то она в учебники попадёт вскользь (как в Голландии, допустим), а в кинобоевики не попадёт вообще. У народа в голове больше легенд, чем настоящей истории.
Сейчас в России больше всего 'охвачен' публицистический сегмент. Надо проникать в научный, оттуда в учебный, а оттуда и в народ капнет. Мне как-то так видится...
Это, отмечу, только, скажем, 'научно-правдивая' сотавляющая. Внутри - и внешнеполитические последствия 'официального' признания правды о роли СССР во Второй Мировой и как к этим последствиям подготовиться повод для отдельного пространного разговора, наверное.
В нашей стране не практикуются публичные открытые лекции по разным интересным для общественности вопросам науки, искусства, политики как это распространено в США и некоторых странах Европы. Горбачев (как и Мрагарет Тетчер в свое время) с лекциями объездил эти страны, существенная часть фонда Горбачева не только от его публикаций , но и от лекций. Залы были переполнены.
А у нас в народе лекциями типа "Комсомол верный помощник и боевой резерв КПСС" надолго привили отвращение к любым публичным лекциям.
А ведь именно лекции , потом вопросы, дискуссии знакомят, сплачивают, да и просто создают настоящее "высшее общество" из умных, эрудированный, интересных, неравнодушных людей в любом отдаленном городе, что нам особенно было бы важно.
Политехнический, политехнический... Где ты Политехнический 60-х? где та атмосфера?
Политехнический 60х теперь, в числе прочих, здесь... На этом сайте.
Одна ремарка: история, как и абсолютная истина - ОДНА. А вот интерпретаций, приближений к ней (или, напротив, ее фальсификаций ) действительно много. Классический пример - Евангелие от Матфея, Луки, Петра... Поэтому, кстати, и "полная правда" никогда и ни до кого не дойдет... Тем не менее, именно "публицистический сегмент" представляется мне сейчас наиболее важным - и для России. и для нас в Украине. И не только потому, что он наиболее доступный для реализации, а потому, что он непосредственно "выходит" на потребителя... В средние века в Европе на площадях устраивались публичные математические! диспуты, поединки по решению квадратных уравнений, во времена хрущевской оттепели - поэтические вечера и научные дискуссии в Политехническом (в этих коментах об этом уже упоминалось). В конце 80-х - начале 90-х уже массово проходили политические и даже идеологические! ПУБЛИЧНЫЕ дискуссии. Очень полезный опыт.. Да, сейчас уже есть интернет, но это - квазидискуссии, квазисобрания... Все-таки, живое слово есть живое слово и соединение облика, эмоциональности говорящего и содержания произносимого, живая, непосредственная реакция слушателей создают совершенно иную - гораздо более продуктивную! - среду восприятия информации. Почему, кстати, так сейчас размножились различные телевизионные "говорящие" шоу. Так что, вначале надо - СЛОВО, и слово это - ПРАВДА. Помните, у М.Горького в "На дне": "Ложь - религия рабов и хозяев. Правда - бог свободного человека!" Очень современно...
Опять согласен, правильно и красиво написано, только немного о другом...
Вы говорите об ИСТОРИИ как об ИСТИНЕ, т.е. о том, что было на самом деле. Конечно же ИСТОРИЯ, как и ИСТИНА - одна (с маленькой оговорочкой о том, что в науке истина зависит от местоположения наблюдателя, самый простой пример: теория относительности, но здесь не суть).
Я же пишу об 'историях', как о мере распостранения исторических знаний в разных 'целевых' группах. Мне слово 'истории' в кавычки сразу надо было взять.
Только вот не соглашусь я, однако, про 'публицистический сегмент'. Он не выходит непосредтсвенно на потребителя, а выходит на очень ограниченное число любителей истории. Моя оценка 'навскидку': из всех людей, скажем, России и Украины 10% являются высокообразованными, думающими, читающими и т.п. Из них 10% конкретно интересуются историей. Получаем 1% от общего числа людей. Вот вам и 'зона поражения'... Вообще же, чтобы нам не сбиваться и друг друга правильно понимать, если есть время и желание, вот здесь:
http://www.solonin.org/new_itog-moih-debatov-s-zapadnyimi/cmnts/4
я на эту тему пространно расписался...
Последний абзац насчёт живой дискуссии полностью поддерживаю. Добавлю только, что у интернета есть одно преимущество: всё же оно как-то всё в письменном виде. Позволяет хоть немного структурировать свои мысли, тем кто на это способен.
А то в живых шоу на ТВ как выведут какого-нибудь профессора, который умных книг начитался, толком ничего не понял, из каких-то кусков слепил какую-то галиматью, где ни логики, ни смысла, только слова наукообразные важно научился произносить, сиди его и слушай, время трать....
Молодца Виталий! Лучше не скажешь! Примерно так сам думаю, только вот с формулировками проблема... Ну не Пушкин я и не Белинский даже. А поучаствовать хочется....)))
А вот Ваш покорный слуга, как будто, сторонником концепции Суворова-Солонина себя никогда не объявлял. Противником, конечно, тоже. Поэтому запрет на размещение своих ответов на некоторые из тридцати трёх вопросов, надеюсь, на меня пока не распространяется.
«Взвесить, оценить, объяснить и осветить все это может нам только история.
Историк должен быть беспристрастен, объективен и независим. Это самые главные его достоинства. Без этих качеств из-под пера его выйдет не правдивая история данного народа, в научном смысле, а пристрастный рассказ о жизни одного, с порицанием или умалением исторического значения другого. Такая история для науки значения иметь не может. Начинающий историк должен это помнить. Скрывать, извинять и замалчивать требующие порицания действия исторических личностей — это значить затемнять ход жизни народа и его стремление к будущему. Говорить во всеуслышание, раскрывать злоупотребления и бороться с ними — дело науки, которая должна быть руководительницей в нашей жизни. Благородные мыслители и исторические деятели должны трудиться над развитием человеческой культуры и утверждением нравственных воззрений в обществе, которое в этом случае должно быть единомыслящим на пространстве всего культурного мира.
Ничто так рельефно не рисует степени культурности пишущего класса, а также умственного и нравственного состояния самого народа, как его историческая литература. Из всех предметов, в которых упражняется перо, эта часть самая трудная и может назваться настоящим мерилом начитанности и учености писателя, его чувств и понятий. В этом труде отражаются в полном свете и его собственные познания, и мнения, и нравственный облик, и, наконец, искусство, приобретенное навыком и упражнением, побеждать свои страсти, свою самонадеянность, свои и чужие предрассудки в пользу истины и общего блага.»
Эти знаменательные и в высшей степени выдающиеся слова, принадлежат историку, казаку Дона - Евграфу Савельеву. ( смотрите и читайте здесь: http://passion-don.org/history-1.html)
До него никто так просто и одновременно емко не ставил задачи перед историком о написании именно военной истории, поскольку история казаков это история войн и защиты отечества, походы «за зипуном» и освобождения соотечественников-единоверцев.
На рубеже 19-20 веков и ему, Евграфу Петровичу Савельеву, тоже доставалось на орехи, не хуже чем Марку Семеновичу Солонину. Ну и что. Терпение и выдержка, нахождение «железных» аргументов и доказательств своей правоты отличает «любителей» историков и «государственных» историков. Мы говорим о временах, которым есть еще современники живые. Евграфу (и его последователям и предшественникам) же приходилось разыскивать именно «жемчужные зерна в навозе». Давайте будем последовательны во всем. Мы самостоятельно, по разным причинам стали поклонниками (или порицателями) таланта М.С. на примерах частных показать общую картину трагедии нашего народа и всего мира. Именно это отличает М.Солонина от других историков. Точность в работе авиаспециалиста очень важная черта характера, если хотите, стала основой его исторических трудов. Иной аргументации у меня нет. Веря Солонину во всех его книгах, я, тем не менее, самостоятельно засел за литературу мемуарную (особенно по авиатематике), многое находил, проверял, сопоставлял, подвергал сомнению и находил, можно сказать, крупицы правдивой истории 2-й МВ. Но самое интересное, как я утверждаю, М.Солонин никак не унизил русского солдата тем, что приоткрыл нам правду войны. Его, солдата, труд на той войне как был, так и остался и Бессмертный, и Смертельно тяжкий.
Оппоненты очень нужны не для того что бы доказать или опровергнуть чью-то правоту, а потому, что бы восторжествовала ЕЕ ВЕЛИЧЕСТВО ПРАВДА. А госпожа КЛИО перестала бы быть слугой.
Согласен,но с одной поправкой Не русский солдат,а российский солдат
Позвольте с Вами немного несогласиться, уважаемый Борис. Под словом РУССКИЙ я понимаю все народы и народности Российской империи или СССР, а под словом РОССИЙСКИЙ всего лишь солдат россиянин, т.е. солдат российской нации. А как же быть с другими нациями и народностями ставшие под ружье и мужественно (ну вполне возможно, что не все!) защащавших свой дом свое Отечество? Я настаиваю на слове РУССКИЙ, как обьеденяющее определение в Российской империи и СССР, гражданин.
Полноте, уважаемые Борис и Антон - давайте будем исторически и юридически точны: вы лично можете понимать термин "русский", "российский" - как хотите, но Российская империя - это РОССИЙСКАЯ империя. И ее граждане были соответственно РОССИЯНАМИ, как, впрочем, и сейчас граждане Российской Федерации. А СССР был СССР - самостоятельным, международно признанным субъектом, и его граждане были не "российскими", тем более, не "русскими", а "СОВЕТСКИМИ". И членом ООН было не государство СССР, а политическая нация - СОВЕТСКИЙ народ, то есть, - граждане СССР любой этнической (само)идентификации, действительно "новая историческая общность", хотя партийные идеологи вкладывали в это понятие иное - идеологическое, а не международно-правовое содержание. А этнический термин "русский" вообще никогда никакой международно-правовой "нагрузки" не имел (как, кстати, и этнический "украинский" и пр.). И потому, извините, но давайте будем исторически и юридически точно и справедливо говорить о "труде на той войне" не обобщенного "русского" или "российского", а солдата "советского", то есть, гражданина СССР любой этнической принадлежности. А то, на чем настаиваете вы, коллеги, мы совсем недавно слышали от Путина, к сожалению. И кроме как оскорбление это никак иначе - даже нашей холуйской властью! - воспринято не было. Так что, хотя бы, вы не унижайте своими "обощениями" не менее ратный труд в той трагедии солдата украинского, казахского, грузинского и пр., и пр. И, замечу, кстати, - точность нужна не только "в работе авиаспециалиста", но и политика, политолога, юриста. Причем, их "неточности" несоизмеримо превосходят порой трагические последствия любой авиационной катастрофы - наша история ХХ-го века ОХ! какое тому очевидное и трагическое свидетельство...
Привет, vitaly. Как мне понятны Ваши слова. Они меня попросту всколыхнули. Действительно странно: все на свете люди как люди, называются по принадлежности к государству (напр. - Финны), месту проживания (напр. - самарцы), отношения к орудиям производства (напр. - крестьяне) но только в СССР народ называли по признаку "парламентаризма". Как назывался парламент (так в нормальной стране но не в СССР!) в "совке"? Правильно - Верховный Совет, а значить и люди "советские". Конгениально, вскричал бы Остап. (Странно, но сегодня Верховна Рада сохранилась у нас на Украине, но нас "радянськими" никто не кличит! С чего бы это.) Если же касаться "точности", то я так разумею, самыми точными должны быть "мама и папа", а то понарожали, черте кого и черте где, а нам теперь язык выкривлять, до истины докапываться. Жуть!
Но если серьезно, так это мы с Вами виноваты и в том что сейчас творится и в нашем завтрашнем дне!!! и ЭТО ТОЧНО!!!
Историк должен быть беспристрастным, объективным, независимым и....красивым.
Светлана, может Вы помните, что кто-то из русских авиаконструкторов (возможно Олег Антонов) как-то сказал, что красивые самолеты - красиво летают.
Так и "красивые историки" - пишут "красивые книги"!
Да все обтекаемое выглядит красиво... . А советская история разве нет?
Но Вы мне перечислением качеств историка напомнили один из моих любимых фильмов детства - "Трактористы": Помните? Сидит Ладынина , влюбленная в Крючкова, учит матчасть по танкам: " Танкист должен быть смелым, решительным, выносливым и.... (мечтательно) -красивым". Вот и я так.
Надеюсь, тут никто не вообразил ничего лишнего .
Но самое интересное, как я утверждаю, М.Солонин никак не унизил русского солдата тем, что приоткрыл нам правду войны.
Красные молодцы: они не просто приватизировали патриотизм, а осуществили рейдерский захват, лихо так, со свистом. И уже давно забыты слова ихних бородатых основоположников, что "у пролетариата нет и не может быть Родины".
Владимир, а Вы помните древнее: "Мертвые сраму не имут"?
Это про кого? про основоположников? Маркса и Энгельса?
Да ладно, Вам, не иронизируйте. Я о солдатах и только о них. Сейчас я еще живой, бывший солдат. Мне не все равно как звались те кто погибал "российские" или "советские" солдаты. Для меня важно и очень горько что погибали. "Мы бы погибли, если бы не погибали!.." Для меня и сегодня это не просто слова, это своеобразный девиз моего сердца. Обвинить погибшего солдата (красноармейца, краскома и т.д.) я не могу с позиции сегодняшнего дня только по той причине, что я... жив, а они нет. Безусловно, не все они были отважными, смелыми, умелыми и т.п. но они уже около 70 лет в сырой земле... а я жив. Кто-то воевал и остался жить - это счастье, не погибнуть в той войне. Но я просто жив, а они НЕ погибли. Вы чувствуете разницу. Именно из-за такой разницы, я одеваю свой раззолоченый мундир вечером 8-го ил 9-го мая и вместе со своими друзьями идем к памятнику неизвестного солдата, что в Запорожье на территории Днепровской ГЭС или к Аллее славы, где политрук Еременко в своем последнем живом вздохе заорал: "За Родину! Вперд!.." И его тоже убили, он погиб...
В своих заметках у Марка Семеновича я стараюсь честно сказать то, что думаю или знаю по тому или иному поводу. Такой я есть, какой уж есть! И "бородатых маразматиков от коммунистической идеи" я стал отличать только тогда, когда сам разобрался и написал свою 2-ю книгу о них о коммунистах, раздавивших на 1\6 планеты "свободу и волю", поправших жизнь человеческую ради своей идеи-фикс.
Я последний прямой потомок древнего казачьего рода, рода защитников Отчизны. Может быть когда-то и обо мне будут судить-рядить: не так, дескать, поступил, не то сказал, не так действовал. Но то будет потом, если вообще будет. На той войне в нашей семье погибли более половины, а после войны еще в голод 1946-47 годов умер мой последний дед Яков, солдат, прошедший три войны - Первую и Вторую мировые и самую страшную - гражданскую. Перед моими дедами и по мамыной и по отцовской линии, линии дядей и теток (в первом родстве) мне не стыдно. Потому я не позволю никому честного солдата назвать обижать, особенно если он мертв и погиб на войне.
Честь имею, господа офицеры и штатские!
P.S. А Ваши замечания я принимаю. Я могу отзываться о тех или иных действиях на той войне "больших командиров" любого ранга. Подлость и предательство для меня всегда только подлость и предательство. Но вот не всякое "предательство" я смогу принять. Не солдат виноват в том, что он попал в такую молотилку, что пришлось жизнь изберать и подымать "руки вверх". В том деянии премного виноват "тов. Сталин и с ним же присмыкающие". Мне понятны все солдаты и даже некоторые командиры ставшие на службу врагу, но вот простить... Бог простит.
И вот имею для всех одну маленькую просьбочку. Для чего поставлен справа вверху значек оценивания публикаций.? Если уж ругаете и Вам не наравятся опубликованные слова СМЕЛО ДАВИТЕ СТРЕЛКУ ВНИЗ, если в чем-то наш товарищь прав - давите стрелку вверх. А то какоето равнодушие во всем. Лично я страшно не люблю равнодушных, там среда для предательства. Я с удовольствием щелкаю стрелку вверх чаще чем в низ. НО ЩЕЛКАЮ! и Вас к тому призываю.
Уважаемый Антон, я не понимаю, чего Вы на меня наехали? О советском солдате я вроде бы ни словом не обмолвился. Знаете, война началась не 1941 году, а значительно раньше. Как минимум в октябре 1917 года. И до сих пор она продолжается. Хотя, по идее она должна бы быть оконченной в августе 1991 года. Народишко, гляжу, по Чудесному Грузину соскучал. Порядка им нехватать стало.
Виктор Суворов прав. Эта война должна называться Великой Социалистической войной.
Можете давить кнопку минус хоть сколько.
Я совершенно Вас поддерживаю в том что война началась практически с момента когда "великий и гениальный вождь мирового пролетариата" стал призывать превратить "войну империалистическую в войну гражданскую". Здесь Вы правы на очень большие проценты. Да и не наехал я на Вас, не обижайтесь, скорее я сам себе доказывал, что к другим мнениям нужно обязательно прислушиваться, поскольку никто из нас смертных не имеет "право на истину в последней инстанции".
К сожалению гражданская война затеянная "комунореволюционерами" на пороге 20-го века продолжается уже и в 21-ом. Только с уходом с политической арены этого конгломерата нечеловеческой идеологии "маркса-ленина-сталина-гитлера и иже их поддерживающих" сможет немного мир сделать разумней, добрее и даже где-то спокойнее. А август 1991 только прелюдия к окончательному поражению и забытию. Порядка же "победители" пусть учатся у "побежденных". Вот тогда и будет практически полный порядок -Ordnung. И без всяких протчих грузинов с внешностью провенциального воришки.
А.Твардовский
Я знаю - никакой моей вины,
В том, что другие не пришли с войны.
В том, что они – кто старше, кто моложе,
Остались там. И не о том же речь,
Что я их мог, но не сумел сберечь.
Речь не о том. И все же, все же, все же …
Наверное, и это заставляет думать о том что произошло, и как это могло произойти.
PS. Цитировал по памяти, мог ошибиться.
Здравствуйте, Павел. Память Вас не подвела. За исключением редакционных правок Твардовский так и написал. Помните у Шарля де Костера - "Пепел Клааса стучит в моем сердце!" Вот так или несколько иначе стучат в наших сердцах все родные и близкие, знакомые и вовсе незнанные, наши и иноплеменники. Мы просто забывать это не должны и даже не потому, что это было недавно. А потому, что сегодня политические лидеры и авантюристы разных мастей пробуют (и им это удается!) спекулировать на нашей правде, рядится в мундиры золоченные, восхвалять и получать хвалебные отзвуки той славы на свои погоны. Одновременно, при страшном обнищании народа снова и снова повтрять о страшной войне которая, дескать, до сегодня нами нреодолены ее последствия, и т.д и т.п. То Усатого Кобу с налета в зад целуют, то нас наровят заставить пристрояться к их задам. Не дождетесь, плебеи (ну какие они господа!?). Так что Вы, мой товарищь, не ошиблись.
Для историка, пусть и просто любителя истории, точность в цитатах - это святое. Вместо "Родина" следует писать " Отечество"
Марк Семёнович, поздравляю, это мужественный шаг открыть здесь площадку для оппонентов. Думаю, первое время (несколько месяцев) здесь будут многие "знактоки", рвущиеся вам на пальцах доказать, что, якобы, вы не правы. Но потом, надеюсь, отсеются сами собой. Надеюсь так же, что ваша инициатива поможет сформироваться здравомыслящей публике, настроенной критически; и это будет только на пользу - разумная критика позволит оттачивать и совершенствовать ваши концепции. Желаю удачи в баталиях с оппонентами!
А она что - была закрыта??
Сдуваюсь на глазах: прочитал 33 вопроса и ни до одного не сумел "докопаться". Зато некоторые ответы наставили меня на путь истинный. Особенно отрезвил ответ о правильном использовании линкоров. Теперь я точно знаю, что Германия, так-как, готовясь к войне, не построила ни одного авианосца, к агрессивной войне на море не готовилась. Все "Дойчланды", "Шарнхорсты" и "Бисмарки" - строились исключительно для обороны Кильского канала.
Ну, не только для обороны Кильского канала, то уж вы, батенька, совсем...
Вспомните, что вытворяли "Шарнхорст"и "Гнейзенау" в начале 1941 года в северной Атлантике - это в том числе и из-за них Черчилль выпустил "Battle of the Atlantic" фразу. А "Бисмарк" и его судьба - это вообще легенда военно-морская, до сих пор не утихают споры - что же стало причиной затопления.
Есть точка зрения, что Геринг обставил Редера в получении финансирования (на люфтваффе), из-зачего великая программа строительства германского флота не была даже наполовину выполнена, что, в свою очередь, стало одной из главных причин невозможности осуществления вторжения на Британские острова...
Или этот пост у Вас с со скрытым сарказмом нужно воспринимать?
Уважаемый ion tichy, извиняюсь, что сразу не заметил Ваших слов (проблемы с компом). Уверяю Вас, что скрытого сарказма здесь нет. Весь мой пост - открытый сарказм и ничего более.
Наверное, невнимательно прочитал ветку и утратил нить, ну да спасибо за объяснение, а то я заволновался даже....
