11.04.11
Тридцать три вопроса от Марка
Известный вам Куртуков взялся ответить на все 33 вопроса.
и ему уже нечеловечески красиво ответил там же известный нам Отрубон (Петр Тон)
А если совсем честно, то даже негативные отклики, размещенные в ленте "Мнения читателей", в большинстве своем поступили не от посетителей сайта, а найдены и размещены мною
М.Солонин.
Похоже на то, что и критические статьи (ответы на 33 вопроса), Марку Семеновичу придется собирать "аки воку алчущему", бегая по различным болотам и свалкам. Ведь, гораздо приятнее утащить с Трибуны пару вопросов в свой огород и там уже, под бурное хлопанье, давать критические ответы профессиональных историков, профессиональным аплодисменторам. А тут - и формат не тот и лесенка на Трибуну крутая и микрофон - "не той системы".
Уговорили. Никаких болот
Можно немного поиграть в Марка Семёновича?
В 1939 г. на экраны вышел фильм "Истребители", в котором Марк Бернес сыграл главную роль и исполнил прекрасную песню "Любимый город". Текст песни:
В далекий край товарищ улетает,
Родные ветры вслед за ним летят.
Любимый город в синей дымке тает,
Знакомый дом,зеленый сад и нежный взгляд.
Прошел товарищ все бои и войны,
Не зная сна, не зная тишины.
Любимый город может спать спокойно
И видеть сны, и зеленеть среди весны.
Когда ж домой товарищ мой вернется,
За ним родные ветры прилетят.
Любимый город другу улыбнется,
Знакомый дом,зеленый сад и нежный взгляд.
Я считаю, что данный текст готовил народ к наступательной войне.
Есть другие мнения?
Данный текст готовил народ к тому, что бояться неизбежной будущей войны не надо. Не случайно этот повторяющийся релаксационный ход "спать спокойно", "синяя дымка", "зеленый сад". К тому же, к этому тексту была приделана еще и волнисто-пушистая музыка.
К сожалению, никто не написал (не успел) написать песню на стих Бориса Слуцкого:
Мы есть переходный период, и следует знать свой шесток.
Он выше шестков предыдущих, но, в общем, не слишком высок.
Определяющий фактор, как он представляется мне:
Две трети из нас погибнут в грядущей большой войне
Про текст верно, однако согласитесь, не только к войне просто, а к походу ' в далёкий край'. При этом 'любимый город' война не затронет. В общем у меня ощущение стихотворного переложения 'малой кровью на чужой территории'.
Несмотря на всё это, песню эту я очень люблю и с удовольствием распеваю (в прошедший Новый Год даже деду Морозу спел :-)..
P.S. Стихи Слуцкого очень печальны своей правдивостью...
Уважаемый Макрк. Я набрался смелости чиркнуть ВАм пару строк, тк захотелось высказаться после прочтения Ваших книг (коих у меня собралось у меня достаточно) и спасибо за эту возможность. Главный недостаток современных энтузиастов-историков ( суворова-резуна, Вас, Бешанова, Исаева(горячо вами любимого), и тд) на мой взгляд заключается в том, что у них уже готова своя версия истории (к слову к которой они пришли своим мучительным путем) и все факты они стараются притянуть к своей версии до того момента, когда они притягиваются, когда уже наблюдается тяжелая несостыковка, тогда как правило исследования кончаются. Вот, по моему, Вы наступаете на те же грабли, что и Резун. Вот он объяснил 41 год, а что же дальше?
Ваша главная мысль всех книг - русский солдат не хотел воевать за ЭТУ власть. Вот и сдался. А когда захотел ( т.е. у него уже небыло другого выхода) , то гнал он врага, гнал до Берлина.
Может это и было одним из составляющих большой трагедии, но определять это в главную причину тяжелых поражений 41-42г очень и очень сомнительно. Но тем не менее для себя я много почерпнул с Ваших книг. Спасибо.
2. И ещё хотел поинтересоваться еще об одной вещи. Мне попалась одна информация о том, что готовятся к уничтожению часть Подольских нерассекреченных архивов. И вроде это не утка. http://colonelcassad.livejournal.com/336729.html . Я не в курсе обсуждалось это здесь или нет. Но если это действительно правда неужели это возможно? Этого не сделали даже коммунисты.
Г-н Горохов! Вы описали (с неодобрением) ход научных исследований. Но они, обычно, так и ведутся: набор фактов -> концепция -> поиск новых фактов, подтверждающих концепцию. Нет таких -> изменение концепции. А как иначе?
Присоединяюсь к вопросу, заданному Николаем Ефановым - а как иначе? Как "по-правильному", профессионально, не так как у страдающих энтузиастов ("пришли своим мучительным путем") ?
А также хочу задать вопрос от себя: это какие же факты "уже не притягиваются"? В чем наблюдается "тяжелая нестыковка"? Лично я констатирую нарастающий ВАЛ фактов, подтверждающих высказанную 7 лет назад в "Бочке" гипотезу. Мучительным путем я сожалею о том, что тогда у меня многих этих фактов не было - а как бы они украсили "Бочку"!
Оригинальный у Вас комментарий получился:
"Спасибо Вам, Марк Семенович, за притянутые факты!"
Уважаемый Марк. (В предыдущем посте я просто опечатался, шлепнул по кнопке, не перечитав все, может это Вас обидело?). Я не провожу массу времени на военно-исторических сайтах не имею столько времени, а книжки читать люблю и по возможности их читаю. Вот я и выражаю своё мнение как читателя, не более того. Как я уже писал, из Ваших книг я много почерпнул, но из этого НЕ следует, что я полностью согласен с Вашей точкой зрения.
1.А также хочу задать вопрос от себя: это какие же факты "уже не притягиваются"?
Как Вы справедливо упоминали в своих книгах, что война-это сложная вещь. Не будем упрощать. На войне - как на войне. И что бы что-то понять в одной вещи, надо разобраться во множествах других. А тем более в такой болезненной, как почему мы так быстро потеряли армии и территории в 41г. Я не думаю, что основной причиной(по Вашей версии) было лишь ТОЛЬКО нежелание русского солдата воевать за ТУ власть. Вы же сами писали, что было всё намного сложнее. А остановились только на этой. Почему не развили другие версии? (к примеру о качестве командования, о качестве подготовки советских войск накануне вторжения немцев. Вы же об этом сплошь пишите, но как-то в дополнение) . А если Вы исследуете одну из составляющих большой трагедии, то так и пишите" Огромный пласт, который внёс свою лепту в довершение катастрофы, постигший нашу армию и народ". Но говорить о том, что русский народ, оказавшись меж двух больших огней, ВЫБРАЛ все-таки свою Родину и начал за неё сражаться,(тольо после того, что убедившился, что те ещё хуже) потому и победил, я не соглашусь с этим никогда.
2 .В чем наблюдается "тяжелая нестыковка"?
Хочу Вам заметить, что и в 41 и в 42, 43,44, а уж те более в 45 воевать не горели желанием одинаково. Были лишь другие мотивации. Если бы небыло столь распространенных средств массовой информации сейчас, то события первой чеченской лет так через 50-60 вполне легли бы под Вашу версию тяжелых поражений 41-42г. Армия была деморализована, верхи воровали все, что под руку попадет от трусов до мерседесов , на солдат плевали, солдаты генералов ненавидели.(как можно ещё объяснить, что пропал командир 131 бригады вместе со штабом). Солдаты воевать не хотели потому и сдались при первом попашем случае. Только после того, что увидели потом, что сделали чеченцы с нашими солдатами, только потом воспряли, свернули чеченов в бараний рог. И гнали его до самых гор.
Нет, Марк, все гораздо сложнее.
В истории есть факты значимые, основные, есть малозначимые, второстепенные, а есть незначительные. Эта концепция в исторических трудах наиболее явственно проявилясь у Теодора Моммзена, в его "Истории Рима". Если историк будет ссылаться на массу незначительных фактов, то его версия исторических событий будет не просто легковесной, но и лживой.
В истории Великой Отечественной - если мы будем упирать на то, что немецкая техника была лучше советской, а немецкие военные - лучше советских, то мы неизбежно начнём искажать действительность. Как например Гареев, в дискусси о пакте Молотова-Риббентропа заявил, что советские войска в сентябре 1939 года вошли в Польшу, чтобы защитить наших братьев - украинцев и белоруссов на территории Польши проживавших. Даже если предположить, что такой мотив в деятельности сталинского руководства и был, то и тогда очевидно, что занимал он по важности третьестепенное место.
Если говорить о качестве техники и её количестве как о наиважнейшем факторе, то тогда разгрома 1941 года не должно было быть, потому что у немцев всего было меньше и всё было ниже качеством.
Наиважнейшим фактором в разгроме 1941 года как раз и был человеческий. Армия не захотела воевать и стала разбегаться, побросав всю технику и всё оружие. Основной причиной этого были пороки советской власти, плохая подготовка солдат и офицеров.
Виктор Суворов никогда и не ставил себе задачей рассказывать о событиях после 1941 года. Его главное стремление было - показать что войну стремилось развязать советское руководство, что для этой цели вся промышленность была милитаризована и были произведены огромные количества вооружений, что армия была огромной, и скрытно готовилась напасть на Европу. Концентрируясь на чисто количественных показателях, Суворов впадает в ошибку и начинает идеализировать советскую армию и в какой-то мере и самого Сталина, который у него мудр, хитёр и коварен.
Здесь-то и вступает Марк Семёнович, который в своих трудах изображает с цифрами и фактами, что несмотря на тысячи танков и самолётов личный состав предпочитал отступать, закапывать живьём в землю раненых командиров, что приказы отдавались, но чудесным образом не исполнялись ( как у нас сейчас в России говорят - мы законы принимаем, а они "не работают"), что начальство предпочитало отступать в глубокий тыл, а брошенную технику списывать "на боевые".
Не надо думать что призванные на службу 18 -летние пацаны - были заядлые враги советской власти и потому не желали за неё воевать. Антисоветские настроения могли быть у людей более старшего возраста, но не у тех, что только начал жить. Но армия из рук вон плохо руководилась и управлялась, людей бросали в котлах ( из которых при собранности и дисциплине можно было выйти). Что было после 41 года... То и было. Огромная, плохо организованная армия, которая бросалась в бой по примитивным схемам, без разведки, без взаимодествия родов войск, без права даже отступать. Были целые армии заградотрядов ( а не просто какие-то "отряды"). Как это всё держалось вместе? Частично - за счёт слабости и малочисленности противника, который всегда предпочитал переходить к обороне при малейшей возможности и очень уверенно уничтожал сосредоточенным огнём наступавшие массы советских войск.
Был патриотизм и была ненависть к врагу, потому что русские люди видели, что если даже коммунисты и враги, то и немцы - нам не друзья, так эти-то хоть "свои", а немчура - пришлая нечисть. За Родину шли, это было, но не за Сталина, как любит врать агитпроп.
На что могло повлиять качество танка "Тигр"? Не на многое, при том количестве, которым располагала немецкая армия. Ну могли сжечь на несколько сотен больше советских танков и всё. Но за Советским Союзом стоял грандиозный перевес военного промышленного потенциала, во многом питаемого Америкой. На каждую сожжённую сотню танков СССР выпускал 2 сотни новых, причём быстро. А "Тигры" выпускались чуть ли не поштучно, а их нужны были сотни и тысячи чтобы переломить исход боёв.
ДВА "БЫ"
Кстати - без Америки мы бы проиграли. Они нам так помогли, особенно в некоторые моменты, что мы и посейчас обязаны каждого американца водкой бесплатно поить.
Если бы у Гитлера было хоть в полтора раза больше ресурсов - мы бы тоже проиграли. Мы и при "хилом" вермахте выиграли с неимоверным трудом.
Это-то и есть основное. Всё остальное - второстепенно.
