08.07.14
Tushenky не было!
Фраза из статьи, ссылающейся на Веремеева.
ленд-лиз на самом деле был коммерческими поставками и платили за него не «добрые дяди Сэмы» из американского правительства, а советский народ.
Подразумевается, что за продукты, которые поставлял "добрый дедушка Сталин", платить не надо было никому.
И таки да...
оторые поставлял "добрый дедушка Сталин", платить не надо было никому.
Американский фермер работать на износ не хотел, и плату ему назначали с учётом восстановления его сил и здоровья. У советского колхозника изымать таки получалось даром, и продукты изъятые таким образом, тоже получались как бы дармовые. Для получателей, но не производителей, разумеется. Те платили жизнями. Но критикующий такую цену полагает фикцией, и потому вполне мог недоумевать, зачем нужно платить этим янки, когда своё дармовое? как бы...
Менталитет forever
Экономика - штука упрямая и коварная. За всё таки приходится заплатить полную цену, рано или поздно, хочешь того, или нет. И за "работу на износ" - в том числе, пусть и через 50-70-100 лет.
За всё таки приходится заплатить полную цену, рано или поздно, хочешь того, или нет
Объективно - да; субъективно - это не всегда видно. "Нет ничего невозможного для человека, который не должен делать это сам" (Т.Х. Уэллер, нобелевский лауреат по медицине)
Для получателей, но не производителей, разумеется.
Для каких получателей? Продукты даже по блокадным карточкам не были бесплатными.
Для каких получателей?
Заготовителей и интендантов
Этот мем в России встречается направо и налево. Это как бы вторая линия обороны: когда оппонент видит, что просто отмахнуться репликой типа " да что там этот ленд-лиз - он от всего военного производства СССР составил считанные проценты, его и не заметил никто!" не получается, и что собеседник может привести объёмы поставок по конкретным категориям товаров и показать, что они имели для СССР критически важное значение - оппонент отступает на эти запасные позиции: "мы кровью платили, а они с нас, суки, последние гроши за помощь высасывали!"
Обычно, когда в ответ на это приводишь ссылки на документы, говорящие о прямо обратном - о том, что поставки-таки были бесплатными, и что расплатиться или вернуть надо было только не израсходованные в войну материалы - дискуссия переходит в плоскость "ты - русофоб, агент Госдепа и мирового сионизЬма, работающий за печеньки Клинтонши и Моссада". То есть, в переводе, противник панически бежит с поля боя под прикрытием дымовой завесы. :-)
"Коммерческая" сторона поставок из США в СССР - это отдельная и очень двусмысленная тема. Я бы скорее присоединился к тем скептикам, которые считали (считают), что в погоне за сомнительной экономической выгодой США вышли далеко за рамки необходимой "помощи союзнику в войне", тем более - союзнику временному и чисто ситуативному. Каждый цент такой "выгоды" пришлось уже в начале 1950-х годов оплачивать полновесным долларом затрат на гонку вооружений. Закономерно, что дальновидные политики решительно советовали Рузвельту сворачивать ленд-лиз и поставки в СССР уже со средины 1944 года, но в то время правительство США по рукам и ногам уже оказалось опутано агентурой влияния и всякими "прогрессивными организациями".
Аналогичная картина получилась и с "научно-техническим сотрудничеством" того периода, которое обернулось развёртыванием широкой сети военно-технического шпионажа со стороны СССР и созданием каналов будущих "черных и серых" поставок продукции двойного и чисто военного назначения.
К сожалению, и в 1980-90-е годы США повторили ту же стратегическую ошибку, повторяют её во многом и в наше время.
Дело не было ни в какой "экономической выгоде". Дело было в том, что Рузвельт и несколько человек его ближайшего окружения, включая де-факто архитектора ленд-лиза Гарри Гопкинса, были горячими симпатизантами СССР ещё до войны, и сделали всё от них зависящее, чтобы СССР получил от США абсолютно всё, что просил. Причём делалось это нередко в обход закона. Кстати, поэтому в официальных американских документах так тяжело найти полную картину поставок по ленд-лизу: многое из поставленного в СССР поставлялось на очень шатких основаниях, и информация о таких поставках "топилась" в бумажном потоке всяких Департаментов сельского хозяйства, Департаментов коммерции, и т.п. Усилия по предотвращению утечки полной информации в прессу предпринимались нешуточные.
Более того, когда после массовой демобилизации 1945-1949гг. "вдруг" выяснилось, что СССР торопится занять место Германии и Японии в одном флаконе как главная угроза интересам США в мире, причём вполне готов применять в этих усилиях вооружённую силу - логично встал вопрос об истоках этого советского военного потенциала. Этот вопрос ещё более обострился, когда СССР испытал свою атомную бомбу.
В условиях, когда американская публика начала рассматривать вопрос в таком ракурсе, многочисленные симпатизанты СССР, а также его прямые агенты (которых отнюдь не выдумал жуткий сенатор Маккарти) сделали всё, от них зависящее, чтобы вся история ленд-лиза упоминалась как можно меньше, информацию по нему было найти как можно труднее, и чтобы "пипл" забыл об этом эпизоде американской истории как можно скорее и прочнее.
А то ведь могло и до уголовных дел дойти - учитывая, что по ленд-лизу в СССР поставлялись и материалы для создания атомного оружия, изымавшиеся прямиком из Манхэттенского проекта...
Сегодня, конечно, есть работы историков (одну из которых я в начале обсуждения порекомендовал), которые порылись в архивах и собрали по кусочкам более-менее полную мозаику, но её именно надо воссоздавать по кусочкам. Один из этих кусочков - документ, на который сослался Веремеев, но полной картины ни он, и ни один из остальных элементов мозаики по отдельности, естественно, не даёт.
Что касается повторения ошибок в 80-90-е годы и сейчас - дело в том, что даже среди американцев, не строящих особых иллюзий по поводу текущих обитателей Кремля, бытует вполне логичное представление, что США и России по логике их национальных интересов следовало бы быть союзниками.
Поскольку в США - по крайней мере за пределами круга профессиональных бездельников - принято в своих неудачах в первую очередь искать СВОЮ вину, то мне нередко приходится встречаться с точкой зрения, что "это мы оттолкнули Россию вот этим, вот этим, и ещё вот этим, и не смогли донести до российского руководства всю потенциальную выгоду сотрудничества". Когда я открываю рот о том, что для дружественных отношений недостаточно ОДНОЙ дружественно настроенной стороны, и что российскому руководству США куда полезнее в качестве врага, потому что интересы этого руководства и национальные интересы России не просто не совпадают, а зачастую противоположны - мне... как бы точнее выразиться... не очень верят.
К сожалению или к счастью, даже наиболее цинично настроенные американцы как правило просто не в состоянии представить себе, насколько кардинально отличаются друг от друга системы управления и управляющие элиты США и России. Мы все нередко грешим тем, что меряем многое "по себе". Вот и с американцами такое регулярно происходит: им очень тяжело понять на глубинном, рефлекторном уровне, что в мире полно мест, где те проблемы, которые так раздражают их в их внутриамериканских делах - рай земной, о котором можно только мечтать. И что Россия, как бы ни были теоретически близки её национальные интересы и национальные интересы США - увы, одно из таких мест.
А то ведь могло и до уголовных дел дойти - учитывая, что по ленд-лизу в СССР поставлялись и материалы для создания атомного оружия,
И это - не преувеличение:
ATOMIC MATERIALS
Beryllium metals 9,681 lbs. $ 10,874.
Cobalt ore & concentrate 33,600 lbs. 49,782.
Cobalt metal & Cobalt bearing scrap 806,941 lbs. 1,190,774.
Uranium metal 2.2 lbs. ---
Aluminun tubes (for reactors) 13,766,472 lbs. 13,041,152.
Graphite, nat., flake, lump or chip 7,384,282 lbs. 812,437.
Beryllium salts & compounds 228 lbs. 775.
Cobalt nitrate 51 lbs. 48. Cobalt oxide 17,800 lbs. 34,832. Cobalt salts & compounds, n.e.s. 11,475 lbs. 7,112. Cobaltic and cobaltous sulfate 22 lbs. 25.
Deuterium oxide (heavy water) 1,100 grs.
-- * n.e.s. stands for "not especially specified".
Мы все нередко грешим тем, что меряем многое "по себе"
В психологии это называется "проекцией" - что есть весьма распространённое явление, когда алкаш всех считает стремящимся к выпивке, бабник - к бабам, властолюбец - к власти, и т.д.
Кстати, о ленд-лизе. Вроде бы Великобритания получала от янки даже больше СССР? Не?
Больше. Почти в три раза больше. Во-первых, британские острова в принципе давно не обеспечивали себя продовольствием, и когда поставки из доминионов оказались под угрозой, их пришлось замещать ленд-лизом. Во-вторых, британскую армию пришлось восстанавливать почти с нуля, и в значительной мере вооружать американским оружием. В-третьих, поставки ГСМ, которые Великобритании иначе взять тоже было неоткуда.
Правда, если учесть британские поставки в СССР, которые тоже делались в рамках ленд-лиза, то разница станет несколько меньше. Кроме того, англичане делились с американцами своими технологиями и научными разработками в рамках так называемого "обратного ленд-лиза" - в отличие от СССР, которому в этой области делиться было, в общем-то, нечем, даже если бы случилось чудо и Сталин решил это делать.
И, кстати, свои долги за неизрасходованные в войне ленд-лизовские поставки англичане после войны выплатили в полном объёме, не валяя ваньку, как СССР, и не объясняя с надутыми щеками, что их солдаты за всё "заплатили кровью".
Фраза из статьи, ссылающейся на Веремеева.
Ну, на Веремеева там ссылаются как-то очень мутно (через общий список литературы, где, в частности, упомянута Веремеев Ю.Г. "Красная Армия в начале Второй мировой: Как готовились к войне солдаты и маршалы /", что едва ли является исследованием по ленд-лизу), но статья - супер!
"За годы войны США поставили в СССР товаров на 9,8 млрд. долларов. По довоенному курсу рубля – это на 21,6 млрд. рублей. Уже к концу войны 92% этой суммы была оплачена. Кем оплачена? Советскими людьми, которые в годы войны подписались на военные займы в размере 76 млрд. рублей"
Знай наших! Два советских довоенных рубля равны одному доллару. Т.е. средняя зарплата советского промышленного рабочего (350 руб) = 170 долл = легковой "Форд" за четыре месяца = 3000 долл./месяц в сегодняшних ценах ( пересчитан 39 год на 2014 ). Да, не ценили мы товарища Сталина...
Доктор, я понимаю, что обоснования моей версии основаны на косвенных доказательствах.
Статью я привела в качестве именно косвенного доказательства. Примера статьи чувака из тусовки Веремеева. Похоже на то. По крайней мере не стесняется на него ссылаться.
Она навела меня на мысль о попытках дискредитации лендлиза.
С самого начала мне показался странным неожиданный финт ушами - ещё недавно тушенка была и вдруг пропала. А статейки веремеевские, ну про консервы просроченные, что, выбрасывать что-ли? Мало вероятно, что он такой идиот.
Версия про то, что он не отрицает лендлиз, а пытается его дискредитировать, мне кажется более вероятной (быть может разнарядка команде придворных историков поступила?)
У Вас ведь доказательства тоже косвенные. gen прав, как не крутите - противоречия нет.
Примера статьи чувака из тусовки Веремеева.
Строго говоря, Валерий Бухвалов, этот самый чувак, утверждает не совсем то, что, согласно уважаемому gen и самому Веремееву, утверждает Веремеев. Веремеев полагает, что продовольствие вообще не поставлялось в основном в рамках ленд-лиза, а продавалось. Бухвалов же полагает, что поставки производились по ленд-лизу, но суть ленд-лиза азключалась в том, что советские люди за него платили. Как - остается непонятным. Бухвалов пытается показать, что через военные займы и пожертвования, но формально даже не утверждает, что эти займы конвертировались и возвращались США.
Однако я согласен, что имеется очень большая близость позиций Веремеева и Бухвалова, и что оба выполняют заказ по дискредитации ленд-лиза (а Бухвалов - и вообще участия союзников).
Во время войны (тем более - такого масштаба) любые поставки за любую цену - благо и помощь. Иначе блокада и эмбарго считались бы благословением - "сберегли народные деньги" !
А Ваш пример я бы трактовал иначе. Те "военные займы в размере 76 млрд. рублей" никто в баксы не переводил и пиндосам не отправлял. Их просто таким образом "вычеркнули". А в 1947 году вычеркнули и остальные 90% этой бумаги.
Я вот заставил себя прочесть эту статейку и так и не понял: как автор пришел к выводу, что военные займы и добровольные (в кавычках и без) пожертвования были хоть как-то связаны с американскими поставками. Что они возвращались американцам. Да те были бы сильно и неприятно удивлены, если бы во время войны Сталин тратил ресурсы не на оружие, а на возврат долгов, да еще в денежной форме.
Все верно, Марк Семенович, если по Веремееву считать то простые труженики при тов. Сталине как сыр в масле катались. Однако, если судить по сов. секретному документу ЦСУ на продукты питания труженик тратил 63% от общего товарооборота в 1940г. Т.е. работал на "туалет" чтобы не умереть с голоду. Кроме того, если принять во внимание цены на промтовары (костюм мужской 367 руб., ботинки хромовые - 140 руб) становится понятна "мода" населения на калоши, спецовки и ватники. Я, когда-то, проводил анализ зарплат рабочих и служащих СССР на 1940 год и сравнение их с современной "социальной" потребительской корзиной. Так вот: рабочий в 1940 еле-еле укладывался в современный "социальный минимум", а были категории населения которые получали меньше 350 руб/месяц - учителя, медики, крестьяне (те денег вообще часто не видели).
Фраза из статьи, ссылающейся на Веремеева.
Вы обратили внимание, на кого там еще ссылаются? Мухин, Исаев, Емельянов, Кожинов... Отборная компания.
Когда я служил в несокрушимой и легендарной (1972 -- 1974 г.г.), мы, кочколазы (это пехота) весь лес исползали. Банок там валяется, с надписью по ненашему "made in USA" -- до фига и больше. Я не знаю, что было в этих банках, но эти банки имеются в наличии. Свидетельствую. Можно даже экскурс совершить по тем лесам. Это Мурманская область, Кандалакшский район.
Там, наверное, еще и "Аэрокобру" найти можно.
Да, разбитые самолёты, запчасти иногда попадаются. Куски приборной доски там... Остатки оргстекла... Я мечтал найти "Шмайсер". :) Не удалось. Много было банок, коробок для противогазов и русских касок. Фрицевских меньше намного.
ps. Да ещё забыл добавить. И большое количество дисков от Дегтярёва.
Я мечтал найти "Шмайсер. :)"...
Я думаю, уважаемый Владимир, легче найти АК ранних выпусков (но в других местах) :)
Считаю необходимым рекомендовать господину Веремееву посмотреть документальный фильм "Унесенные морем"-вторую часть кинотрилогии о ленд-лизе, посвященную арктическим морским конвоям. В конце фильма приводятся конкретные данные о вкладе ленд-лиза в военное снабжение:
- объем продовольственных поставок соответствовал средствам питания 12-ти миллионной армии в течение всей войны;
- в ходе войны от союзников были получены 70 из 100 имевшихся автомобилей, 9 из 10 паровозов, каждый пятый самолет.
http://russia.tv/brand/show/brand_id/57787
Полезно будет посетить музей "Союзники и ленд-лиз" в московской школе №1262 на Житной улице в доме №6, где можно увидеть очень много интересных экспонатов.
http://www.lend-lease.ru/
Высокомерное отношение к исторической правде мешает трезво оценивать события сегодняшнего дня.
Совсем конкретные данные (статья четыре года назад была написаноа по ним) тут: http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/pearl/www.geocities.com/Pentagon/6315/lend.html
По Ленд-лизу и на сайте Марка Семёновича и многих др. исследованиях,сказано достаточно много.Но в том-то и дело,что при споре с оппонентом по многим животрепещущим вопросам,меня вводит в "ступор"явное нежелание противной стороны,не видеть и не слышать твои аргументы и факты.Причём в ответ несётся такая ахинея,что становится страшно ,не не за себя,за эти 86% агрессивно-послушных,ведомых агрессивно-активным меньшинством. Ситуация выглядит точь в точь как у ув.Александра Ш.
Уважаемый Марк Семенович, я в целом поддержу г-на gen'a, которого здесь всей толпой заминусовали. Меня обескуражил Ваш агрессивный тон. Допустим, Ваш оппонент задал вопрос в стиле бойкого студента стремящегося подколоть профессора. Профессиональная реакция на такой вопрос - ответ из одной строки - вот Вам ссылка. Вопрос закрыт. Не нужно переводить это в спор в весьма низком стиле. Отказавшись ответить Вы не стали сильнее - Вы дали оппоненту дополнительное оружие. Он ведь теперь вправе сказать, что Вы не предоставили ему ссылок на первоисточники. Из этого среднее жюри присяжных может сделать вывод, что у Вас их действительно нет. Не пойму мотивации. Ответ по существу закрыл бы вопрос быстрее и без ненужной траты нервов. Если Вы не хотели кормить тролля - совсем вышло наоборот.
Уважаемый Иван, вопрос (содержащий в себе лживое утверждение) задал не бойкий студент, а бойкий ПРОФЕССОР.
И ответ он явно собирался использовать для конструирования очередной порции наукообразной лжи.
Не на всякий вопрос нужно отвечать.
Пример преступного вопроса: "А был ли Холокост?" Самый мягкий ответ на такого рода вопрос: "Пошёл к чёрту". В некоторых странах (Австрия, Румыния и Чехия) максимальный срок заключения за такой вопрос составляет до 10 лет.
Кстати, ответ на этот вопрос находится просто (если действительно интересуют первоисточники). Загоняется в Гугл строка Lend Lease to Russia Pentagon и ссылка выскакивает одной из первых. Не надо быть семи пядей во лбу.
Уважаемая Lina, "выскакивающий" источник я бы не назвал первоисточником. Кстати, мне бы тоже интересно было ознакомиться с полным комплектом документов по ленд-лизу, хотя я и не сомневаюсь в этих поставках.
Смотря что "выскакивает". Если форумная болтовня - это одно. Если скан первичного документа - то совсем другое.
Давайте отвыкать от странной форомулировки "по данным из Интернета". Интернет - это мегагигантская библиотека. Никто же не говорит "по данным из библиотеки..."
Что же касается "первоисточников", то на основании первоисточников пишутся научные монографии. Научно-популярные статьи почти всегда пишутся по "вторичным источникам", т.е. монографиям, написанным кем-то другим. Это общепринятая норма.
Думаю, имелось ввиду это:
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/pearl/www.geocities.com/Pentagon/6315/lend.html
Но я не совсем понимаю, что это за документ. На отчет не похоже. Из рабочих записок клерка?
Конечно, научно-популярные статьи могут писаться и по собственной монографии. Но, работая с монографией, по крайней мере можно оценить, с какими источниками работал автор монографии.
Дневники Майора Джордана, командированного на склад 8 под эгидой Объединённых Наций в отделении Лендлиза аэропортa Ньюарка, штат Нью Джерси (международный отдел под командованиeм ВВС американской армии).
Если б он действительно был клерком, через которого велись все дела, это был бы идеальный источник. К сожалению, Джордан был майором, человеком с самостоятельными политическими убеждениями, так что в принципе его можно подозревать в тенденциозности. Однако его данные не были всерьез оспорены. Напротив, другие официальные лица, занимавшиеся ленд-лизом, подтвердили цифры.
Такой объем работы за все годы в принципе не мог вестись через одного "клерка", тем более, проходя по разным министерствам.
Совершенно верно. Вот он и не был клерком. Его относительно скромное звание не должно вводить в заблуждение. Я говорю, что если бы был такой один клерк, это было бы идеально.
По поводу звания согласен. Зачастую союзники с относительно невысоким воинским званием выполняли довольно высокий уровень задач (по сравнению с Красной Армией).
Одного "такого" клерка на весь ленд-лиз в принципе не могло бы быть, слишком масштабны задачи. Идеально - иметь полный набор соответствующих документов.
Что возможно и что идеально - разные вещи. Идеален (но невозможен) был бы именно клерк. Документам же не все поверят, что они полны и точны.
Смотря что "выскакивает"
Тот факт, что "выскакивает" тоже важен. Гугл на первое место за просто так сайты не ставит. На первые места в поиске сайты выбираются по степени релевантности. А степень релевантности определяется по тому, сколько пользователей в мире заинтересовал данный материал.
Первым "выскакивает" то, что заинтересовало больше всего народу. Очевидно данный документ пользуется спросом.
Гугл на первое место за просто так сайты не ставит.
Просто так не ставит, как правило, оптимизированные.
А здесь запрос в поисковой строке соответствует заголовку - было бы странно, если бы "не выскочил".
Просто так не ставит, как правило, оптимизированные.
Ай-да майор! Здорово прооптимизировал. Прям провидец, а не майор!!!!
Не думаю, что майор думал об оптимизации сайта. Но довод по поводу первых мест на поисковике Гугла...
Степень релевантности сайта определяет соответствие текста сайта поисковому запросу. Вы как-то интересно релевантность сайта понимаете.
То, что документ пользуется спросом, никоим образом не доказывает объективность сведений в нем.
Если документ столь популярен, но при этом никто не опроверг содержащихся в нем цифр, свидетельствует о его серьезности. Более того, мы говорим о популярности среди исследователей. Это ж не детектив.
Уважаемый Shimon, да пускай "исследователи" обчитаются этим документом. Ученый должен работать с первоисточниками, в архиве. Я тоже работаю, ссылаюсь на материал в Сети, литературе, но и не считаю себя военным историком.
Так Джордан-то свои данные не из Сети взял. Он и вел свой архив, свои рабочие записи, а потом опубликовал.
Ваш оппонент задал вопрос в стиле бойкого студента стремящегося подколоть профессора.
Уважаемый Иван, студент и профессор - союзники (партнеры по общему делу, заказчик и исполнитель, друзья, объединенные общими интересами).
Солонин и Веремеев - враги. Вам из США этого не видно, но это именно так, и в последние год-два именно такая оценка "солониных" стала открыто использоваться не только веремеевыми, но и путинами.
По этой причине все аналогии с лекцией в университете демократической страны, и все выводы из этой аналогии - беспредметны.
тем более, ссылка - как: и заткнитесь!
Виталий, а откуда Вы знаете, что дважды два равно четыре?
Ну вот и Вы, уважаемая Lina, вернулись к полету Гагарина в "Мозгоимении".
Виталий, а откуда Вы знаете, что дважды два равно четыре?
Один из моих любимых афоризмов: "Многие женщины убеждены, что дважды два будет пять, если поплакать и покричать достаточное время"
А что, нет?
А что, нет?
Представьте себе, возможен вариант, что да. Только надо ответить на два вопроса: 1) какой ценой; и 2) кто эту цену будет платить. Если платить придётся, скажем, жизнью, и если платить придётся вам - то нет. А если кому-то другому (например, ухаживающему за вами мужчине, или подчинённому по службе) - то да. Что блестяще и многократно подтверждал, например, Г.К. Жуков.
Для математиков это стало очевидным с математической точки зрения только в конце XIX века. :)
http://www.tutoronline.ru/blog/aksiomatika-peano.aspx
Так что вопрос "откуда Вы знаете, что дважды два равно четыре" более легитимен, чем вопрос Веремеева.
Но, если хорошо подумать, то дважды два - это стеариновая свечка.
"Но, если хорошо подумать, то дважды два - это стеариновая свечка."
Это только, если "хорошо подумавший" читал русскую классику...:-)
Марк Семенович, Вы написали статью - Вас попросили предоставить ссылку на источники. Во многих местах (в газете, на радио) библиография неуместна или вообще невозможна, но у Вас то эти ссылки есть. Вы не боитесь проверки своих результатов. Вы гордитесь тщательной документацией "Окончательного диагноза" - более 500 ссылок. Так зачем
давать возможность вашим врагам в научной среде выставлять Вас как несерьезного человека?
А кто "в научной среде" не знает истинного положения с поставками по ленд-лизу, их объёмам и составу (в основных показателях) ?? Неужели надо сегодня приводить документальные источники и "убеждать" субъекта, заявившего, что Земля - плоская ?? Да еще и делать это "тактично"...
Tushenka, canned 166,650,966 lbs. или 166650966* 0.45359237= 75592750 килограмм и это только речь идёт о консервированной тушёнке. Источник Lend Lease
to Russia
From Major Jordan' Diaries
(NY: Harcourt, Brace, 1952)
Chapter Nine
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/pearl/www.geocities.com/Pentagon/6315/lend.html
"Платон мне друг, но истина дороже"
"... И милость к падшим призывал"
Это вместо эпиграфа:)
Рискну вступиться за г-на Веремеева - в первом сообщении тот вообще не ставит под сомнение поставки тушенк по л/л, он лишь спрашивает источник информации о таких поставках так что не вижу причины просто не дать ему ссылку на соответствующий документ (если конечно у ув. М. С. таковая имеется), зачем язвить-то сразу. Ну а во-втором письме мне видится такой возможный вариант - г-н Веремеев не смог просто правильно письменно сформулировать свою мысль - он хотел написать что-то вроде "в документах мин. обороны поставок тушенки нет, откуда данные о поставках?" Мне такое предположение кажется более логичным т.к. не могу представить что кто-то в здравом уме станет отрицать факт поставок тушенки из США в СССР во время войны - упоминаний о ней полно везде, в т. ч. даже в самых что ни на есть советских фильмах про войну. ЕМНИП в "Освобождение" есть эпизод где солдат вскрывает банку американской( там это упоминается!) тушенки шутя при этом"Откроем второй фронт" Так что думаю не стоит искать заговор там где все можно объяснить простыми проблемами с русским письменным.
То есть кроме невладения источниками, профессиональный историк еще и родным языком владеет, как Черномырдин. Выражает свои мысли с точностью до наоборот. Классно Вы за него заступились.
Ну я исходя из презумпции невиновности и гуманизма предлагаю попробовать считать г-на Веремееева малограмотным а не идиотом, согласитесь - первый вариант получше будет))
:-) Но здесь уже говорилось, что он отрицает не сам факт поставок, а то, что они осуществлялись в рамках ленд-лиза.
Ну я исходя из презумпции невиновности и гуманизма предлагаю попробовать считать г-на Веремееева малограмотным а не идиотом
Малограмотный историк?! И не идиот?
Такие учёные и не малограмотные и не идиоты тем более. У них просто нет совести. Такие вещи практикуются даже в точных науках. А уж в так называемых хьюманитарных - тут уж, как говорится...
Уважаемый Игорь,мне тут вспомнился старый советский анекдот про вступительные экзамены на истфак университета
1 Абитуриент,поступающий по большому блату
Вопрос -Что произошло 6 августа 1945 года,когда американцы сбросили атомную бомбу на японский город Хиросиму?
Ответ- Американцы сбросили атомную бомбу на японский город Хиросиму
- Правильно, оценка "пять",экзамен закончен
2 Абитуриент,поступающий в общем порядке,но заваливаь его(абитуриента) не нужно
Вопрос -Какое всемирно известное событие произошло в конце Второй Мировой войны в ходе военных действий между США и Японией?
Ответ -6 августа 1945 года США сбросили атомную бомбу на японский город Хиросиму
Вопрос - Каково число жертв атомной бомбардировки Хиросимы?
Ответ- От 90 до 160 тысяч человек
-Правильно,оценка "четыре",идите
3 Абитуриент,которого нужно завалить
Вопрос- Какое известное событие произошло в конце Второй Мировой войны на Дальневосточном театре военных действий?
Ответ-Атомная бомбардировка американцами японских городов Хоросима и Нагасаки
Вопрос- Назовите дату бомбардировки Хиросимы
Ответ-6 августа 1945 года
Вопрос - Назовите число жертв бомбардировки
Ответ-От 90 до 160 тысяч человек
Вопрос- Назовите поименно всех,погибших в ходе атомной бомбардировки г Хиросима
Г-н (товарищ,партайгеноссе) Веремеев,судя по всему,принадлежит либо к абитуриентам "блатной" группы,либо к экзаменующим,а,может быть,и к тем и к другим
— … когда к нам стали поступать американская тушёнка, комбижир, яичный порошок, мука, другие продукты, какие сразу весомые дополнительные калории получили наши солдаты! И не только солдаты: кое-что перепадало и тылу.
Или возьмём поставки автомобилей. Ведь мы получили, насколько помню, с учётом потерь в пути около 400 тысяч первоклассных по тому времени машин типа «Студебеккер», «Форд», легковые «Виллисы» и амфибии. Вся наша армия фактически оказалась на колёсах и каких колёсах! В результате повысилась её маневренность и заметно возросли темпы наступления.
Да-а… — задумчиво протянул Микоян. — Без ленд-лиза мы бы наверняка ещё год-полтора лишних провоевали
Куманев Г. А. А. И. Микоян // Говорят сталинские наркомы. — Смоленск: Русич, 2005. — С. 70.
Совершенный оффтоп, но интересно.
Что делают слоны во время сирены ПВО?
Слоны знают как себя вести в случае обстрела без всяких инструкций Службы тыла. И инстинкт защиты своих отпрысков у них ничуть не слабее, чем у идише-мам (или «польских мам», как говорят на иврите).
При звуках сирены ПВО самка протрубила хоботом тревогу, и взрослые слоны собрались в кучку, защищая слонят своими большими телами.
А вообще нечего было на дурачка внимание обращать...
Совертшенно с Вами согласен, уважаемая Настя. +8. Постави бы и больше, но регламент не позволяет. :)