04.10.12
Угадай автора
Друзья, а почему бы нам не "забить" на минусы и плюсы и спокойно интересные темы обсуждать? Не в "Одноклассниках" или Фейсбуке всё же, не котиков выкладываем. Ну не понравился камент кому-то, ну бывает. Всем мил не будешь. Вот понаставьте мне сюда минусоидов. Увидите, ни капельки не обижусь :-))))
Согласен. Просто конкретно в случае ув. Дарьи слишком много минусов грозят ей ограничением количества комментариев. До нуля включительно, но не более.
Насколько я помню, это не автоматически происходит, а М.С. как-то следит за поведением робота. Надеюсь, он поймёт и простит...
Один раз уже "понял" (а в прощении не нуждаюсь: он же не попросит прощения у тех, кто ему ставит минусы, и ещё какие незаслуженные!!!) - поэтому мне пришлось под новым ником зайти.
Минусы забыть просто (и так не употребляю). Плюсы никому не вредят, выбрасывать нет нужды. Но знаете, приятно знать, что кому-то понравилось - но полезно знать что не понравилось. Раз кто-то не доволен тем что я пишу, минусуйте мне, пожалуйста - я хочу знать об этом.
Все верно. Проблема возникает, когда не поймешь, чем именно народ недоволен, как в приведенных ув. Юрой, Дарьей и мной примерах.
Я с Дарьей здесь вполне согласен - ее здесь не только минусуют но и, бывает, некорректно трактуют. Это мне тоже очень не нравится, я понимаю почему она огорчена.
Дорогие, она отважная женщина, приходит отстаивать свои взгляды среди людей, которые с нее почти ни в чем не согласны. Если она уйдет, тот сайт от того более интересным не станет...
(пояснение: я обычно - не всегда - понимаю за что она получила -100; но любой другой на ее месте получил бы -30, не более)
(пояснение: я обычно - не всегда - понимаю за что она получила -100; но любой другой на ее месте получил бы -30, не более)
Я не очень понял мысль (не про Дарью, а про распределение минусов). У каждого участника больше 8 минусов на один пост нет - насколько я знаю. Вы что, подозреваете, что некоторые регистрируются под несколькими никами, чтобы больше минусов раздавать?
Я думаю что многие люди не минусуют всех постов с которыми не согласны. Но если автора не любят, минусуют чаще.
Тогда и договариваться бесполезно - как в анекдоте про серебрянные ложки: найтись то они нашлись, но осадок остался.
Друзья, а почему бы нам не "забить" на минусы и плюсы...
Поддерживаю, уважаемый Илья. Я здесь относительно недавно и не очень понимаю почему эти плюсы и минусы вызывают такой ажиотаж.
В принципе, это верно, уважаемый Алекс.
Лично для меня, минус - не трагедия.
Получаю их часто градом, но все-равно нахожусь в плюсе и ограничить количество своих комментов (за день) могу - или сам или же, если Марк Семенович дернет "стоп-кран".
Но некоторых посетителей сайта, минусами, за все подряд комментарии, уже выжили с сайта.
Вот уважаемая Дарья - молодец: сопротивляется и пусть под другим ником, но продолжает отстаивать свои мнения. Респект Дарье.
Но ведь, далеко не все имеют такой стойкий характер.
Оценивать можно и нужно только достоверность материалов и стиль изложения. Не согласен с материалом - возражай. Если считаешь материал незначительным или несерьёзным - просто пропусти.
А-а...., теперь я поняла почему у нас такие "дороги", которые у противника на картах тоже именуются дорогами. Увидев эти "дороги", которые называются "враг не пройдет", противник придет в ступор и в "полную небоеготовность.
Жесть !
Простите, это современный слэнг? Я без иронии, извиняюсь за незнание современного русского.
"жесть!" - выражение может быть высокой степени: 1) изумления 2) восхищения 3) иронии 4) разочарования
)
Спасибо.
Виртуозно:
"Обороняться бессмыслено, потому что мы не хотим наступать, но план иметь надо, чтобы навязать противнику свою волю".
И охота исаевский бред столько лет обсуждать? В игнор!
Привет всем! Достойный и интересный вопрос. Поскольку я несколько опоздал - отгадывать не буду. Ответ уже очевиден. Представим на секунду, что мы все исследователи, как мы должны относится к различным документам? На этот счет есть, во всяком случае для меня, "правило Евграфа Савельева", так я это называю: "Историк должен быть беспристрастен, объективен и независим. Это самые главные его достоинства. Без этих качеств из-под пера его выйдет не правдивая история данного народа, в научном смысле, а пристрастный рассказ о жизни одного, с порицанием или умалением исторического значения другого. Такая история для науки значения иметь не может. Начинающий историк должен это помнить. Скрывать, извинять и замалчивать требующие порицания действия исторических личностей — это значит затемнять ход жизни народа и его стремление к будущему. Говорить во всеуслышание, раскрывать злоупотребления и бороться с ними — дело науки, которая должна быть руководительницей в нашей жизни. Благородные мыслители и исторические деятели должны трудиться над развитием человеческой культуры и утверждением нравственных воззрений в обществе, которое в этом случае должно быть единомыслящим на пространстве всего культурного мира.
Ничто так рельефно не рисует степени культурности пишущего класса, а также умственного и нравственного состояния самого народа, как его историческая литература. Из всех предметов, в которых упражняется перо, эта часть самая трудная и может назваться настоящим мерилом начитанности и учености писателя, его чувств и понятий. В этом труде отражаются в полном свете и его собственные познания, и мнения, и нравственный облик, и, наконец, искусство, приобретенное навыком и упражнением, побеждать свои страсти, свою самонадеянность, свои и чужие предрассудки в пользу истины и общего блага."
Я уже когда-то говорил об этом и не устану повторять - Евграф ты прав! От того, что классно поведал историю даже не уважаемый мной историк, она, эта история не станет хуже. То же и с явными гадостями, а особенно с выводами. Я вообще чужые выводы в истории не люблю. Выводы сам для себя составляю и самостоятельно!
Всегда помню Е. Савельева и ВАМ ВСЕМ предлагаю помнить всегда.
Прочёл этот бред и ужаснулся.
Мои два военных образования забились в уголок от хохота.:)
Неужели трудно было автору строк просто прочесть статью в Сов Военной Энциклопедии хотябы!!!!, что бы выяснить, что такое встречное сражение, и какими максимальными силами оно проводится.
Цитата:"Встречное сражение, разновидность наступательных действий оперативных объединений..." СВЭ том 2 стр 405.
Оперативное объединение, это корпус-армия, не выше.
То есть Исаев заявляет, что и фронта создавать не надо в такой ситуации, корпуса и армии сами будут воевать. как им заблогороссудится:)))
Ну и естественно, о ни каких стратегических задачах говорить не возможно, на таком уровне войск.
У меня нет слов.
Неужели трудно было автору строк просто прочесть статью в Сов Военной Энциклопедии хотябы!!!!
А Вы думаете он не читал?
В этом то все и дело!
Он оставляет нам всего два варианта:
1. Если он искренне верит в то, что написал - тогда он .............(не очень умный человек)*
2.Если он не верит в то, что написал - тогда он................(гораздо хуже чем не очень умный человек)*
**(Знаки ....... означают:
непереводимый местный фольклёр)
Валерий, Ваше (и мое тоже) образование для таких людей, с позволения сказать историков, не имеет никакого значения. Эти люди-историки ищут материал который правильно вкладывается в их ложе доказательных книг (для получения мзды!). Они читают все, но вот воспринимают только то, что хотят. Я не хочу в данном вопросе обидеть СВЭ, но она меня когда-то так достала своей глупотой, слов нет и желания более в нее глядеть, но час от часу все же приходится. Не все статьи в ней правильные. Но стр. 405, что в т.2 абсолютно правильная и подтверждена военной практикой. Вообще при чтении писанины госп. Исаева "партизанщина" прет изо всех щелей. Страшно становится от одной мысли, что такие люди-историки понимаемы иными людми-народом. А вот наши друзья-труженики, с раскрепощенными мыслями и сильнейшей аналитикой, не считаются почему-то историками. Так что и мои слова закончились...
Вопрос почти полностно ОТ. Я про Солонина и Бешанова узнал только потому, что их перевели на польский. Я, конечно, в состоянии покупать русские книги, но не в состоянии войти в книжный магазин и перелистать, узнать что внутри (а так в темную покупать не хочу). Можете мне подсказать какие-то фамилии интересных авторов? (историков, не только ВМВ)
Добавленное 6.10:
Дорогие, Вы мне не плюсы давайте но фамилии авторов и названия книг!
Вы мне не плюсы давайте но фамилии авторов и названия книг!
Уважаемый Michal, плюса я Вам не дал, как Вы и просили :), вместо него - список некоторых книг, которые есть у менян (извините, но все они по ВМВ и написаны не только историками):
Иоахим Видер, Вильгельм Адам. Сталинградский Кошмар. Москва, "Яауза-Пресс", 2007.
Алжх Быхер. 10 сталинских ударов глазами немцев.Москва, "Яауза-Пресс", 2009
Алексей Киличенков. Краткий курс Великой Отечетвенной Войны. Москва, "Яауза" "Эксмо", 2008.
О.Ю. Пленков. Гибель Вермахта. Москва, ОЛМА Медиа Групп, 2010.
Владимир Конев. Герои без Золотых Звезд. Москва, "Яауза" "Эксмо", 2008.
К. М. Сергеев. Лунин атакует "Тирпиц", Москва, "Яауза" "Эксмо", 2005.
Стивен Е. Амброз. Ден' "Д" 6июня 1944 г. Москва, Издательство АСТ, 2003.
Летчики Его Величества. Пол Брикчилл. Безногий ас. Джэймс Э. Джонсон. Лучший английский ас. Москва, Издательство АСТ, 2002.
Михаил Жирохов, Александр Котлобовский. Иду на таран! Москва, "Яауза" "Эксмо", 2007
Ханс Шойфлер, Вильгельм Тике. Марш на Берлин. Москва, "Эксмо", 2005.
Артем Драбкин. Я - истребитель. Москва, "Эксмо", 2010.
Артем Драбкин, Василий Емельяненко. Мы дрались на ИЛ*2. Москва, "Эксмо", 2010.
Владимир Першанин. Мы пол-Европы по-пластунски пропахали...Москва, "Эксмо", 2010.
Василий Новобранец. Я предупреждал о войне Сталина. Москва, "Яауза" "Эксмо", 2009.
Лев Лопуховский. Прохоровка. Москва, "Яауза" "Эксмо", 2009.
Владимир Дайнис. Советские ударные армии в бою. Москва, "Яауза" "Эксмо", 2009.
Борис Шапошников. Битва за Москву. Версия Генерального Штаба. Москва, "Яауза" "Эксмо", 2005.
С.Я Лавренев, И.М, Попов. Крах III Рейха. Москва, Издательство АСТ, 2000.
Юрий Лебедев. Ленинградский "Блицкриг". Москва - Санкт-Петербург, Центролиграф, 2011.
Владимир Мельников. Их послал на смерть Жуков? Гибель армии генерала Ефремова. Москва, "Эксмо", 2009.
Я, разумеется, опустил все книги Суворова, Солонина, Бешаева, так же как общеизвестные мемуары Гудериана, Манштейна, Кессельринга, Меллентина, Черчилля, Брэдли, де Голля, Маннергейма и еще многое другое.
Пожалуйста, не ищите в моем списке какой бы-то ни было порядок: писал то, что само вспоминалось и отыскивалось на полке.
Хотел бы также порекомендовать одну художественную, очень маленькую, но вместившую очень много правды о ВМВ книгу:
Илья Бояшов. Танкист или "Белый тигр". Лимбус Пресс, СПБ, Москва, 2008.
Большое спасибо!
Сергеев мне не понравился, но Першанин великолепен.
No problem, уважаемый Michal.
Если будет возможность, прочтите книжечку Бояшова (она последняя в моем списке - извините за повтор). Она содержит всего около 220 малоформатных страниц (включая авторские комментарии), но правды о войне в ней тонны.
Прочитал, великолепная.
Кошмар!!! А когда же думать, если столько читать? Да еще и читать Киличенкова и Новобранца???
Не открою ничего нового, в том,что Сталин и правительство принимали решения на основе информации, которая поступала из двух основных источников. (НКВД и ГРУ Генерального штаба),а вообще разведывательной деятельностью занимались ещё наркомат военно-морского флота (НК ВМФ), наркомат иностранных дел (НКИД) и Коминтерн и все они конкурировали друг с другом,если не сказать враждовали.В этом смысле любопытна карьера приближенного Берии - В.Деканозова Будучи заместителем начальника ГУГБ и начальником контрразведывательного отдела, он со 2 декабря 1938 года по 13 мая 1939 года возглавлял ИНО.Комиссар госбезопасности 3-го ранга.С мая 1939 года — заместитель наркома иностранных дел, а с ноября 1940 года вплоть до нападения Германии на Советский Союз — посол СССР в Берлине. С марта 1946 года до марта 1947 года — заместитель министра иностранных дел.http://svr.gov.ru/history/dekanozov.htm Деканозов на правах бывшего начальника разведки опекал берлинскую резидентуру в которой было по сравнению с разгромленной ранее много людей профессионально неопытных,не обладавших аналитическими способностями,знавших лишь только лишь то, что происходит в ведомстве, в котором он служит, Например- руководителем резидентуры в Берлине назначили не имевшего разведывательного опыта Амаяка Захаровича Кобулова — брата Богдана Кобулова, заместителя наркома госбезопасности и ближайшего соратника Берии. Ни немецкого языка, ни ситуации в Германии резидент Кобулов, который начинал свою трудовую деятельность кассиром-счетоводом в Боржоми, не знал.Поэтому в том потоке противоречивой информции из разных источников( дипломатических и разведывательных) было трудно разобраться,хотя и существовало Информационно-аналитическое отделение 5-го отдела ГУГБ ,которое занималось обработкой и анализом развединформации и в его состав входила аналитическая группа, которой руководил М.А. Алахвердов.Другое дело, что качество работы этих подразделений было невысоким, и, как отмечает Л.А. Безыменский, разведка зачастую сама дискредитировала поступавшие сведения, передававшиеся Сталину без какого-либо анализа.http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/08.html И сроки возможного нападения назывались разные, что вызывало сомнения и подозрения ,кроме того думается,что возможность потянуть время до окончания моб.мероприятий РККА могла побуждать Сталина к мысли о возможности ещё одного раунда переговоров с Германией ,если последняя предъявит требования к СССР,то во время переговоров можно и завершить военные приготовления и опередить Германию, напав на нее первыми. P.S.
25 мая 1941 года Меркулов отправил на имя Сталина, Молотова и Берии записку, построенную на донесениях агента советской разведки в Берлине — выходца из Латвии Орестеса Берлингса, который в реальности был агентом немецкой контрразведки по кличке Петер. Но ему верил Амаяк Кобулов.
В записке Меркулова говорилось:
«Война между Советским Союзом и Германией маловероятна… Германские военные силы, собранные на границе, должны показать Советскому Союзу решимость действовать, если Германию к этому принудят. Гитлер рассчитывает, что Сталин станет более сговорчивым и прекратит всякие интриги против Германии, а главное — даст побольше товаров, особенно нефти».
Сталин и правительство принимали решения на основе информации, которая поступала из двух основных источников. (НКВД и ГРУ Генерального штаба)
Думаю только, применительно к предвоенному времени следует в этой фразе заменить НКВД на ГУГБ. После Ежова функции НКВД и ГУГБ были разделены, и за НКВД осталась только разведка погранслужбы. Как Вы и пишете, Деканозов и Кобулов относились к ГБ.
Здесь была высказана мысль: а не пригласить ли Исаева на наш сайт, чтобы он высказался, как это он дошел до жизни такой, что признал наступательный характер сталинских планов войны против Германии.
Я не думаю, что эта акция прибавит нам знаний и большей уверенности в нашей правоте.
Противники концепции Суворова-Солонина (будем ее так называть, хотя после изысканий Солонина она стала строго доказанной теорией) делятся на три группы.
Первая – это деятели, ярким представителем которых является Мединский. Я их называю «политиками». Они не гнушаются откровенной ложью, им нет никакого дела до фактов. Для них главное – поддержание заложенных еще коммунистами выгодных для нынешней власти мифов о войне, поддерживающих среди населения мысль о былом величии России и русского народа.
Вторая – это деятели, ярким представителем которых является Исаев. Я их называю «учеными». Эти облекают свои лживые построения в «научные» фразы и приводят «доказательства». Они верно служат власти и готовы на все, чтобы только их не отодвинули от кормушки.
Вступать в дискуссии и обсуждать что-либо с деятелями этих двух групп совершенно бесполезно. Они люди умные, прекрасно знают, что Солонин прав, но в силу своего положения никогда этого не признают.
Третья группа – это широкие народные массы России, к которым Солонина не подпускают, большинство из которых охотно верят мифам. Им нравится, что Россия «встает с колен», чтобы соответствовать этим мифам. Им понадобится еще лет сто, чтобы принять идеи Солонина, если Россия к тому времени вообще будет существовать.
Так что не надо приглашать таких как Исаев, - нам самим потом стыдно будет.
Не надо называть народные массы России идиотами, не понимающими , как Вы считаете, доказанных вещей. Лучше подумать, что такого в доказательствах, что их широкие массы не принимают.
Каков Ваш ответ?
Это и был ответ.
Лучше подумать, что такого в доказательствах, что их широкие массы не принимают.
Так что же такого в доказательствах?
Кстати, а Вы измеряли, какой процент "народных масс" не принимает этих доказательств?
Ну вот видите. Вы уже со второго шага начинаете задавать очень хитрые, как Вам кажется, вопросы. Я-то ладно. А подумайте, как будет относиться нормальный человек к человеку, что-то доказывающему вот такими вот приемчиками? Словами он, наверное, не сформулирует. Но нутром почует, что его пытаются обдурить. На этом все и закончится. Вот и все .
Простите, но это Вы, а не я, вот уже в третий раз уклоняетесь от ответа на поставленный Вами же вопрос. Или Вам кажется, что тезис Солонина и МС не верен - тогда дело в нем, а не в доказательствах, тогда так и скажите. Или, если Вам кажется, что тезис непопулярен из-за системы доказательств, но при этом правилен, то в чем же проблема доказательств?
А вот вопрос, который я поставил: откуда известно о позиции "широких масс"? Выход книг под псевдонимом Суровов не свидетельствует, кажется, о непопулярности Суворова.
Если Вы решили, что это именно Вы изобрели интернет-прием "Не вижу ответа", то Вы ошибаетесь. А заодно очень показательно демонстрируете, почему именно Ваши "доказательства" не воспринимаются большинством.
1. Вы уже в 4-й раз отказываетесь отвечать на поставленный Вами же вопрос.
2. Вопрос, напоминаю в третий раз, поставлен некорректно: неочевидно, что "широкие массы" не разделяют позиции Суворова (если, возможно, и не Солонина). Есть, напротив, основания полагать, что массам Суворов нравится. Я в своем предыдущем посте эти основания назвал.
3. Вы даже не сформулировали своего тезиса: Суворов неправ, или доказывает неудачно, недоступно для широкой публики? То же самое отдельно - для Солонина.
4. Мои доказательства не воспринимаются большинством по той самой причине, по которой они не воспринимаются меньшинством: нет их в помине. Я не пишу книг и статей о 2МВ. Мои методы аргументации, сколь бы порочны они ни были, ничего не говорят об аргументации Суворова и Солонина (она у них тоже неодинакова).
Очень показательно, что в четырех постах, написанных мною в этой ветке, из которых один не из разговора с Вами, а совсем о другом, Вы насчитали четыре моих ухода от ответа на вопрос, заданный Вами после моего второго поста.
С такими союзниками Марку Семеновичу врагов не надо.
Что Ваш первый пост не был ответом на мой, верно. Все остальное - отнюдь.
Если бы в своем первом посте на эту тему, где Вы предложили подумать, "что такого в доказательствах, что их широкие массы не принимают", Вы предложили свой вариант ответа, то мне, возможно, вообще не пришлось бы ничего писать. Так что Ваш вопрос был поставлен именно в Вашем первом посте, но почему-то отвечать на него должны были исключительно Ваши оппоненты.
Я вижу, что по остальным пунктам моего предыдущего поста у нас разногласий нет. Т. е. Вы не отрицаете, что Ваш вопрос сформулирован некорректно, что Вы не уточнили, верен ли тезис МС (Суворова тоже?), или дело только в доказательствах, и что моя система аргументации ничего не говорит о системе аргументации Марка Семеновича. Однако к последнему пункту Вы возвращаетесь, просто проигнорировав мои возражения.
Уважаемый Валера, я предлагаю, вместо выискивания изъянов в моих постах, просто сформулировать Ваш тезис и попытаться доказать его. Т. е. примерно так: "тезис МС верен, но неприемлем для "широких масс" (кто это? Откуда Вы знаете, что они принимают?) из-за тех или иных изъянов в доказательствах". Или, скажем : "тезис МС неверен. Неудивительно, что его доказательства не убеждают широкие массы".
По поводу книг Суворова и тезис и рассуждения следовало бы провести отдельно.
Успехов,
Шимон.
Так вот какое Ваше доказательство!
Простите, валера (lob2) но в доказательных вещах нет необходимости что-то убирать или добавлять. Я еще ребенком уяснил, что в истории: 1) имеет место быть; 2) не имеет место быть; 3) нет сведений или они недостоверно доказательны. Все остальное не имеет никакого значения. И если "народные массы России НЕ идиоты" то они ЭТО тоже знают. В противном случае - только что узнали! Иного не дано. Если одурманеные "народные массы" чем-то другим, но не правдивыми фактами и документами, то... мне жаль такие "народные массы".
1. Я не называл народные массы России идиотами. Предлагаю Вам, как человеку изнутри этих самых масс, назвать настоящую причину неприятия народными массами идей Солонина. При проведения такого анализа, пожалуйста, имейте в виду, что широкие немецкие народные массы, которые мы ни в коем случае идиотами не считаем, приняли идеи Гитлера и дрались за них 6 лет.
2. Вы перевели стрелку, т.е. ответственность, на Солонина. Действительно, «вина» Солонина очевидна для любого, даже не знакомого с его теорией. Понимая свою ответственность перед народными массами России (а Солонин ее безусловно понимает), он, прежде чем пустить свою теорию в массы, должен был прибрать к рукам телевидение, радио, газеты, кино и даже интернет, чтобы сделать их рупорами своей теории. Ручаюсь Вам, что тогда народы России очень быстро восприняли бы его идеи и Вам не пришло бы в голову называть их идиотами, а нам не надо было обсуждать на этом сайте, что бы такого еще сделать, чтобы не народные мвссы, а их высокоученые представители во всеуслышание признали правоту выводов Солонина.
Понимая свою ответственность перед народными массами России (а Солонин ее безусловно понимает), он, прежде чем пустить свою теорию в массы, должен был прибрать к рукам телевидение, радио, газеты, кино и даже интернет, чтобы сделать их рупорами своей теории. Ручаюсь Вам, что тогда народы России очень быстро восприняли бы его идеи...
Извините, уважаемый Moisey, за то, что вмешиваюсь, но, как я полагаю, приведенная выше Ваша цитата является эквивалентом тезиса об идиотизме народных масс России.
Уважаемый Alex, "идиотизм народных масс" - неправильное выражение, которое я не употреблял и даже не подразумевал. Речь идет об успешном зомбировании народных масс коммунистами и продолжении этого процесса нынешней российской властью. Рассуждения на эту тему могут увести нас очень далеко. Каждый житель России должен иметь книги Пушкина, а книги Солонина - для тех, кто интересуется историей своей страны.
Моя же основная мысль была о другом: Никаких дискуссий с нашими противниками - "политиками" и "учеными". Надо давать им отпор, но не дискутировать. Пример Латыниной - доказательство тому.
..."идиотизм народных масс" - неправильное выражение, которое я не употреблял...
Уважаемый Moisey, я и н еутверждал, что Вы его употребляли, а лишь сказал, что Ваша точка зрения ему эквивалентна. Вы безусловно правы в отношении зомбирования народных масс коммунистами (да и нынешней едросней), которое и привело (продолжает приводить) именно к идиотизму. Это, кстаи, не только России касается.
Я, однако, вижу основную причину неприятия многими людьми выводов МС о причинах разгрома 1941 года, как и "Ледокола" В. Суворова, в том, что у тех людей это отнимает последние опорные мифы, без которыз им очень трудно жить. Многим, очень многим признать, что их страна в лице ее верховного руководтсва была зачинщиком ВМВ просто невозможно. Еще труднее - согласиться с тем, что на десятки героев приходились миллионы сдавшихса в плен.
МС сам об этом писал еще в предисловии к "Бочке...", предлагая объявить 100-летний мораторий на все публикации о войне между СССР и Германией. Думаю, правда, что и такой мораторий не помог бы.
Никаких дискуссий с нашими противниками - "политиками" и "учеными". Надо давать им отпор, но не дискутировать. Пример Латыниной - доказательство тому.
Я, пожалуй, с этим согласен.
Я же вижу основную причину неприятия многими людьми выводов МС о причинах разгрома 1941 года, как и "Ледокола" В. Суворова, в том, что они просто этим не интересуются, довольствуясь лишь той жвачкой, которой их кормит зомбоящик. А если и услышат нечто более адекватное, то не могут включить свои отсохшие мозги, проанализировать и прийти к новым для себя выводам. Им намного проще придерживаться той ахинеи, что слышали в детстве и продолжают слушать теперь от нынешней такой же закостенелой власти.
...они просто этим не интересуются, довольствуясь лишь той жвачкой, которой их кормит зомбоящик...
У Вас, уважаемая Galina все просто и ясно, в черно-белом варианте.
Вот мы здесь на сайте МС все такие продвинутые, понимающие, анализирующие, мозги у нас неленивые и мокрые (в смысле - неотсохшие), а все, кто с нами не согласен - ничтожества с Вашими прилагательными по описанным Вами причинам.
Я общался со многими ветеранами и, для себя, пришел к выводу, изложенному в моем предыдущем комментарии: массе людей нечем заменить ту внутреннюю опору, которой для них является ВЕРА в (МИФ о) ВОВ. Вы, я полагаю, знаете, что МИФ можно убить лишь создав другой. Но МС не занимается мифами, он пишет историю.
Возможно я излишне резко выразила свою мысль, согласна. Но Вы же, в более мягких выражениях подтверждаете, её.
массе людей нечем заменить ту внутреннюю опору, которой для них является ВЕРА в (МИФ о) ВОВ.
Разве так можно сказать о человеке разумном ? Отказаться от мифа трудно потому, что останется пустота, а заполнять её знаниями, мыслями лень, легче включить ящик.
У тех ветеранов, с которыми общалась я, мифов не было, потому, что они видели своими глазами то, о чём пишет Марк в своих книгах. И выводы его они тоже поддерживали. Hесмотря на то, что им было более 90 лет, мозги работали ещё хорошо, в отличие от сердца..
Возможно я излишне резко выразила свою мысль, согласна.
Да, уважаемя Галина, резко, но по-моему Вы зря пытатетсь ее смягчить. Во-первых, это Ваша точка зрения, которую я уважаю, но не разделяю. Во-вторых, у Вас это смягчение не очень получается: "Разве так можно сказать о человеке разумном ?"; т.е. всех тех, кто с нами не согласен, следует считать людьми неразумными, т.е., переводя на обыденный язык, дураками или сумасшедшими.
Далее, "Ваши" ветераны все видели своими глазами, а "мои", наверное, в кино, где и понахватали как минимум три ранения и одну контузию. Это тоже никакое не смягчение.
Приведу один пример, который причинил мне боль. Есть у меня книга Марка Штейнберга "Еврейский щит СССР". Там собран очень интересный, зачастую - уникальный, материал.
Марк был призван в армию в 1945 году (рядовой) и уволен в запаз в 1982 (полковник), т.е. ветераном ВМВ его формально считать нельзя, хотя за названную книгу я бы ему такое хвание присвоил. Сейчас ему 85 лет (надеюсь). И вот этот выдающийся человек - "антирезунист", о чем я узнал из крохотного абзаца той же книги, причем абзац-то этот для целей автора - совершенно лишний.
Должен ли я, дочитав книгу до этого места, объявить Марка Штейнберга "неразумным человеком"? Прекратить чтение, вымыть руки и разослать всем друзьям и знакомым предупреждение не брать эту книгу в руки в связи с тем, что автор не согласен с В. Суворовым?
Вы знаете, Галина, я решил ничего подобного не делать, потому что для детей и внуков тех, чьи имена и подвиги Марк Штейнберг вытащил из небытия и забвения, правда об отцах и дедах, думаю, важнее расхождений во взглядах автора и В. Суворова.
Должен ли я, дочитав книгу до этого места, объявить Марка Штейнберга "неразумным человеком"?
Нет, конечно. Не должны Вы ничего делать против своей воли.
Моё отношение к таким людям, как и ко всем другим многозначное. Одного и того же человека я могу уважать за что-то, и одновременно быть с ним не согласна по другим вопросам. В личном общении я не допускаю по отношению к ним таких резкостей. Просто здесь расслабилась в компании единомышленников.
Извините, если мои слова Вас обидели. Ваших и ВСЕХ ветеранов я уважаю за их боевое прошлое и не их вина, что их так бездарно использовало преступное руководство страны. Тем более обидно, что многие из них не хотят этого понять и до сих пор поют асанны сталину и прочим "великим полководцам".
Ещё раз прошу извинить мои резкости.
No problem, уважаемяа Галина. Я искренне рад что мы поняли друг друга.
Yesssss!.....
