"Важнейший и последовательнейший союзник России..."

М-м-да!

Да уж.
Жаль не поясняет товарищ, как могли сотрудничать с немцами чеченцы при том, что немцы до туда вовсе не дошли?

А так и дошли, на самолетах долетели, и захватили Грозненский нефтеперерабатывающий завод, вот тут чечены им и помогли.

Комментарий удален

"...если Вам неизвестно об участии чеченцев в борьбе с Красной Армией на стороне Вермахта..."
А если нам известно об участии русских "в борьбе с Красной Армией на стороне Вермахта"?
То возникают две версии:
А. "Великий вождь и учитель, друг детей, и прочая, и прочая, и прочая" проявил преступную интеллигентско-либеральную мягкотелость, не выслав всех русских - поголовно - в Сибирь.
ИЛИ
Б. Чеченский предатель - гораздо хуже русского предателя (тем, что он - чеченец).
Что кажется более логичным?

Комментарий удален

"...мешает Вам озвучить наконец, причину высылки чеченцев."
Мне ничто не мешает!
Озвучиваю:
Они были чеченцами!

Комментарий удален

"...что мешало Вам изучить решение Президиума Верховного Совета СССР, который мотивировал его..."
Помнится, совковая пропаганда Голодомор объясняла тем. что многие кулаки, одержимые классовой ненавистью к нашей родной ВКП(б) и лично - "лучшему другу всех физкультурников всея Великия, и Малыя, и Белыя..." специально замаривали себя и свои семьи голодом...
Это - оттуда же!

"...многие чеченцы и ингуши на протяжении ряда лет участвовали в вооруженных выступлениях против советской власти..."
И этот "ряд лет" начался, почему-то, в 30-м - 37-м...

"...о создании "правительства", которое рассматривало бесноватого как союзника..."

Дык, КОНР и был таким правительством, и договор с одним "бесноватым" заключил против другого "бесноватого" -
а во главе стояли люди с чисто русскими фамилиями: Власов, Жиленков, Трухин, Малышкин, и т.д.
Вывод: все русские - предатели, всех выселить в Сибирь?

"...в регионе, где после освобождения немцев срочно требовалось наладить добычу нефти..."
А когда то же самое "требовалось" другому "бесноватому" - это почему-то называлось всякими нехорошими словами...

Комментарий удален

"По существу вопроса ответа не нашлось?"

А что - любой ответ, не совпадающий с заросшими паутиной совковыми пропагандистскими установками - "не по существу"?

"Этот ряд лет имеет место быть ещё при царе-батюшке."

Плз, не перечислите ли НАРОДЫ Российской Империи, поголовно высланные "при царе-батюшке" в Сибирь и Казахстан?

"Потом разберитесь плз, что, и откуда, ок?"

Включаем извилины - и разбираемся:
в бывшем СССР только и исключительно чеченцы "рассматривали бесноватого как союзника"?
Других союзников у него в СССР - не было?
Как насчет, например, Бандеры с Мельником?
Хрущёв вспоминал, что "лучший друг детей" прорабатывал вопрос о высылке в Сибирь всех украинцев, но некем оказалось заселить Украину...

Комментарий удален

"...чеченцы были завоёваны - именно по причине того, что Россия не могла терпеть у своих границ..."

Ну, она вообще мало кого могла терпеть у своих границ - вспомнить, хотя бы, изменения границ на протяжении нескольких столетий...

"Моя просьба рассказать про Особую партию кавказских братьев..."

Всё равно не расскажу ничего такого, что могло бы хоть в какой-то мере оправдывать геноцид...

"...разные государства решали подобные задачи по-разному..."

Адольф Алоизыч, например, - посредством газовых камер...

"Благодаря пакту Молотова-Риббентропа СССР также захватила Восточную Польшу, страны Балтии и Бесарабию с Буковиной. "

А что разве для СССр была другая альтернатива?
Да если бы РККА со своими " освободительными походами " не пришла в эти страны то миролюбивые нацисты конечно бы не упустили возможность расширить жизненное пространство за счёт унтерменшей на востоке!

Комментарий удален

А что такое с "Мюнхеном" ? В Мюнхене Англия и Франция , отдали Германии , населенную немцами часть Чехословакии - Судетскую область . А Чехословакию кто создал ? Правильно - создали ее те же Англия и Франция после ПМВ . Я тебя породил , я тебя ...

Комментарий удален

>"Судеты отдали по той же причине, по которой Сталин делил Польшу с бесноватым."

По какой именно "той же причине"?
Поконкретнее, если можно.

Комментарий удален

Из всего написанного ПРИЧИНОЙ можно назвать лишь следующее (цитирую):

"Эти круги [на Западе] доброжелательно относились к стремлению Гитлера приобрести жизненное пространство и давали ему понять это."

Но ранее Вы написали, что Сталин делил Польшу с Гитлером "по ТОЙ ЖЕ причине".

Значит, Вы полагаете, что Сталин "доброжелательно относился к стремлению Гитлера приобрести жизненное пространство"?

Интересное мнение у Вас вырисовывается.
Неожиданное. :-)

Комментарий удален

Мда...
Ну ладно, зайдём с другой стороны.

Вам известно - как именно Запад в 1936-1939 гг. оценивал военную мощь Советского Союза?
Если неизвестно, то подсказываю - в инструкции московским переговорщикам (опубликована в "Документах и материалах кануна ВМВ") англичане полагали РККА весьма слабой. Немцам на разгром СССР англичане в 1939 г. отводили не более месяца-трёх. Аналогичные оценки давались и сразу после 22 июня 1941 г.

Теперь совместите в своей голове два утверждения (первое из них - озвученный мною факт, второе - ваше предположение).
Итак:
1) Запад УВЕРЕН, что СССР в военном отношении весьма слаб.
2) Запад подталкивает Германию на Восток, для конфликта с СССР.

Согласен, что на 1-3 месяца (с начала конфликта и до того, пока РККА окончательно не развалится) Запад себя гарантированно обезопасит от немцев.

Но - потом?
Потом Запад в лице Германии (победившей Советский Союз) получает МОНСТРА - германскую военную машину, подкрепленную неисчерпаемыми ресурсами бывшего Советского Союза.

Объясните, пожалуйста, для чего Западу надо собственными руками готовить себе собственную неминуемую погибель?

Комментарий удален

>"не надо смешить оценками КА в 1941г."

У Вас не очень хорошо с усвоением всего объёма прочитанного.

Я написал об оценке западниками потенциала СССР в 1936-1939 годах. И указал, что таковая оценка есть в "Инструкции для английской делегации", направленной для военных переговоров в Москву в августе 1939 года. И только в самом конце написал, что эта оценка не изменилась и в 1941 году. Вы, как и положено "по Штирлицу", увидели, поняли и запомнили только последнюю фразу.
-----

>"Хотите спорить с Лиддел-Гартом?"

А что - всё, что написано Лиддел-Гартом, надо воспринимать как библейское откровение?
Лиддел-Гарт - ВОЕННЫЙ теоретик. Мнения его по вопросам большой политики - это размышления МАЛОИНФОРМИРОВАННОГО дилетанта.
-----

>"чтобы не получить, как Вы изволили выразиться, германского "монстра", надо в этой борьбе помогать СССР - что в РЕАЛЬНОСТИ и произошло"

В реальности помощь СССР была оказана УЖЕ воюющей с немцами Англией. И воевать с немцами Англия начала не в качестве "помощника СССР", а из-за принципиального неприятия германской политики расширения жизненного пространства на Востоке.
И именно этим ФАКТОМ - Англия объявила войну немцам ещё ДО столкновения СССР и Германии - вся Ваша версия ПОЛНОСТЬЮ разрушается (хотя она и не Ваша - это версия сов-проп-историков).

Комментарий удален

---1. "В английских правительственных кругах выдвигалось немало предложений относительно того, чтобы позволить Германии осуществить экспансию в восточном направлении и таким образом отвести опасность от Запада" - если считаете, что английские правительственные круги такие предложения не выдвигали, оспорьте автора, только АРГУМЕНТИРОВАННО;
---3. "Эти круги доброжелательно относились к стремлению Гитлера приобрести жизненное пространство"

Оспорю АРГУМЕНТИРОВАННО.
Сразу два пункта.
Лиддел-Гарт пишет о том, что предложения ВЫДВИГАЛИСЬ, но НЕ пишет о том, что эти предложения БЫЛИ ПРИНЯТЫ.
Мало ли кто и чего предлагает при обсуждении?
Господин Шойгу (и ещё кое-кто из его "круга") не так давно ПРЕДЛАГАЛИ установить уголовную ответственность "за фальсификацию истории". Но предложение это ПРИНЯТО НЕ БЫЛО.
Вопросы есть?

---2. "Немецкие документы свидетельствуют..." - если считаете себя не дилетантом, в отличие от автора, ДОКАЖИТЕ, что ссылка Л-Г на немецкие документы неверна;

Трудно доказать "неверность" или "верность" чего-либо, когда этого чего-либо просто НЕТ - никаких ссылок ни на какие конкретные документы Лиддел-Гарт НЕ ДАЁТ.
Отсюда: фраза Лиддел-Гарта равносильна фразе "Одна бабка сказала".
У матросов ещё есть вопросы?

---4. "Галифакс дал Гитлеру понять, что Англия не будет мешать ему в Восточной Европе" - если Вы в состоянии внятно изложить суть произошедшего между Галифаксом и бесноватым, я конечно, с интересом почитаю, после чего попробую разобраться, так кто же дилетант - военный историк, чья история ВМВ стала в Англии официальной - или кто-то другой.

Ну а здесь нам поможет САМ господин Лиддел-Гарт - он высказал ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что Галифакс якобы "дал понять". И тут же это своё предположение САМ поставил под сомнение (цитирую): "Возможно, Галифакс имел в виду не совсем это".
Именно ПОТОМУ, что господин Лиддел-Гарт хотя бы иногда САМ СОМНЕВАЕТСЯ в собственных предположениях, он и является столь широко известным и уважаемым историком.
Большинство других историков и исследователей в своих предположениях никогда не сомневаются :-)

Кстати, насчёт "официальности в Англии" - это Вам какая бабка сказала? :-)
------

Последняя ваша цитата - из того же Лиддел-Гарта, из той же главы, страницы 27-28 по изданию 1999 года с сайта Милитеры. У меня, правда, другое издание - самое первое, 1976 года, с примечаниями товарища Ржешевского. И там процитированное Вами находится на страницах 21-22.
Что-либо нового сказать по поводу Вами процитированного не могу. Повторюсь - это всего лишь МНЕНИЯ господина Лиддел-Гарта. И это никак "НЕ ФАКТ, мистер Дюк"(с)

Да, англичане и французы хотели "умиротворить" Гитлера, отдав ему то, что и САМИ полагали НЕСПРАВЕДЛИВО отнятым у Германии по Версальскому договору (я про Рейнскую область и про Судеты). Полагали англо-французы, что этим они полностью удовлетворят аппетит Гитлера. Весной 1939 года, после аннексии немцами всей Чехословакии, англо-французы ПОНЯЛИ, ЧТО ОШИБЛИСЬ. Перестали Гитлера умиротворять и начали Гитлера ПУГАТЬ (в т. ч. своими "гарантиями" для Польши, Румынии, Греции и Турции). И эта их политика оказалась ОШИБОЧНОЙ - Гитлер не испугался.

Англичане и французы ДВАЖДЫ ошиблись.
Но именно что ОШИБЛИСЬ. Никакого ПРЕСТУПНОГО УМЫСЛА, который Вы (вместе с сов/пропагандистами) им приписываете, у них НЕ БЫЛО. Наоборот, они реально ХОТЕЛИ сохранить мир в Европе. Но как только Гитлер взял то, на что не имел никаких, даже гипотетических (по мнению англо-французов) прав - он ТУТ ЖЕ получил от них объявление войны.

Вы на Адольфа напраслину не возводите . ВСЮ Чехословакию он не аннексировал . Словакия была объявлена независимым государством - то же мы имеем и сейчас . Так что , Адольф в этом плане далеко видел .

Комментарий удален

Знаете, Олег, мне недосуг, да и неинтересно дискутировать с Вами.

И исключительно потому, что Вы НЕ УМЕЕТЕ дискутировать.

Я ответил НА ВСЕ ВАШИ ВОПРОСЫ. Вы, на голубом глазу, не написали НИ ЕДИНОГО возражения на мои ответы.
А просто СНОВА задали мне ТЕ ЖЕ ВОПРОСЫ, немного их переформулировав.
Как говорится, "один дурак может задать столько вопросов, что и тысяча мудрецов не разберутся".

И - главное - что бы я не написал, вы всё-равно безо всяких аргументов заявите - "Вот видите, Вы не можете оспорить утвержлдение".

Поэтому оставайтесь в счастливом заблуждении, что "Вы меня победили в споре".
Я от дискуссии с Вами уклоняюсь. Можете поделиться этой "радостью" с Вашими друзьями. Так и напишите - "Пётр Тон, поджав хвост, покинул поле боя! Он не смог более сражаться со мной!"

----
PS. И, кстати, Олег, почему Вы в последнее время перестали выкладывать в сеть Ваши краткие конспекты прочитанных Вами книг? Неужели Вам всё уже стало ясно и ничего более Вы не читаете? :-)

Комментарий удален

>"A насчёт "официальности" истории ВМВ - это в книге Лиддел-Гарта, пардон, на обложке написано."

Какой же вы наивный! :-)

Обложку книги делает ИЗДАТЕЛЬСТВО.
В настоящее время связь между содержанием книги и её обложкой практически всегда - НУЛЕВАЯ.
Какое ВРАНЬЁ посчитает нужным издательство на обложку поместить, чтобы привлечь покупателя, - такое и напечатает.

В имеющемся у меня издании (ВИ, М., 1976) на обложке никакого "завлекательного вранья" НЕТ. Можете убедиться - http://s47.radikal.ru/i117/1002/d8/375f10fc718c.jpg

Пётр, о Судетах и пр.: когда будет доступен перевод книги Пфаффа?

Для Миша Шаули.
Перевод у меня в виде 11-ти диктофонных аудиокассет - преподаватель чешского с кафедры иностранных языков по моей просьбе "наговорил" мне на них постраничный перевод.

В своё время Игорь Куртуков объяснил мне "на пальцах" - как именно перевести это дело в цифровую форму (в mp3-формат). И я даже уже начал это реализовывать... Но переводчик категорически возражает против выкладки его голоса в сеть.
Стенографировать, к сожалению, нет времени.
Так что - увы :-(

Неправда. Слово "мюнхен" стало нарицательным именно по причине частого упоминания и верного толкования, как предательства собственных интересов и уступок агрессору.

"...роль СССР в подписании пакта справедливо критикуется, а про аналогичную роль Запада в подписании Мюнхена сейчас предпочитают не упоминать..."
Торжественно и клятвенно обещаю - упоминать на каждом шагу!
Но при условии - пусть сначала мне расскажут - в результате "Мюнхенского пакта":
1. Какую площадь чехословацкой территории и с каким населением присоединила к себе Великобритания?
2. Какую площадь чехословацкой территории и с каким населением присоединила к себе Франция?
3. Сколько чехословацких граждан было арестовано британской охранкой, сколько из них было расстреляно по приговорам внесудебных органов Великобритании, сколько было заключено в концлагеря, сколько было сослано, сколько чехословацкого имущества было при этом награблено?
4. Сколько чехословацких граждан было арестовано французской охранкой, сколько из них было расстреляно по приговорам внесудебных органов Франции, сколько было заключено в концлагеря, сколько было сослано, сколько чехословацкого имущества было при этом награблено?
Вот когда мне это объяснят - тогда и "Мюнхен" станет для меня равнозначен "Молотову-Риббентропу"!

Освободительный поход, говорите?
А от кого освобождали-то?
И кого?

Забыл взять эту фразу в кавычки - термин советского агитпрома. Тем не менее если мы посмотрим на факты то: 1)Германия напала на Польшу подмяла под себя поляков 2) польское государство после 1 сентября 1939г как таковое перестало существовать 3)Россия всегда позиционировала как "большой брат" по отношению к славянским государствам и старалась включить их в сферу своего влияния и интересов 4) а что, столпы демократии и толерантности- Англия , у которой были колонии по всему миру(одна Индия чего стоит) и США, у которых военные базы по всему миру разве не навязывали свою политику и взгляды другим? Почему про них ничего а Россия плохая - двойные стандарты! 5) отсюда кажется вполне логично что СССР не стал ждать когда фашисты западных украинцев и белорусов из "людей свободных превратят в рабов голодных" и присоединила их к своей территории; другой вопрос что после капитализма социалистический строй не всем пришёлся по вкусу, а для некотырых закончился весьма плачевно(офицеры в катыне и т.д.) 6)а что та часть Польши которая была под немецкой окупацией разве процветала?

Отличный у Вас получился термин (хотя я думаю, что это просто опечатка, но получилось весьмя удачно) - "агитпроМ". Действительно, в советское время пропаганда была поставлена на промышленную основу - это был почти бесперебойно работающий конвейр, продукция которого (иногда немного доработанная) пользуется популярностью и сейчас, чему наглядным примером служит Ваш пост.

1. ПОЧЕМУ Германия РЕШИЛАСЬ напасть на Польшу? Почему она не побоялась возможной войны на два фронта?
2. Еще один миф. Что же так отчаянно защищали поляки после 1 сентября, если Польша перестала существовать? Польша была ОККУПИРОВАНА Германией и СССР, но как государство она существовать не перестала - просто это было ОККУПИРОВАННОЕ ГОСУДАРСТВО. По Вашей логике получается, что оккупированные германскими войсками территории СССР уже СССР не принадлежали?
3. Да, Россия всегда позиционировала себя, как Большого Брата - Болгария, 1МВ.
Но что-то я сомневаюсь, что Польша и поляки воспринимали когда-нибудь Россию как Большого Брата. А оккупация Восточной Польши в 1939 не имела никакого (кроме пропагандистского) отношения к тому - славянское государство Польша или нет. А уж оккупация Бессарабии и Прибалтики тем более к "славянскому единству" не имела никакого отношения.
4. А не подскажете-ли какие военные базы были у США по всему миру в 1939 году? Какие территории Британия ОККУПИРОВАЛА И ПРИСОЕДИНИЛА К СЕБЕ после 1МВ? Ведь колонии и расширение территории государства - это довольно различные понятия.
5-6. Да, после капитализма советский строй не всем пришелся по вкусу. Особенно десяткам тысяч поляков, эстонцев, латышей, литовцев, румын и т.д., высланных в Сибирь или расстрелянных, например, в Катыни. Да и миллионы советских солдат, бывших крестьян, сдашиеся немцам, тоже, видимо не процветали при диктатуре пролетариата.

"А от кого освобождали-то?
И кого?"
Дык, всех, кто под руку попадался, - тех и освобождали...
От свободы... от имущества... от человеческих прав... от человеческого достоинства... кого-то - и от самой жизни...

"А что разве для СССр была другая альтернатива?"
Дык, была же - не помогать Алоизычу в развязывании войны!

Автор занимает достаточно взвешенную позицию. В отличии от "пособников мирового правительства" еврейский профессор понимает, что СССР был великой Державой. Что касается так называемой "оккупации" Восточной Европы, то здесь все очевидно - мы находились там чтобы избежать трагедии 1941 года. Страны Варшавского Договора должны были выступить в роли подушки безопасности от внезапного нападения сил НАТО. Безусловно, что с государственной точки зрения присутсвие СССР в Восточной Европы было разумным и обоснованным.
P.S. В отличии от многих современных политиков товарищ Сталин был хорошим дипломатом. В принципе, действия советского руководства в период 1939-1941 можно назвать образцовыми.
1. В ходе боев на Халкин-Голе были обезопасены протяженные восточные границы.
2. Используя тактический союз с Гитлером были решены все имеющиеся территориальные проблемы Советского Союза (по сути - территориальное восстановление Российской Империи)
3. За исключением тяжелой войны с Финляндией присоединение стран Прибалтики и территорий Румынии прошло мирным путем.
4. Как выясняют современные историки (например Марк Солонин) Сталин был очень близок к нанесению сокрушительному удара по своему временному противнику.
Сталин был большим политиком, а в большой политике не существует "долговременных союзников". Вряд ли история нашей страны знает примеры такого органического сочетания военной силы, полической воли и дипломатии. Когда в России начнет происходить процесс освобождения от пут мировой олигархии этот пример военной дипломатии станет классическим.

А скоро начнется?

ПРИСОЕДИНЯЮСЬ!!!

А Вы что , думаете если бы Красная Армия успела летом 41-го полностью "отмобилизоваться и развернуться" , а затем первой напасть , разгрома КА не последовало ? Да он был бы еще более масштабным - немцам , под сокрушительный удар попала почти вся КА . Вождь Народов создал такую "военную силу" и так подготовился к войне , что "непобедимая и легендарная" не могла ни обороняться , ни наступать .

Прошу прощения, а можно уточнить о "путах мировой олигархии"?Я с 93го в отставке по группе и полному пенсиону, может, и упустил чего?

А Молдавию с Финляндией опять будем штыками к себе пришпиливать?

"Что касается так называемой "оккупации" Восточной Европы, то здесь все очевидно - мы находились там чтобы избежать трагедии 1941 года."
И как успешно в результате мы её избежали...

Профессор Бауэр явно не читал Виктора Суворова,который
очень четко доказал,почему в 1939 году Сталин просто не
мог бояться Гитлера-у Гитлера воевать со Сталиным было
нечем
Что же касается статьи как таковой-обычный безграмотный
псевдонаучный бред,основанный,по точному выражению
М Солонина,на ленивом переписывании из года в год своих
засиженных мухами конспектов
После введения в научный оборот в конце 20 столетия
массы исторических и мемуарных документов о родной
Коммунистической партии,Советской власти и ее лидерах
читать Бауэра смешно и стыдно
Но данная статья,к сожалению,весьма показательна для
той левой бранжи,которая оккупировала израильские
университеты,особенно Тель-Авивский,и чьим рупором
является газета Гаарец

Некоторую необычной я все же усмотрел в "простодушии" автора. Чисто девушка... "Освобождение привело к режиму угнетения". Нет, не спорьте - в тексте многое доставляет

Об этой "конференции" я уже писал. Повторюсь.

Эта "научно-практическая конференция" проводилась также, как и сотни других сейчас проводятся в России. Участие в ней может принять любой желающий (не имеющий ни звания, ни степени, и даже вовсе не работающий по теме конференции), но - главное! - способный заплатить за участие. Многие платят - в основном, соискатели ученых степеней кандидата или доктора наук, ибо публикование в материалах конференции зачитывается ВАКом за "печатную работу".

Иностранным участникам, как понимаете, этого не надо.

Поэтому иностранцев на такие конференции (чтобы поднять их статус до "международных") заманивают деньгами, оплачивая им проезд, проживание, питание и обеспечивая приятное времяпрепровождение (деньги на это как раз идут от взносов наших участников-соискателей степеней).

Соответственно, из Германии, Франции и из Израиля приехали в МГИМО исключительно "продажные" историки, ценою по "рупь двадцать за пучок". Именно с такими можно подписать какой угодно меморандум. Особливо после халявного закусона "с икрой под водочку". Подпишут с неопохмелившимся мерзавцем израильского происхождения какую-то ничего не значащую бумажку - и можно кричать на весь свет "Историки Израиля нас поддерживают!"

А вот то, что нашим "борцам с фальсификациями" оказывается "очень трудно работать с историками Восточной Европы" означает, что НИ ОДИН историк из Восточной Европы задёшево большевизантам не продался. И это радует.

Мда, грустно становится ребята.... Как грустно!

Кстати, господин Тон, а Вы не тот самый Петер Тон, который лет так с пять тому назад написал серию разгромных стаей по "Антисуворову" Исаева? И, помниться, именно за это были забанены с ВМФа?
Если да - снимаю шляпу. Молодец! Так как Вы - ещё никто Исаева в пух и прах не разбил! А почему кстати все статьи в одну не объеденить - и ссылочку в Википедии не дать? Пускай все знают какой Исаев лопух.

Что-ж...деньги видемо не собирались для "ремонта Провала".

И подумать только что в следуйщем году я буду учиться в Тель-Авиве.

Дрожь берет.

А ВЫ поступайте в Бар-Илан,если есть подходящий факультет
У меня дочка в Бер Шеве-очень пристойный университет

Бар-Илан то же опция конечно...но увы, статус Т.А выше, и программа лучше.

***
Перечитал заметку еще раз. Опять вопли о "перевооружении".

Слава Богу, что хотя бы Городецкий на пенсии.

У автора много заблуждений, из коих главнейшее: СССР стремился к войне сильнее, чем немцы, подготовку к ней начал раньше немцев и готовился к ней энергичнее, чем немцы. Хотя идеологические основы режимов были разными, человеконенавистничество было одинаковым. СССР никогда не планировал именно геноцид, но неуклонно истреблял миллионы сограждан, в том числе целые национальные и социальные группы.
Израильские левые - не вполне адекватная публика, даже профессор.

Кто-нибудь знает какова область научных интересов проф. И.Бауэра? К военной истории он имеет какое-либо отношение -
как профессионал или любитель? Ранее были его публикации по теме?

А Вы погуглите - в Интернете полным-полно ссылок на него. Очень активная личность - "адепт Холокоста", выступления в Бундестаге, и т.д., и т.д., и т.п.

Неприятно удивило, что в израильских университетах водятся такие одноклеточные профессора.

Было бы полбеды, если бы только в израильских.