03.08.14
Вежливый человечек расчехлился
Росиянские сми снимали репортаж в Париже, о том как европецы якобы критикуют санкции против росии, недосмотрели, вот что в кадр попало: фото
http://www.adamalla.com/showthread.php?t=16320&p=1435320&viewfull=1#post1435320
Спасибо, уважаемый Денис. Смысл понятен, а вот язык - не очень. :)
Насчет языка, не ко мне.
Ну конечно не к Вам. Вы же этот материал только нашли и репостнули.
Российский конвой простоит на границе несколько суток
Оформление груза так и не началось.
http://lb.ua/news/2014/08/15/276274_rossiyskiy_konvoy_prostoit.html
Чего я не могу понять - зачем украинцам вся эта бодяга с грузовиками? Почему нельзя сказать - "НЕТ, не надо никакой гуманитарки" - и всё?
Отвлечёмся?
Господа, у меня есть вопрос.
Иосиф Виссарионович, как бэ сказал, на предложение проложить нефтепровод в Европу из СССРа: - " Торговать Родиной не дозволяю"(ну или что-то похожее, я рядом не стоял, дословно не знаю).
Иосиф Виссарионович, после этого, не без помощи, наверное, помер. Пусть горит в аду. И вовремя помер.
Никита Сергеевич этот трубопровод, цинично названный "Дружба" всё-таки построил. Правда, буквально за несколько дней до его ввода в эксплуатацию Никиту Сергеевича с поста "царя" подвинули на пенсию (слава богу не шлёпнули как предыдущих).
Потом, благодаря этому трубопроводу вся СССРа жила и снабжала своих сторонников (компартии и всякие террористические движения) по всему миру. Содержала 5-ти миллионную армию на страх буржуинам и т.п. Пока не развалилася в 1991-м.
Вопрос:
А какого, извините, хера? Что Европа ещё в 1954-м -1964 годах не могла себе найти альтернативные источники поставки углеводородов? Как только из "империи зла"? И до сих пор из этой "империи зла и лжи" этими углеводородами питается и от неё зависит?
Ведь если вдуматься, это ж дурдом. В прошлом, противостояние двух мировых систем. НО, одна система питает другую нефтью и газом. Какое в жопу (извините, официально по нынешнему российскому закону слово "жопа" не отнесено к запрещённыи) противостояние!?
Да и сейчас так же.
Что-то я в этом мироустройстве не улавливаю, наверное. ПодскАжете? А то уж у меня совсем "конспирологические" мысли возникают.
В принципе, вероятно, можно было обойтись без советских нефти и газа, но тогда пришлось бы полностью зависеть от арабов, где с правами человека дело обстояло не лучше, чем в СССР. Особенно после повышения нефтяных цен в 1973, а перед этим еще эмбарго и шантаж - понятно, что советские поставки были желанными.
А системы питали друг друга - Запад же не бесплатно нефть покупал. И после Хрущева уже мало кто в Кремле надеялся окончательно похоронить Америку, думается.
...и не только: в обратную сторону шли технологии, в т.ч. военные; транспортные суда, впоследствие использoванные против них во Вьетнаме, и т.п. Суворов - не помню точно, где - упомянул книжку Энтони Саттона (или Сюттона, как он написал) Национальное самоубийство. Я её приобрёл. Интересная книжка. Конспирология простая: коррупция.
Иосиф Виссарионович, как бэ сказал, на предложение проложить нефтепровод в Европу из СССРа: - " Торговать Родиной не дозволяю"
Говорить о том, что при Виссарионыче наша страна ничего никому не продавала, будет прегрешением против истины. В одну гитлеровскую Германию в тридцатые годы разнообразные товары (прежде всего сырьё и в основном невосполнимое) шло и шло эшелонами. Годовой товарооборот составлял при этом сотни миллионов рейсхмарок. Так что "дозволял Родиной торговать" усатый, дозволял. Да ещё как. Царям и не снилось.
Ко всему уже сказаному уважаемыми коллегами я бы добавил, уважаемый Олег, известную поговорку "За морем и телушка - полушка, да перевоз дорог."
Украина изменилась и никогда не станет такой, какой была до Майдана
Надеюсь...
Городские власти решили «увековечить память львовских евреев» путем сооружения трех мемориалов, а не посредством реставрации и консервации исторических руин. На строительство мемориалов был объявлен международный конкурс, но Объединение комитетов в защиту евреев в бывшем СССР и прихожане местной синагоги восстали против планов городских властей. Они потребовали не ставить новые мемориалы, а консервировать и охранять подлинные исторические памятники в соответствии с международными стандартами в этой области и украинским законодательством.
Не договорившись с муниципалитетом, евреи обратились в областной суд и выиграли дело: суд постановил, что планы львовской администрации идут вразрез с международными нормами охраны исторических памятников. Горсовет подал апелляцию в высший хозяйственный суд и снова проиграл.
....
Комментируя итоги процесса в интервью информационному агентству JTA, директор украинского отделения Объединения комитетов в защиту евреев в бывшем СССР Мейлах Шейхет сказал, что решение суда открывает «новую эру в решении сложных вопросов правильного сохранения памятников еврейского наследия, претерпевших тяжелый урон при тоталитарных режимах». Шейхет видит в судебной победе еврейских организаций над муниципалитетом доказательство того, что «Украина изменилась и никогда не станет такой, какой была до Майдана».
«Премьер ДНР» заявил открытым текстом: 1 200 боевиков проходили обучение на территории России в течение 4-х месяцев (видео)
http://inforesist.org/pravyj-sektor-postavil-48-chasovoj-ultimatum-prezidentu-inache-poxod-na-kiev/
Комментарии?
На первый взгляд это напоминает Испанию, где коммунисты сидели позади и терроризовали анархистов, зная, что те не могут покинуть фронт - но повторяется ли история? или ПС только пытается сделать вид, что повторяется? Жаль что никакой Orwell оттуда не пишет...
Привет!
Я Авакову и Ярошу не верю, даже когда говорят что вода мокрая. Это не лично к этим двум персонажам, для всех политиков врать более натурально чем дышать, но украинские политики в том вопросе впереди мира всего. Потому и хотел узнать от следящих за внутриукраинскими событиями - что там происходит? Ибо такие драматические (хотя пока вербальные) действия это несомненно не начало, это эскалация.
В Украине решили что само им время за власть побороться?
для всех политиков врать более натурально чем дышать, но украинские политики в том вопросе впереди мира всего.
Я, уважаемый Michal, хотел бы заступиться за других политиков, прежде всего - паханата и США. Они по крайней мере не уступают украинским, а, вполне возможно, и опережают их. Надо бы организовать соревнование с награждением победителей почетными грамотами типа "Врет как Лавров (Керри)!"
Ой там, назовите страну с честными политиками.
Политик это политик. Это человек, который хочет власти (потому выбрал такой вид карьеры). Которая-то карьера это под...вание конкурентов в подковерной борьбе (прежде всего - конкурентов, которых каждый день громко называешь друзьями и коллегами; главный враг любого республиканца - другие республиканцы, любого демократа - другие демократы). Если политиков непрерывно контролировать, если построить им условия в которых единственная возможность получить власть - сделать что-то очень хорошего для страны, единственная возможность власть удержать - продолжать делать хорошие дела -- тогда политики будут пользой для страны (и будут говорить 'зачем так нас проверяете, мы ведь честные'). Если на момент с них спустить взгляд, сами понимаете. Но а в странах, где на них взгляда никогда и не подносили...
Не говорю того никому в личный упрек. Я на работе, будучи нечестным, мог бы себе, не знаю, per diem неправильно вычислить, и так похитить сто евро. Крупный политик даже не ломая права может похитить миллионы (скажем, какое-то решение принять днем раньше или днем позже). Не буду строить из себя какого-то героя и говорить 'я бы никогда' - я и про себя не знаю на 100%, что бы сделал если бы мог. А вот доверия к ним у меня, естестенно, менее чем к себе...
(Керри и Лавров это отдельная категория: дипломаты, т.е. PR - им врание сложно даже поставить в упрек)
Ой там, назовите страну с честными политиками.
Ой там, не назову. :) Но Вы же сами выдвинули украинских на первое место. Вот я и предложил честное соревнованое для определения наиболее бесчестных политиков. :)
В Украине решили что само им время за власть побороться?
Вообще-то на месте украинцев я бы решил, что лучше потерять Донбасс, но отстоять революцию, чем наоборот.
Вообще-то считаю, что для Украины потерять Донбас и отстоять революцию - оба позитивы. Но я пока не уверен, что какая-то революция произошла. Майдан 1 и Майдан 2, назовите пять отличии: Порошенко вместо Ющенко, а далее?
Посмотрим. Если не произошла, то, может, стоит бороться, чтоб произошла.
Ну да, до сих пор борьбы было недостаточно...
А Вы в курсе, сколько длилась борьба в Вашей стране?
А Вы помните когда это было? Неужели за почти 250 лет ничему не научились?
Шимон
А Вы в курсе, сколько длилась борьба в Вашей стране?
Алекс
А Вы помните когда это было? Неужели за почти 250 лет ничему не научились?
Продолжим разговор в еврейском стиле.
А Вы думаете, научились?
Значит, не в курсе, и не помните, когда это было.
А если бы в других странах автоматически перенимали американский опыт, откуда взялись бы недемократические режимы?
1) Это -другая тема. Возможно, "были люди в наше время". Но борьба тогда была долгой. С длительными перерывами, а потом опять...
2) Майдан - революция снизу. В основном стихийная. Самоорганизующаяся. Вот и нет таких ярких лидеров, как названные Вами в США. Ну, а Обама - вряд ли более мелкий человек, чем Людовик XVI, если уж брать союзников революции.
Кстати, Коломойский представляется мне достаточно колоритной фигурой.
1) Бывают. Кстати, пугачевский бунт не был таким бессмысленным, каким его видел Пушкин: после него, например, зарплата на уральских рудниках выросла в три раза.
Возвращаясь к успешным революциям: и "бостонское чаепитие", и тем более штурм Бастилии были стихийными. Стихийным было вероятно, и восстание афинян против олигахов и поддерживающей их Спарты, приведшее к возникновению демократии.
2) Людовик XVI - союзник американской революции. Вы же именно с ней сравнивали.
3) Как олигарх, Коломойский, вероятно, греб под себя (а Вашингтон как плантатор?). Но потом за свой счет финансировал добровольческие батальоны. И Ярош, и Музычко, и Тимошенко, и Ляшко, и Семенченко, и Богомолец, и Кличко - яркие фигуры. Не такие, как названные Вами деятели американской революции - потому что тогда все было впервые, поиск и эксперимент. Теперь нового для человечества в самих целях украинской революции нет, разве что в методах...
Не такие, как названные Вами деятели американской революции - потому что тогда все было впервые, поиск и эксперимент. Теперь нового для человечества в самих целях украинской революции нет, разве что в методах...
Цели Aмериканской революции были ясно изложены в Декларации Независимости. Собственно, она с этого и началась по настоящему, а не с бросания чая в бостонский залив. Потому что, подписывая Декларацию, каждый Основатель подписывал себе смертный приговор, в случае неуспеха.
Не спорю, но цели все же были новыми для человечества.
Вoобще то, я это к тому, что, со времён Американской революции, хватало революций с совершенно другими целями.
Некоторые из них были новыми для человечества и тоже породили ярких лидеров.
...так и впредь могут что-нибудь породить.
Только вряд ли в случае украинской революции, чья цель - сделать Украину обычной европейской страной.
...что-то на Американскую Декларацию Независимости это не очень похоже.
Ну, почему же? Эта декларация повлияла на европейские конституции. В свою очередь, она сама испытала влияние тех же просветителей, которые повлияли и на европейцев.
Ирония то в том, чтo Объединённое Королевство, собственно, так и не имеет формальной конституции. Да и по содержанию Американская юридическая система негативных прав принципиально отличается от европейской, которая больше на наполеоновский кодекс похожа.
А наполеоновский кодекс гарантирует позитивные права? Он тоже возник как результат буржуазной революции, и прежде всего гарантировал право на ссобственность и равенство перед законом. И хотя в Великобритании нет документа под названием Конституция, ее законы и порядки тоже испытали влияние Французской революции. С другой стороны, они и сами повлияли на американские законы.
А наполеоновский кодекс гарантирует позитивные права?
Короткий ответ - да. Он формулирует, что гражданам можно и чего нельзя, а судьи заполняют пробелы. Американская Конституция перечисляет, что федеральное правительство может регулировать. Всё остальное оно теоретически не может. Конечно, всё это разные суды интерпретируют от дела к делу.
Не думаю, что корректно сравнивать конституцию с гражданским кодексом, а в США есть ведь не только федеральная конституция.
Я согласен: если у украинцев все получится, результат будет больше похож на Польшу, чем на США. Но цели в любом случае не будут принципиально новыми.
...т.е., системы принципиально разные, а цели - нет. Вы просто гениальный полемик. Если бы я Вам предложил считать Мазерати принципиально отличной от Запорожца, Вы бы резонно отметили, что ничего принципиально разного у них нет - тот же двигатель внутреннего сгорания.
Во-первых, таки да: все сравнительно. Вы только что привели хороший пример этому. Во-вторых, что означает фраза: "а цели - нет"? Чтобы цель украинской революции не была принципиально новой для человечества она не обязана совпадать с целью американской революции. Достаточно совпадать с целью хоть одной из предшествующих.
В-третьих, вывод о принципиальной разности американской и европейской систем сделан на основании сравнения несравнимых документов. Так что Ваше "т.е. системы принципиально разные" - типичный пример petitio principii постулирования того, что как раз подлежит доказательству.
В-третьих, вывод о принципиальной разности американской и европейской систем сделан на основании сравнения несравнимых документов.
Так если Вы считаете, что они - принципиально одинаковые, найдите принципиально сравнимые докумены - как например американская и британская конституции - и поправьте.
The Suspension Clause of the United States Constitution specifically included the English common law procedure in Article One, Section 9, clause 2, which demands that "The privilege of the writ of habeas corpus shall not be suspended, unless when in cases of rebellion or invasion the public safety may require it."
И всё? Я могу ещё лучше:
Гарантируется законом свобода слова, печати, собраний, уличных шествий и демонстраций.
- статья 125 Конституции СССР от 1936 года: точно как в 1-й поправке Американской Конституции.
Кстати, English Common Law - это не документ, а юридическая система, которая, естественно, практиковалась во всех британских колониях. Стоило ли столько дров ломать за Habeas Corpus, закодифицированный уже лет так 500?
А разве Вы просили привести все документы? English Common Law - не документ, а вот Habeas corpus - документ. Да и почему докуменрт важнее всей юридической системы? Да, советские конституции тоже находились под влиянием либеральных и демократических идей, наследниками которых провозглашали себя коммунисты. И этим идеям и идеалам приходилось платить хотя бы словесную дань. Только на практике не было этих свобод. В Британии и США - в целом есть, я надеюсь. В любом случае, Ваша аргументация изобилует логическими ошибками и странностями: зачем Вы просили привести сходные документы, если их наличие Вас ни в чем не убеждает?
И еще: если Вы хотите подчеркнуть разницу между США и Европой, Вам бы следовало сконцентрироваться на континентальной Европе и Квебеке, где действительно юридическая система восходит к римскому праву (в том числе и кодекс Наполеона). Однако и этот кодекс, и законы других демократических стран, выражают базовые идеалы, присущие также США: равенство перед законом, право собственности, что не запрещено, то разрешено... И есть много общего между Декларациенй Независимости США и, например, Декларацией прав человека и гражданина, ставшей частью нынешней французской конституции. И, если уж на то пошло, демократия невозможна на базе одних только негативных прав: право голоса - позитивное право, и оно гарантируется конституциями штатов, а также поправками к федеральной конституции, запрещающими лишать избирательных прав на основании пола, цвета кожи и имущественного ценза.
И еще: мнение о принципиальном сходстве всех западных демократий - предмет широкого консенсуса. Бремя доказательств обратного - на отрицающем.
А разве Вы просили привести все документы?
Насколько я помню, Вы просили сравнимые документы. Америанская Конституция и Habeas Corpus врядли сравнимы в этом контексте, тем более, что последний существовал задолго до первой, и к целям Американской революции посему отнестись никак не может.
Насколько я помню, Вы просили сравнимые документы.
И не получил. Вы предоставили эту работу мне.
Непосредственной целью американской революции было дать колонистам парламентское представительство. No taxation without representation. Идеи и идеалы, связанные с представительной демократией, у всех демократий общие. Американцы унаследовали их от британцев, у которых тоже была революция. Только англичане в 17-м веке четко не формулировали идеалов парламентского представительства. В 18-м они начали их фолрмулировать и, например, Бёрк поддерживал американскую революцию. Далее, Habeas Corpus в Великобритании хорошо сравним с ним же в США. Американскую конституцию я упомянул лишь, чтобы показать, что она упоминает Habeas Corpus. А британский Habeas Corpus родился в результате английской революции.
Короче, чтобы доказать принципиальную разницу между британской и американской демократиями Вы должны на нее указать, конкретно. А не требовать от оппонента доказательств сходства - сходство прекрасно осознается по обе стороны Атлантики и многократно артикулируется. И на некоторые важные сходные и даже общие черты я указал.
Habeas Corpus в Великобритании хорошо сравним с ним же в США. Американскую конституцию я упомянул лишь, чтобы показать, что она упоминает Habeas Corpus. А британский Habeas Corpus родился в результате английской революции.
Спасибо. В Киеве - дядька. К сведению принял.
Короче, чтобы доказать принципиальную разницу между британской и американской демократиями Вы должны на нее указать, конкретно.
Конкретно (и короче) - уже, а подробно - вот почитайте лучше Federalist Papers, чем сеpфинговать по википедии.
Спасибо. В Киеве - дядька. К сведению принял.
Не только не приняли, но даже, кажется, не поняли, о чем я пишу. Во-первых, дядька в Киеве таки релевантен. Именно о Киеве шла речь. И поскольку Вы не отрицаете, что украинцы стремятся стать одной из европейских демократий, то что нам даст доказательство неповторимости и уникальности США, даже если я соглашусь? Я же говорю: Украина будет больше похожа на Польшу, чем на США, вероятно.
Во-вторых, сходство британской и американской правовой традиции в основном объясняется, конечно, влиянием первой на вторую. И? Все равно же нет полной уникальности, и все равно британская традиция в значительной мере сформирована борьбой за те же идеалы, которые потом вдохновляли и американцев. И я конкретно указал на некоторые из них. Однако есть и влияние США на Великобританию. Те же избирательные законы последней входят, несомненно, в неформальную конституцию Великобритании. И они приняты под влиянием демократий в США и Франции. И вот совсем недавно, буквально несколько лет назад, британские суды стали заворачивать решения парламента, что давно делает Верховный Суд США.
Конкретно (и короче) - уже
Да ну?! Это в посте про наполеоновский кодекс, что ли?
а подробно - вот почитайте лучше Federalist Papers, чем сеpфинговать по википедии.
А Вы не заметили, что я сослался на американскую конституцию? Именно она была результатом работы федералистов. О влиянии же этой конституции на другие страны авторы Federalist Papers еще не знали. Они не могли сравнивать американскую демократию ни с какой другой за отсутствием тогда демократии даже в большинстве американских штатов. Но развитие идей американской революции (ранее звучавших в Англии) привело в конце концов к демократии в США, и не только. И если Вы хотите доказать принципиальные различия между этими демократиями - доказывайте.
В-третьих, британская традиция вообще приплетена сюда Вами ни к селу, ни к городу. Мы говорили о двух традициях: американской и европейской континентальной (поскольку именно на нее ориентируются в Украине). И я привел документ из этой европейской континентальной традиции: Декларацию прав человека и гражданина. Могу также напомнить, что в конституции ФРГ гарантируется право на сопротивление деспотической власти - несомненно, под влиянием Декларации независимости США (а также Декларации прав человека и гражданина).
1) "В основном стихийная. Самоорганизующаяся."
Такие бывают? (Революции, а не бессмысленные бунты, я имею в виду.)
Дарья, Александр Сергеевич Пушкин конечно гений слова был. И ввёл в литературный и просто обоброт это определение "бессмысленный и беспощадный русский бунт". Только вот, по-моему, историком Александр Сергеевич был весьма или бездарным или (что скорее) коньюнктурным.
Не верю я ни в какие "русские бессмысленные и беспощадные бунты". Не способен русский народ на самоорганизованное сопротивление власти (в отличие от украинского, к счастью). "Отучили" его от этого полным вырезанием свободолюбивых людей ещё во времена опричнины Ивана Грозного. Всю Волгу от края до края трупами таких людей завалили. А потом в 20-м веке и репрессиями и войной остатки таких выбили. На этом сайте не раз цитировали Николая Никулина, который об этом очень проникновенно написал и предсказал, что планомерное выбивание, уничтожение таких людей даст ещё свои "плоды" в 21-м веке, что мы сейчас со всей "красотой" и наблюдаем. Во власти в России одна агрессивная серость и бездарность. Это и есть им предсказанные последствия.
А т.н. "бунты" и "крестьянские войны" Разина и Пугачёва это было что-то совершенно другое. Ничего-то мы о них толком не знаем. Не нашлось для них своих Суворовых и Солониных, в своё время, к сожалению. Сейчас вот немного Фоменко и Носовский что-то копают в этом направлениии, но, ....поздно. Устоявшиеся штампы не пробить, они крепче крепостных стен разрушенного Ярославского кремля. Увы. ИМХО.
Иногда Ярошу можно верить.
Но то, что он говорит, выглядит очень правдоподобно и подтверждает то, что сказали Вы.
Но я пока не уверен, что какая-то революция произошла.
Хотя он жалуется на ментовский беспредел, а мент - он и в Африке мент. Они, как и политики, везде одинаковы.
ПС. Посмотрел эту книгу - а я и не знал, откуда у Стрелкова брались эти несметные полчища поляков, на которых его доблестные воины делали засады и мочили сотнями! Он видимо не только писатель, но и читатель!
Автора в проукраинских настроениях заподозрить трудно. И в пророссийских тоже.
Такие нынче лугандоны пошли.
В принципе Вы правы, Даша. Хотя человек из ссылки, мною приведенной, занимается именно тем, в чём Вы упрекаете меня. Но, ещё раз, Вы правы, не следует ему уподобляться. Прошу извинения, если Вы его единомышленница.
Ненависти у меня к нему нет - много чести, а презрение - да. Есть взгляды, достойные презрения.
мне часто отвечают совсем иначе
А зачем же Вы тогда сюда ходите и говорите вещи, людям неприятные? Я без подкола. Просто интересно. Доказать чего-то кому-то надеетесь? Для себя что-то узнать? Просто эпатаж?
Вам же явно не впервой минусовый дождь. Зачем вам он?
А куда ходить, если никому в точности не единомышленник? А поспорить с умными людьми тоже бывает интересно.
А если даже кому-то единомышленник, то разговаривать уже можно только с ним?
Теоретически - нет, конечно. На практике разговор при достаточно принципиальных разногласиях далеко не всегда возможен, как все мы знаем.
свирепый национализм части киевских и (особенно) западноукраинских войск, порождающий лютую ненависть и жестокость не только и не столько по отношению к воюющему противнику, сколько вообще к населению, не пожелавшему становиться этническими украинцами;
Вот ребенка в Славянске распяли. А еще есть примеры?
свирепый национализм части киевских и (особенно) западноукраинских войск
Такие вещи доказывать надо. Откуда инфа? Из Российского ТВ? Не убеждает. Особенно про распятых младенцев - явный плагиат. Посли такого - невозможно поверить ни единому их слову. Нужны независимые источники для подтверждения "свирепого национализма". Я честно искала такие источники нероссийского происхождения - не нашла.
По мне - поведение украинцев - нормальное поведение государства, на территорию которого вторглись иностранные захватчики. Я с самого начала считала, что АТО - лишнее. Но именно отказ ЗАКОННОГО украинского правительства от отстаивания своих ЗАКОННЫХ прав на Донбасс был бы нестандартным ходом, который украинцы не сделали.
отказ правительства РФ от ПРЯМОГО силового вмешательства
А что, по-русски можно сказать - КРИВОЕ силовое вмешательство?
Просто слова имеют свои общепринятые значения. "Свирепый национализм", выражающийся в отказе объединиться с недемократическими соседями, звучит комично. Так и Януковичу он был свойствен. "Попытка понизить статус русского языка" провалилась же. Ох, и свиреп же национализм. Вы писали про "лютую ненависть и жестокость не только и не столько по отношению к воюющему противнику, сколько вообще к населению". А на поверку - совершенно тривиальные и приличные вещи. С примерами свирепости пшик получился.
Ну есть много промежуточных состояний между полным отсутствием силового вмешательства - и прямой интервенцией. пусть будет "отказ от прямой интервенции".
Именно прямая интервенция имеет место. С тяжелой бронетехникой и российскими солдатами. Есть много подтверждений тому из самых разных (включая российские) источники.
Не надо бреда про распятых младенцев. (Хотя применительно к деяниям ОУН - там было ещё и не такое, но из Яроша такой Бандера - примерно как из Путина Пётр I).
Из Путина - Пётр I, быть может, и не получится, а Порошенко - он и есть. Даже Пётр Алексеевич. :)
Распятые младенцы к тому - что это чушь полнейшая, начисто дискредитирующая в моих глазах показания российского ТВ.
Если сведения про "деяния ОУН" у Вас оттуда - то, скорее всего это такая же чушь. Единожды солгамши ...
"Свирепый национализм" - личная оценка. Для меня (и применительно к Украине) это - попытка понизить статус русского языка сразу после изгнания Януковича и вообще отказ дать ему (языку) статус государственного.
Уфф. Ну если это самый свирепый национализм - то пусть все свирепые национализмы будут такими. :)
Плюс то, что пишут в украинских школьных учебниках истории.
Что?
Плюс нежелание объединиться с РФ в Россию - и тогда уже ВСЮ ЕЁ очищать от коррупции, "законов подлецов" и т.п.
"С Россией в РФ" Вы хотели сказать?
В этом Украина не одинока. Есть куча других стран, которые этого не хотят. Микронезия, например.
Россию очищать, да ещё всю - вот ещё... Пусть сама чистится. Каждой стране - своя баня!
"Свирепый национализм" - личная оценка. Для меня (и применительно к Украине) это - попытка понизить статус русского языка сразу после изгнания Януковича
С дуба упали ? Специально для тех кто в "танке" (в РФ): закон Кивалова-Колесниченко "о языковой политике" (действующий сейчас) - это не повышение, а понижение статуса русского языка. До принятия этого закона дейсвовал закон УССР в котором русскому языку отводился статус межнационального языка, по нынешнему закону русский язык один из языков нац меньшинств (один из 18 наравне с ромским и идиш). По Вашей логике - вернуть русскму языку статус межнационального это "Свирепый национализм" :-) Браво ! "Бурные и продолжительные аплодисменты" :-)
...это не повышение, а понижение статуса русского языка.
Это описка или Вы, уважаемый Слава, ломитесь в открытые ворота? Уважаемая Дарья ведь именно о понижении говорит. Между прочим, Вы не знаете почему запретили Euronews на русском? Я смотрю этот канал, на русском, ежедневно, и не замечал там ничего антиукраинского или пророссийского.
Это не описка, Дарья говорит о понижении статуса если отменить закон Кивалова-Колисниченко, а ситуация ровно противоположная :-) Насчет euronews не знаю, в сетке вещания моего опретора этого канала небыло (ни в каком варианте)
Спасибо. Понял.
Закон Кивалова-Колесниченко был в свое время понижением статуса русского языка, но его отмена не обязательно привела бы автоматически к повышению этого статуса. Закон УССР не вступил бы в силу автоматически, раз уж он был заменен на закон о региональных языках.
Ув. Шимон, я не понимаю. Закон - вещь детерминистическая, не случайная. Отмена закона Кивалова-Колесниченко не может ничего делать 'не обязательно'. Она или обязательно приведет к вступлении в жизнь закона УССР, или обязательно к тому не приведет (не специалист, не знаю какая из этих возможностей происходит).
Автоматически, полагаю, не привела бы, но что-то могло бы зависеть и от решения Конституционного Суда. Однако предлагавшие отменить этот закон собирались заменить его другим, который должен был лучше гарантировать права языковых меньшинств.
Намерения здесь вообще не в счет. Перед том как новый закон бы сотворили, страна далее бы жила под какими-то законами. А если не хотели этого допускать, написали бы новый закон _до_ отмены старого.
До отмены старого новый закон действовать не может. Вот я и предполагаю, что отмена закона о региональных языках привела бы временно к отсутствию у русского юридического статуса, что вряд ли сказалось бы на практике (поскольку статус регионального он имеет в основном там, где защищать приходится как раз украинский). Но Конституционный суд мог бы постановить, что отмена закона Кивалова-Колесниченко означает возврат к статус-кво, т. е. русский язык получает статус межнационального.
Имел в виду: написали новый закон до отмены старого и приняли его _одновременно_ с отменой старого. Написали = подготовили текст.
Вы правы. Вот неподготовленность альтернативного закона была одной из основных причин вето, наложенного Турчиновым: без четкой альтернативы отмена закона о региональных языках была бы (и была) использована российской пропагандой.
Почему нацики (тогдашняя "оппозиция") в ВР пытались сорвать не только принятие - даже рассмотрение закона КК
А почему этот закон критиковали многие организации нацменьшинств?
На закон отреагировали организации национальных меньшинств. С критикой языкового закона выступилКонгресс национальных общин Украины, объединяющий армянскую, болгарскую, венгерскую, еврейскую, литовскую, польскую, румынскую, эстонскую, молдавскую, немецкую, татарскую, ромскую (цыганскую) всеукраинские организации национальных меньшинств[81][82], а также, отдельно, входящая в конгрессАссоциация еврейских организаций и общин Украины
Главное научно-экспертное управление Верховной Рады Украины дало негативную оценку закону КК, обосновав свою позицию тем, что в Конституции Украины и законе Украины о ратификации Европейской хартии региональных языков русский язык указан исключительно как один из языков национальных меньшинств, тогда как в законопроекте (КК - поясняю для тех, кто в танке) прослеживается тенденция наделить его (русский язык - поясняю для них же) особым статусом, отличным от статуса других языков национальных меньшинств, на которые распространяются положения Европейской хартии"
Может, в законопроекте и прослеживалась, а в тексте закона, насколько мне известно, нет.
Предположим на минутку что вы правы - зачем же тогда ВР, отменив этот закон - в пользу русского языка по-вашему, тут же отыгрывает назад? абсурд.
ВР не отыгрывал назад. Турчинов наложил вето на решение об отмене, пока не будет готов новый закон. Дело в том, что с принятием закона КК действовавший ранее закон УССР, гарантировавший русскому статус межнационального, автоматически не восстанавливался бы, насколько я понимаю. Были опасения вакуума, использованные антиукраинской пропагандой.
Но говорят, что закон КК всё же очень неудачный - и я верю, потому что всё это фигня по сравнению с главным (что вы не увидели!): "отказ дать ему (русскому языку) статус государственного".
То есть свирепый национализм и Януковичу был свойствен, не говоря уже о Кучме - выходце из русскоязычного Днепропетровска.
Но, все-таки, что было в Крыму? Русский врач вынужден выписать русскому пациенту или вести историю болезни на украинском языке.
Пациент не читает своей истории болезни, и не всегда поймет ее, на любом языке. А Конституция АРК разрешала использовать русский язык в документах, насколько я понимаю.
потому что, извините, украинский не английский, и вряд ли этот мальчик, который учит украинский, приобретает там большие жизненные перспективы.
Так и иврит - не английский. И даже французский - не английский, я где-то читал. Ниже русский. Давайте во всем мире только английский учить. В СССР родители не хотели отдавать детей ни в украинские, ни в еврейские школы, ни в польские (в Виленской области), потому что у этих языков не было в Союзе перспектив. Так на месте украинцев я бы не мирился с ситуацией, при которой в Украине у украинского нет перспектив. Это - обычный национализм, не свирепый.
Я надеюсь, Вы не полагаете всерьез, что авторы языковой политики, любой, заслуживают максимального наказания, как и распинающие ребенка? Что вообще авторы языковой политики заслуживают уголовного наказания?
Почему нацики (тогдашняя "оппозиция") в ВР пытались сорвать не только принятие - даже рассмотрение закона КК
А почему этот закон критиковали многие организации нацменьшинств?
Уважаемый Шимон, считаете ли Вы порядочным солидаризироваться с руганью этой ... прости господи?
Зачем такую грязь повторять (даже для цитаты)?
Вообще-то я спорил, а не солидаризировался. :-)
Я согласен, что оскорбительная кличка, приклеенная ко всей оппозиции Януковичу, недопустима. В своем ответе я действительно не обратил на это внимания, сконцентрировавшись на другом. Если повторение этой клички в качестве цитаты кого-то обидело, приношу извинения.
Уважаемый Шимон, Вы виноваты не в этом. Ирония в том, что уважаемый Тимоха и сам процитировал спорное слово в качестве цитаты. :)
Наша общая вина в том, что Вы, я, уважаемый Михал вообще отвечали Дарье. Я за обсуждение любых, даже самых экзотических точек зрение. ЛЮБЫХ. Но точек зрения, а не ВЕРОВАНИЙ.
Когда высказываешь точку зрения, логично привести подтверждения. Линки, названия книжек ... Утверждаешь, что Латынина сказала то-то и то-то - линк. Утверждаешь, что Ярош - свирепый националист - линк. В таких условиях можно что-то обсуждать.
Где тот несчастный пациент, которому историю болезни по-украински писали? Не говорю, что это было бы плохо, просто если врач не знает украинского, то он не сможет этого сделать даже под дулом автомата. Вы вправду думаете, что в Крыму было и есть сколько-нибудь существенное количество врачей, способных написать историю болезни по-украински?
А вот линки на то, как в Донбассе искуственно удушался украинский я приводила, если Вы помните.
Не знаю, что писала Латынина - ссылка не приведена, обсуждать нечего. А откуда инфа про таблички в Ливадийском дворце? Всё на веру.
Быть может, но вот материал из российского форума двухлетней давности.
Но вообще там в каждой комнате дворца есть табличка с рассказом, так что и самостоятельно интересно.
Никакого предупреждения об отсуствии табличек по-русски.
А откуда мы знаем про свирепый национализм Правого Сектора? Не отрицаю, быть может, но где линк?
Нет ни малейшего смысла что-либо обсуждать, когда в ответ на взвешенные возражения получаешь пустой набор непроверенных, агрессивных, оскорбительных штампов.
Когда призываешь убивать - по крайней мере обоснуй. Иначе свирепо получится.
Не ожидала, что на сайте МС могут появиться призывы у убийству. И виноваты все, кто Дарье отвечал.
Грустно и обидно.
Сочувствую
Я ничего плохого в ВАШ ЛИЧНЫЙ адрес не писала и не говорила.
А я что? Я так - исключительно оценки.
пустой набор непроверенных, агрессивных, оскорбительных штампов.
пустой - оценка
набор - несущественно
непроверенных - факт
агрессивных - оценка
оскорбительных - оценка
штампов - оценка
В чём проблема?
По поводу истории болезни в Крыму я ведь ответил, что крымская конституция позволяла писать ее по-русски.
Быть может, но вот материал из российского форума двухлетней давности.
Но вообще там в каждой комнате дворца есть табличка с рассказом, так что и самостоятельно интересно.
Никакого предупреждения об отсуствии табличек по-русски.
Это - про Воронцовский дворец. В Ливадию они ведь не попали из-за саммита.
По поводу истории болезни в Крыму я ведь ответил, что крымская конституция позволяла писать ее по-русски.
А разве я спорю с этим? Моё утверждение было, что Дарья некритично использует непроверенную информацию.
Это - про Воронцовский дворец. В Ливадию они ведь не попали из-за саммита.
Я ничего наверняка не утверждала. Быть может, то, что пишет Латынина верно, быть может нет. Некоторая вероятность того, что в Воронцовском дворце были таблички по-русски, а в Ливадии нет - существует, но звучит странно (вам не кажется?) и по-любому ничего не доказывает в смысле свирепости.
а Латынина ведь даже не утверждала, что видела их сама!
И про врача - сомнительно. Латынина тоже это утверждение ничем не подтверждает.
Кстати, я где-то читала что на весь Крым было 6-7 украинских школ. (Интересно, закрыли ли их сейчас?) Но не настаиваю, потому, что не помню, где читала. Хотя выглядит правдоподобно.
Мою позицию по Крыму и Донбассу Вы знаете.
Так вот я должна сказать страшную вещь с либеральной точки зрения, что теоретически я была бы очень рада видеть Крым в составе России. Я изложу. Мои резоны простые, да? Приобретение любой территории, которая заселена твоим этносом, это всегда стратегический плюс.
Латынина ошибается от Крыма и Донбасса Украине лучше избавится именно с позиций либерализма, а вот с точки зрения России - это стратегический минус.
Латынина писала то, что ей приписывает ув. Дарья.
http://echo.msk.ru/programs/code/1269316-echo/
Проверить ее нам нелегко, и я не думаю, что было бы справедливо требовать проверки именно и только от Дарьи. ЮЛ в этом конфликте - на стороне Майдана. Статья по приведенной мной ссылке - промайдановская и антипутинская. Вот почему в антиукраинской тенденциозности Латынину здесь вряд ли можно подозревать. Я предполагаю, что она некритически обобщила какие-то имевшие место частные случаи.
1. Вы ответили мне с моей же ссылкой. Вы, а не Дарья, которая такими "мелочами" не заморачивается и ссылок не даёт.
2. Из п. 1 следует, что я не отрицала, что Латынина это говорила. И что? От того, что это сказала Латынина, информация не становится более верной. Только у Латыниной случаи некритического обобщения встречаются на несколько порядков реже, чем у Дарьи.
Латынине (которую уважаю) ляпы случаются, и достаточно часто. И очень серезные иногда.
(да, повторять за Латыниной без проверки - очень рискованно)
1. Все верно. И я по ошибке ответил Вашей же ссылкой, и в посте Дарьи ее не было. И это не в первый раз. Но как раз в данном случае цитата оказалась точной. Поэтому я не думаю, что стоит возмущаться.
2. Я же согласен - было бы корректнее писать: "Латынина утверждает...Сама же я проверить не в состоянии". Но кто из нас так пишет? Если бы ссылка была на Киселева или Шевченко - тогда конечно... Но мы вправе надеяться, что уж если человек утверждает что-то вопреки своей тенденции, то это потому, что он проверил информацию и вынужден написать именно так. В любом случае, сильно мы возмущаемся, когда другие участники ссылаются на материалы, выдающие желаемое за действительное? То есть на материалы, которые как раз можно подозревать в тенденциозности, но симпатичной нам? Кто из нас проверял сообщения Тымчука, например?
Дарья ссылок не даёт НИКОГДА. И Вы сами это прекрасно знаете.
О чём спорите, и что доказать мне пытаетесь - понять не могу.
Не об этом конкретном высказывании Латыниной ведь речь.
Вы обвинили всех, участвующих в полемике с Дарьей (включая себя). Среди прочего, на том основании, что Дарья не дает ссылок. Вот я и отвечаю: это - технический момент. Ссылки-то имеются, не выдуманы Дарьей. И даже не всегда информация вызывает такое же сомнение, как в случае с ЮЛ. Например, верно, что законопроект, предложенный Киваловым и Колесниченко, критиковался в значительной мере (в ВР - в основном) как предлагающий повышение статуса русского языка. Несмотря на то, что вроде бы статус понижался. Здесь ув. Дарья подняла интересную проблему.
Например, когда обвиняешь Правый Сектор в излишнем национализме и "свирепости" - желательно тоже привести ссылки на материалы, эту "свирепость" демонстрирующую. Нет?
А когда говоришь об ущемлении русского языка в Украине - примеры не требуются?
Я вот пытался понять почему запретили Euronews на русском языке. Уважаемый Слава ответил, что не знает. Может Вам что-нибудь известно о причинах?
Я не знаю что такое Euronews. :)
Ну да, меньше знаешь - лучше спишь. :) А украинский минкульт знает и ему плохо спится. :)
Вообще-то я спорил с Дарьей именно по этим вопросам. Но мы все получили ответ: что именно Дарья считает "свирепым национализмом", в чем видит ущемление русского языка в Украине. Так эти факты невыдуманы: действительно не предоставили русскому статуса государственного, действительно не хотят объединяться с РФ... Ссылок нет, но можно кучу привести. Тут же проблема не в отсутствии ссылок, а в использовании общепринятых слов в своем особом значении, без четкого предварительного уведомления собеседников.
P. S. Минусы Вам - не от меня.
Один из минусов, наверняка от Алекса. Он таких вещей не любит. :)
Его полное право.
В принципе если он объяснит мне что это за Euronews такой и докажет, что его закрыли для ушемления русского языка, то я и согласиться с ним могу. :)
Ага, вали на Алекса как на мертвого. :)
Euronews, насколько я знаю, - европейский телеканал (новости и спорт в основном). Выходит, в том числе, и на русском (закадровый голос). Совершенно нейтральный на мой взгляд. Украине уделяет совсем немного времени. Сегодня, например, сообщили о том, что повстанцы категорически опровергли расстрел колонны беженцев, а потом показали Порошенко, который утверждает, тоже категорически, что это дело рук террористов и сепаратистов.
Доказать, что его запрет на русском языке является ущемлением последнего не могу, поскольку не знаю причин запрета. Но мне нравится ход Ваших мыслей. :)
Это не только технический момент.
Да, не все и не всегда дают ссылки. Но частенько. Дарья же - никогда и это индикатор нежелания проверять самоё себя, давать возможность собеседнику да и себе удостовериться, что речь идёт об одних и тех же вещах... Признак некритичного подхода.
Кто из нас проверял сообщения Тымчука, например?
А многие из нас строят свои рассуждения исключительно на сообщениях Тымчука?
В целом, Вы правы. Но ведь основные факты, на которых строятся рассуждения ув. Дарьи в данном конкретном случае, верны: у русского нет статуса государственного, а в РФ украинцы не хотят - те, которые свирепые националисты. И ссылки не помогли бы. Выводы вот оригинальные, это да.
Дарья - человек очень и очень неглупый. Она же видит и понимает, что происходит на самом деле. Но голова её забита пропагандистскими штампами. Что ей остаётся делать, если она верит, что в Киеве сидит свирепая хунта, а на деле особой свирепости не наблюдается? Приходится обходиться тем, что есть и называть свирепым то, что обычно нормальные люди свирепым не называют. Горе фактам!
Дарья - человек очень и очень неглупый. Она же видит и понимает, что происходит на самом деле. Но голова её забита пропагандистскими штампами.
Между Вашими первыми двумя предложениями и последним, по-моему, явное противоречие. У "неглупого человека" голова не может быть забита "пропагандистскими штампами".
А, по-моему, ни хрена Дарья не "видит" и не "понимает".
У "неглупого человека" голова не может быть забита "пропагандистскими штампами".
Ой как может.
Солженицин - яркий пример такого неглупого человека. Он вступил в 1936 г. в комсомол по убеждениям!
Я сам некультурным языком редко пользуюсь, но у других людей он не вызывает у меня огромных эмоции. Ну, сказал мне кто-то что-то неприятного, ну и что? Я не такой уж деликатный цветочек, чтобы после того три дня плакать.
Особенно, что в этом случае это просто такая экспрессионистическая манера - гиперэмоциональность, преувеличение, употребление слов в пять раз слишком больших.
Напротив, да, безкритическое повторение мифов (про бедных врачей в Крыму и пр.) мне не нравится.
В данном случае, уважаемый Михал, "нацик" - это не "некультурный язык". Это "безкритическое повторение мифов".
Ув. Лина, 'нацик' для Дарьи это слово как и 'Европка' - принизительное ибо уменьшающее. Типа, ни миллионов не убьет, ни миллионов за собой не поведет, концлагеров не построит и Парижа не возмет, такое вот мелкое чмо размахивающее флагом. В переводе на общерусский: это кто-то, кто ей не нравится, а на правой стороне политической сцены.
Да, возможно помогло бы ей, если бы составила какой-то словарь и повесила в доступном месте...
В русском у слова "нацик" есть определённое значение. Это не националист, это - презренный нацист. Который и концлагерь построить может.
Гадёныш - это не обязательно уменьшительное от слова "гад". Скорее - усилительное. :)
Так это Вы еще мало знакомы с ув. Дарьей: в сочетании "презренный нацист" для Дарьи главное - "презренный". К тем, немецким, нацистам Дарья относится как раз не без уважения, за их победы. Увы.
А что слова используются в особом значении - точно.
Да я заметила. Она различает израильских евреев от всех остальных. Хорошая индикация. Оскорбляет её "уважение" к Израилю.
Все остальные евреи не воюют же, как группа. Так что эта индикация не того, о чем Вы, подозреваю, подумали. Уважение Дарьи вызывают все, кто энергично и умело борются за свой проект, свою мечту. И чем борьба безнадежнее, тем славнее.
Нацист может построить концлагерь. Нацик может утопить кошку.
Не по-русски. :)
Еще раз: слова имеют общепринятое значение. Про это еще Оруэлл писал: недобросовестный пропагандист (в основном имелся в виду марксист) использует слова в своем особенном смысле, позволяя при этом оппоненту считать, что эти слова можно понимать и в общепринятом значении. Вы ведь не уточнили, что "нацики" - Ваше оценочное суждение, а Ваши критерии непохожи на общечеловеческие. Я так понимаю, "оголтелый националист" для Вас - примерно то же, что и "свирепый"? А свирепым должен считаться и Янукович, не только оппозиция: он тоже не хотел давать русскому языку статуса государственного. И уж точно не спешил объединяться с РФ. Что уж по сравнению с этим распятый ребенок?
Мне не понравилось скандирование про москаляку, но оно в основном происходило после агрессии России против Украины. И я должен напомнить выступления львовской интеллигенции в защиту русского языка.
Если это тот ролик, который видела я, то там в заголовке утверждалось, что это школьная линейка, а на ролике было видно, что дело происходит на площади, а не на школьном дворе. И много подобных роликов нет.
Тогда тем более.
Оки. Поехали...
Угу ... Приехали. Вы закон читали ?
Объясните пожалуйста что произойдет если в суде будет рассматриваться дело между цыганом и евреем и каждая сторона выразит желание чтобы дело рассматривалось на родном им языке ? (вопрос сложный поэтому подсказка: "Ой на-на на-на.... мей вей")
Какая роль по этому закону у английского языка ?
Когда сможете ответить на эти два вопроса , я отвечу на Ваши 5 :-)
Прочитайте закон :-) Он не то чтобы "неудачный" , он набор маразмов :-) И Вам непонятно почему против набора маразмов выступает много людей ? :-) Ответте на простые вопросы .
В Европу? А в Европе так: в Бельгии большинство - фламандцы, а немцев вообще меньше 1 %, но и французский, и немецкий - государственные.
В Бельгии французский до недавнего времени был единственным государственным языком. Нидерландский получил официальный статус только недавно. Им пользуются на территории Фламандского региона, где он является единственным. На Донбассе украинцы составляют большинство. В целом языковая проблема стоит в Бельгии остро. И не всюду в Европе - федерация по языковому признаку. Во Франции нет, несмотря на Эльзас. Европейская конвенция о праваях языковых меньшинств не требует предоставлять государственного статуса языкам меньшинств.
Следует также отметить, что Франция и Нидерланды не вмешиваются во внутреннюю жизнь Бельгии. Нет опасности, что соответствующие субъекты федерации будут агентами соседей. В случае России есть не опасность, а стопроцентная уверенность.
Бельгия пример неудачный, но в Финляндии шведский язык государственный, хотя шведов там 5%. И насколько я помню, все дети в школе изучают и финский, и шведский (а они совсем не похожи друг на друга). Игнорируя на момент эмоциональность и употребляемые слова, я согласен, что в Украине (и не только, в Эстонии например) к языкам нацменьшинств подходят не по 'лучшим европейским примерам'.
Однако да, я прекрасно понимаю почему так подходят
в Финляндии шведский язык государственный
И в Швеции - финский.
Да, я согласен с Вами.
Я не уверен, что финский язык имеет в Швеции статус государственного. Может быть где-то в регионах его назвали языком нацменьшинства.
ТОчно... проверил... в Швеции государственным языком является шведский! Имеются также 5 официальных языков национальных меньшинств: финский, меянкиели, саамский, цыганский и ... идиш! :-)
Спасибо за уточнение. Вот и я не проверил источников (когда-то читал, понадеялся).
Игнорируя на момент эмоциональность и употребляемые слова, я согласен, что в Украине (и не только, в Эстонии например) к языкам нацменьшинств подходят не по 'лучшим европейским примерам'.
А конкретно? На основании чего Вы так считаете?
Я не спорю, на 100% не знаю, (только знаю, что совсем недавно было наоборот), просто спрашиваю.
На основании того, что видел в Финландии (которая для меня, и не только в том вопросе, является именно 'лучшим европейским примером'). А конкретнее, не что видел (ибо я шведский от финского отличаю, но и только) а что мне мои хозяева сказали. Про школу уже говорил. Все чиновники во всей Финландии (а не только в местах постоянного жительства шведского меньшинства) должны _обязательно_ не только понимать шведский но и на ним вести всю переписку/разговор с гражданином, который к ним на шведском обратился (а так же и финский, конечно - если гражданин к ним обращается на финском). И так дальше и так дальше. Ни в одном месте, ни в один момент у финнского шведа не возникает мысль, что он - какое-то меньшинство, которому титульна нация ласково разрешает жить на своей земле (а могла бы и не разрешить). Он - гражданин.
Да с Финляндией я поняла. :)
Вы про Украину. Что там не так (в этом аспекте) и откуда Вы это знаете?
Ну, то что я например написал про чиновников, того в Украине нет. Насколько я знаю, конечно - но не слышал про экзамены с обоих языков для всех людей на государственной службе. Они есть?
Насколько я знаю, чиновники в восточной части украины (там ведь, вроде, проблемы) - не очень-то умеют говорить ПО-УКРАИНСКИ. И разговор о том, чтобы они понимали по-украински ТОЖЕ. Пусть поправят.
На счёт экзаменов - совсем не знаю. Думаю, на востоке - перекос в сторону русского.
А в Финландии ни на югозападе, ни в других местах перекоса ни в одном направлении нет. За чем государство и следит.
Поймите, это не так, что если украинский язык власти притесняют на востоке, то это как-то компенсирует притеснение русского на западе. Нету. Каждое притеснение, в любом месте и в любом направлении, нехорошо. И ссылки которые Вы сами приводили показуют, что в Украине с языковым вопросом было нехорошо. Не по фински...
Поймите, это не так, что если украинский язык власти притесняют на востоке, то это как-то компенсирует притеснение русского на западе.
В иврите есть поговорка: голова в морозилке, ноги в печке - в среднем хорошо:)
Кстати, государство в Украине, насколько я понимаю, и пытается поправить перекос на востоке. Интересно было бы узнать, как сейчас чувствуют себя украинские русские на западе.
Вспоминаю, как я несколько лет назад был во Львове. Разговаривал там с "западенцами" на русском. И спросил, как они это воспринимают? Они ответили, что нормально, поскольку нельзя от меня требовать, чтобы я разговаривал "на мове". Однако им очень не нравилось, что большинство русских, прожив по 40-50 лет в Украине, не выучили и НЕ ХОТЯТ учить украинский язык. В чем-то я украинцев понимаю.
На самом деле я видела ролик, в котором Ахиджакова рассказывает, как её, русскоязычную, где-то в районе Драгобыча восприняли в штыки. Она не обиделась, восприняла это адекватно - не хотят русских, так не хотят и в сочувствует сейчас Украинцам. Но это свидетельствует о том, что проблема на западе Украины по крайней мере существовала. У меня некоторое ощущение, что сейчас это как раз могло измениться к лучшему. Но это только ощущение.
У меня некоторое ощущение, что сейчас это как раз могло измениться к лучшему.
Больше всего изменилось к лучшему как раз там, где не осталось большого количества "местных", принципиально не желающих учить язык большинства. Скажем в Литве была огромная враждебность к русскоговорящим в советское время (в первую очередь не именно к русским, которые там спокойно жили и до оккупации, а к тем, кто принципиально не учил языка). Я например приезжая в гости к своему дяде лет с 10, усвоил эффективную модель поведения. Начиная разговор, произносишь несколько слов, которые ты знаешь, а потом можно спокойно переходить на русский, потому что люди понимают, что ты говоришь на нем по незнанию, а не из упрямства. После распада СССР ситуация изменилась. Я звонил коллегам в Вильнюс и сначала из осторожности начал говорить с ними по-английски. Они сразу сказали – не стесняйся, говори по-русски. Мы теперь независимые, у нас нет комплексов.
Я уже как-то говорил, что все шведоязычные финны, кого я знаю, называют себя именно ФИННАМИ шведскоговорящими, а не финскими ШВЕДАМИ!
Извиняюсь, имел в виду финских граждан шведского происхождения.
да я понимаю. И не нужно извиняться.
Я всего лишь хотел ПОДЧЕРКНУТЬ, что шведоязычные себя считают финнами, а не шведами.
Потому-то ситуация отличается от эстонской, например.
Уважаемая Дарья,
Много чего думающий человек может предсказать, а тот пророк не так уж много баллов насчитал. Например, почему поддержку сепаратисты нашли именно в Луганске и Донецке (и в Крыму) - ясно всем и было ясно долго, долго. И качество украинского правительства во всех аспектах (в том числе и качество армии) тоже не сюрприза. И то что отряды добровольцев отличаются повышенной мотивацией и патриотизмом...
Я тоже, а пророком никак не считаюсь, написал в 2012:
И с Украиной нехорошо. У них было двадцать лет прекрасной международной ситуации, они получили достаточно времени чтобы страну построить. Но я опасаюсь, что они ее про...али. Через два-три года западу будет совершенно не до Украины и увидим, способна ли она на самостоятельную жизнь.
Не только угадал дату, но еще и факт, что НАТО в помощь не прибежит. Что, впрочем, не было трудно - достаточно знать, что 'Запад врагом России' это миф в который только в России верят...
Кстати, про доблестность стрелковцев трудно мне много сказать, так как информации с разных источников несколько отличаются друг от друга. Иногда трудно поверить, что источники на одной планете. Но общая картинка, насколько я понимаю, такая: в начале украинцы стеснялись перед употреблянием тяжелого вооружения вблизи мирного населения. И сепаратисты выглядели доблестно. Потом украинцы перестали стесняться. И сепаратисты начали выглядеть не аж так доблестно. Но как раз я и о солдатах Кутшебы не очень хорошего мнения (во всяком случае, воевали хуже чем другая сторона), так Ваше сравнение вполне может отвечать реальности (или не отвечать).
отсутствие со стороны европки даже серьёзной материальной и финансовой поддержки
Да, а вот один человек здесь же, на этом форуме практически только что очень прочувственно и в то же время обличающе сказал:
Конституция сайта вообще-то запрещает использовать откровенно оскорбительные или даже сомнительные названия для различных групп населения... Оскорбляя других, тем более не обоснованно (а употреблённое Вами слово не несёт никакой смысловой нагрузки, кроме выражения презрения и ненависти - к людям, ничем Вас не обидевшим, просто имеющим другие взгляды и ценности) - Вы сами лишаете себя - продолжать не хотелось бы...
Кто же это... Чьи слова? Ах, извините, эти две фразы принадлежат одному и тому же человеку (да, кстати, автор постов ругал оппонента за слово "лугандон").
Что-то вспомнилось из интервью, которое брал небезызвестный Максим Шевченко на одной из телепрограмм у... А вот у кого - не помню. Когда собеседник назвал "полководца" ДНР (полководец - хорошее слово, я постарался никого не обидеть) Гиркиным, Шевченко тихо возмутился и укорил собеседника, сказав, что некорректно называть человека, который сам решил называть себя совершенно определённым образом, как-то иначе. Вот принципиальный же человек этот Максим Шевченко! Можно подумать, не он регулярно с тех же телеканалов и других доступных ему площадок СМИ называет своих присутствующих тут же ( и отсутствующих также) оппонентов лжецами. Или они сами выбрали себе такое имя? Теперь понятно. Лугандон - плохо, европка - хорошо, Дарья - молодец и просто образец объективности.
Вы меня, Дарья, извините, но я попробую нажать кнопку "отметить как противоречащее конституции" на Вашем посте с "европкой". Просто из чувства справедливости. Да ведь нарушили же!
Там суффикс, причём, - как это вы писали - придающий "выражение презрения и ненависти". Это же очевидно. Видать, Европа чем-то Вам сильно насолила... Вот "смысловой оттенок" у вас поганый и получился. Здесь же - просто составное слово. Луган - Луганск, Дон - Донецк. Вместе как будет? Правильно. Лугандон. А ополченцы - кто? Получается лугандоны. Ни ошибок, ни оскорблений нет. Вполне приличное название. Чем Вам не нравится? Что Вы в этом слове такого оскорбительного нашли? И к этнической группе не относится. Там и чеченцы, и русские, и украинцы, и осетины, и Бог знает, кто ещё. :-)
А демагогия - она и на Луне демагогия. Это я про суффиксы. Просить не употреблять слова я Вас не собираюсь. Я просто указал Вам на то, что вы грешите тем, за что упрекаете других - а с суффиксами или без них - это вот уже мелочи. А про кнопку - получайте что заслужили.
А про то, что кнопку Вы не нажимали - это ерунда. Нажмите ж и мне, если хотите. Речь-то о другом. Там война идёт, люди каждый день гибнут - я в жизни не мог представить, что такое может быть. Украина с Россией миллионом нитей повязаны, а теперь русский русского и украинца убивает, а украинец - украинца и русского. Из гаубиц. За возможность смотреть в кинотеатре фильм с дубляжем на русском языке.
И вы здесь со своими "доблестными" ополченцами кого хотите переубедить? Что хотите доказать? Что восток не воюет с помощью тяжёлых вооружений с регулярной армией государства, а "просто совершенно безобидно имеет другие взгляды и ценности" и всё? Это Ваши слова. Мы все не дети здесь. В ликбезе не нуждаемся. Особенно в дешёвом.
Но я исправлюсь. Скоро.))
Зачем?
Комментарии?
Спасибо, уважаемый Michal. Никаких комментариев. Вот только заголовок материала воспроизведу с Вашего позволения:
Правый сектор» поставил 48 часовой ультиматум Президенту, иначе поход на Киев
"Правый сектор" отказался от похода на Киев
http://lb.ua/news/2014/08/17/276443_praviy_sektor_otkazalsya_pohoda.html
К моему изумлению, я предсказал такой вариант развития события. Более того, я был уверен, что так и будет.
http://www.adamalla.com/showthread.php?t=16320&p=1439043&viewfull=1#post1439043
Да, Вы правы, недолго музыка играла... Если Ярош не врет, то всех его хлопцев и девчат выпустили. Так что виртуально Аваков может быть был убедительнее, а в реале - вон оно как повернулось.
«Туманитарный» конвой российской пропаганды
УПЦ МП: Крым - территория Украины и должен быть возвращен
http://society.lb.ua/religion/2014/08/18/276506_upts_mp_krim_territoriya_ukraini.html
А тем временем....
Приграничные регионы Финляндии вновь наполняются российскими автобусами с "шоп-туристами". Народ скупает молочные продукты и рыбу, которые Путин запретил ввозить в Россию.
Назад, в 90-е!
Зато "Ура, крымнаш"!
Эти санкции это вообще такой запредельный идиотизм...
Представьте себе: Вы польский садовник. У Вас каждый год пятьсот ящиков яблок получается, Вы их продаете и так живете. И вот один постоянный покупающий, который каждый год сто ящиков брал, далее покупать отказуется. Сколько ящиков Вам удастса в том году продать?
Правильно, пятьсот. Но надо Вам будет с ценой несколько сойти. Потери - не от того, что яблока сгниют, но от того что их дешевле продавать будут. Иначе говоря, потери продающих в точности равны прибыли покупающих.
Кто покупающие? Ну, часть - это другие поляки. На этом Польша никакой потери - совсем никакой - не несет. Вот, у одного поляка осталось больше денег, у другого меньше, правительство может хотя-бы отдать другому часть налогов первого и так свести экономический эффект санкции к нулю. Но часть идет за рубеж, во Францию, Норвегию и так дальше - и на том Польша потери несет.
Однако санкции не только на яблока. Санкции и на плесневые сыры (на чем теряет Франция и Россия, а Польша и Норвегия в прибыли), и на лосося (на чем Норвегия и Россия теряют, а Польша и Франция в прибыли). Путину удалось создать такие санкции, на которых теряет только Россия, а остальные эффекты по большему счету компенсируют друг друга. А принимая во внимание, что ЕС фермерам выплатит компенсацию - т.е. страны в которых сельское хозяйство не очень развито покроют потери странам, которые много еды экспортуют - не по большему счету а совсем компенсируют. Похоже, последним экономистом там был тот, которого изза совести уволили...
(да, да, на самом деле чтобы начать продавать в новом месте нужны какие-то расходы, так что какие-то потери у ЕС есть - но минимальные, не в сравнении с российскими)
...но от того что их дешевле продавать будут
А у тех, кто такие санкции объявляет, дороже. У нас куриное мясо за последнюю неделю поднялось в цене на 60 процентов.
60%?? Какая реакция людей?
Не могу сказать. Мало общаюсь. Пока особой реакции, вроде, нет. Возможно, ещё не поняли. Может, лето - дешёвые овощи, фрукты... Возможно, играет свою пропагандистскую роль и поднятая в СМИ кампания за продуктовое импортзамещение. Чепуха, конечно. Так быстро не делается. В лучшем случае результаты скажутся только следующей осенью. Да и овощи уже лет десять отдали на откуп китайцам, а для наращивания производства мяса нет ни мощностей, ни кормов, ни времени. В стране за почти сто лет не смогли народ своей продукцией достойно накормить - что уж теперь говорить.
Пока особой реакции, вроде, нет.
Все что Вы, уважаемый Вячеслав, сказали, как-то не очень вяжется с 60%-ным ростом цены. Впрочем, вспоминается старый совковый анекдот насчет нечувствительности советского народа к подобным етаморфозам. "А вы его дустом не пробовали?" :)
Да, действительно - что-то я и соль и перец и всё в одну солонку. Мои оценки реальности современной российской "продовольственной программы" импортзамещения здесь не к месту. Признаю. Думаю, скоро многие почувствуют повышение - сколько стариков живёт на одну пенсию, но пока ничего не слышно. Однако, я мало общаюсь с людьми, и не особо знаю, кто чем дышит. Вероятно, "загар" телепропаганды скоро сойдёт, и повышение цен в том поможет.
Уважаемый Михал,
Вроде всё логично в Ваших рассуждениях, но мешают мне две фразы.
Потери - не от того, что яблока сгниют, но от того что их дешевле продавать будут.
Откуда у Вас такая уверенность что не сгниют?
ЕС фермерам выплатит компенсацию
Как велика будет эта компенсация?
Конечно, потери России будут выше, но это не значит (по крайней мере из Ваших рассуждений этого не следует) , что потери стран ЕС будут пренебрежимо малы.
Те, которые были уже в транспорте - возможно, и сгнили. Остальные - от чего им гнить? А если будут проблемы,
http://www.interfax.ru/business/391909
Потери _производителей_ во всем ЕС - говорят, около 5 миллиардов евро (число, если что, завышено - оно идет от коммисаря сельского хозяйства). Т.е. даже если совсем забыть, что подавляющее большинство этих потерь это прибыль консументов, получается сколько, десять евро на голову? За год. По моему, это пренебрежимо мало, и само по себе и в сравнении с потерями россиян.
Уважаемый пан Михал, Вы всё меряете в поляках.
Представьте себе: Вы польский садовник...
А у меня всё аналогии с нашими палестинами.
ХАМАС обещает завтра утром уничтожить аэропорт Бен-Гурион
Встаёт вопрос - а чего ж раньше-то не уничтожал, если мог?
Вы говорите, что страны ЕС мало не потеряют, если перестанут торговать с Россией. Приводите цифры - да, всё сходится, действительно, вроде мало теряют.
Но чего-ж раньше-то торговали? Значит была выгода? Что, такая крохотная выгода? Россия ведь - страна не маленькая.
Вы исходите из аксиомы:
Остальные - от чего им гнить?
Да от того, что долго покупатель не находится.
Повторяю, я не спорю, кажется Вы правы, теряют мало, но Ваши объяснения - почему - меня не убеждают.
Конечно что крохотная выгода. Весь сектор сельского хозяйства в ЕС, вместе взят, небольшой.
А почему продавали? По многим причинам. Раз: не от того богатые богаты, что не обращают внимания на крохотные выгоды. От того богаты что обращают. Два: вопреки тому что думают в России, запад никак не хочет с нее (или с кем-то еще) воевать. Он хочет спокойно жить, сотрудничая со всеми (тогда как санкции, по дефиниции, очень недружелюбное телодвижение). И только когда с кем-то очень уж трудно жить на одной планете, начинают принимать какие-то действия. Три: даже когда запад принудили к антироссийским действиям, они не начали с санкции на еду ибо это вызвало бы совсем для них неполезную реакцию простых россиян. Санкции на еду дурно смотрятся, правительство ведь голодать не будет. Вместо того они сделали такие санкции, над которыми простые россияне потешались. А вот непростые россияне грызли локти ибо для них санкции были чувствительны, и очень.
Иначе говоря, на простом примере: может-ли отец сыну сказать 'еще раз ударишь сестру, и три дня не сядешь'? Или тоже возразите 'если бы мог его ударить, почему уже давно не ударил?'?
А про тех яблок на которые покупатель не найдется, Вы видимо не посмотрели ссылки которую я привел. Именно тем продуцентам которые не найдут покупателя, будет помогать ЕС. Не на 100%, конечно, ибо тогда все бы и не пытались нового покупателя найти...
Спасибо, теперь ясней.
А ссылки я смотрела, но, честно говоря, недостаточно внимательно, каюсь.
Поляки хотели бы продавать яблоки, а не просто получать деньги за то, чтобы их продукция не попала на европейские рынки.
Т.е. яблока пойдут в мир по низким ценам, сделают рекламу польского сельского хозяйства, а ЕС еще доплатит? Спасибо Путин!
Иди, покрась им танк в желтый и синий
Четверо смельчаков-альпинистов покрасили в среду звезду на 176-метровой московской высотке в желтый и синий цвет. Я думаю, этот жест исключительной смелости в российско-украинском конфликте имеет большее значение, чем артиллерийские залпы в Донбассе. Хотя в Москве никто ни в кого не стрелял.
Убежденный в своем величии «любимый вождь» Владимир Путин (если кто-то из его лакеев осмелился ему об этом сказать) внезапно обнаружил, что кто-то над ним просто смеется. Четверка молодых жителей столицы империи бросила ему вызов и показала, что не боится его. А для преисполненного имперской спесью сатрапа смех — это самый серьезный вызов. В последнее время ничто так не раздражало Путина, как художественные акции группы «Война» и выступления Pussy Riot.
Возможно (хотя я сомневаюсь), это событие заставит Путина осознать, что этот абсурдный акт удивительным образом созвучен тому, что он делает на Восточной Украине. Ведь он развязал самую бессмысленную войну XXI века, которую он проигрывает, хотя еще, видимо, не отдает себе в этом отчет. Чего он добьется аннексией части Донбасса после аннексии Крыма? Вечной ненависти украинцев? Изоляции в мире? Преображения современной России из хромой демократии в архаичное постсоветское государство? Это лишь преходящее упоение имперским тщеславием.
