Вопрос ко всем посетителям сайта

ГОСПОДА! А почему у нас 387 просмотров - и 69 проголосовавших?

Потому что только я несколько раз уже сюда заглянул. А не голосовал по второму вопросу потому, что этот вопрос не очень ясный. Понятие "любая цена", слегка широкое понятие. :)

Я стою за жестко модерируемый форум. Это и есть интернет-журнал. А бумажная версия может быть платной.

387/69=5.6

Я вот, например, заходил раз 5-6.

А я зашел только третий раз. Но думается, что среди посетителей есть и такие, кому пока еще страшно и кнопочку на панели нажать, и свой электронный адрес где-то оставить.

То есть у нас тут есть и просто читатели , а не писатели. Страшно интересно читать, и страшно боязно наследить, как бы чего не случилось. Дал я соседу  суворовскую книгу прочитать, так он говорит, в руках-то держать такую книгу страшно.

мнение дилетанта:

 1. Сначала я думаю что желательно на компьютере, и дальше как пойдет (если хорошо то начать и на бумаге). Желательно чтобы статьи были в формате PDF, для удобства распечатки и цитирования (это принято в большинстве научных журналов в интернете).

2. Цена-смотря по спросу, объему и частоте. Начать с 200 руб. за ежеквартальный выпуск в котором будет около 4-5 статей.

Вот я, в самом начале обсуждения, вслух, "забраковал" ответ: .....любую цену, которую укажут..

Теперь же думается, что это самый верный ответ.

 Во первых: Ежемесячно или ежеквартально - уже не так важно, так-как "ежемесячно", разумеется, будет дешевле, чем "ежеквартально".

Во вторых:  Естественно, что за журнал, не "вломят" цену - 1000 американских рублей за номер, цена будет реальная, так - как назначат её -  не  инопланетяне, а люди, знающие возможности россиян (и не только) . 

Уверен, что журнал, обязательно будет очень интересным, так-что обложку, мазать клеем, не придётся (что бы, если в руки взял, то - обязательно купил).

P.S.    Лучше, никого не торопить голосовать. Я проголосовал за 200+ , а теперь вот, "перековался", хочу цену, "которую укажут" . Остаётся надеяться, что я тут - один такой: подумал - сделал, ещё подумал - а переделывать, уже поздно.. Уехал вокзал.. Остаётся, только - кататься по полу и грызть ковёр. Приятного аппетита, только, кто-нибудь бы пожелал.

Извиняюсь, но ещё P.S.   У нас газеты еженедельные ("толстые") 30 - 40 рублей, рулон туалетной бумаги, той, что помягче (извиняюсь, за такой пример) - 10 - 12руб., а тут предлагается ответ: Не более 50 руб. за номер.  Ладно, если детский журнал "Мурзилка", в 50 руб. втиснется, но серьёзный журнал  за 50 руб? - это был бы не журнал, а опять же - "Мурзилка".

После просмотра новых комментариев хочу высказаться на тему о позиции редакции, о редакционной политике. Конечно, вопрос этот решится и без меня, но я категорически не приемлю участие «государственных историков» в редакционной коллегии. Вынужденная «объективность» «Эха Москвы»  вызвана шантажом собственника в обмен на право существовать, однако здесь, полагаю, участие госкапитала не предвидится.

Считаю  абсолютным правом редакции – размещать или нет любой материал на страницах журнала. Никаких Мухиных, Исаевых и Гареевых  в редакционной коллегии! Хотите, чтобы ваша статья попала в хорошую компанию, пишите честно и доказательно.

Интересуетесь многобразием позиций и отсутствием цензуры – дайте возможность существовать этому многообразию в ГОСУДАРСТВЕННОМ СМИ, которое существует на налоги граждан. 

Частному изданию – частное мнение!

Полностью согласна. Не хотелось бы тратить время на статьи таких фальсификаторов как Гареев и сотоварищи. И платить за их байки тоже нет желания. И не называйте это плюрализмом. История конечно субъективна, но не до извращения и замалчивания фактов и событий. И всё же хочется больше объективности.

А я так за то что бы был и Гареев и Исаев, но естественно с полным разбором их творчества и конструктивной критикой.

Хорошая идея для отдельной рубрики: "Борьба с фальсификациями".

"борьба сфальсификациями" - уже стало мемом, поэтому "борьба с мозго (что-нибудь)" лучше будет.

Я считаю, что лучше, пользуясь их же терминологией, называть вещи своими именами. Может так лучше до них дойдёт в их формате. А мозго (что-нибудь) назовут экстремизмом или оскорблением, они ведь такие обидчивые. Что им ещё остаётся в ответ на истину - только оскорбляться.

Только, уважаемая Галина, "обижаются" они зачастую, ну -  очень громко!

Дык и я о том же. Не о том, что мне жалко их обидеть, а о том, что развоняются, по судам могут затаскать. Не хочется слушать вопли "а ля кургинян".

не знаю. Для меня это словосочетание ("борьба с фальсификациями") не несет никакого особого смысла, т.к. я не понимаю, как технически можно "сфальсифицировать" историю. Да и отдельное слово "борьба" применительно к историческим исследованиям, ИМХО, не звучит. А вот как можно "пудрить мозги" я прекрасно понимаю.

На счёт "борьбы" согласна - не удачный термин. А "фальсификация" - это и есть "запудривание мозгов" - то чем и занимались и продолжают заниматься гос. историки и с чем сами же призывают бороться. Надо же такими дурнями быть !

Статьи или выдержки Исаева + Гареева + Мухина и т.д., с последующим "разбором полётов" - это бы сошло, но только без включения таких лиц в редколлегию, а то боюсь, каждого номера журнала, будем ждать не по месяцу и не по кварталу. Правда, это, если я хоть что - нибудь понимаю, в работе редколлегии.

Конечно без включения. Да им это и самим не надо. Исаеву пилить нечего будет, а что касается Мухина то и ему никак, он же болен, болезнью имени адольфа. Просто их статьи, разбор их аргументов, контраргументы и документы в помощь. 

Насколько я понял, новый проект задумала группа, скажем так, "единомышленников". Ибо у гареевых нет проблем ни с публикованием, ни с доступом в архивы. Первый сигнальный выпуск, согласен, не сможет сделать раздираемая противоречиями редколлегия. Важно создать целостный продукт и обозначить вектор направления развития проекта.  А вот потом, мое мнение, желательно приглашать и других "недубовых" историков, осторожно и по одному, в редколлегию. Например, Мельтюхова. Он придерживается других взглядов, но он вменяем.  

Разбирать творчество Исаева?? Ну вы даёте!

У него всё творчество в одной фразе -- в заглавии его книги: "Большая ложь маленького человечка".

Я честно пытался осилить... "Редкая птица долетит до середины Днепра". Исайцы говорят-де, ума не хватило. Мообыть-мообыть... Не спорю.

А как вы хотите? Журнал же по истории. И для исаевцев тоже. Может задумаются.Очень даже мообыть быть. Ведь что такое исаец-обыкновенный,это человек которому не хватило информации.

Человек, которому не хватило информации??...

Ха-ха. Смею вас уверить: логика здесь, с такими товарищами, не работает. Здесь работает то, чем пользуется товарищ Кургинян.

Уважаемый Владимир, смею вас уверить, до 2000-го года(пока в руки не попалось книга Суворова). я думал примерно как они)))). Не меняют собственного мнения, только идиоты, а идиоты этот журнал читать и не будут.

А я думал ещё хуже, чем они. :))) Человек ведь занимается своим делом, а другие знания воспринимает слепой верой. Как один мужик высказался: "Тебе верить, или газете?" :))) Это при коммунистах было сказано.

В принципе, вот эта площадка и есть журнал, сама по себе. Здесь только не хватает единственного: создания тем по просьбе читателя.

Уважаемые Артем и Владимир! Если человеку не интересна история 40-х, например, то голова у него забита исключительно массовыми штампами. И это нормально. Нельзя все знать. Но даже в середине 70-х 20-го века  отдельные фразы в ЛЕГАЛЬНЫХ книгах заставляли усомниться в официальной "истории".

Лично для меня книги Суворова - это четкое изложение моих неясных "измышлений".

Кстати, пытаюсь читать и "постсоветских историков". Например, наткнулся у Исаева на шикарное опровержение мифа о массовом количестве пистолетов-пулеметов в немецкой армии.

А еще Исаев про битву под Прохоровкой рассказал  почти правду. Только про потери забыл, как обычно вообщем. Так что капля точит камень. И чем больше общедоступной информации, тем лучше.

Уважаемый Марк Семенович, друзья. Я не обмолвился. Я таковыми считаю ВАС всех. Для Вас не безразлично ничто в истории вашей страны, а тем более в фальсификации фактов и лживых трактовках событий. Я за толстый научно-популярный журнал. Кратко каким я его вижу. Безусловно в электронном виде. "Достать" такой журнал "власть придержащим" будет некак. И эта победа должна быть заложена сразу же. Я люблю книгу и считаю ее величайшим достижением развития человечества. Но... я совершенно соогласен с Galina - galaf что в редколегии должны быть только "наши люди" без всяких там "исаевых и прочих гареевых". Так называемые "государственные историки" могут тоже писать в такой журнал но прежде пусть сдадут экзамен на чесность и принципиальность даже будучи КИН,ДИН,академиком и т.д. Но это уже о сущности и содержании журнала. Отвечая же на 2 вопроса скажу так: хочу  видеть ежемесячный электронный журнал с голосованием и аргументациями постатейно для размещения этих статей в ежеквартальном бумажном варианте журнала. Его нужно издавать где-то в прибалтике на языке оригинала статей. По итогам же рейтингового голосования дополнительно выпускать сборник лучших статей и трудов из этого же журнала один раз в год.  И этот сборник вуыпускать по подписке. Электронный вариант стоит выпускать бесплатно. А вот квартальные распространять платно порядка 10-20 "американских рублей" в зависимости от объема. Ежегодный дайджес (сборник) объемом не менее 500-600 стр. красочный и только по подписке. И хотя я в бумажных носителях разочаровываюсь с каждой новой публикацией о флешках - все таки бумажный вариант (да простят нас потомки в нашем тщеславии) он сродни рукописи. А рукописи не горят!!! и в архивы прийдут другие солонины и бешановы, напишут первые свои статьи новые резуны (суворовы), а может быть (что грех то таить ) и новые дроновы с другими новыми полемистами сайта русского историка Марка Солонина.

Марк Семенович, может быть, лучше посоветоваться с профессиональными издателями?

Ведь насколько известно из прессы, печатные издания работают на грани рентабельности, это уже мировая тенденция. Основная причина: не выдерживают конкуренции с интернетовскими ресурсами. Также тенденцией является уход печатных СМИ в интернет, с платной подпиской.

Исторический журнал, если он серьезный и планируется к выпуску надолго, должен быть сделан с использованием хорошей полиграфии. Она дорогая, чтобы ее позволить нужно много рекламы или дорогая подписка. Каких рекламодателей может заинтересовать такой журнал? На мой взгляд, только книжные издательства, коих круг небольшой. Подписка на печатные издания тоже переживает кризис.

Поэтому выход один: делать интернет-ресурс. С общебесплатным контентом: например, таким как "Краткий Курс" от МСС, общедоступная архивная информация (т.е. то, что уже введено в оборот), блогами авторов и т.п., но и платным доступом к новым статьям и исследованиям. Про стоимость сказать трудно, если будет рублей 500 в месяц, то потяну. Но деньги не главное, качество важнее, ИМХО.

Ровно 100 посетителей сайта поставили "галочки", отвечая на вопрос о цене, рейтинг лидера из ответов - не меняется. Интересно, сколько ВСЕГО нас на сайте? Сколько % посетителей ответили?

Вообще было бы интересно узнать число зарегистрированных пользователей, число просмотров, динамику этих показателей - нечто подобное тому, что регулярно публикует "Эхо Москвы" по этому вопросу.

Спасибо Вам, Nick, за поддержку и тогда уже от НАШЕГО имени  - "боевой клич":

Уважаемые ДАМЫ и ГОСПОДА, пожалуйста, давайте активнее проголосуем! Принесём посильную помощь НОВОМУ ЖУРНАЛУ (не зря ведь, к нам обратились с просьбой  - проголосовать) и заодно - "посчитаемся". Узнаем (приблизительно) - сколько нас на сайте? Рота, батальон, полк или дивизия? Наш конечный результат, возможно, подкорректирует Марк Семёнович, если, конечно, эти данные - не "засекречены".

Ya ne istorik, mne dokumenty ne interesny. Ya lubitel' istorii, mne interesno to, chto iz dokumentov sleduet. Samih dokumentov ya chitat' ne budu, vremeni-to net -- esli kto-to mne ne podskazhet kotorye iz nih interesny i pochemu. Znachit', popularnyi zhurnal ya by chital (i cena dla mena ne tak uzh vazhna, den'gi na interesnye knigi u mena vsegda est') no nauchnyi -- net. Da, ponimayu pochemu on nuzhen, kompletno soglasen, no...

Вот поэтому и идет речь о двух вариантах журнала - "научно-популярном" и, так сказать, "научном". Первый вариант для Вас и тех, кого, как Вас, интересуют лишь выводы, сделанные историками, при чтении этих пыльных архивных документов. А второй вариант - для тех, кому, не являясь профессиональным историком, интересно самому сделать выводы, прочтя эти документы.

То, что можно прочесть на халяву в инете - за то платить не будут. Менталитет, однако.

Если уж хочется бумагу - я бы делал так. Издание 1-го номера стоит столько-то (просчитать). Объявляется подписка, но без гарантии. Наберется нужная сумма - номер издается. Не наберется - деньги, по желанию плательщиков, возвращаются или остаются до след. раза.

 Брать грант у какого-нибудь забугорного фонда не надо. Немедля заорут, что финансируется ЦРУ.

Не забудьте, плиз, что если издавать в России, надо регистрировать как СМИ. Возможны всякие наезды "историков" из прокуратуры и т. п.

1. Электронный. Финансовая поддержка - по совету Galina (типа Википедии).

2. Для журнала важнее всего репутация. Поэтому - очень жесткий отбор редколлегии (только М.С.?) и публикуемый список рецензентов (по приглашению редактора). Рукописи отправляются редактором к двум рецензентам (анонимным) и печатаются по их рекомендации. Их дело - отсеять явный хлам, причем мотивированно. Иначе мусором завалят.

3. Формат - научпоп, больше для любителей, чем для историков-профессионалов.

4. Но - полемика не в виде форума, а в виде четкой статьи/письма в редакцию. Скороспелого флейма и так в сети хватает. Журнал открыт для всех. Захочет Гареев написать - пусть пишет в порядке общей очереди.

5. Если дело пойдет - выпуск бумажного альманаха (ежегодный?) ценой в 10-15 долларов.