09.06.11
Воскресенье, 19 июня, в 21-55 на НТВ
Марк Семёнович, всех благ! Надеюсь что вы уж подправили Пивоварова, а то он в "Брест.Крепостные герои" так толком и не смог обьяснить, что же там произошло, и как во главе обороны крепости вдруг оказались лейтенанты да капитаны ( а комендант крепости куда подевался, ведь генеральская наверно была должность?). Потому что Виктор Суворов в одной из своих книг приводит данные о частях которые были в Бресте и вокруг и там армия в общем и целом стояла неслабая... Будем смотреть!
пошели регулярные аннонсы на нтв. довольно странный ролик: слишком короткий, несколько секунд, без текста. кажется они сами побаиваются раскрыться прежде времени.
неужто сбудется? кажется кто-то проснется знаменитым!
Мне всегда казалось, что содержатели балаганов и всякого рода фокусники совершают большую оплошность, прибивая над входом большую вывеску с натуральным изображением совершаемых ими чудес и широковещательной надписью; благодаря этому обычаю у меня уцелело немало трехпенсовых монет, так как моё любопытство получало полное удовлетворение и я никогда не заходил внутрь, несмотря на настойчивые зазывания оратора, пускающего в ход самые испытанные фигуры риторики. (Джонатан Свифт. Сказка бочки).
Так что... НТВ пока всё правильно делает.
Великий русский философ и правовед И.А.Ильин, высланный большевиками в 1922 году из России, в своей работе "Общее учение о праве и государстве" писал:
Знающий владеет своим предметом и может всегда в нужный момент вызвать в душе отчетливое представле-ние, воспроизвести его и выразить его в словах. Итак, «знать» значит ясно и отчетливо представлять себе что-нибудь определенное или, что то же, понимать и помнить... Вопрос о том, чтò есть истина, решается в научных исследованиях; там собираются и излагаются те основания и соображения, в силу которых одно сле-дует признать истинным, а другое ложным. Эти основа-ния называются доказательствами. Каждое научное исследование стремится установить при помощи доказательств верное или истинное знание о своем предмете... Наука есть совокупность доказанных истин или истинных знаний об определенном предмете.
М.С. прекрасно владеет предметом своих исследований, вопросами тактики , оперативного искусства и стратегии. И с доказательной частью у него все в порядке. В этом каждый из нас убедился, читая его книги. Значит подход в работе над тем или иным произведением глубоко научный. Поэтому фильм должен получиться достоверным, а потому интерес-ным.
Уважаемые коллеги, в ходе обсуждения прекрасной новости от М.С. Солонина "вдруг" возникла тема гражданской войны 1918-1921 г.г. в России.
Ничуть не обижусь, если М.С. сочтет развитие или отклик на эту тему офтопом или вообще неуместным и удалит мой вопрос. Но воспользуюсь паузой, чтобы спросить уважаемых колллег...
Вопрос такой. Как кому кажется, уважаемые коллеги - почему в судьбоносный момент белого наступления на красный Петроград в 1919 году (кстати в армии Юденича преобладали солдаты из народа сознательно выступившие против большевиков, не зря потом их пытались высмеять в фильме "Мы из Кронштадта"...) да так вот почему в этот судьбоносный момент белый рыцарь, царский генерал Маннергейм не дал Юденичу ни одног взовода в помощь, а войска независимой Эстонии бросили армию Юденича, когда ее офицеры уже видели "купола святого Исаакия Далмитинского" в бинокли (см. записки А.И.Куприна) ?
Почему английские крейсера были вынуждены отвлечься от поддержки Юденича и куда направиться?
Да, согласен, это всего лишь одни из моментов Гражданской Войны, но из таких моментов войны и складываются...
Маннергейм, наверное, хотел независимой Финляндии, большевики же ведь всем нацокраинам независимость обещали. Потом, правда, отобрали почти у всех. Финляндия и Польша только и выстояли.
Англичане, вообще, вмешиваться не хотели. Только на севере высадились, чтобы тамошние запасы, что они поставляли союзникам, т.е. нам, немцам не отдали. А так там, по-моему, только Черчилль реально призывал большевиков скинуть, но он не у власти был, да и с Галлиполи там за пару лет до этого "прокололся". Ну или там в Англии считали, что прокололся. В общем, его призывы на тот момент серьёзно никто не воспринимал.
Это то, что вспомнилось. По-моему пойдёт?
Ах если бы все так просто было...
Маннергейм хотел от Юденича хоть каких-то гарантий, что в случае победы Финляндия не пожалеет о своей помощи белым...
Англичане были вынуждены отвлечься на помощь латышам (угадайте от кого?)
Но остались еще эстонцы, которые почти до Пулковских высот дошли с Юденичем.... А с ними что?
А ведь это не тайны как в случае Второй Мировой, тут все давно известно, кстати...
Попробую так. С попыткой перевода в тему от фактов.
Лайдонер наступал с Юденичем на Петроград без санкции эстонского правительства (кстати, еще и потому, что с весны 1919 года - социал-демократического). Более того. Тартуский договор о признании независимости Эстонии, вообще поставил точку - в Эстонии пусть разбираются эстонцы, в России - (даже не знаю как сказать)… россияне. И с латышами - аналогично. Большевики переиграли великодержавные заскоки (временно и тактически, но держа в голове одну стратегическую еще марксову цель - пролетарии всех стран…). Что касается Финляндии, то тут вообще был сплошной исторический междусобойчик, не имевший отношения ни к "белым", ни к "красным". Максимум, что решалось, это - что такое вообще "Финляндия"? Это же и Карелия тоже? Или нет? Англичане…
И вот тут встает вопрос. Почему ЗА НАС кто-то, чего-то не сделал? Не помог, не пошел, не пришел, не дошел… ЗА НАС? У Англии был четкий вопрос - балтийский пояс исторически находился в зоне влияния Германии. Вот после германского падения Британии нужно было этот поясок забрать себе (и еще ни в коем случае не дать двум загибающимся противникам объединиться и перестать загибаться). Вот и все. А уж там моральная составляющая: кто лучше - "белые" или "красные", - это и есть "лишь" моральная составляющая. Она была четко обозначена, мораль эта. Ну, обозначена - и довольно: "Красные - людоеды. Но если людоеды приносят вам доход…". Ну и я, конечно, так - схематично и коротко…
Настоящая же проблема в том, что мы до сих пор решаем задачу: почему ЗА НАС кто-то не делает то, что надо именно нам? А что мы можем сделать против силы? А всегда ли сила права? Думаю, что фильм с участием Солонина что-то даст для ответа на этот вопрос. Если увидеть: всегда ли силовой зажим укрепляет? Или такой сверх-зажим рано или поздно приведет к трещине? И эта трещина… У Солонина красивше - обручи, сбитые с бочки. Только я всегда думал, что обручи-то, конечно, сбили ударом, но и сами обручи уже были… Как там в материаловедении называется - микротрещины от сверхнапряжения? Может не так.
Мой комментарий спорный, т.к. я не совсем понял, что значит "если бы все так просто было". В нашей жизни всё спорно и не просто, кроме нескольких (вроде их десять) общечеловеческих стандартов. Посему до сих пор и спорим о причинах начала и виновниках развязывания ВМВ. Хотя, какой "второй"? Сплошная цепочка. И мне кажется, что немецкие историки, приглашенные для работы в фильме, покажут нам тоже лишь один из вариантов решения задачки. Но не решат ее за нас. Но Ваши "узкие" вопросы интересны. Спасибо.
Кстати, решение задачи всегда кажется однобоким, т.к. всегда "все не так просто" - см. Корнатовский Н. А. - участник возникших вопросов, на которые трудно дать не простые ответы.
Не удивляйтесь, господа, что эстонцы, финны и англичане не пришли на помощь белым армиям в полном объеме (частично, все они помогали по факту, а иногда и де-юре). Кто были белые генералы? Осколки омерзительной самодержавной империи. Другое дело, что эта империя была на порядки лучше большевистской. Но кто же это знал ТОГДА? Черчилли редко рождаются. Кстати, он не прокололся с Дарданеллами (читайте Мурхеда). Еще несколько недель, и Турция рухнула бы.
Вспомните, что говаривал самодержавный царь Николай Второй: "англичанин - это жид" (цитирую по книге Барбары Такман). Ну, не было в Российской гражданской войне белых и пушистых, не было.
И я о том. Не было (хотя и там, и там - частично было, частично нет, но везде нормальное было побеждено извращениями нормального). Я взял более глобально - и в этом возможная ошибка. Я к тому, что вместе с "патриотами" могу бросить камень и в сторону "западных демократий" 20-30-х годов. Могу бросить. Легко. Чего камни-то не бросать? А дальше?
Мы сегодня поем тебе Славу,
И поем ее неспроста,
Основатель могучей державы,
Князь московский Иван Калита.
Был ты видом довольно противен,
Сердцем подл, но не в этом суть:
Исторически прогрессивен
Оказался твой творческий путь...
Дальше читать не буду — важна, прежде всего, вторая строфа. Эту модель можно применить к кому угодно — хотя бы к Чингиз-хану. Был он видом довольно противен, сердцем подл, но не в этом суть: он приобщил отсталые народы, в том числе русский, к благам передовой китайской культуры. Поэтому поставим памятник Чингиз-хану. И такой памятник сооружен — в КНР. Попробуем посмотреть, как работает модель, спародированная Коржавиным, на двух академических примерах. Жили-были два императора, один в Индии, другой в Китае — Ашока и Цинь Ши Хуаньди. Оба имели перед собой прогрессивную задачу — объединение страны… (Г. Померанц "Нравственный облик исторической личности").
Мне интересно, как сегодня разбираются проблемы вчера. Потому и фильм с участием Солонина жду с нетерпением. Еще потому, что и Мельтюхов принимает участие. Любопытство, знаете ли - человеческая слабость… Что-то мне подсказывает "все не так просто" и в фильме будет.
Лет 10-12 назад на российском ТВ показали 2 документальных фильма о начале войны: 19-серийный "Последний Миф" (серии по 25 минут) и двухсерийный "Мировая Революция для Товарища Сталина". Оба по книгам Виктора Суворова и при его активнейшем участии. "Последний Миф" потом продавался в ДВД.
Фильмы эти ни разу в настоящем обсуждении упомянуты не были - что заставляет тяжко вздохнуть и надеяться, что фильм с Солониным оставит более заметный след.
Да ладно причитать, тогда еще интернета считай не было. Посмотрели и все. И потом дефолт был, не до дискусов и прошлом. Но я действительно этих фильмов не помню.
Я не плАчу, а только, на всякий случай, усмиряю собственные надежды на то, что фильм с Солониным прорвёт академическую блокаду лжи.
Набрёл на две интересные записи в дневнике Чиано (1941 г.)
Одна от 14 мая: "Начальник (итальянской - авт.) Военной информационной службы, основываясь на сведениях из Бухареста, говорит, что решение о нападении (Германии на СССР- авт.) уже принято и оно будет начато 15 июня; предполагается, что венгры и румыны будут сотрудничать".
Из записи от 2 июля: "Длинное письмо к дуче от Гитлера. Оно представляет собой резюме операций, которые всюду развиваются благоприятно, хотя и с большими трудностями, чем педполагалось. Судя по дислокации русских войск надо думать, что они были готовы атаковать."
В фильме не было ничего нового. В основном пересказ предвоенных событий, и так и осталось неизвестным какие же именно решения были роковыми. Желательно чтобы было бы рассказано, почему авторы считают сооображеня о стратегическом раззвёртывании Красной Армии реальным планом а не штабной разработкой, исходя из каких соображений они так считают. Также вызвало удивление, что в военной игре в начале 41-го года Жуков действовал за СССР. Ранее писалось, что Жуков действовал за западных, а за СССР действовал Павлов, и Жуков своими действиями ставил Павлова в трудное положение. Ичто многое потом повторилось в реальности.
Проведены были две игры. В одной из них (во второй) Жуков наступал на запад.
Павлов по условиям первой игры "наступал" на укрепрайоны Восточной Пруссии и Мазурские болота, что ставило Павлова "в трудное положение".
