Пианист Сердюк (угадай автора-2)

Широкорад.

"Украл, ......".

Дабы избежать обвинений в «сталинизме», я приведу большую цитату антисоветчика и сиониста Марка Солонина: «Один из самых распространенных мифов состоит в том, что к середине 30-х гг. были подготовлены высокопрофессиональные и (что уже совсем необъяснимо) „опытные“ военные кадры и лишь „репрессии 37-го года лишили армию командного состава“. Спорить по данному вопросу не о чем. Надо просто знать факты. За два года (1938–1939) Красная Армия получила 158 тысяч командиров, политработников и других военных специалистов. За три предвоенных года (1939– 1941-й) военные училища окончили 48 тысяч человек, а курсы усовершенствования – 80 тысяч. В первой половине 1941 г. из училищ и академий в войска было направлено еще 70 тысяч офицеров. Всего на 1 января 1941 г. списочная численность командноначальствующего состава армии и флота составляла 579 581 человек. Кроме того, за четыре года (с 1937-го по 1940-й) было подготовлено 448 тысяч офицеров запаса.

Тут и В. Суворова повторяет (у Виктора Суворова лучше и подробнее написано про подготовку военных кадров перед войной).

Вообще в технике он разбирается, но выводы и заключения политические........ жаль смайликов нет.

На многое (чтение оппонентов) меня не хватает, но про финскую кампанию, я его книгу прочитал, несравнимо хуже Марка Солонина. И по подаче материала, по фактуре, источникам, мн....... и многому другому.

И не фантазер, и уж точно не "гений".

Графоман. Но не простой, а махровый шовинист.

Скорей всего бригада негров пишет под брендом Шикрокорада. Это аббревиатура вероятно

а в 90ые неплохую книжку про минометы написал

"Украл, ......".

Акад. Тарле писал про одного ученого, написавшего статью, обвинявшую коллегу в плагиате, с использованием резких выражений. Ему вернули рукопись и посоветовали сделать текст более корректным. Он так и сделал, заменив "украл" на "на наш взгляд, это положение недостаточно ново", и т. д. Только после напечатания обратили внимание на эпиграф:

Где было взять ему, ленивцу, плуту? Украл, конечно

А. С. Пушкин, Скупой рыцарь.

...про финскую кампанию, я его книгу прочитал, несравнимо хуже Марка Солонина. И по подаче материала, по фактуре, источникам, мн....... и многому другому.

Извините, уважаемый graf, в каком смысле Вы употребили слово "фактура"? Другие (неправильные, неподтвержденные) факты приведены или они выглядят как-то иначе?

Уже приводил, здесь тоже повторяет за Марком Солониным:

Чиновник здесь над тайной чахнет. Вспомнить все – и забыть!

Кто-бы не был автором - ясно, что именно с интеллекта этого человека списаны всемирно-известные АНЕКДОТЫ ПРО ПРАПОРЩИКА СА: "рация на бронетранспортере", "крокодилы летают, но только низЭнько", "Поезд! Стой, раз-два"...

Это такое триединство действий у современных "историков" - реальные открытия одновременно не замечать, отвергать и использовать без указания источника или, опять же, в форме "опровержения" и все сразу :)

Но у открытий в любой науке такое свойство - как бы ни были они политически вредными (а такой и гелиоцентрическая система успела побыть), ну уже будучи сделанными становятся постепенно необходимыми....

Поэтому скоро единственным способом возражений по поводу открытого и доказанного М.С. останется лишь сакраментальное "антисоветчик и сионист"  :)

Кстати, что сегодня означает слово "антисоветчик"? Кто сегодня выступает за Советскую власть?

Абсолютно тоже самое, что раньше означало :)

Вы не слышали недавнюю историю с закусочной "Антисоветская" в Москве?

Ну можем по-другому посмотреть на этот вопрос - как Вам кажется, если бы в году этак 72-м да хоть и 82-м, некто заявил бы что Советы не играют той роли, что прописана в конституции, или вроде того, как бы его назвали? Неужели - "советчиком" :) :)

"антисоветчик" - это понятие. На века. Как и "сионист"...

Т. е. сегодня имеется в виду любой оппозиционер?

ну почему же - любой?

оппозиционеры бывают очень даже разные, в том числе и правильные и полезные...

не любой, а по-настоящему вредный!

Внесистемный.

Ну можем по-другому посмотреть на этот вопрос...

Да, уважаемый Егор, можно посмотреть и так и этак. Но у меня сложилось впечатление, что обсуждаемый "историк" (или псевдоисторик), определив МС как антисоветчика и сиониста, не хотел его похвалить или позиционировать каким-либо образом. Этим он хотел оскорбить, принизить Солонина, обращаясь к своей аудитории. Другой вопрос - что из этого получилось.

Антисоветчик - это тот, кто не рыдает в подушку, вспоминая (нужное вставить).

Отчего же ? Можно порыдать, вспоминая август 1991 и те надежды... Толку, правда, немного...

Я имел в виду рыдания по предыдущей эпохе.

А об августе 91-го (каким он мне виделся из Израиля) у меня воспоминания хорошие, несмотря на несбывшиеся надежды. Помните поговорку о тех, кто совершает революции, и тех, кто пользуется её плодами?

Поскольку мне этот самый август виделся прямо с московских улиц и площадей, то у меня ощущение несбывшегося, а точнее - несбывающегося, было с самого начала и все время... Т.е. было ясно, что хотя бы не худший сценарий событий осуществляется, но и настоящей революции тоже не было заметно, а кто воспользуется плодами тоже можно было почти сразу предположить :( 

Но люди на этих самых улицах тогда порадовали и остались навсегда в памяти знаком надежды, знаком того, что возможно...

Вы правы, Егор. Казалось, что возможно. Если бы Ельцин ушёл в 94-м, сказав: "сделал, что мог и как умел, простите, если не так", то, может, что-нибудь и вышло путное.

А мы там, в В. Галилее, так переживали, сначала со страхом, потом с радостью. Я и поверил, что всё меняется. Вернулся.

Уважаемый Николай,

Поясните пожалуйста, как "Антисоветчик - это тот, кто не рыдает в подушку, вспоминая" сочетается с предложением Ельцину уйти в 94-м и оставить власть Верховному Совету РСФСР?

В 94-м г. не было ни РСФСР, ни Верховного Совета. Изучайте историю России. Про путч 93-го слышали?

Путч все же был не со стороны Ельцина.

Естественно, но господин из Канады считает, что ещё существовал ВС РСФСР и даже получает за это поощрение в виде 8 баллов. Если бы Ельцин, избавив страну от макашовщины с баркашовщиной, проведя первые выборы в Думу, ушёл, то не опозорил своей репутации последующими событиями: войной, повальным воровством, неприличными выборами и приходом гребца с галеры.

Это было бы лучше для его репутации, не обязательно для России. А Верховный Совет избирался еще в РСФСР.

Да НЕ БЫЛО в 94-м уже Верховного Совета! Думу избрали в 93-м!!!

Верно. Этот аспект спора я просмотрел.

Вот кто-то не согласен, что я просмотрел, и за это проминусовал :-)

Уважаемый товарищ из России!

Даты попутал, признаю. Тем не менее для того, чтобы вспомнить, что происходило в 94-ом, мне не надо изучать историю России. Это была моя жизнь. Пули свистели над моей головой и снаряды летали неподалеку. Возможно, из Галилеи все виделось иначе, но для нас Ельцин был гарантом свободы. Поясните, пожалуйста, кто, с Вашей точки зрения, имел наибольшие шансы стать президентом после первых думских выборов, если бы Ельцин ушел в отставку?

Я не гадалка. То, что уважаемый почти всеми Ельцин в дальнейшем напортачил и привёл к нынешнему режиму, ясно теперь тоже почти всем.

Куда ни кинь - всюду клин.

Ваш спор, господа, неразрешим. Потому что альтернативой Ельцину, да и Путину впоследствии всегда был Зюганов.

Ну почему любая дорога в России всегда ведёт в тупик - либо коммуняки, либо воры ?!

Потому что Вы - пессимистка, а большинство жителей России - тем более. Нет опыта жизни на свободе, нет самоуважения.

Да нет же. Не смотря ни на что, продолжаю верить в лучшее и надеяться на лучшее. Даже не смотря на такие вот новости 

А я нет.

Потому что Вы - пессимист, а большинство жителей России - тем более.

Я вообще пессимист по натуре.  Стадия, когда я был оптимистом, давно миновала. Но граждане России отнюдь не обязаны следовать мне.

альтернативой Ельцину, да и Путину впоследствии всегда был Зюганов.

ИМХО Зюганов всегда был не альтернативой, а пугалом. В 94-ом главным пугалом был не он, а Жириновский. Реальной альтернативой ни тот, ни другой никогда не были.

То, что уважаемый почти всеми Ельцин в дальнейшем напортачил и привёл к нынешнему режиму, ясно теперь тоже почти всем.

С этим я согласен. Но глядя на альтернативы - единственным крупным политиком , который выступил против войны в Чечне, был Собчак. Без поддержки Ельцина (а он бы ее не получил) его шансы на избрание были мизерными, да и с ней вряд ли. А гадать что было бы, если бы его выбрали, вы правы, смысла нет.

А какие ещё надежды могли быть? И так свершилось многое. И теперь, чтобы краснокожим ребятам вернуть СССР-2, медь рубить придётся. Даже если попытаются сделать Интернет, как в Китае, то деваться им всё равно некуда. Надо рубить медь. А это, ой как чревато... Жены краснокожих привыкли к хорошему. (И любовницы, кстати, тоже :))

Г-вно д-рьма не лучше.

особенно когда оба варианта вышли из одной и той же партии...

Как можно считать, что антисоветчик и сионист - это ругательства?

Это примерно, как Боб Доул обозвал Билла Клинтона на предвыборных теледебатах либералом.

Аналогично, можно обругать тем, что человек дышит воздухом.

Антисоветчик,  сионист и либерал - это мышление нормального человека.

Антисоветчик,  сионист и либерал- это комплимент хорошему человеку.

Значение слова "либерал" сильно изменилось за последние десятилетия. Когда-то оно имело прямую связь с корнем, от которого происходило (liber - свободный, свобода). Сейчас, да и во времена Клинтона, понятие либерал в Америке скорее соответствует европейскому "социалист" и со свободой связано весьма выборочно. Марка "либерал" пользуется в Америке лишь умеренной поддержкой. Например, вот опрос общественного мнения, который говорит, что 42% населения считают себя консерваторами и только 21% либералами.

Так это слово применяется в Америке и иногда в Англии. В Европе старый смысл еще не совсем забыт. Но наличие двух смыслов создает оруэлловские ситуации.

А в Австралии Либеральная партия - правые, аналог британских тори, или по американски - консерваторы. А левые в Австралии - Лейбористы.

Такое словоупотребление, более близкое к истории и этимологии, нравится мне больше.

Вообще-то, изначально либералами называли сторонников свободной торговли и невмешательства государства в экономику. И прочих свобод. http://dic.academic.ru/dic.nsf/hist_dic/11702

Так а я о чем?

в каком веке? Боб Доул констатировал факт: Клинтон  - социалист. Всем участникам дискуссии было прекрасно понятно о чем идет речь, просто кто-то считает, что социализм это хорошо, а кто-то что это плохо

Беда не в том, что :

кто-то считает, что социализм это хорошо, а кто-то что это плохо

А в том, что кто-то пытается достичь социализма через ГУЛАГ, а не нормальным человеческим и, не побоюсь этого слова - либеральным, путём через свободный рынок, как это удалось тем же скандинавам.

Вот поэтому и социалисты бывают разные и хорошие и плохие.

Значение слова "либерал" сильно изменилось за последние десятилетия.

...

Сейчас, да и во времена Клинтона, понятие либерал в Америке скорее соответствует европейскому "социалист".

Скорее соответствует определению "марксист", чем "социалист". Национал-социалисты тоже были самыми настоящими социалистами, только на основе шовинизма. Речь о штрассеризме, а не о рейхсверовском костяке НСДАП во главе с Гитлером.

Социал-демократ, скажем так. Клинтон же не выступал за диктатуру пролетариата.

Поскольку товарисч родом из СССР(1947 рождения), а тогда эти слова точно были негативом, то он их автоматически и применяет совсем не задумываясь. Затем, а почему Вы их ему приписываете? Издательство под своим именем сейчас вовсе не признак авторства.  Имея такой список изданий, невозможно обойтись без литературных негров, студентов, пенсионеров, нанятых по дешевке и шерстящих Сеть. Гугл и Яндекс вовсе бесплатны.  Интернет еще есть  англоязычный, а еще испаноязычный и других языков, где всего намного больше, чем в Раша. И они совсем не замарачиваются этическими вещами. Они куют бабло. 

Антисоветчик,  сионист и либерал- это комплимент хорошему человеку.

Вообще говоря, Вы правы, уважаемый Амир. Но не в контексте высказывания обсуждаемого автора.

Контекст - желание показать, что ссылается вот уж не на сталинистский источник. Правильно определяет Солонина как максимально далекого от сталинистов историка. Как кто к этому относится - дело каждого.

При всем моем уважении к участникам спора, уважаемый Шимон, мне кажется, что здесь имеет место глубокая философия на мелком месте: "сионист" в данном случае просто указание на национальность (мягко выражаясь), "антисоветчик" - синоним "предателя Родины".

Не могу знать, что имелось в виду, но мне показалось, что Солонина цитируют скорее уважительно. Я недостаточно знаком со взглядами Широкорада, но здесь писали, что он на антисемитизме не замечен. Во всяком случае, Широкорад правильно выбрал Солонина в качестве максимально удаленного от сталинизма автора.

Интересно, назвали бы Широкорад Вассермана сионистом?

Можно ли сегодня (при существующем Израиле и открытых границах) серьёзно считать сионистом человека, не живущего "у Сиона"? Просто, такие типы, когда говорят "сионист", желают сказать -"морда жидовская"...

Вы, уважаемый Игорь, выразились гораздо прямее, чем я (чуть выше). Спасибо.

Не понимаю почему напали на Широкорада.  На мой взгляд он прав: ДА, МС - действительно антисоветчик (разумный, патологический или ещё какой - роли не играет); и ДА, МС - действительно сионист, т.к. считает, что евреи имеют право на своё государство.  А где МС живёт - это его личное дело и к политическим взглядам отношения не имеет.

Здесь Важен контекст - у Широкорада он отрицательный.

Дабы избежать обвинений в «сталинизме»

А так, я отмечал не раз, в технике он разбирается.

Но политически: http://militera.lib.ru/h/shirokorad1/9_01.html - сталинист.

Я вполне допускаю, что Широкорад хотел Солонина "уесть".  Но вышла на мой взгляд - (с точки зрения Солонина) похвала.  Так бывает и довольно часто.

Куда же деваться от правды жизни, а она у Солонина.

Абсолютно.  Именно это, как я и написал в другом месте, есть "ПРИЗНАНИЕ"

Может этими определениями Широкорад действительно хотел сделать Марку комплимент ?

У сталинистов определённо мозги наизнанку и белое им видится чёрным, и антисоветчик - это враг. Относится ли это к Широкораду затрудняюсь сказать - совсем не знакома с его таким плодовитым творчеством. Но однажды я настоятельно советовала одному сотруднику почитать "25 июня...", он отказался, заявив, что предпочитает Широкорада. Это была для меня загадка - почему, читая Широкорада, не стоит читать Солонина ?

У меня есть мой собственный опыт - опыт физика.  В физике Вы цитируете того, кто внёс вклад в развитие Вашей области, тех, "у кого Вы стоите на плечах".  Цитирование, вообще говоря, никак не показывает личного отношения.  Как я понял из текста Широкорада, ему надо было найти "союзника" из противоположного идеологического лагеря для подтверждения собственной непредвзятости в формулировании своих собственных выводов.  Из этого можно сделать несколько выводов:

1. Широкорад не принадлежит к истэблишменту и не связан жёстко с какой-нибудь другой «группировкой», иначе он бы ссылался только на СВОИХ.
2. Мне кажется, что факт цитирования показывает, что имя Солонина пользуется авторитетом в широких кругах специалистов, по крайней мере, его «правдивость» сомнения не вызывает.  Иначе, такое цитирование (в исторической науке) было бы бессмысленно.
3. Сам характер ссылки с указанием политической ориентации МС показывает, что МС – человек известный не только Широкораду, но и его читателям.

Все выводы для МС положительны.

Вы тысячу раз правы, но идея Широкорада: вот есть неправильный Солонин который что-то там сказал, а Я говорю совершенно другое: ... (и дальше - пересказ Солонина).

Да ну нет же.  Посмотрите ссылку.  Там Солонин цитируется обширно и благожелательно.  Это называется одним словом: "ПРИЗНАНИЕ".  Оно тем более ценно, что исходит от недоброжелателя

Марк тоже даёт ссылки на Широкорада, например в "25 июня..."

Означает ли это полное согласие во всём ? Скорее в немаловажных деталях.

Solomon, Вы на 100 пудов (пардон -%) правы. Я с Вами и МС солидарен. А дураки (не будем уточнять по-фамильно!) пусть от злости захлебываются собственной слюной. 

Давайте не о грустном. Все таки идет праздник ХАНУКА! 

С праздником дорогие мои "сионисты"  и "антисоветчики. С праздником Великий Народ!

Спасибо!

Спасибо

дорогие мои "сионисты"  и "антисоветчики. 

Для нас это уж точно комплимент. Спасибо.

Следует различать политический сионизм и сионизм духовный.Ещё за много веков до появления первого наши прадеды, поднимая кидуш, говорили:"Чтобы в следующем году в Иерусалиме". А мы и ныне тут... Я в этом смысле:)

А сколько антисемитов с удовольствем побывали за эти годы в Израиле! И даже потом не ругали. Евреи там какие-то не такие, как в родных пенатах, и ненавидеть их не за что, особенно, если и на территории экскурсия была.

автор называет М.Солонина "антисоветчиком и сионистом"

- по-моему, так похвалил. А что - лучше ненавидеть евреев и хвалить совдеп?

Друзья мои, не отвлекайтесь от главного. Главное, на мой взгляд, это то, что для "патриотов" Солонин оказался более примлемым, чем Суворов. Эта вещь уму моему непостижима.

Неужели вся причина в том, что из-за "резуна" они боятся потерять Кёнигсберг, а позорное поведение многомиллионной армии - это вопрос сугубо внутренний, "вторым Нюрнбергом" не чреватый???

Марк Семенович, мне кажется все не так уж загадочно...

1. Во-первых М.Солонин не столько приемлем, сколько неопровержим, - позволю себе такую читательскую оценку. Что можно возразить против фактов, подтвержаемых документальными источниками? Вы взялись доказывать и расследовать чисто научными методами и получили объективный результат. Сколько-то можно его замалчивать, сколько-то обходиться "мягкими репрессиями" против "еретика", но в конце концов объективные открытия начинают жить своей жизнью, как в любой науке, хоть в той же генетике... А им, историкам, тоже как-то работать надо, прежний агитпроповский запас уже проеден и переписан многократно...

2. В.Суворова легко опровергать, а еще удобнее "троллить" и тем более на этом "троллинге" кормиться успешно и многобразно, тем более, что он сам охотно "кормил троллей" много лет подряд и поддерживал эту увлекательную игру. ( Ну и грех не побороться в свое удовольствие раз так, да за хорошие гос.деньги)

3. "Патриоты"  не вольные труженики исторических полей и лесов (в отличие от М.Солонина), а верные наемники идеологического фронта. Их задача в сущности никогда не менялась - обслуживать интересы "государственническо-консервативной" части номенклатуры.  Однако положение однажды осложнилось - номенклатура раздвоилась ("Две партии народ не прокормит" ) у части номенклатуры появилась своя собственная идеологическая линия и свой вариант агитпропа, для которого отличной основой оказались труды В.Суворова. Осознавал ли это мэтр или ему было фиолетово - вот это и правда загадка...

Вот собственно и все...

Ну кроме того, что

 позорное поведение многомиллионной армии

ими, патриотами тоже уже давно освоено и даже отчасти обыграно в ново-старых идеологических конструкциях... Как минимум это вписывается (при небольшом старании и привычной ловкости рук)  в концепцию "мы были все-таки не готовы"...

у части номенклатуры появилась своя собственная идеологическая линия и свой вариант агитпропа, для которого отличной основой оказались труды В.Суворова.

Кого Вы имеете в виду?

 у части номенклатуры появилась своя собственная идеологическая линия и свой вариант агитпропа, для которого отличной основой оказались труды В.Суворова. Осознавал ли это мэтр или ему было фиолетово - вот это и правда загадка...

 Вариант отгадки - а не был ли сам мэтр проектом как раз этой "части номенклатуры". Ведь если считать мэтра кустарем-одиночкой, невозможно объяснить столь благополучное   проживание  изменника Родины за рубежом более 30 лет. В смысле, что его не настиг карающий меч Конторы.  Также  необъяснимы огромные тиражи  книг этого бесстрашного одиночки. Например, в 1993 году вышел "Ледокол",  100 тыс. экз., а в 1994 - "День М", 200 тыс. экз. и "Освободитель" 50 тыс. экз.  Я знаю об этих, а может были в эти годы и другие издания.

Я так понимаю, презумпция честности распространяется не на всех? Только на классово близких? На Лурье, но не на Суворова?

Предвижу ответ: "он может быть субъективно честен, может не знать, что является чьим-то проектом". Но он утверждает, что является "кустарем-одиночкой". Он не знает, правда ли это?

В. Суворов - далеко не единственный из советских разведчиков и дипломатов, долго и благополучно живущих на Западе.

И все-таки (ув. Егор мне не ответил): что это за часть номенклатуры, и в чем ее интерес?

Но он утверждает, что является "кустарем-одиночкой"

Ну, раз он сам утверждает, значит, и загадки нет.

(ув. Егор мне не ответил)

Мне тоже

Но Вы, по-видимому, сами догадались:

 Вариант отгадки - а не был ли сам мэтр проектом как раз этой "части номенклатуры".

Нет, я не догадалась, каков ответ на заданный Вами Егору вопрос: "Кого Вы имеете в виду?"  под "частью номенклатуры, у которой .....      появился   свой вариант агитпропа."

Моя догадка относится к другой загадке, о которой Вы Егора не спрашивали. Будьте внимательнее.

Моя догадка относится к другой загадке

Ну, раз он сам утверждает, значит, и загадки нет.

Вы не знаете, кто такая "часть номенклатуры", но не исключаете, что сам мэтр проектом как раз этой "части номенклатуры" и был. Не знаю, была ли черная комната, но не исключено, что черная кошка там была. Будьте внимательнее, чтобы ее не пропустить.

Я не знаю имен этих личностей из номенклатуры, да они и не нужны для обсуждения проводников нового варианта агитпропа.. Если воспользоваться образом кошки в комнате, то внесу такое уточнение - не знаю, чья это комната, но вижу в ней кошку.

Я ведь не только про имена спрашивал. В чем интересы этой группы? Откуда вообще известно о ее существовании?

Нет, кошки Суворова Вы не видите, а лишь предполагаете ее наличие в неизвестно чьей комнате, возможно, существующей.

Да нет, я вижу уже две кошки - кошку Суворова и кошку Шимона. В абсолютно пустой комнате.

Вот и я о том же. На пустом месте Вы обвинили человека. Может, обе кошки принадлежат к тому же проекту уже?

Уважаемая Натали, признаю - Ваш вариант отгадки заставил меня глубоко задуматься... 

К автору "Ледокола" предъявлялось немало претензий и обвинений, но, кажется, всегда они были противоположного направления. 

А вот если так посмотреть?  

Не нахожу, что можно Вам возразить - тиражи действительно велики для тех "некнижных" лет, тогда и 2 тыс. экз. для книги было прилично... При этом, действительно, когда у нас хотят сделать какую-нибудь книгу недоступной широкому читателю, то - делают, как правило... Есть такие возможности...

Видимо, действительно, стоит и такой вариант рассматривать наравне с прочими возможными, хотя бы для точности анализа...

Уважаемая Натали, правда, считает, что и загадки-то нет...

A solution in search of a problem :-)

Уважаемая Натали считает, что Вы ее неправильно поняли и предлагает другой вариант ответа Вам:

Если сам В. Суворов утверждает, что он кустарь-одиночка, то можно принять эту версию как один из вариантов.

То, что человек утверждает сам о себе, не всегда оказывается правдой. Иногда - да, а иногда - нет. В зависимости от того, существуют ли факты, противоречащие этому утверждению.

Фактов, противоречащих обсуждаемому утверждению Суворова, Вы, однако, не привели. Высокие тиражи никак не доказывают, что человек не писал в одиночку.

Вот, Вы просили пример минусования фактов - перед Вами.

Высокие тиражи никак не доказывают, что человек не писал в одиночку.

То, что человек не писал в одиночку   я и не собиралась доказывать. Вполне допускаю, что он писал в одиночку.

Вот, Вы просили пример минусования фактов - перед Вами.

Да, правда, Вы мне жаловались на случаи минусования приводимых Вами фактов. Но не помню, чтобы просила Вас об этом. Помню также, что посоветовала Вам быть смелее и не бояться минусов.

Вы как раз просили, вот я и привожу. А вот Вам не жаловался. И советов не спрашивал, если честно :-)

Что такое кустарь-одиночка, если не человек, работающий сам?

Ув.Егор, самый близкий нам пример необъективности В.Суворова разобран Солониным на стр. 94-131 "25 июня". Заставляет задуматься - как может военный (Суворов) допускать  такие "чудеса"?

Есть еще соображения Михаила Геллера, историка, стр. 151 в книге "Вместо мемуаров. Памяти М.Я.Геллера". М., изд-во МИК, 2000г.

Когда концепция соответствует многим фактам, но не всем, авторам концепции свойственно не исправлять ее, а подгонять под нее оставшиеся факты. Примеры можно найти в книгах Суворова, а можно - в комментариях на этом сайте, уважаемая Натали.

Что за авторы концепции? какие оставшиеся факты?  Примеры чего можно найти в книгах Суворова?  Что можно найти на этом сайте?

См. мой ответ ув. хозяину сайта.

Примеры - в студию!

Примеры из книг Суворова? Так ув. Натали привела. Некоторые факты советско-финской войны не вписываются в суворовскую концепцию РККА, готовой к победному шествию по Европе. Так он пытается объяснить их, подчеркивая трудность прорыва линии Маннергейма.

А вот объяснять эти попытки, а также большие тиражи, принадлежностью В. Суворова к некоторой неопознанной "части номенклатуры", чьих целей мы, соответственно, знать не можем, тоже пример подгона фактов под концепцию, уже другую.

Первоначально я имел в виду именно комментарии на Вашем сайте, но, если уж на то пошло, то, например, статья ув. Воробьева про чилийскую экономику тоже подгоняла факты под концепции, по моему мнению. Примеры я приводил на той ветке, но не делаю отсюда никаких конспирологических выводов.

Как я теперь вижу, моя формулировка позволяла предположить, что я имею в виду Ваши тексты. Не имел, и извиняюсь, если ввел кого-то в заблуждение.

извиняюсь, если ввел кого-то в заблуждение.

А я ведь Вас предупреждала, Шимон, - Будьте внимательнее!

Ладно, извиняю.

Это Вы должны были быть внимательнее, чтобы не попасть в заблуждение. Ваши-то комментарии я как раз имел в виду. Впрочем, нам не дано предугадать, как наше слово отзовется. Напишешь вот, что загадки не существует, а оказывается, так и поймут... А ведь хотел всего лишь сказать, что все-таки существует...

А вот у М.Геллера пропустил этот момент, уважаемая Натали, постараюсь найти эту книгу - (другие работы М.Я.Г. у меня есть из российских изданий, но не эта...)

Очень интересно, поскольку он вообще интересный и серьезный автор, а так же как мнение автора, пытавшего разбираться в этих проблемах - взять хотя бы  "Утопию у власти" в соавторстве с Некричем...

"Утопия у власти" в трех томах. А четвертый наз. "Россия на распутье", в нем отдельные статьи М.Геллера, написанные в 1990-1995гг.

А чего стоят "Машина и винтики" и "Седьмой секретарь"!!! Тоже считаю, что автор серьезный и объективный.

Да, очень жаль, что его мало издавали в современной России, и к тому же в Сети почти не найти текстов до сих пор...

Марк Семенович, главное в этом фрагменте - это то, что любой факт можно вписать в систему "а все равно мы Родиной гордимся", даже если этот факт открыт антисоветчиком и сионистом, и свидетельствует о том, что гордиться нечем. Все что требуется - это сменить "одиозное" авторство, и отбросить диссидентскую язвительность. Повторить то же, что говорите Вы (иил даже Суворов), только с эдаким вздохом "Да, тяжелое было время! Но Ррррроссия..." и т.п.  Как в нынешнем кино "про войну": вроде и НКВД на месте, и репрессии, а в сухом остатке: "Но! Но мы!.."

Осталось только выяснить, хорошо ли, что Ваши идеи, пусть даже таким путем, овладевают массами.

главное, что реальная картина событий доходит до людей, независимо от их идеологической или партийной принадлежности... а уж дальше - как человек сможет сам разобраться...

Все что требуется - это сменить "одиозное" авторство, и отбросить диссидентскую язвительность. Повторить то же, что говорите Вы (иил даже Суворов), только с эдаким вздохом "Да, тяжелое было время!

5++++++++++

и этот подход уже можно увидеть в современных художественных фильмах про войну, причем все чаще, хотя фильмы откровенно слабые, но снимают их все больше и, разумеется, на гос.деньги. А вот этот вздох в них все отчетливее слышится и машины начальничков с фикусами уже появляются в кадре и прочие подробности...

Обобщая: главное, как водится, не факты, и даже не интерпретация, а в писание фактов в мировоззрение.

1) Диссидент: "РККА в 1941 г. развалилась, а значит наша несчастная Родина была лагерем смерти, из которого оставалось только бежать".

2) Единорог: "РККА в 1941 г. развалилась, а значит даже в таких тяжелых условиях, наша великая Родина смогла выстоять, что еще раз свидетельствует о ее ввсемирно-историческом значении"

Если Широкорад - сталинист, то он, возможно, хочет сказать: "видите, с каким человеческим материалом приходилось работать. А вы все Сталина обвиняете... А с этими иначе нельзя было, без заградотрядов и СМЕРШа".

Именно так и говорит другой нео-сталинист, даже более популярный, - Мухин... уж, мол такие были генералы..., а вы все  Сталина обвиняете...

Да Широкорад уж не только генералов, но и рядовых, кажется, обвиняет, что не сразу Сталина защитили.

Согласна, господин Лернер, Вы сделали очень адекватный вывод. Действительно, наши Единороги чрезвычайно искусны в деле манипулировании смыслом. Они принимают вызовы сегодняшнего дня и  обращают  себе на пользу казалось бы убийственные для них новые исторические факты.

Как-то не верится, что Вы - тот же человек, который так грубо и несправедливо наехал на С.А.Лурье  на ветке о рецензии. Оказывается, можете вполне культурно выражаться и оригинально мыслить.  Каюсь, подумала про Вас ........ нет, не могу написать, что именно подумала,  не позволяет воспитание.  Дело, наверно, в том, что работы Широкорада, Исакова и пр. Вам легче  анализировть. Осмыслить тексты С.А.Лурье дано не каждому.

Уважаемая Наталья!

Хотел написать Вам только в личку, но затем, обнаружив затем бурю в стакане воды, которая захлестнула мой многострадальный пост, решил позволить себе мелкий флуд (если совсем неуместн - уважаемый М.С., смело удаляйте!). 

Я не "наезжал на Лурье", я написал возражение по поводу текста, который воспринимется как брюзгливо-неуважительное ерничание по отношению к тем Дон Кихотам, благодаря которым этот мир все еще заслуживает того, чтобы в нем жить (к таковым смело отношу М.С.Солонина).

In the contrary, ответ, который я получил от Вас вот прямо здесь, характеризует именно меня (Вы что-то там про меня подумали, я, оказывается, могу мыслить так или эдак). Обсуждать с незнакомым человеком свои личные качества в мои планы не входит, посему дискуссию предлагаю прекратить. Свой пост удалять не буду.

А Вы не допускаете

3) РККА в 1941 г. развалилась, наша несчастная Родина была лагерем смерти, но большинство не согласилось бежать из своего лагеря смерти в чужой, выстояло и с помощью союзников победило в войне, что свидетельствовало о большей жизнеспособности сталинского Советского Союза по сравнению с гитлеровской Германии (хотя совершенно не означает, что сталинский режим был лучше)

Извините? О большей жизнеспособности можно бы поговорить если бы СССР выиграл такую войну один на один (и если бы у него размеры были сопоставимы с немецкими). О том что жизнеспособность СССР не шла ни в какое сравнение с немецкой достаточно свидетельствует тот факт, что при той разнице в 'объективных' параметрах и при наличии очень сильных союзников он эту войну и так о мало что не проиграл.

(а то еще минуточку и начнете говорить о большей жизнеспособности СССР в сравнении с демократичной Финландией...)

А почему собственно СССР должен был выигрывать войну один на один (да еще и сокращаться специально, чтобы немцам угодить)? Способность привлечь на свою сторону очень сильных союзников - тоже элемент жизнеспособности. Могли бы рассориться со всеми по идейным соображениям и воевать против всех. Но у Сталина хватило ума положить ленинизм на полку (хотя бы на время войны) и поднять на щит имперские идеалы. Это вызвало симпатию не только союзников, но и многих русских эмигрантов. Да, их жестоко обманули. Но результат был достигнут. Способность удержать захваченные территории - тоже элемент жизнеспособности. Здесь много раз говорилось, что Гитлер проиграл войну во многом из-за идиотской политики на оккупированных территориях. Слишком мало было симпатизирующих (и чем глубже в Россию, тем меньше). Сталин же не только удержал в результате войны территории, окупированные до 22 июня, но и существенно расширил свою сферу влияния на десятилетия вперед. И если уж Вы упомянули Финляндию, то да, заставил таки союзников отдать ее вместе с Австрией в сферу негласного советского влияния. А Ваше "мало что не проиграл", к сожалению, выдает желаемое за действительное...

Если оценивать жизнеспособность сталинского Советского Союза по результату на конец 20 века, кто проиграл и кто выиграл ? Германия? Финляндия ? Советский Союз, ау, где он ? Несмотря на огромные его ресурсы и территорию.

Речь шла о жизнеспособности сравнительно с гитлеровской Германией.

Неясны определения "режима" и "жизнеспособности". Понятно, что большая страна устойчивее против иностранного вторжения, и в этом смысле можно сказать, что ее режим жизнеспособнее. Но в большой стране и любой режим устойчивее к вторжению, чем любой же в малой. А в целом - режим в нынешней Финляндии тот же, что был при Маннергейме.

Уважаемый Шимон!

режим  1. Государственный строй, образ правления

« Жизнеспособность»... хм, ну скажем способность к поддержанию жизни?

 Насчет устойчивости большой страны к вторжению – вспомним, например, Индию или Китай... Спор-то был не о размерах, а о моральном состоянии населения и отношении к власти. Мой уважаемый оппонент полагает, что «вся страна была готова встать против Сталина», и только идиотизм Гитлера не позволил ей это сделать. Я не вижу, как можно объяснить оборону блокированного Ленинграда размерами страны или идиотизмом Гитлера. И никак не могу согласиться, что мои родные (далеко не рабоче-крестьянского происхождения), работавшие в Ленинграде всю блокаду, «были готовы встать против Сталина». Они не Сталина защищали, а свою страну. Никакой антинародный режим не мог заставить их полюбить немецких оккупантов.

Что касается Финляндии, форма власти может и та же, что при Маннергейме, но политический статус страны после второй мировой войны совсем иной.

Вот видите: мы говорим о режиме, а переходим на политический статус  страны.

Да, защищая свою страну, можно по дороге и существующий режим поддержать. Но обычно под режимом понимают внутренние отношения, именно форму власти. И ув. Михал верно отметил, что готовых сопротивляться Сталину, вплоть до сотрудничества с врагами страны, оказалось гораздо больше, чем немцев, готовых сотрудничать против Гитлера даже с Западом, не говоря о Сталине.

Вот видите: мы говорим о режиме, а переходим на политический статус  страны.

 

Не вижу противоречия. Я не собирался всерьез сравнивать жизнеспособность Финляндии и Советского Союза. Тем более, что как мы знаем, в обеих войнах с Финляндией Советский Союз был нападающей стороной. Я просто упомянул как "заслугу" Сталина тот факт, что после Второй Мировой войны Финляндия вошла в сферу советского влияния. Можно считать это наказанием финнам за то, что они поддержали неправильную сторону во Второй Мировой войне в неправильный момент (хотя причины вполне понятны, и вряд ли у них были разумные альтернативы в их ситуации).

И ув. Михал верно отметил, что готовых сопротивляться Сталину, вплоть до сотрудничества с врагами страны, оказалось гораздо больше, чем немцев, готовых сотрудничать против Гитлера даже с Западом, не говоря о Сталине.

Это не сыграло решающей роли. Решающую роль сыграли два фактора: 1) готовых сопротивляться Сталину вплоть до сотрудничества с врагами страны оказалось гораздо меньше, чем неготовых

2) Советский Союз плохо ли хорошо ли но сумел договориться с Англией и США о совместных действиях против Германии и ее союзников

А что немцы более дисциплинированный народ - тут, я думаю, не надо ломиться в открытые ворота. К сожалению, понимание того, что Гитлер ведет их к национальной катастрофе, пришло ко многим из них слишком поздно, а к иным не пришло совсем...

Да, такая трактовка вызовет одобрение многих. Подобный подход к оценке реальных событий начала ВМВ продемонстрировал д.и.н. Мельтюхов в своем фундаментальном исследовании "Упущенный шанс Сталина".  Автор убедительно доказал, что КА в 1941 году готовилась к наступлению, но оценил этот факт как положительный. Он  сожалеет лишь о том, что был упущен  шанс поставить  под контроль Москвы гораздо большую территорию Европы, чем это удалось в 1945 году. Книга вышла в 2000 году. А в фильме "Роковые решения" (2011год) Мельтюхов  доходчиво донес до телезрителей свою позицию официального историка - да, секретные протоколы к ПМР были, нечего это отрицать или стыдиться, т.к. они позволили СССР оккупировать значительные территории практически без потерь. И это очень хорошо и полезно для страны.  Если б еще Сталин не упустил шанс....

Мне кажется, Вы тут смешиваете разные вещи. Подготовка к нападению на Германию сама по себе не была ни отрицательной, ни положительной (если бы она сопровождалась отработкой эффективного плана обороны - было бы еще лучше). Уничтожение гитлеровского государства было положительным результатом независимо от того напали немцы или напал бы Сталин. Конечно, морально он выглядел бы хуже как агрессор и нарушитель договора. Сам договор был крайне отрицательным, поскольку развязывал Гитлеру руки для агрессии. Так что не надо меня мешать с Мельтюховым.

Уважаемый Honey badger!

Мне кажется, что между двумя Вашими утверждениями ( с одним из них я согласен)

содержится серьезное противоречие, попробую показать какое:

Подготовка к нападению на Германию сама по себе не была ни отрицательной, ни положительной

В том-то и дело, что  подготовка к нападению на Германию не могла быть  "сама по-себе"

Она могла явиться завершением целого комплекса крупных целенаправленных событий предшествующих лет - военных, политических, дипломатических... Самое простое, что требуется вспомнить сразу - уничтожение барьера из нейтральных государств между двумя сверхдержавами...

Этот комплекс мер был таким, что не только не способствовал цели, которую Вы совершенно справедливо назвали положительной :

Уничтожение гитлеровского государства 

а даже, отчасти, имел противоположную направленность - способствовал усилению и росту этого самого гитлеровского государства...

Но и сама по-себе эта подготовка к нападению ухудшала условия для уничтожения гитлеровского государства и разгрома его армии и неизбежно вела к необходимости огромных жертв со стороны КА и населения СССР... Как минимум Сталин создавал условия для бОльших преступлений нацистов...

Тут надо опять разделить два вопроса. То, что Сталин способствовал подъему гитлеровской Германии и помог ей развязать войну в Польше – безусловно, отрицательно. То, что он при этом отхватил половину Польши, не сказалось отрицательно на безопасности Советского Союза (скорее на его имидже, который и так был далек от идеального). Если бы он этого не сделал, Гитлер просто захватил бы всю Польшу и оказался немного ближе к Москве. А то, что он принял решение напасть на Германию никак не ухудшало условия для уничтожения гитлеровского государства с точки зрения Сталина. Ваша логика основана на знании того факта, что Германия напала на Советский Союз. Отсюда «неизбежная необходимость огромных жертв». По мнению же Сталина, он должен был опередить Гитлера поскольку 1) Германия отставала в строительстве армии 2) у нее было меньше ресурсов 3) Гитлер был связан войной против Англии. Он не учел того, что загнанная крыса бросается хоть на кошку, хоть на овчарку, хоть на человека. Атака дает ей шанс на выживание. В обороне ее смерть неизбежна. Гитлер и превратился в такую крысу.  

Уважаемая Натали, мне кажется, что опровергнуть "концепцию Мельтюхова" ( я бы назвал ее концепцией бесстыдства) вполне можно если показать, что "шанса" не было (как это мы уже видим из новых документов на Сайте...), и что методы и способы подготовки "первого удара" только уменьшали возможности как СССР, так и Европы в целом, справиться с  нацизмом...

По крайней мере - возможности справиться с меньшими потерями и ранее, чем были совершены наиболее чудовищные преступления нацистов...

Ну конечно, Егор, можно, и нужно опровергнуть. И работы Солонина ее опрвергают.Но ведь здесь речь пошла о том, как бывшие советские  историки будут интерпретировать долго скрываемые факты военной истории, которые сейчас стали "достоянием гласности", и умалчивать их или искажать их уже невозможно.  Конечно, интерпретировать в пользу патриотизма и гордости за историю страны.  Я привела пример - как это делает молодой и очень информированный профессионал(Мельтюхов), для того, чтобы россияне не переставали гордиться своей историей.

Абсолютна согласна с Вами, что его концепция "бесстыдна", Однако это определение никого из них не смутит.

Да, их жестоко обманули.

Не факт. Режим стал приобретать все более имперский характер. Процесс этот начался еще до войны, и продолжился после смерти Сталина. Вот почему некоторые антикоммунисты, вроде В. Максимова, были разочарованы перестройкой и Ельциным - коммунисты сохранили Российскую империю в том единственном виде, в каком ее можно было надолго сохранить. Подморозили.

Просто не догадывались, что без них уже открыт новый способ еще раз сохранить империю...

причем открыт теми же коммунистами - ну которые похитрее, конечно...

Вопрос определения "империи".

Какое желаемое? Вам кажется, что я желал Гитлеру победы??

Жизнеспособность определить просто. После нескольких месяцев войны, когда она только началась идти плохо, вся страна была готова встать против Сталина (а милионы даже и взяли оружие в руки). И если бы Гитлер не был полным идиотом (к счастию, был) то история Советского Союза окончилась бы там и тогда. Тогда как немцев которые воевали против Гитлера даже в худшее для него время было десятки, может быть сотни. Поэтому гитлеровскую Германию надо было добивать милитарным путем, провести полную окупацию и еще наказать всех сотрудников режима - иначе вампира не убить - тогда как советская Россия развалилась сама собой, без помощи извне...

Если бы вся страна была готова встать против Сталина, история была бы другой. Бежать от немцев вглубь страны  или сдаваться в плен - это далеко не то же самое, что встать против Сталина.

Тот факт, что Вы считаете Гитлера полным идиотом, несомненно, говорит в пользу большей жизнеспособности гитлеровской Германии...

Поэтому гитлеровскую Германию надо было добивать милитарным путем, провести полную окупацию и еще наказать всех сотрудников режима - иначе вампира не убить - тогда как советская Россия развалилась сама собой, без помощи извне...

 

Вот тут уж Вы точно выдаете желаемое за действительное. Если бы сотрудников режима наказали (оккупации не желаю, рука не подымается), история России была бы другой...

Особенно учитывая, как В. Суворов прославляет РККА. Он действует на них, как красная тряпка на быка.

И я всегда отмечал, что лучшим критиком В. Суворова являетесь Вы.

И я всегда отмечал, что лучшим критиком В. Суворова являетесь Вы.

Присоединяюсь.

Поддерживаю сказаное

По-моему всё очень просто.  Это ПРИЗНАНИЕ Ваших результатов и логики исследования.  И совершенно неважно от кого оно исходит.  Вот и всё.  Если в России всё будет более или менее в порядке, то Ваше имя войдёт в число ОБЩЕпризнанных специалистов в области истории начала ВОВ.  

И да,

позорное поведение многомиллионной армии - это вопрос сугубо внутренний

Этот вопрос мало кого интересует за рубежом, за исключением, разумеется, непосредственных участников и жертв событий.

Основная проблема нынешних интеллектуалов - это избежать войны любым способом.  Ваши работы, конечно, дают ответ - нужна хорошо вооружённая армия и, самое главное, ЛЮДИ, ГРАЖДАНЕ должны быть готовы защищать СВОЮ страну.  Понятно, однако, что ТАКОЙ ответ правильным считаться не может...

Если в России всё будет более или менее в порядке, то Ваше имя войдёт...

Как надпись над вратами ада: "Оставь надежду навсегда"

Помните замечательную фразу из культового фильма:

Пастор Шлаг, или светлый образ его...

Да ладно Вам, в самом деле.  Всё движется в этом направлении, пусть с перебоями и зигзагами, но движется.  Ну подумайте, ведь всего-то 20 лет тому назад в России произошла революция.  Изменения громадные.

И Ваше положение в российской исторической науке сейчас, на мой взгляд человека снаружи, крепче и лучше, чем когда бы то ни было.

Хотя отмеченная Вами моя фраза в самом деле звучит по казённому и до смешного пафосно.  Извините, писал без всякой иронии.

Двадцать лет назад был декабрь 1992 г.

В марте 1992 г. были рассекречены Соображения по стратегическому развертыванию КА. И не только они, я постоянно вижу эти даты - март 1992 - в штампиках рассекречивания. Тогда же, в 1992 г. документы были опубликованы в "Военно-историческом журнале" (это главная из официальных площадок военной истории). Можно ли сегодня представить себе ситуацию, когда ВИЖ публикует (совсем уж страшно сказать - из рук Солонина) подобные документы, фальсифицирующие историю во вред России? Смешной вопрос...

Двадцать лет назад военно-исторической наукой руководили Гареев и Ржешевский. Сегодня военно-исторической наукой руководят Гареев и Ржешевский.

Двадцать лет назад вокруг Гареева и Ржешевского был некий вакуум; молодая (40-50 лет) поросль вертела головой по сторонам и нюхала воздух; некоторые, вроде тов. Случь и Невежина, начали робко поддерживать идеи Суворова (не произнося, впрочем, эту фамилию). Сегодня за спиной гареевых стоят плотные ряды исаевых, дюковых, шеиных и пр. Случи и невежины раз пять уже публично прокляли "резуна" и срочно кропают статейки и книжки, желая искупить свою вину.

Где в этой "исторической науке" Вы углядели место положения Солонина?

Марк Семенович, так ведь не только "историческая наука" сейчас такая как Вы точными штрихами обозначили!

Практически все важные сферы жизни и материальной и духовной доведены до подобного состояния... ( И что характерно - участники и исполнители все все понимают и только вздыхают - "а что тут можно изменить?" )

Только за прошедшие двадцать лет исчерпались кое-какие материальные ресурсы - например запас прочности советской инфраструктуры. Поэтому похоже, что  или придется придти переменам или будет большая Саяно-Шушенская перманентно? Другой вопрос - какие это будут перемены...

Сегодня за спиной гареевых стоят плотные ряды исаевых, дюковых, шеиных и пр.

Они не за спиной стоят, а жадно и нетерпеливо дышат в затылок. И это заставляет суетиться - и одних, и других. Шеиных, исаевых, мединских и др. - много, а "Гареев" должен быть  1 (один).

Случи и невежины раз пять уже публично прокляли "резуна"

Даже Спаситель говорил апостолу Петру: "Ещё петух не успеет прокричать, а ты трижды отречёшься от меня". Ничего нового в мире...

Ключевым словом в Вашей фразе «Где в этой "исторической науке" Вы углядели место положения Солонина?», на мой взгляд, является «Этой». 

Отвечаю – нигде.

Я писал «И Ваше положение в российской исторической науке сейчас, на мой взгляд человека снаружи, крепче и лучше, чем когда бы то ни было»  Я нигде и никогда не писал, что Вы войдёте в число ЭТИХ историков и займёте позицию в одном из учреждений, где «изучают» ЭТУ историю. 

Попробую обосновать.  Первым делом хочу заметить, что Ваше положение является АБСОЛЮТНО нормальным (хотя и несправедливым) не только с точки зрения российского человека, но и вообще с точки зрения «западной гуманитарной науки».  Сейчас на «западе» на очень многих гуманитарных факультетах царит засилие леволиберальных «учёных», которые в очень многих случаях подгоняют историю под любимые ими модели.  Действовать наоборот, т.е. строить эти модели на основании осмысления фактов, им и в голову не приходит.  С течением времени ситуация только усугубляется:  конкурсы на замещение вакансий проводятся теми же самыми «учёными», что приводит к ещё бОльшему полевению.

Например, в Израиле в Беэр-Шевском университете есть (был) факультет теории государства и политологии, штат которого известен своими крайне левыми взглядами, что сказывалось на формировании программы обучения, результатах «исследований», и поведении преподавателей.  Комитет по образованию Израиля создал авторитетную международную комиссию по проверке факультета.  Результатом проверки была рекомендация расформировать факультет и провести новый конкурс на замещение позиций преподавателей, что Комитет и потребовал осуществить.  Университет отказался и до настоящего времени факультет закрыт.
Я сомневаюсь, что что-либо подобное возможно не только в России, но и в Америке.

Поэтому, на мой взгляд, Вам следует признать, что в ЭТОЙ «исторической науке» место для Вас вряд ли найдётся.

Второе.  Я по-прежнему считаю, что Ваше «Ваше положение в российской исторической науке сейчас … крепче и лучше, чем когда бы то ни было».  Для того, чтобы это проверить надо просто сравнить то, что было в Вашем «багаже» 10 лет назад и сейчас.  Совершенно очевидно, что сейчас Вам есть, что показать самому требовательному непредвзятому рецензенту.

Что следует из сказанного?  То, что надо искать не поддержки ЭТИХ, а пробовать другие нетрадиционные для России пути занятия наукой.

Об этом напишу в личку :).

Я никакого Бинома Ньютона не вижу.

Во-первых, сейчас идёт очевидная ползучая инкорпорация высказанных В. Суворовым идей в официальную доктрину: Мудрый и эффективный менеджер, Сталин, готовил поход для освобождения Мира, Европы, Восточной Европы, Российской Империи, Соплеменников-Славян, несчастных Евреев Европы ( ненужное - вычеркнуть), от негодяя Гитлера, которому подыгрывал Черчилль и "мировая закулиса". Но "история отпустила мало...", "вероломно нарушив...", и т.д.  В этом плане критика В. Суворова больше похожа на "наскоки с целью отжатия" бизнеса. "Критикуют" давно уже не сами идеи, а человека, "который своими грязными...".

Во-вторых, "Солонин оказался более приемлемым...", как аргументированный и последовательный, и главное - признанный  критик "оборончества" во всех его проявлениях. Именно эту часть его работы используют патриоты - "Вот видите, даже антисоветчики и сионисты...", никак не переходя от признания фактов к каким-либо обобщениям. Когда же, по замыслу умышляющих, первая задача будет выполнена, придёт пора и Солонина.

Приемлемым он будет, но только до тех пор, пока М.С. не станет доказывать, что наступательные планы были ещё более завиральными, провальными и гибельными для страны и народа.  И ещё, признание того, что двуединый тупик, в который завёл страну Сталин и Ко, был принципиально, структурно неизбежен. Если М.С. человек  порядочный и последовательный (в чём я не на минуту не сомневаюсь), то он неизбежно к этому придёт.

"А патриоты - никогда !"

наступательные планы были ещё более завиральными, провальными и гибельными для страны и народа .... двуединый тупик, в который завёл страну Сталин и Ко, был принципиально, структурно неизбежен.

 

Согласен с Вами, уважаемый Павел!

Пока еще самые продвинутые "патриоты" могут  балансировать на линии - "да уж лучше бы Сталин успел первым..." (почему лучше - мнения могут различаться...)

Но если честно смотреть дальше - то придется признавать, что ничего не лучше - один и тот же разгром со страшными последствиями для народа...

Ну а крайняя линия горизонта - увидеть наконец, что Сталин изначально вел страну по безумному и не соответствующему ее возможностям и потребностям (даже как их любимой "империи", кстати) плану...

Ну главное начать прозревать, а уж в этом-то М.С. помог, постарался.

"отжатие бизнеса" - браво!

Мой вариант ответа - М.С. более взвешен и осторожен в детализации событий и определении удельного веса разнообразных нюансов. "Автострадные танки", "самолёты-шакалы" и "разработанные в конце Первой мировой осн. арсистемы германской армии" из под его пера не выходили. Вообще труд М.С. выглядит весомее и основательнее именно с точки зрения историографии (подготовленный читатель в ист. книге или статье сразу смотрит на справочный аппарат - количество ссылок и использованные источники и литературу). Последние книги Суворова (Жуков, про Карибский кризис) - это просто публицистика. Обширные длинноты с подведением читателя к объяснению одной нехитрой мысли начали утомлять и раздражать. В этом плане М.С. много выигрышнее смотрится. Напр., "Хронология..." - замечательная работа в т.ч. своей направленностью на фактологию и миниизацией публицистики. Вот причины соотношения ОБЪЕКТИВНЫХ придирок сравнительно этих двух авторов.

Широкорад - плагиатор, циник и халтурщик, но тут он как раз "отдаёт дань". Кстати, в антисемитизме в др. местах я его не замечал. Ну а согласие в главном - это как раз комплимент, ещё более ценный в случае, если автор внимателен к еврейскому происхождению М.С. Думаю, это добавит только веса оценка, а любит он евреев или нет, - М.С. с ним не детей крестить, в самом деле...

Ну вот опять, не могу удержаться...

Приходит Рабинович в синагогу.

- Рабби, у меня большое горе - сын решил окреститься. Спросите у Бога совета, может он чем-то поможет...

- Рабинович, ну чем вам Бог поможет ? У него самого те же проблемы...

Ну а по теме, применяя любимый принцип М.С. - с такими друзьями и врагов не надо.

И всё-таки полевые гаубицы, лёгкие и тяжёлые, самые массовые, были разработаны в конце 1-й войны. Про "Сухого", в сравнении с японцами, М.С. сам расскажет, прав там Суворов, не прав. А то я сейчас по справочникам полезу, а мне скажут, что справочники не те, и минусов накидают.

А что вообще можно изобрести в гаубицах, тем более - за 20 лет, из которых 10 пришлось на кризис и разруху, а 5 - на военные годы. Кроме более мощных и массовых боеприпасов - ничего. Разве что - колёса на резиновых ободах. С появлением новых откатных механизмов, затворов и развития массовой технологии тонких и длинных пушечных стволов, появились пушки больших калибров, что несколько изменило характер  применения и тактику ствольной полевой артиллерии. Особенно - противотанковой, с большими калибрами и высокими начальными скоростями снарядов. Принцип "попал - поразил" сделал бессмысленным дальнейшее наращивание "броневой мощи". Тем более, что с перемещением войны в Центральную Европу, танково-артиллерийские дуэли на больших открытых дальностях ушли в учебники и мемуары.

Кстати, главный результат резкого  повышения начальной скорости снаряда был не в его "бронепробиваемости", а в повышении точности огня, за счёт прямой наводки, большей кучности  и сокращения полётного времени снаряда.

P.S. Стоит отметить, что именно благодаря немецкой армии миномёты окончательно выделились из мортир и гаубиц в отдельный массовый вид артиллерии, со своей характерной и эффективной тактикой, и получили мощное развитие.

Пушки гаубицы не заменяют. Вечный спор англичан с немцами. Против живой силы - гаубицы. Миномёты - дополнение.

Обширные длинноты с подведением читателя к объяснению одной нехитрой мысли начали утомлять и раздражать. 

Именно это меня у Суворова тоже утомляет. У Солонина что ни предложение, то либо факт, либо мысль, а не раааааааааааазмышление на три страницы, как у некоторых. 

Старик Богданыч - человек более резкий, смешивает эту публику с той субстанцией, с которой их и смешивать полагается, а они злятся, им обидно, вот и бушуют. Да ну их. Лучше посмотреть расширенные издания В. Суворова. Мне кажется, не зря расширял.

Потому что главное у Суворова - разоблачение Сталина как главного виновника Второй мировой войны - раз, объяснение распада СССР как логического следствия поражения коммунистов в борьбе за мировой господство - два.

Если эти выводы овладеют умами масс, легитимности господства номенклатуры конец. Вот и все объяснение.

При всех недостатках нашей матчасти, за счет многократного превосходства в танках и пушках РККА могла бы за месяц разгромить германские войска в приграничных сражениях...

Я помню, как меня лёгко "раздолбали" на форуме знатоки, когда я совсем недавно заявил, что только за счёт заградительного огня полевой ствольной артиллерии, никуда её не перемещая, и используя "подручные" (в прямом смысле) запасы снарядов, можно было свести на нет все эти блицкриги, или кардинально изменить их ход уже в 1941 году.  Тем более, что речь идёт об орудиях обороняющейся на своей территории армии. Ведь "бросить" орудия можно и после того, как расстреляны боеприпасы, вот что я не могу вместить...

Тот же прорыв 1ТГр и 6А Вермахта проходил буквально сквозь строй артиллерийских частей КА разного уровня, котрые могли прикрываясь лесами и болотами обстреливать двигающиеся войска на всём протяжении. Если для подготовки полевого противотанкового рубежа нужны сутки и более, то для сосредоточения и пристрелки заградительных огней нужны считанные часы. Артиллерия могла и должна была "согнать" немцев с дорог, вместо этого, как под Яворовом - Наконечным была сама рагромлена на узкой дороге.

P.S. Может, хоть Фигурант кого-нибудь убедит...

Да, если бы готовились обороняться - опираясь на УРы, прикрываясь минными полями, взорвав мосты и держа под огнем места возможного сооружения немцами своих мостов, зарыв вдоль дорог те же Т-26 из обсуждения в соседней ветке................ и авиация не начала бы так сразу "перебазирование"....... Но, ..........

Итак, основной причиной захвата немцами УРов опять же стало не столько отсутствие вооружения и неполное оборудование значительной части дотов, сколько человеческий фактор. Пехотные части и полевая артиллерия в подавляющем большинстве случаев не прикрывали УРы, а отходили на восток.

Широкорад "готовится" не к обороне, а к

«Артиллерия двух фронтов также была плохо укомплектована механической тягой. Например, артиллерийские части 8-й армии на 8 июля 1941 г. (начало оборонительной операции в Эстонии) были обеспечены механической тягой всего на 18 %. Артиллерия Северного фронта на 5 августа 1941 г. была укомплектована тракторами на 59,6 %. Совершенно очевидно, что низкая обеспеченность артиллерийских частей средствами тяги затрудняла боевое использование артиллерии в высокоманевренных боях и операциях летом и осенью 1941 г.

к ним самым - высокоманевренным боям и операциям, а не к обороне.

К чему бы ни готовились, даже если бы ни к чему не готовились вообще, переход к стратегической обороне должен был начаться именно с артиллерийского контрнаступления (по аналогии с идеями генерала Казакова). Я исхожу не из каких-то загадочных "планов" и "замыслов", котрых никто из нас не видел, а из простого житейского расчёта. Как я уже писал: "есть кого, есть кому, есть чем, есть из чего, есть откуда" стрелять.  И УРы тут ни при чём. Не успели установить артиллерию в казематах - разверните на полевых позициях, главное - стреляйте ! Не успели "в лоб" - стреляйте вдогонку. С гордостью и чувством исполненного долга докладывают, что во Львове, или где-то ещё,  "уничтожены запасы боеприпасов", почему же эти боеприпасы за неделю  не уничтожили "методом отстрела" в сторону противника ?

Никакая особая мехтяга тут не нужна. Не было никаких  высокоманевренных боёв в июне 1941 года, если танковые  дивизии на самой передовой по целым дням "боёв не вели", а на их фронте "противник активности не проявляет".  Были дороги, по которым шёл поток немецких войск, а вокруг, вдоль и позади  них - части РККА, с техникой, оружием, обозами и запасами.

Никакая особая мехтяга тут не нужна.

О чем и речь.

Об этом написаны тома мемуаров - как день за днем, неделю за неделей отступала Красная армия по лесам и болотам, не высовываясь на дороги, где - ужас - немцы! Даже многие части и соединения, которые выходили из окружения организованно, с командирами, оружием и знаменами, прятались по лесам. Так что дороги были отданы немцам в полное распоряжение.

В обороне тоже надо маневрировать. Иначе превратят вашу позицию в кровавое месиво из железа и мяса.

к ним самым - высокоманевренным боям и операциям, а не к обороне.

Термин манёвренная оборона Вам о чём-нибудь говорит?

насколько я понимаю, если бы эту самую артиллерию еще бы прикрывала, кроме лесов и болот, собственная пехота ?

А что могут артиллеристы, если позиции перед ними оставлены? Как в 1812 - банниками супостатов отгонять?

Гаубичная и миномётная артиллерия в этом, в принципе, не нуждается. Артиллерия в 1812 и 1941 годах несколько отличается. Она ведёт огонь с закрытых позиций, на удалении в минимум несколько километров от целей. Тем более, в обороне. Тем более, в ситуации первых дней и недель войны, которую я описывал. А полковая артиллерия, как правило, действует в боевых порядках пехоты, выполняя и задачи огневой поддержки и ПТО. Стреляющую батарею ещё обнаружить и засечь надо, к ней на мотоциклетках не погонишь.  Для обороны дивизиона достаточно правильно поставленного пулемётного взвода.  Даже если батарея  погибнет, она сначала выполнит свою задачу - нанесёт противнику ощутимый урон (про площадь 300  на  200 метров я уже писал), остановит или задержит противника, заставит его отклоняться от цели и развёртываться.  А это - капец блицкрига, извините за mauvais ton.

Наш майор рассказал случай-притчу. Одному комбату на учениях дали вводную: "по фронту 5 танков, с флангов 2 и 3, соответственно, в тылу появились автоматчики противника, боеприпасы на исходе. Ваша команда?" - "Батарея, готовься к смерти," - ответил комбат и получил от генерала 20 суток.

Если для подготовки полевого противотанкового рубежа нужны сутки и более, то для сосредоточения и пристрелки заградительных огней нужны считанные часы. Артиллерия могла и должна была "согнать" немцев с дорог, вместо этого, как под Яворовом - Наконечным была сама рагромлена на узкой дороге.

Если авиация противника господствует на операционном направлении, то артиллеристы даже не смогут подойти к своим орудиям. Поэтому для осуществления Вашего "плана" сначала нужно обеспечить надёжное противоздушное прикрытие позиций артиллерии. А уже затем пробовать согнать немцев с дорог постановкой ПЗО. И что будет на тех участках, где подвижные группы проскочат все ваши завесы и все ваши огневые зоны? Вот не сможете Вы обеспечить должную плотность разрывов из-за действий той же авиации немцев (или артиллерии) и что тогда? Тогда каюк! Без создания системы комплексного огневого поражения противника никаких танков никто не сдержит. Это я уже не упоминаю об организации противотанковой обороны в целом, глубина которой должна была составлять в тех условиях 20-30 км. Плюс наличие танкового и противотанкового резервов для локализации прорывов. Ну и штурмовая авиация (с истребительным прикрытием) для того, чтобы противник не смог поддерживать высокий темп действий в оперативной глубине.

Ключ к успеху всегда был, есть и будет только один - организация взаимодействия всех родов войск и видов вооружённых сил в масштабах вплоть до стратегического. А искать некую панацею в виде постановки заградительных завес, ну не серьёзно это. 

Насчёт противотанковых рубежей не совсем понял. Наверное Вы имели ввиду п/т районы или ПТОПы?

Уважаемый Сергей, Вы явно ошиблись адресом. Рассказывать на этом сайте про немецкую авиацию, которая 24 часа в сутки не позволяла советским артиллерийстам подползти к огневым позициям...  Есть другие Интернет-площадки, там Вас поймут и поддержат

Рассказывать на этом сайте про немецкую авиацию, которая 24 часа в сутки не позволяла советским артиллерийстам подползти к огневым позициям...

Причём тут немецкая авиация, которая 24 часа в сутки не позволяла советским артиллеристам подползти к огневым позициям? Разве у меня такое написано? 

У наземных войск есть задачи, авиация им содействует. Наступающим потребовалась а/поддержка, авиация её оказала. Наземные войска выполнили свои задачи и продвигаются дальше, до следующего рубежа, где им опять может потребоваться  содействие авиации.  Зачем висеть по 24 часа?

К тому же не авиацией единой. Гораздо больший объём огневых задач выполняет артиллерия. А если говорить конкретно, то основной объём выполняет. Просто дальними целями в основном занимается авиация, вот в её разрезе я и вёл дискуссию относительно постановки огневых завес.

Что заставило Вас предлагать мне удалиться, решительно не понимаю.

Если авиация противника господствует на операционном направлении, то артиллеристы даже не смогут подойти к своим орудиям.

Вот именно это у Вас и написано. Из-за чего возмущение?