Пианист Сердюк (угадай автора-2)

Для российских управленцев разного рода деятельности действительно есть привлекательные моменты в концепции М.Солонина, даже если они смягчают себе ее горечь подходящими идеологическими облатками. И это очень хорошо - те из них, кто еще способен честно отвечать за страну и свой участок работы получат от этих открытий необходимый урок трезвости и осознания, где и почему мы сейчас находимся. Если захотят...

Честное слово, без подсказки, вообще никогда бы не угадал автора-2, как бы не напрягался, хотя с трудами Широкорада встречаюсь не так уж и редко.

Это потому, что любимое занятие этого господина выплёскивать свою ненависть на Британию.

Некоторые сталинисты - монархисты вообще уже утверждают, что не с теми Россия воевала как в первую, так и во вторую мировую войну. 

 А ведь на основании работ М.С. Солонина можно сделать и такие выводы:

1. Сталин не думал, что Гитлер нападет именно 22 июня из-за противоречивых сведений своей разведки и успешной дезинформации. Хотя Гитлер напал строго по своему плану в назначенный день.

 2.На 22 июня Сталиным была запланирована провокация,  целью  которой было объявление открытой мобилизации и затем - введение в действие планов прикрытия.  

 3. После объявления в СССР мобилизации военные действия были бы неизбежны. Основной театр военных действий - на территория бывшей Польши (Западный фронт).          У других фронтов - несколько иные задачи.

 4. РККА должна была повоевать некоторое время. 

 5. На каком-то этапе войны было бы возможно заключение перемирия на каких-либо условиях. Снова - дружба.

 6. Экономическое сотрудничество между СССР и Германий объективно взаимовыгодно - это факт.

7.В последующем были бы возможны совместные военные действия.

Два последних пункта были бы особенно милы историкам типа Старикова и Нарочницкой. Уж очень они Англию не любят.

Повоевать некоторое время и снова дружба? А зачем воевать?

Пп. 6 и 7 хороши. Раздолбали бы в конце концов США и Британская империя обоих гадов, глядишь, без многих мук на многие десятилетия обошлись бы.

 5. На каком-то этапе войны было бы возможно заключение перемирия на каких-либо условиях. Снова - дружба.

 6. Экономическое сотрудничество между СССР и Германий объективно взаимовыгодно - это факт.

Честно говоря, не вижу возможности сделать такие выводы из работ Солонина. И даже если от них абстрагироваться, очень трудно поверить в реалистичность такого сценария. Сталин был глубоко лично уязвлен тем фактом, что Гитлер опередил его. Очень сомнительно, что его характер позволил бы ему помириться  с обидчиком (заведомо более слабым с его точки зрения). IMHO после 22 июня 1941 Гитлер стал для Сталина смертельным ЛИЧНЫМ врагом как человек, разрушивший ленинский план создания мировой коммунистической державы. С этого момента Сталин готов был договариваться с кем-угодно, чтобы покончить с Гитлером.

Ну, а если бы мобилизация была бы объявлена, например, 18 июня  и РККА бы ждала нападения Гитлера в любой момент,  чтобы его отразить?  На что обижаться? Ведь воевать собирались  и к войне готовились. Конечно, Сталин испугался, когда события стали разворачиваться не по его сценарию,  а именно - что РККА дойдет хотя бы до Варшавы.

Да никакого значения не имеет когда бы была объявлена мобилизация. Ибо собирались ее объявлять не для обороны (поэтому и таились). В том-то и дела, что не ждала РККА нападения Гитлера, а планировала свое. И не испугался Сталин (еще раз - не боялся он Гитлера, поэтому и к обороне всерьез не готовился), а оскорбился, что этот наглец посмел на НЕГО напасть такими силами, да еще при войне на два фронта,  и растерялся от того, что не было у него плана обороны как такового на тот момент ( Так бывает в покере, когда у тебя два туза, а твой противник первым объявляет ставку ва-банк - тут присядешь от наглости, ты-то знаешь, что у него карты хуже...) А вот того, что последовало, он вряд ли ожидал. Развал командования и бегство армий (в том числе не без влияния его ошеломленного молчания) привел его к выводу, что вместо победного шествия по Европе будет тяжелая война на выживание. Отсюда и призыв к братьям и сестрам. Потому что даже при двух тузах, если на флопе выпадут два короля, поневоле засомневаешься, так ли хороши твои шансы.

Уже, можно сказать, и дискуссия завершается, а я только сейчас сообразил

где именно В.Суворов действительно показал, что и он прочитал книги М.Солонина и сделал соответствующие выводы, так сказать корректирующие его прежние построения... Но своеобразным и неожиданным способом.

Это же в новой книге - "Кузькина мать" !

Ведь она со многим из написанного им самим не состыковывается, а вот со взглядом на историю Солонина, по-моему даже очень...

Однако, мастерский поворот сюжета, профессионал да какой школы!...

Вы могли бы объяснить, в чем именно "она со многим из написанного им самим не состыковывается"?

В принципе -да, но тогда это будет уже дискуссия про "Кузькину мать", а не про характерные цитаты из Широкорада...

Но при более удобном поводе, надеюсь обсудим с подробностями :)

ОК, буду ждать.

Имхо, Марк Семенович к концепции "Кузькиной матери" отношения не имеет. Намеки на эту версию Карибского кризиса есть у Суворова в гораздо более ранних произведениях. Отрицательное отношение к политике и личности Никиты Сергеича - тоже.

Не совсем Вас понял, уважаемый troll...

Разве я написал, что Марк Семенович имеет отношение к концепции "Кузькиной матери"?

Я предполагаю иное - что к "концепции "Кузькиной матери" имеет отношение состоявшееся прочтение В.Суворовым книг М.Солонина и принзнание им, (В.Суворовым) значения этих открытий. Цитаты из высказываний В.Суворова о трудах М.С. приводились в недавней дискуссии. 

Я еще тогда задумался - что же теперь В.Суворов поменяет в своих книгах? И как? Перепишет что-то заново? 

А он, похоже, не стал переписывать, а просто новую книгу написал на новую тему... 

Ну а намеки раньше были, да... И еще много других намеков, которые пока остались нераскрытыми :)

Так выводы, верные для сталинской эпохи, не обязаны быть верными для хрущевской.

А кто-то, видимо, считает, что обязаны, потому проминусовал :-) Вот как не летали в космос при Сталине, так и при Хрущеве не полетели. Как Крым при Сталине относился к РСФСР, так и дальше...

Логично. А посему, "выводы", которые успели сделать в Ельцинскую эпоху, не обязательно должны быть "верными" в Путинскую. Что мы повсеместно и наблюдаем. Какие претензии к Мединскому, эпоха ведь другая.

Заработаю сейчас, но не могу не процитировать позднесоветскую присказку

Того лишь всё е..т,

Кто кажным днём живёт.

А кто живёт эпохою,

Тому всё это - по.... !

С Наступающим Концом Света  ! До встречи в Новой Эпохе.

Вот оно, дыхание эпохи...

http://newsru.com/russia/21dec2012/stalin.html

Кафка - отдыхает...

А мне не видится тут влияние Марка Семеновича. Что касается 41 года, то Суворов и Солонин на мой взгляд друг другу не противоречат, а скорее дополняют.

Значительную роль в летне-осенней кампании 1941 г. сыграл и частичный срыв мобилизации личного состава и средств тяги, то есть тракторов и автомашин... Это связано как с нежеланием идти воевать у значительной части населения, так и с бегством самих сотрудников военкоматов...

Друзья, помогите найти источники и более подробное описание этой ситуации. Мне пока на сайте найти не удалось, но очень хочется. Заранее спасибо.