12.09.14
Я и Гиркин считаем, что "новороссию" сливают
Находящейся на грани разлома карательной армии они немедля протянули руки помощи
Поэзия! "Но эту руку мы протянем не всем..."
http://www.youtube.com/watch?v=-30nQDeToBk
Вообще-то, Марк Семёнович, я удивляюсь. В чём Вы можете быть согласны с этой безмозглой сволочью? Я даже очень сомневаюсь что это его текст. Он бы даже падежи без матерных междометий вряд ли бы связал.
Сдивают "Новороссию"? В Кремле разные башни (по Вашему)?
Вы, Марк Семенович, оптимист. А вот я, почему-то, больше склоняюсь к мнению Фельштинского (здесь на ветке тоже ссылка есть). Нахлебаемся мы ещё все крови по самое нехочу. Это только начало.
Насколько мне кажется, Марк Семенович всего лишь утверждает, что согласно минскому протоколу, "новороссия" капут. Как будет реализовываться этот протокол, хозяин этого сайта пока не делал прогнозы. Если я не ошибаюсь, то в одной из веток этого сайта, Марк Семенович писал, что через несколько недель ситуация более прояснится. Если ошибаюсь, то извините.
Он бы даже падежи без матерных междометий вряд ли бы связал.
В этом вы не правы. Говорить он умеет.
В этом вы не правы. Говорить он умеет.
Есть примеры?
Он вроде как учился в историко-архивном (как там бишь его...Институт культуры? )- говорить и писать он уметь должен.
он ведь вроде как и писатель каким-то боком?
В чём Вы можете быть согласны с этой безмозглой сволочью?
Это новое определение, уважаемый Олег? Вместо колорада, ватника? Значит эта безмозглая сволочь чего-то там ляпнула, МС в чем-то с ней согласился, а мы эту безмозглую сволочь вот уже на 3-х страницах обсуждаем?
Значит эта безмозглая сволочь чего-то там ляпнула, МС в чем-то с ней согласился, а мы эту безмозглую сволочь вот уже на 3-х страницах обсуждаем?
И что?
Мы уважаем хозяина сайта. Он предложил обсудить интервью этого ублюдка. Обсуждаем. Но, я то высказываю свои личные взгляды. От количества наших постов в обсуждении эта "безмозглая сволочь" умнее и порядочнее ведь не станет? Или я не прав?
Гиркин, если и сволочь, то далеко не безмозглая, уважаемый Олег. И в этом основная проблема. А употребление Вами слова ублюдок в данном контексте не очень понятно. Что Вы, собственно имеете в виду?
Гиркин противник, враг, но не просто "сволочь".
Он - воевал.
СВОЛОЧИ ТЕ РОССИЙСКИЕ ОФИЦЕРЫ, КОТОРЫЕ С ТЕРРИТОРИИ РФ ОБСТРЕЛИВАЮТ СТВОЛЬНОЙ И РАКЕТНОЙ АРТИЛЛЕРИЕЙ Украину! Вот кто подлые ТВАРИ.
Гиркин, если и сволочь, то далеко не безмозглая, уважаемый Олег. И в этом основная проблема.
Вероятнее всего, что сам по себе Гиркин для Украины уже никакая не проблема - безмозглый он или нет (больше похоже на то, что нет). Этот презерватив уже использован и повторному применению не подлежит. Хотя ему, вероятно, немного и обидно за такую участь. Однако, по бедности, конечно, его можно использовать в других целях, на что он, возможно, надеется. Иначе зачем он устраивает пресс-конференции. Но тогда это проблема завтрашнего дня. И уже для кремля.
Может он и дочек из Голландии отзовёт?
Зачем? Они же не депутаты госдуры!:)
Пожалейте дочек. Они, быть может в ту Голландию от него удрали.
Денег, конечно, у них полно - неудобно папаше их без денег оставлять. А всё остальное...
Не приведи господь такого папашу!
Знаете, как-то их почему-то не жалко...
Пострадавшим от санкций компаниям могут передать пенсионные накопления
Вспоминается закон подлецов.
Напоминает, уважаемый Семен, согласен. Но уровень далеко не тот. Вот когда начнут забирать деньги из детских фондов, тогда подлецы и подлюки из госдуры и правительства будут в одной весовой категории подлости.
Какой поворот темы!
Какой поворот? Уже давно и многим не рекомендуют дальше Крыма.
Декабрьским скачком евро-доллар и запретом силовикам ездить за границу, Кремль обвалил туристскую отрасль.
Декабрьским скачком евро-доллар и запретом силовикам ездить за границу, Кремль обвалил туристскую отрасль.
Здесь и ещё одно. Эту отрасль обвалили закрытием возможности для кредитования, так как турфирмы работали раньше чисто в долг - ну, то есть, возьмут кредит, оплатят свои расходы, потом из поступлений от клиентов расплатятся с кредитами. Оставят себе прибыль. Возьмут новый кредит. И так далее. А тут со старым кредитом расплатились, а новые деньги не дают. Санкции. Даже если прибыль загрузить в расходы - маловато будет. Вот они первые жертвы.
вот именно!
и не только турбизнес так работает :(
поэтому запрет долгосрочных займов - очень серьезная санкция
Это произошло до обвала, например, "Невы"
Я думаю, что туриндустрию обваливают еще и для того, чтобы было легче строить "железный занавес"! Одним из следующих шагов будет запрет на свободную конвертацию валюты! Только в Госбанке и только с согласия парткома!!! :-)
Я думаю, что туриндустрию обваливают еще и для того, чтобы было легче строить "железный занавес"!
Вполне возможно, так как о перекредитовании турфирм за счёт внутренних фондов, вроде, нигде не писали. Самое большее - вызволяют туристов из заграничного "плена" за счёт страховых фондов, что ли... А тренд на создание "железного занавеса" для рядовых граждан уже явно обозначен. Да и верно: если "уважаемых" людей обидели невозможностью поездки в страны ЕС, то пусть и вся страна страдает. Барину нельзя - пусть и крепостные дома сидят. Крым, вон, есть. И позагораешь, и в очереди на паром в табло кому дашь. Или тебе.
Да если серьёзно говорить, то что крымнашевцам, которых по-прежнему большинство, за границей делать - они ж её ненавидят.
Уже давно и многим не рекомендуют дальше Крыма.
Это верно, уважаемый Виталий. Но паханское приветствие в адрес ЕС по этому вопросу - это все же поворот.
Вообще минский протокол соответсвует "мирному плану Порошенко". То есть Россия руками своего посла подписала протокол на украинских условиях. И по моему, самый главный вопрос - почему? Если намерения серьезные, то проект Новороссия решили закрыть. Если нет, то, как мне кажется, наверное "путину" так была нужна передышка, что он согласился на пермирие на украинских условиях. А теперь с помощью свои "захарченков" по сути заявляет, что он по своему понимает этот протокол.
Это не украинские условия - озвученные Порошенко, эти условия - Путина!
Еще один аргумент в пользу МС и Гиркина?
Вже декілька раз пробую писати, та ваш сайт не прймає український шрихт! А слухаючи спецнавченця Гиркіна я все більше відчуваю в собі воїна УПА. Чи колись чув той Гиркін про українську партизанку? Якщо чув то нехай порадить Путіну більше не робити дурниці, а просити "пардону". У мені закрадається сумнів: а хто все це наробив, з чиєї ласки - невже Путін? Як казав колись один москаль з россійського фільму: "Сумлеваюсь я, однако!" Перестаньте відчувати у собі "старшого брата" та ще й "правидника в последней инстанции" і тоді може з вас щось путне й буде...
Не сливает Путин "Новороссию", а консервирует!!!
И свой консервный нож, на видном месте, рядом оставляет)))
Совершенно верно !! Путин взял паузу, чтобы разделаться с противниками проекта "Новороссия".
Ну, вот - пошла колонна "гуманитарного" конвоя. Усиленно обстреливается Донеций аэропорт, "ополченцы" заявили, что они уже захватили 6-ть самолетов. А на границе с Украиной дислоцировано еще 60-ть. Видимо, это информационная прелюдия к воздушным атакам, возможно, и по Киеву. Надо полагать, началось прямое вторжение. Ждем атак из Крыма, Приднестровья, с северо-востока, возможно, и из "братской" Белоруссии. Ну, что ж - "Ще не вмерла Україна!"...
Не согласен. Гиркин всю дорогу выступал с истеричными криками "все пропало". Это даже не просто его стиль - это его роль. Ну возьмем хотя бы это -
ту же самую ситуацию, что в начале нашего движения, только в гораздо более тяжелых исходных позициях
Это ведь просто не так. Они контролируют территорию и имеют помощь России, все более открытую. Украина в начале "их движения" была в состоянии неопределенности, а теперь пришло отрезвление после некоторых успехов, так что сейчас заметно настроение украинцев меняется на согласие с тем, что военного решения проблемы нет - Путин не даст себя победить военным путем, а ресурсов у него больше.
Вообще у меня сложилось ощущение, что изначально главная ставка делалась не на "Русский Мир", а на другую идеологическую конструкцию - "СССР 2.0". Ее было больше, и она была громче. Да оно и по деньгам более правильно. Все-таки самый вкусный кусок советского наследства - туркменский газ - к русскому миру относится весьма относительно. Но похоже, что Майдан был настолько невовремя, что схватили то, что было под рукой - Гиркина и "Русский Мир".
Нет противоречия между СССР и "Русским миром". В СССР русские всегда были более равными, а сейчас хотят собрать обратно все свои колонии.
Мне кажется, Вы не вполне поняли о чем я говорю.
Так поясните.
"СССР 2.0" - пропагандистский проект, призванный, насколько я понимаю, предложить населению (преимущественно молодежи) идеологическое обоснование планируемому расширению границ России. Ключевые авторы - Кара-Мурза (С.Г.), Кургинян, Вассерман. На момент крымских событий разрабатывался уже года три как минимум. Может и больше. Надо копать, но лень. )))
Ну и чем это противоречит сказанному мной?
Понимаете, вот был такой человек - Владимир Ильич Ленин. А был такой пароход - атомоход "Ленин". Так вот. Между ними есть кое-что общее - оба строили коммунизм. Да к тому же еще были однофамильцами. Но один был человеком, а другой - атомоходом. Вот здесь то же самое.
Атомоход строил коммунизм?!
Атомоход - ну совершенно случайный ОДНОФАМИЛЕЦ! - Ленина?!
Я действительно ничего не понимаю. :(
Атомоход строил коммунизм?!
Ну а что ж он по-Вашему мог строить с таким-то названием? Не капитализм же!
А если кроме шуток, то аналогия очень простая. Я говорил не о государственном образовании под названием "СССР", существовавшем в 1922-91 годах, а о технологических аспектах его реанимации, а именно - о двух PR- и не только PR проектах по легитимизации в умах россиян проекта его, СССР, реставрации. Мне казалось, что все сформулировано было четко и однозначно, запятые и кавычки где надо были расставлены.
Смысл комментария был в том, что Гиркин оказался на своем месте случайно, и там, на этом месте, по изначальному замыслу Кремля должны были быть какие-то другие люди с другой идеологией и тактикой.
Вы же говорили о более общих вещах, с которыми я спорить не стал, ибо они просто несколько о другом.
Так связь между СССР 2.0 и СССР, существовавшем в 1922-91 годах, такая же, как между ледоколом и его прототипом.
Это вопрос или утверждение?
Ладно. Попробую медленно и по пунктам.
1. Атомоход получил имя в честь В. Ленина.
2. Проект "СССР 2.0" получил название в честь СССР.
Теперь ясно?
В государстве СССР доминировало всё русское и подавлялось всё остальное. Поэтому особого противоречия между двумя подходами не вижу.
Но чтобы действительно восстановить СССР надо апеллировать не только к чувствам русских. Если апеллируют к ним - значит, надеются на восстановление империи только в урезанном виде, без нефтегазовых Туркмении и Азербайджана, прежде всего.
То есть в приниципе Россия может завоевать Азербайджан, Среднюю Азию и Грузию, если Запад не помешает (а в Казахстане и так русских много). Но это уже будет не СССР - там с местными элитами заигрывали вполне серьезно, и идеология апеллировала не только к русским и русскоязычным.
Так тогда ж тоже сначала захватили, а потом стали апеллировать. Хотя, конечно, кого из элиты смогут раньше купить - купят и раньше, не побрезгуют.
Весь проект воссоздания СССР - это проект воссоздания Российской Империи. Вы Хаджи Мурата читали, уважаемый? Кто там с элитами заигрывал?
Те, кто захватил, при большевиках, сплошь рядом были как раз нерусскими. В отличие от завоевания в царские времена.
С Хаджи-Муратом заигрывали, вообще-то. Не без успеха. Он выступил против Шамиля. А равнинные кавказвские мусульмане не пропустили Шамиля через свою территорию на соединение с англо-французами в Крымскую войну. И Лорис-Меликов, армянин, принимал активнейшее участие в управлении империей.
Но СССР отличался от РИ принципиально иной идеологией и гораздо большим участием местных кадров в управлении. Большевикам удалось продлить жизнь империи, изменив ее формат и идеологию.
Поэтому он собирался прорываться не в Крым, а на соединение с турками где-то в районе Батума - там же тоже мусульмане живут. А при господстве англо-французов на Черном море они и туда могли прибыть.
Кстати, черкесское дворянство было уничтожено сторонниками мюридизма - его лояльность султану и Шамилю была под большим вопросом в лучшем случае.
Турция была слабой, так что соединяться с турками имело смысл только если и с англо-французами. Так их высадка и не была бы проблемой.
По поводу дворян у черкесов:
в том смысле что он даже не пытался.
Пытался, но не в Крыму. Что не важно для нашей темы. Важна позиция равнинных закавказских мусульман.
А соединится с турками в Закавказье Шамиль попытался.
Это - та же попытка, о которой я говорил. И она не удалась.
Кроме того, в Абхазии турки высаживали десант.
И?
Просто как-то пропустил раньше Ваш пост. Почему чушь? Равнинные мусульмане, через которых пришлось бы пробиваться, - например, азербайджанцы, аджарцы. Ссылки? Но Вы же сами пишете, что Шамиль пытался соединиться с турками в Закавказье.
В любом случае, спор был о том, насколько в РИ заигрывали с местными элитами. И мы оба согласны, что заигрывали, что проявилось и на Кавказе. Так в чем разногласия?
Граница с Турцией проходила недалеко от Батума. А главное: Батум - на Черном море. Где господствовали англо-французы. А к персам пробиваться было незачем.
Там узкая полоска земли, частично населенная мусульманами. Грузинские христиане славились своей пассивностью и мирностью.
Недолго продолжался бой
Бежали робкие грузины.
Русских войск в том районе было очень мало. Ссылку я приводил.
Хорош ли был план Шамиля неважно для нашей темы. Очевидно, не очень хорош, если не учитывал позиции жителей равнины, даже мусульман.
От Казаха в Азербайджане до Батуми 318 км, а до восточной границы Аджарии - меньше 300.
Разумеется, для реализации планов соединения Шамиля с союзниками нужны были войска и со стороны турок и и их союзников. Наладить сотрудничество в итоге не получилось.
Рюриковичи - чисто русского происхождения? Хм...В "Бархатной книге" за исключением Рюриковичей, трудно найти роды чисто русского происхождения.
И русских летописей не было, разумеется, до Рюриковичей. Как вообще не было письменности у русичей до крещения (не считая загадочных "черт и резов", видимо, для создания больших текстов непригодных). Летописи же появились далеко не сразу после крещения.
А Вы знаете, кто (а значит и когда) ее создал? Но не будем отвлекаться: летописи появились на Руси через века после создания кириллицы, и именно на кириллице.
Проблема старшинства кириллицы и глаголицы
Самые древние русские летописи физически до нас просто не дошли, как не дошли рукописи Фукидида и Платона. А дошли гораздо более поздние копии, чаще всего средневековые. Но это не значит, что не писали летописей до 14 века. И я не уверен, что до нас дошли рукописи Стурлуссона, а не позднейшие копии. Впрочем, не знаю. Но русские летописи существовали с 11 века. А намного раньше и ожидать не приходится, до крещения.
Фальсификация летописей не должна вызывать удивления: дело-то политическое.
Так версия старшинства глаголицы означает, что глаголицу создали Кирилл и Мефодий, а ее создание и распространение связано с христианизацией славян. Так что мы не можем ожидать ни кириллицы, ни глаголицы на Руси до ее крещения.
Христианство появилось в Западной Европе на много веков раньше, чем на Руси, и от первых веков после падения Римской империи у нас исключительно мало документов. "Темные века". Нужда фальсифицировать историю была всегда, и особенно - собственную. Документы от 10-11 веков в Европе тоже могут быть тенденциозными.
Разумеется, глаголица также создана на основе греческого, как и кириллица ( в обоих случаях недостающие буквы заимствованы из древнееврейского). Только начертания греческих букв искажены, чтобы связь с Византией не так бросалась в глаза. Чтобы не злить Ватикан и стронников римской ориентации (в Моравии, например). Никаких источников о глаголице на Руси до крещения Руси я не знаю.
Я специально сравнил с Исландией, где христианство приняли в 1000 году, и привел пример Серебрянного кодекса. Скандинавия крестилась в тоже время что и Русь. Однако, факт на лицо, у них есть источники того времени, у нас нет.
??? Какие источники "того времени" "есть у Скандинавии"? Серебряный кодекс не имеет ни малейшего отношения к Исландии, а к Скандинавии - лишь случайное: он хранится сейчас в Швеции. И он не имеет ни малейшего отношения к "источникам того времени". "Серебряный кодекс" - экземпляр Еванегелия по-готски.
1. Сравнивать можно только сравнимое. Так что "Серебряный кодекс", относящийся к народу, принявшему христианство и познакомившемуся с западной культурой на 500-600 лет раньше, чем русичи и скандинавы, следует просто оставить в покое. А если сравнивать скандинавов и русичей, и именно древность сохранившихся исторических документов, то на Руси сохранившиеся летописи лет на 50-100 младше Стюрлубоука-старейшего, что можно объяснить разрушениями монгольского нашествия. Политические манипуляции тоже налицо. Так ведь Книга о заселении Исландии не затрагивает напрямую вопроса о власти. Надпись на "камне из Рёка" датируется 9-м веком, хотя текст более древний. Опять же, как и "Серебряный кодекс", надпись на рёкском камне относится к культуре готов, а не скандинавов. И руны, по всей видимости, восходят то ли к греческому письму, то ли прямо к его семитскому источнику. Так что неудивительно, что они появились у германцев в период их знакомства с римлянами. У славян это знакомство состоялось гораздо позже.
В любом случае, руническое письмо не предназначалось для широкого использования. Руны обычно вырезали, так что много не напишешь. Чаще всего использовали руны для гадания или увековечивания памяти вождя, или для счета.
2. Мнение о св. Иерониме как создателе глаголицы можно рассматривать сегодня (и уже очень давно) лишь в качестве курьеза. Он и хорватом не мог быть.
3. Фактический раскол церквей начался задолго до окончательного формального разрыва в 1054 году. И вот же факт: западные христиане и службу вели только на латыни, и в своих языках пользовались латиницей. К другим языкам и алфавитам Рим обычно относился ревниво, подозрительно. И там, где глаголица выжила, кириллица, более очевидно связанная с греческим алфавитом, имела меньше шансов. Особенно это относится к Моравии, где как раз в эпоху Кирилла и Мефодия произошел переворот в пользу проримской ориентации. Битва при Манцикерте при чем здесь?
Поскольку мы ушли в явный офф-топ, отвечу в личку.
Здесь лишь отмечу, что Ваш вопрос, зачем нужно было фальсифицировать собственную историю, звучит наивно для любого народа и любой эпохи. Чаще всего для этого историка (летописца) и держали. И наивно полагать, что вне России - другая планета.
Но Вы спросили не про масштаб, насколько я понял, а в принципе:
Что за нужда была так фальсифицировать собственную историю?
Так вот я и отвечаю: язык дан нам, чтобы скрывать правду :-)
Несомненно.
В таком случае атомоход должен был написать "Материализм и эмпириокритицизм" и "Государство и революцию". ))
Мне понятен Ваш подход. Я считаю его неверным. В цепочке Ваших рассуждений есть три ошибки.
Итак...
Первое. Национальная политика в СССР была столько двусмысленной и витиеватой, что вычленение из нее одного, пусть даже самый заметного и очевидного для Вас лично компонента, является некорректным с точки зрения логики.
Второе. "СССР 2.0", являясь проектом пропагандистско-идеологическим, не является точной копией государства с аналогичным названием. Кроме того, это проект конкурентный по отношению к "Русскому миру". Если бы, например, авторам проекта ставилась задача декларировать те характеристики общества, которые являлись бы привлекательными для населения присоединяемых территорий, то там скорее всего ни о каком доминировании русского речи и не шло (думаю, что так оно и есть - я не вникал).
Третье, самое главное, о чем я по сути и говорил. Власть в России не идеологична и не национальна. Политика для нее, в том числе политика национальная, не более чем инструмент управления собственностью (а государство и есть их собственность). Если в гипотетическом СССР самым покорным народом будут тунгусы, до доминировать будет тунгусское, а элита набираться из тунгусов. Если на тунгусов нельзя будет положиться, то их роль будет отдана зулусам, китайцам, марсианам, дельфинам, роботам - кому угодно. Им - все равно. Когда я писал об экстренной замене одного проекта другим, я писал о сбое в технологии - и только.
Любая из трех ошибок ломает Вашу логику "на раз". А все три - тем более.
Ваше ощущение верное. У меня оно возникло еще в далеком 2006 году, когда я прочитал выступление В.Суркова перед слушателями ВПШ "Единая Россия". Именно в нем было впервые так откровенно и концентрировано изложены идеологические установки В.Путина, в том числе, и о фактической реанимации СССР:
http://gazeta.zn.ua/POLITICS/perspektivy_ukrainy_v_kontekste_aktualnoy_ideologii_kremlya,_ili_o_fevralskih_tezisah_putina.html
Аббревиатура-то какая - ВПШ! Нет, даже так - !!! Много говорящая аббревиатура.
А по сути, думаю, Вы правы. Начало "проекта" по идее должно было быть положено точно раньше войны "888". В некоторых украинских источниках указывается и 1998 год. Я, впрочем, понял это достаточно поздно - два года назад.
"Аббревиатура-то какая - ВПШ! Нет, даже так - !!! Много говорящая аббревиатура."
Да уж... Сразу вспоминается из А.Галича:
"Тишина на белом свете, тишина...
Я иду и размышляю не спеша,
То ли стать мне президентом США,
То ли взять мне и окончить ВПШ..."
было впервые так откровенно и концентрировано изложены идеологические установки
откровенность Суркова вообще на редкость цинична; чем-то он сходен с Жириновским, но если от последнего можно отмахнуться как от клоуна (ГД РФ - самое подходящее место для клоунов! с недетскими зарплатами...), то откровения Суркова вызывают рвотный рефлекс. Например:
Политики - это не мудрые отцы, которые опекают народ, как своих бесценных детей.
Политики - это порочные стариканы, которые используют свои народы, как дешёвых
шлюх. (Владислав Сурков, российский политик.)
И надо заметить, что сам Сурков этому определению политика соответствует более чем..
