12.11.16
За чистоту лобков ("С ускорением-2")
Замечательный анонс фильма "28 панфиловцев".
Это кино о войне, а не о политике, и последняя проявляется лишь в многонациональности дивизии Панфилова
Каким образом многонациональность может являться "политикой", если дивизия реально (то есть, на самом деле, по факту!) была многонациональной!
Имеется в виду, что сам этот факт - политический. Но на самом деле из анонса ясно, что весь фильм - политика, начиная с названия и кончая отсутствием острых тем.
Политика там, скорей всего, не в отдельных моментах и словах, а в самом факте появления такого фильма и в самой сути фильма.
А есть факт политики в факте появления "Перл-Харбора"?
"Перл-Харбор" - фильм о любви, о дружбе, о человеческих отношениях на фоне исторических событий.
А о чём фильм "28 Панфиловцев" (если судить о том, что написал ув. оппозиционер - yunyiy:)? О "перешучиваниях", о "колоритности" русских, казахов и украинцев?
Не судите...
Фильм в прокат выходит только через два дня, когда посмотрю - у меня сложится собственное мнение.
Да почти все художественные фильмы о войне о дружбе, человеческих отношениях на фоне исторических событий.
"Аты-баты, шли солдаты..." о чем?
Фильм в прокат выходит только через два дня, когда посмотрю - у меня сложится собственное мнение.
Ну ладно. Подождём Вашего мнения. :)
Вряд ли скоро. В кинотеатр на него не пойду. Дома, если только по-быстрому. С перемоткой неинтересного:-)
"Аты-баты, шли солдаты..." о чем?
"Аты-баты..." — выдуманная история. Авторы фильма на претендуют на то, что выдуманное им — исторический факт.
А с историей про "28" сколько всего связано! Любая реанимация этой истории неизбежно превращается в политику.
"Хотите подловить нас во лжи? А вот — нате вам!"
Война была? Танки в Москву не вошли? Дивизия бои вела? Полк бои вел? Батальон в бою участвовал? Рота в бою участвовала? Рота погибла почти вся?
Фильм - художественный. Спартанцев тоже не триста было.
Когда мы говорим о 300 спартанцах, то имеем в виду весь тот отряд. Но отряда в 28 панфиловцев скорее всего не было, а в роте намного больше бойцов, зачем остальных обижать, тем более, что среди 28 перечисляемых официальными источниками есть и те, кто впоследствии воевал за немцев.
Фильм назван так, как назван, в соответствии с казенной концепцией, что Вам прекрасно известно.
Если почитать архивные данные - станет ясно, почему их как бы стало двадцать восемь. Пропагандистами имелась в виду именно рота. Только именно эта рота насчитывала более ста человек, из которых потеряла порядка ста человек.
Еще раз повторю - фильм художественный. Уже только этим указывается, что создатели не претендуют на абсолютную истину.
И я еще раз повторю, что фильм, судя по названию, вписан в определенный политический контекст.
Назовите несколько американских фильмов о ВМВ, в которых бы подчеркивалось и показывалось, что ВС США победили в войне исключительно благодаря многократнейшему материальному и численному превосходству, а не героизму своих солдат.
Это ведь тоже имеет политический контекст?
Вне контекста вообще ничего не бывает. Но одно дело то, о чем не говорят, а другое - о чем говорят. И американские фильмы не делаются по заказу власти.
На "панфиловцев" деньги люди собирали. Какой заказ? Мин. культ потом добавило.
Американские не делают. Но почему-то все как по заказу:-) Странно, да? За исключением только что Оливера Стоуна, наверное.
Да все одно дело. Почти всегда исключительно подчеркиваются качества американского солдата (подвиг и героизм, несколько человек против полчищ фашистов"). Об этом они и говорят.
Ну Вы же сами пишете, какой заказ: и от зомбированного властью общества, и от Минкульта.
Нет, в США хватает антивоенных фильмов. Я тут уже писал, что и из "Рядового Райана" можно сделать антивоенные выводы.
Вы подменяете понятия. Мы ведь говорили о выпячивании героизма (десяток против полчищ). И очень вероятно, в целом антивоенные выводы можно будет сделать и, посмотрев "панфиловцев". Натуралистичных сцен будет достаточно.
Минкульт в свое время "Сволочей" оплачивало. Антивоенных фильмов (о ВМВ) в России, думаю, побольше будет, чем в США.
А "Райан"... Вот из рецензии о фильме:
Можно быть абсолютно уверенным, что даже те, кому понравится этот фильм Стивена Спилберга, всё равно будут кривиться при упоминании самых первых и финальных кадров. Декларативный и пафосный патриотизм настолько нам надоел по искусству социалистического реализма, что ещё труднее вынести демонстративно возвеличивающие, искусственно превозносящие человеческий и гражданский подвиг соответствующие сцены в произведениях современного капреализма. Спрашивается: ну, чего же такой чуткий и талантливый режиссёр, как Спилберг, который не сфальшивил во впечатляющих батальных эпизодах, объявленных рядом американских критиков даже самыми лучшими в истории кинематографа на военную тематику, не почувствовал явного перебора в тенденциозности и плакатности решения зачина и послесловия своей эпической фрески во славу солдат, сражавшихся за родину и мир во всём мире далеко от берегов Америки?!
В некоторых откликах на «Спасение рядового Райана» промелькнуло верное соображение, что Стивен Спилберг не только вернул моду на кино о войне — реальной, имевшей историческое значение, а отнюдь не выдуманной, фантастической, «звёздной» — но ещё предложил обществу позитивный идеал, в который теперь следует верить. Героизм американских солдат, высадившихся в составе войск союзников в Нормандии 6 июня 1944 года (благодаря чему был открыт второй фронт в Европе, а значит — приблизилось окончание мировой войны), действительно не подлежит сомнению, тем более что на Западе, а особенно в США это считают главным событием той эпохи.
Похоже, тоже заказ общества? Это же Америка всех в войне победила? Как-то об опросах несколько раз читал, да и видео смотрел. Большинство просто ничего не знает об участии СССР во ВМВ, еще меньше знают, что США и СССР были союзниками. А зомбирование это или нет - не мне судить.
А кто Вам сказал, что я в восторге от Спилберга? Да, тоже заказ, но не власти. И про выпячивание героизма не я говорил, не в этом моя претензия к "28 панфиловцам". И да, плохо, что многие американцы так мало знают историю.
Фильм - художественный. Спартанцев тоже не триста было.
Вынужден еще раз повторить:
А с историей про "28" сколько всего связано! Любая реанимация этой истории неизбежно превращается в политику.
Я ещё добавил бы: " ... превращается в нехорошую политику, политиканство" Дело ведь не только и не столько в количестве бойцов. Если хочешь рассказать про войну, можно вполне обойтись без этой "истории 28"
Да почему? Это - красивая легенда. Если фильм хороший - возможно посмотрю с удовольствием. Как и тот же "Перл-Харбор", в котором абсолютно не заостряется внимание (как и в наших фильмах) на безалаберности как американской высшей власти, так и любого уровня военного руководства.
<<Несмотря на разоблачение фальсификации, ссылки на «полёт Крякутного» на воздушном шаре в 1731 году по-прежнему воспроизводятся в ряде работ и художественных произведений. >>
https://ru.wikipedia.org/wiki/Крякутной
Кроме фальшивок нормальных историй нету что ли?
А Вы лично знаете достоверные "нормальные" истории? Мой дед на вислинском плацдарме был тяжело ранен. Остался в строю и продолжал руководить боем. Было отбито шесть немецких атак. Для него это был последний бой войны, до Победы лежал в госпитале (все это узнал из наградного листа на "Подвиг народа", он сам особо не рассказывал). Если кого-то "жаба давит", то мне абсолютно не жаль, что фильм создан по легенде. Представляю, что и дед мой также стоял, хотя воевал в сорок первом на Украине.
Не понимаю, что в этом такого ужасного. Никого в живых давно нет. Это легенда.
Вот тут обсуждают фильм те, кто уже успел посмотреть. В том числе специалисты.
А Вы лично знаете достоверные "нормальные" истории?
У меня сказано было просто "нормальные". Про достоверность я не говорил.
Это легенда.
Это не просто легенда. Если бы так, то никаких бы вопросов не возникало.
Вот тут обсуждают фильм те, кто уже успел посмотреть. В том числе специалисты
Ну киноведов и кинокритиков там не было. Достаточно интересно сравнение фильмов с бюджетом в двадцать пять раз больше. Хотя, может в этот раз Гибсон создал фильм хотя бы немного правдивый.
У меня сказано было просто "нормальные". Про достоверность я не говорил.
Тогда опять миф получится.
Это не просто легенда. Если бы так, то никаких бы вопросов не возникало.
Не стоит считать других глупее себя. Думаете, люди не разберутся? В приведенном /Вами обсуждении достаточно много доводов, к которым я бы присоединился.
По поводу "Штрафбата", к примеру , вопросов особо не было? Хотя там ведь тоже вранья много, чересчур уж негативно показывающего то , что происходило на фронте.
Ну киноведов и кинокритиков там не было.
Было. Лариса Малюкова, например.
Тогда опять миф получится.
Не всякое недостоверное событие является мифом.
Не стоит считать других глупее себя. Думаете, люди не разберутся?
Ну тогда тем более зачем снимать такой фильм? И в чём же "разберутся" люди, которые не глупее других? В том, что каждый, кто хоть чуточку сомневается в этой истории, тот мразь конченная?
По поводу "Штрафбата", к примеру , вопросов особо не было? Хотя там ведь тоже вранья много,
И про конкретную историю "Штрафбата" люди пишут диссертации и в учебниках истории ? Авторы фильма, по моему, никогда не скрывали, что у них "враньё", то есть вымысел. Но "вымысел не есть обман".
Приведенного в посте оппозиционера.
Который, кроме поста оппозиционера, нигде не встречается?
Или отыскан был на каком-то задрипанном говносайте?
Понятно, что товарищ по заданию начальства постарался представить фильм с наилучшей, с точки зрения начальства, стороны.
Какого начальства???? Говносайта????
А мне понятно, что какой-то парниша, "типа, съюморил". Вы этот сайт-то сами просматривали?
Мне понятно, что непонятная хрень с непонятного сайта вряд ли стоит обсуждения. "По заданию начальства" анонсировали фильм на официальном сайте фильма (через который деньги собирали), через официальные страницы в соцсетях... Но гораздо же интереснее что-нибудь с помойки подобрать. И перетереть... Ну что ж, Ваше право.
Понятно, что товарищ пишет не по своей инициативе, и не на руководство сайта работает. А на сайте, на который сослались Вы, никаких подробностей нет, и ничто там не противоречит словам "оппозиционера".
"десяток солдат - против полчищ фашистов - при поддержке мин культуры?" Ну-ну...
Если с говносайтом ознакомились, то видели бы, что "товарищ" иронизирует над фильмом, а не пропаганжирует его.
Если так, то ирония оправдана. О чем я и говорю.
Суть "обсасывания" скрина непонятно откуда, оказавшегося ссылкой на непонятно какой сайт, это не оправдывает. Как здесь многие говоря: "Если RT или LN, даже смотреть не буду". Но ковырнуть чего-нибудь с какого-то непонятного желтушного сайта - пожалуйста.
Мне этого не понять. Принципиальности при таком подходе - ноль.
Вот и я смотреть вряд ли буду. :-) И я почему-то уверен, что обсуждающийся анонс адекватно отражает суть фильма. Но если Вы посмотрите и найдете, что я ошибся, буду только рад.
Обсуждающийся анонс адекватно отражает большинство мировых фильмов о войне: "я и мой друг Джон против полчищ фашистов". Не по заказу мин. культ. США, а по велению души.
Да, все верно, но в данном конкретном случае само название является вызывающим и пропагандистским. И если Вы согласны, что анонс адекватно отражает суть фильма, зачем мы так долго обсуждали "говносайт"?
Потому что меня удивляет интерес именно к говносайту, а не к анонсу фильма на официальном сайте фильма. "Не видел, но осуждаю".
Фильм я не смотрел. И анонсер не смотрел. И Вы не смотрели.
У меня нет интереса к говносайту. Я реагировал на пост "оппозиционера".
По крайней мере высадка в Нормандии - не пропагандистский миф. Кстати, многие из фильма про Райана делают антивоенные выводы, не проамериканские.
Ага. "Десяток солдат против полчищ фашистов".
Нет же утверждения, что всегда так и было на той войне.
Да, в целом у американцев было огромное превосходство в силах, что, кстати, делает им честь, а не наоборот. Но именно тем, кто находился в первом эшелоне высаживающихся в Нормандии это не помогало, они шли на почти верную смерть.
Вчера состоялась премьера фильма. Вот и увидим, что утверждается. Пока что обсуждали анонс того, чего никто здесь не видел.
Вполне вероятно, что присоединюсь к Вам. Но пока что все выглядит именно так: "не видел, но осуждаю (высмеиваю)".
Весь пафос фильма-то совсем не в высадке. Я ведь его много раз смотрел (Том Хэнкс, батальные сцены).
Но название-то мы знаем уже сейчас. От просмотра оно уже не изменится.
Да, я согласен, что в фильме Спилберга дело далеко не только в высадке, но исторический фон - прежде всего она.
Я вижу в "пафиловцах" как раз исторический фон. А в этом именно бою были враги остановлены, или в другом - мне лично фиолетово.
Мне тоже. Моя претензия заключается в демонстративном использовании разоблаченного мифа.
А я отношусь к фильму как описанию легенды. И претензия моя может быть в том случае, если художественный фильм попытаются представить как документальный. А если бы фильм назвали "Сто панфиловцев" - по количеству погибших из этой роты - менее мифологичней было бы?
Пожалуй, менее.
Посмотрите фильм "Ярость" с Бредом Питом. Мне кажется более правдивый чем "Спасти рядового Райана".
Смотрел, конечно. "Ужасы войны" показаны не хуже, батальные сцены сняты красиво. Но...
Простите, Вы в «World Of Tanks» играли? А ведь похоже как. И разве не "пятеро против полчищ фашистов (батальона СС)".
Фильмы Клинта Иствуда мне понравились в этом плане побольше.
Простите, Вы в «World Of Tanks» играли?
Нет, друг играет в свободное время, видел. Я Артёма Драбкина читал - похоже.
И разве не "пятеро против полчищ фашистов (батальона СС)".
Фильм скорее о моральном выборе каждого, а война как фон. А насчёт "пятеро против полчищ", дед расказывал у него начальником погранзаставы был "Герой Советского Союза", звание получил за то, что несколько дней (вроде два дня) вдвоём с товарищем держали оборону против роты солдат.
Нет, друг играет в свободное время, видел. Я Артёма Драбкина читал - похоже.
Бой с "Тигром" - похоже?????? Это типичный «World Of Tanks». Хотя нет, игра больше на реалии похожа:-)
Фильм скорее о моральном выборе каждого, а война как фон. А насчёт "пятеро против полчищ", дед расказывал у него начальником погранзаставы был "Герой Советского Союза", звание получил за то, что несколько дней (вроде два дня) вдвоём с товарищем держали оборону против роты солдат.
Как-то читал, пара американских снайперов батальон вьетнамцев больше суток держала на поле влежку.
Если такое случается, то, как правило, условия очень благоприятствуют обороняющейся стороне (у американцев - поддержка артиллерией, также освещение все темное время суток поля боя;подходящая местность, не позволяющая скрытно перемещаться).
Фильм о моральном выборе каждого - о подвиге, о героизме, "пятеро против полчищ фашистов".
Война как фон - на последних секундах фильма - просто горы убитых "фашистов". Реальней некуда...
Разве это не:
Обсуждающийся анонс адекватно отражает большинство мировых фильмов о войне: "я и мой друг Джон против полчищ фашистов". Не по заказу мин. культ. США, а по велению души.
о чем я писал выше?
Война как фон - на последних секундах фильма - просто горы убитых "фашистов". Реальней некуда...
Как то смотрел интервью с Инокентием Смоктуновским в одной атаке на его глазах погибло около 200 человек.
Они все тоже атаковали один танк?
Вы же прекрасно понимаете, что эта атака (почти абсолютно точно) предпринималась на подготовленную оборону врага, подкрепленную артиллерией.
Мой дружочек, по контенту.
- Представляете, - мрачно усмехнувшись, сказал красноармеец Добробабин, заряжая винтовку, - говорят, я у фрицев начальником полиции служить буду.
- Врут, - убеждённо произнёс политрук Клочков, дружески хлопая красноармейца Добробабина по плечу, - врут они всё, товарищ боец, врут, либерасты поганые. Одним словом - твари кончённые. Вы у нас станете героем, товарищ красноармеец. Героем Советского Союза!
А Мединский в своём патриотическом раже всё никак не уймётся...
На этот раз он решил вступиться за Зою Космодемьянскую.
Королевский флот уже не торт: Больше не владычица морей? Почему в Лондоне обеспокоены состоянием королевского флота.
Ну, нашего флота, флагманом которого является авианосец "Адмирал Кузнецов", британцам едва ли стоит опасаться...
Вы, что-ли его во флагманы записали?:-)
Он даже не флагман Северного флота. Хотя "мой" и "Ваш" флот могут отличаться?
Флагман как самое крупное судно флота. Или Вы знаете на нашем флоте судно крупнее "Кузнецова"?
Под словами "наш флот" лично я понимаю ВМФ РФ, потому что он содержится в том числе и на те налоги, что удерживают из моей зарплаты. Чем "Ваш" флот отличается от "моего" - не знаю.
Я знаю в нашем флоте суда сильнее, чем "Кузнецов". Флагманский корабль - не обязательно самый крупный.
Хотя, конечно, Вы правы. Формальным флагманом ВМФ РФ он является.
Формальным флагманом ВМФ РФ он является.
Не обязательно. Из той же ссылки: "Флагман: Самое крупное или лучшее судно флота данного района, специальной флотилии, данного типа судов" А Кузя - далеко не лучший. Он полон противоречий и незадач. Но он есть, а значит опыт нарабатывается. И будет принято решение - строить нечто подобное или нет. Как по мне, для РФ, державы континентальной, ни авианосцы, ни вертолётоносцы не нужны. ИМХО, естественно.
На сайте МО РФ флагманом ВМФ, вроде бы, он назван.
Да мне тоже так кажется. Наверное, любому государству наличие таких типов судов позволяет проводить какие-то аспекты имперской политики. Ну и слишком дорого они стоят.
Лучше так: Британцам не стоит опасаться. Вообще.
