Закон о запрещении осуждения сталинизма. Прямой эфир на "Радио Свобода"

Мне понравился комментарий Йоффе к утверждению Когана о недопустимости всей правды в ее жестокой форме для всех: Коган говорил "кандидатский минимум+", т. е. есть вещи, допускать к которым можно только с кандминимумом. Йоффе же начал с того, что сделал вид, будто его (и Когана) оппоненты говорят о 12-13 летних, потом плавно перешел к 11-летним, а потом уже говорил о девятилетних. Возраст снижался в каждой фразе, буквально.

И как же ему не стать экспертом Единой России?

Каждому своё. Йоффе с Коганом вероятно нужен минимум. А то ведь, действительно, пойдут учителей стрелять....

"Михаил Иоффе: Дайте мне сказать. Вы не даете сказать ничего, Михаил, поэтому возникает вопрос о моей дебильности и о умности вашей с комментариями.
 Аналогия в уголовном праве запрещена."

Похоже что экшперт одним махом отменил систему прецендента, базовый принцип юриспуденции союзников. Не стану оценивать это как "дебильность",но  с точки зрения фактов - твердое пять.

И глаза у него бегали.

И руки, скорее всего, тряслись.
Жаль, не видно было. 

Эксперты (гости) понравились.
Все, включая Йоффе (и даже Когана), отлично разбирались в теме и весьма доходчиво излагали свои мнения.

Ведущий - не понравился:
историкам давал высказаться и приводить примеры, а юриста пресекал, не давая подобных возможностей.

Хотя, лучше так, чем наоборот. 

Но мнения-то не равнозначные. И каких примеров не дали привести Йоффе?

Какая разница - какие мнения?

Есть трое приглашенных на передачу, почему одного  из них постоянно перебивают, если он пытается ответить шире, как и остальные гости?
В таком случае следовало бы давать каждому время по таймеру.
Марк Семенович как-то был именно за такой подход к дискуссии на передаче. 

P.S.

И каких примеров не дали привести Йоффе?

Откуда же я это могу знать, если ему не дали их привести?

URA, знаю, что многим это не понравиться, но я с Вами согласен полностью.   Более того, если бы Йоффе дали говорить больше, то это сыграло бы только в пользу его оппонентов.

Спасибо Вам и Мише Шаули!
Значит, не только мне действия ведущего показались не самыми корректными.

Согласен с тем,  что если бы Йоффе дали говорить больше, то это сыграло бы только в пользу его оппонентов.

Кроме этого, при всём том, что я против "закона Яровой", мне было интересно мнение юриста, защищающего этот закон.
Хотелось узнать, чем он будет "крыть"  (оправдывать) примеры, приводимые  историками.
Ведущий, однозначно, помешал. 

У меня не осталось впечатления, что Йоффе не успел объяснить своей позиции. Но про таймер - согласен.

Совершенно правильно Михаил Соколов ограничил М.Йоффе. Человек явно насилует здравый смысл и манипулирует терминами, чтобы создать впечатление, что черное - это белое. Дополнительное время он бы использовал для повторения своей ахинеи - ничего другого у него за душой нет.

это сыграло бы только в пользу его оппонентов.

В пользу его оппонентов сыграли сами оппоненты. Всем полезнее слушать умных людей и их аргументы, чем подставлять уши под лапшу господина "эксперта".

Михаила Соколова очень понимаю, он же не робот!!!  Кто может спокойно слушать про презумпцию невиновности товарища Сталина и воинские преступления в Катыни. Дать бы ему вообще пенделя и отправить лесом.

Уважаемый Ura!

С каждым Вашим новым комментарием Вы удивляете меня все меньше и меньше. 

Посмотрел бы я что бы Вы сказали, если бы наоборот Йоффе говорил большую часть времени передачи, а М.Солонина перебивали  раз за разом.
Предполагаю, что наше с Вами мнение было бы единым. 

Как бы плохо я не относился к "закону Яровой", но на месте Йоффе, ответил бы ведущему по-жестче.
Нельзя  так поступать с приглашенными на передачу. 

Да, ведущий должен был высказываться нейтрально, а не иронизировать над Йоффе. Тот сам себя загнал в угол, а иронические реплики ведущего позволили Йоффе "перевести стрелки" на эту иронию - и выскочить из угла.

С этим я, пожалуй, соглашусь.

Правильность и точность закона подтверждается правоприменительной практикой. В случае с данным законом практики не будет (кроме точечных расправ с неугодными), поскольку формулировки вопиющие, как бы эксперт ЕР не отмазывался. Судьба закона будет такая же, как и всех "новых" законов: через какое-то время в него начнут вносить правки на коленке из-за проблем в судах и он превратиться в еще большего Франкенштейна, а потом о нем просто забудут и придумают к следующей памятной дате (!) что-то еще.

Правильность и точность закона подтверждается правоприменительной практикой.

Простите, какой практикой?

Как же они правды не любят (боятся).

Так ведь их  (Иоффе и Когана) главная задача - защита сталинского государства  (а другого и не было).  Юрист - наследник Вышинского.

Врядли, деньги, скорее всего, главная задача.

a nicho shto u nas glavnyj oficialjnyj politolog -- vnuk molotova.

neudivljusj esli tam vse v rodstve. klanovaja zhe strana.

А кто у вас главный официальный политолог? Кстати, нет возможности писать кириллицей?

Никонова имеет в виду. Но он не главный идиолог. Товаристч лжет

just compare letter to letter what i said and what you said what i said :)

nice,

but it is not going to work on this site.

Сегодня ехал из "Ашана" у одного из машины торчал огромный российский триколор. А флаг, который был у Власова в годы войны, не оскорбление ветеранов? У наших победителей был красный флаг.

Предупреждение! То,что будет  написано в  моем комментарии,является моим  личным  мнением,за  которое  не  может  нести  ответственность ни мое государство,ни  хозяин  настоящего  сайта,а  также никакое другое юридическое  или  физическое  лицо

Теперь по  сути Прямой эфир,посвященный "закону Яровой" окончательно убедил  меня  в  том,что РФ,равно как и  СССР,правопреемником которого  РФ является,находились,находятся и  будут находиться вне  пределов понятия "правовое  поле" Точка

Что касается гг Иоффе  и  Когана,то ,как  еврею,  мне   стыдно  за  их  холуйство

Я, хоть и не еврей, но мне тоже стыдно за холуйство данных персонажей!

Какая разница гг Иоффе и Коган евреи или нет? Евреи - ВСЕ действующие лица. За одних стыдно, другими можно гордиться. В среднем - так на так. :)

Уважаемый Марк,

1.  Ваша предыдущая публикация ""Россия" радуется великой победе" теперь кажется мне беззаботной игрой детишек в песочнице.

2.  Насколько я понимаю, логика этого закона включает в себя следующую посылку: если Нюрнбергский процесс или какой-либо другой международный суд не признал то или иное государство или ту или иную организацию в военных преступлениях, то применение к этому государству или организации терминов "преступное", "нацистское", "осуществлявшее геноцид" и т.д. карается вот этим самым законом.  

Насколько я знаю ни Нюрнбергский суд, который рассматривал дело Бандеры и Ко, ни какой-либо другой международный суд, не признали Бандеру и его со-товарищей виновными в преступлениях против человечности вообще и геноциде, в частности.  Правильно ли я понимаю, что теперь подобные публичные высказывания (фашисты, убийцы, гады и т.д.) о личности Степана Бандеры и его бойцов будут уголовно наказуемыми?

3.  И ещё, конечно, стыдно за Иоффе и Когана.  Кстати, вся эта дискуссия мне напомнила фразу, которая ходила по СССР во время игр за звание Чемпиона мира по шахматам между Ботвинником и Талем: "Иудейская война во славу русского оружия"

Совершенно согласна, что закон направлен на защиту сталинизма. Надеюсь, предстоящие возможные преследования честных историков привлекут внимание, спровоцировав инициативу международного суда над преступлениями сталинского режима.

Закон направлен не на защиту сталинизма, но не в смысле, что сталинизм разрешено атаковать. "Закон" направлен на защиту и "отмазку" властей и их подручных "басмачей" (из Басманного суда) от международной ответственности за политически мотивированые преследования (а в случае Магницкого - и не только политически, а чисто криминально).

Но, как всегда, слегка перефразируя, российское правительство готовится к позапрошлым проблемам. С введением массовых санкций всё это стало не актуально по юридическому "принципу поглощения более тяжким деянием - менее тяжкого". Отстаивание "интересов российского государства" в Европейских и международных судах, по-видимому, быстро уходит в историю, которую этот Закон и призван типа защищать.

А резюме выступления "оппонента" и его правовую позицию можно выразить известным одесским анекдотом

- Рабинович, я о Вас столько слышал !

- А Вы докажите !!!

А с вопросом "прецедентного права" совсем просто, как правильно отметил Никита Соколов. Подмена основополагающего "Устава Нюрнбергского трибунала" частным "Приговором" трибунала - это и есть худшее проявление прецедентности. Кроме того, есть известный юридический принцип - "по вновь открывшимся обстоятельствам", который позволяет возвращаться к ранее уже рассмотренным делам, если не отменён Закон, не объявлена амнистия и не истёк срок давности, который по Военным преступлениям не ограничен. Устав Трибунала никто не отменял, поэтому возможно провести (или готовить к нему материалы) Второй Нюрнберский трибунал, Третий и т.д, как это было, например, с Японией.

Павел, не нахожу в вашем ответе несогласия со мной. Понятно, что у нынешней власти чисто личная озабоченность о своей правовой неприкосновенности, но условия для их беспредела - в неосуществлённости суда над сталинизмом. Россия должна вызреть до суда над преступлениям компартии, чтобы изжить диктаторский строй и стать демократией.

Это не возражение, а уточнение. По-моему, то, что я сказал - основное. Сильно этих циников и коньюктурщиков беспокоят и Сталин, и Сталинизм, да и вся История !

Ровно столько же, сколько беспокоят г-на Астахова судьбы российских сирот и детей-калек, или даже чуть меньше...

Посмотрел. Выводы:

1. Йоффе, главный тезис. Раз СССР не осудили в Нюрнберге, значит государство СССР и его подданные никаких военных преступлений не совершали. А если какая-то диссидентская сволочь попытается это опровергнуть посадим на пять лет. Причём все его юридические умствования (про презумпцию невиновности применительно к этому "закону" или "аналогии в уголовном праве не проводятся" полная фигня). 

2. Никита Соколов - закон вреден, т.к. теперь есть основания (хоть и липовые) привлекать к уголовной ответственности независимых историков.

3. Марк Солонин - да по фигу этот закон. Захотели бы посадить и так бы посадили. От принятия этого т.н. "закона" ни теплее ни холоднее не стало.

Согласен с Марк Семеновичем.

Нет, Олег, холоднее, конечно стало. Атмосфера стала еще более мрачной и удушливой. Понятно, что ничего сделать мы не можем, снявши голову по волосам не плачут. Марк Солонин, посылая закон на фиг, прав,  т.к. следует правилу "делай, что должно и будь, что будет".     И Никита Соколов прав, что закон вреден, т.к. он (закон)повышает уровень мракобесия в обществе и  вдохновляет дебилов на дальнйшие подвиги.

Не спорю. Этот "закон", конечно, уровень мракобесия и дебилизации повысил. Но, как правильно сказал Марк Семенович,в честном судопроизводстве он бесполезен. А так как такого судопроизводства у нас в стране нет, то его наличие играет только чисто пропагандистскую роль.

К сожалению не только пропагандистскую, а вполне себе запретительную, так как по нему станет возможно вполне реально отправить человека за решетку,

Ага, а раньше они этого сделать (отправить за решетку), по-вашему, не могли? 

Могли, но как уже было сказано, этот закон облегчает задачу какому-нибудь заштатному прокурорику отправить за решетку школьного учителя, позволившему себе высказывание вразрез с линией партии и правительства.

В жизни ни разу не встречал "заштатного прокурорика". Они все настолько штатные, что и много лет после смерти остаются в и строю, и в штате. И Крыленко, и Вышинский...

Ну, разве что, "лицо, похожее на прокурора Скуратова..." :=))

Да ладно, тут я просто пошутил, не писать же "плюгавого".