02.10.16
А. Илларионов. Три версии теракта 17 июля 2014 г.
Комменты - это громкий ужас.
"Недооценили мы китайцев. сказал Брежнев Картеру. и они покатили тачку в дальний конец лагеря" (с)
Два триллиона нефтедолларов - это много, и не все они были банально пропиты и потрачены на личные виолончели
Это не ужас - в основном тролли.
Смотрю это видео на YouTube. До чего паршивые коментарии внизу. И рядом - всякие фурсовы, шевченко на ту же тему. Российское население, наверное, им больше верит и одобряет - большое количество просмотров. Столько злобной энергии, лишь бы свою вину не признавать ! Неужели это так трудно - признать свою вину ?
Россиянцы твердо стоЯт на своем : http://www.svoboda.org/a/28035433.html
Для веры доказательства ненужны.
Фото для заставки Итон ТВ конечно интересное выбрал : "то ли самому застрелиться то ли пристрелить кого?"))
Это я выбрал. маузер - деревянный, все остальное - подлинный камин. кресло и комната, в которой летом 1918 г. был учрежден КОМУЧ
"...третья версия не дает даже минимального объяснения реально наблюдаемому факту: выдвижению "Бука" к Донецку, т.е. к "переднему краю" военных действий..." (М.С.)
Очень даже дает. Представим себе человека, замышляющего, скажем, убийство. Не случайное, не по неосторожности, не в порядке самообороны, не в состояни аффекта - а самое настоящее хладнокровное, спланированное убийство. При этом нести ответственнось желания нет никакого. О чем думает злодей в такой ситуации? О том, как обеспечить себе алиби. Или несколько разных вариантов алиби. Такая глубоко эшелонированная оборона.
Лучшее алиби - подставить кого-то другого, подготовить "свидетелей", организовать "факты", распустить слухи, чтобы не было сомнений в его возможности и мотивах совершить злодеяние.
Готовились ли такие рубежи обороны в случае с Боингом? Конечно, и они на поверхности. Сначала пытались подставить Украину - диспетчер Карлос, секта свидетелей летчика Волошина, пол-Донбасса свидетелей от Захарченко – с украинскими самолетами не прокатило. Доказали, что самолет сбили БУКом.
Следующий рубеж - хорошо, пусть БУК. Алмаз-Антей, Зарощенское,- опять-таки Украина. Не прошло. Доказали точку пуска ракеты у Снежного.
Налицо попытки не только не содействовать следствию, но и направить его в "нужное русло". Однако сказать, что это были заранее продуманные способы подставить Украину, мы не можем, хоть и догадываемся. Могли действовать по обстоятельствам, сочинять по ходу следствия...
Совсем другое дело - следующий рубеж обороны. Если с Украиной не прокатит вообще никак, то валить нужно... на ополченцев. Для этого нужны веские основания полагать следующее:
- БУК у ополченцев действительно был;
- Был мотив его использовать;
- Именно ополченцы именно этот БУК и использовали.
- Произоша ошибка (обезьяны с гранатой, что с них взять!)
Для этого:
- ЗАРАНЕЕ сделан вброс имени Кургиняна и других "уважаемых" СМИ о захвате украинского БУКа ополченцами в воинской части в Донецке;
- Скрытная доставка ночью российского БУКа именно в Донецк (куда ж еще-то?);
- Открытая демонстрация БУКа в Донецке и по дороге в Снежное;
- Открытые переговоры "сепаратистов" о передвижении БУКа;
- Скрытное опять-таки ночью перемещение БУКа обратно в Россию;
- Массированные (и вполне правдоподобные) слухи о самолете с десантом
и еще ряд очевидных ФАКТОВ, образующих мощное оборонительное сооружение, цель которого создать возможность перевести стрелки на ополченцев.
Если наши рассуждения верны, мы можем попытаться даже предсказать будущий факт. По мере усиления запаха жареным будет дана отмашка валить все на ополченцев с использованием главных калибров – центральных телеканалов. Запасаемся попкорном.
Таким образом, выдвижение БУКа к Донецку – часть заранее подготовленной легенды. Этот маленький и по-началу не вполне очевидный факт в сочетании с другими может стать твердым доказательством преднамеренности и спланированности преступления.
Главный мотив - подставить Украину. Но не получилось.
"...Главный мотив - подставить Украину. Но не получилось..."
Я не знаю мотива. Но я из имеющихся фактов могу сделать вывод: задача была поставлена, подготовлена и выполнена. Результат выполнения известен. Без каких-то серьезных ошибок, если не считать мелких шероховатостей. Задача и мотив - не одно и тоже. Мотив придумайте сами. "Ты же у меня умница! Ну, придумай что-нибудь!" (С)
Но я из имеющихся фактов могу сделать вывод: задача была поставлена, подготовлена и выполнена.
:-) Вы, может, и можете, но он не будет более логичным, чем остальные версии. Зато будет менее правдоподобным, чем некоторые.
"...он не будет более логичным, чем остальные версии..."
Изначально такой цели не ставилось - отстаивать эту версию как единственно правильную. Но право на рассмотрение хотя бы как одной из нескольких - почему нет?
"...будет менее правдоподобным, чем некоторые..."
Возможно. О правдоподобности (похоже на правду или нет) можно говорить либо постфактум, когда известна правда, либо субъективно. Одному вывод кажется правдоподобным, другому нет. То, что мне кажется почти очевидным, судя по комментам, многие вполне достойные люди оценивают как неправдоподобное. Это вполне естественно и по-своему прекрасно. Если все начнут со мной соглашаться, я буду разочарован. (Обижусь и уйду искать тех, кто категорически против!) (Шутка).
Признаюсь, все другие версии представляются мне очень слабыми. Но тут нужно говорить подробно, и влезать в это даже страшновато - много всего. Так что судить о том, какая версия более логична, какая менее - без подробного анализа каждой версии я не готов. Вполне возможно, Вы совершенно правы.
Но право на рассмотрение хотя бы как одной из нескольких - почему нет?
Это уже другая позиция, чем
Но я из имеющихся фактов могу сделать вывод: задача была поставлена, подготовлена и выполнена.
Из фактов такого однозначного вывода сделать нельзя, а можно сделать много версий.
"...Из фактов такого однозначного вывода сделать нельзя..."
Как же нельзя? Можно. Я же сделал! Конечно, это мой личный субъективный вывод, я его представил не для того, чтобы с ним все согласились, а чтобы услышать критику по существу. Например, вот есть такой-то факт, который не вписывается... Ладно, пусть это будет неоднозначный вывод - что это меняет? Мы опять приходим к тому, что есть другие версии, и они не хуже, а может и лучше... Пойду впаду в уныние...
:-)
С набором тех же самых что и у Вас фактов можно гораздо более простую версию предложить:
Сепаратисты просили более мощную систему ПВО, возможности ПЗРК для борьбы с украинскими ВВС ограничены. Выбрали БУК т.к. аналогичное оружие есть и у ВС Украины чтобы объяснить его появление. Заранее анонсировали появление БУКа через Курниняна и прочих. Намеревались сбить хотя бы один-два самолета чтобы добиться прекращения/резкого снижения активности укр. ВВС. Никто не рассчитывал что произойдет то что произошло поэтому и БУК не прятали и переговоры вели открытым текстом - "пусть знают!" Когда сбили как сначала думали Ан-26 тут же развернули инф. компанию "не летайте в нашем небе" Когда же выяснили что сбили Боинг в состоянии шока сначала начали лепить что попало (диспечер Карлос, летчик Волошин на Су 25 и т.д.)
Почему же тогда российское руководство, телевидение и общественное мнение с пеной у рта их защищало ?
"...Почему... защищало..."
Время не пришло. Держали предыдущие рубежи.
А что ему еще оставалось делать?
"...А что ему еще оставалось делать?..."
Разумеется. Держать, пока держится!
Почему же тогда российское руководство, телевидение и общественное мнение с пеной у рта их защищало ?
Вопрос непонятен. А какой позиции Вы ожидали от РосТВ?
Ув.Игорь! А что, это тоже вариант. Весьма популярный. Возможно даже правильный. Я не думаю, что все было так, как Вы говорите, даже не берусь судить о том, кто чего намеревался, чтобы добиться чего-то там... Я даже не спорю. Про состояние шока понравилось. Два года допрашивать летчика Волошина в состоянии непроходящего шока - это впечатляет...
"пусть знают!"
Такая "простая" версия не соответствует тому "простому" факту, что все (ВСЕ!) руководители сепаратистов упорно утверждали и продолжают утверждать, что Боинг они не сбивали, БУКа у них не было, и спецов, способных управляться с БУКом - тоже не было. Почему? Потому что до сих пор действовала легенда "Во всем виновата Украина". Сейчас ситуация меняется, и ополченцев раньше или позже начнут сливать.
Такая "простая" версия не соответствует тому "простому" факту, что все (ВСЕ!) руководители сепаратистов упорно утверждали и продолжают утверждать, что Боинг они не сбивали, БУКа у них не было, и спецов, способных управляться с БУКом - тоже не было. Почему?
Потому что выяснилось, что сбили не военный, а гражданский самолет. Так что ничему не противоречит.
"...Потому что выяснилось, что сбили не военный, а гражданский самолет..."
Понимаю... Типа испугались. До этого момента все считали их благородными рыцарями в белых плащах, а тут... Так и репутацию подпортить можно!
Или другой вариант. Раз Россия утверждает, что это сделала Украина, то чего мы будем лезть впереди паровоза? Подождем, куда вывезет. Так тоже бывает.
Сепаратистов можно обвинить в чем угодно, хоть в затоплении Титаника - им от этого ни жарко, ни холодно. Они - никто.
Простите, у Вас повторяющаяся логическая ошибка: Вы приписываете другим собственные мнения и позиции. Сепаратисты не хотят считаться "никем", даже РФ не хочет, чтоб они имели такую репутацию, неужели Вы не знаете? И Запад активно склоняет Украину к переговорам с сепаратистами, что было бы затруднительно, считайся они откровенными террористами.
Или другой вариант. Раз Россия утверждает, что это сделала Украина, то чего мы будем лезть впереди паровоза?
Даже если бы в Кремле решили сдать инсургентов и все на них свалить, что маловероятно даже в будущем (по крайней мере ближайшем), им-то самим зачем признаваться? В преднамеренном поражении пассажирского лайнера их никто не обвиняет, чем им будет лучше от признания?
Подождем, куда вывезет. Так тоже бывает.
А как еще бывает? Вы рассчитывали на их искреннее раскаяние, простите?
Ув.Шимон! Искренне признателен за Вашу критику и вопросы, над которыми приходится подумать... Давайте попробуем по порядку...
Приписываю ли я другим свои мнения (мысли) - не знаю. Доверяю Вашему мнению, со стороны виднее. В оправдание могу только сказать, что любая попытка сформулировать мотив - яркий пример приписывания своих мыслей, взглядов, оценок другим людям. Я избегаю этого всеми силами, мотивы не рассмотриваю и просто размышляю над фактами. Это как собирать пазл, когда конечная картинка не известна, но есть несколько разрозненных элементов (фактов), которые сами по себе мало что значат, а вместе дают целый осмысленный фрагмент. Возможно, это связано с тем, что в моей башке определенная картинка уже сложилась давно в общих чертах, и чем больше фактов выплывает наружу, тем интереснее наблюдать, как они вписываются в эту картину. Я ищу факты, которые не вписываются. Пока таких не вижу.
Наверное, сепаратисты хотели бы, чтобы их статус был выше, но пока они "никто". Это факт. Речь не о них, они тут, как мне представляется, лишь выполняют роль одной из пешек, которой можно пожертвовать при случае. Игроки в другом месте находятся. И я не говорю, что Москва станет в чем-то признаваться. Но инсургентов сдаст с легкостью, если угроза будет не пешкам и даже не королю, а самому игроку. А от того, как поведут себя сепаратисты, вообще мало что зависит. Возьмут ли они на себя чужую вину, или будут молчать как партизаны - факты сильнее любых признаний. И это факты против Москвы.
Еще раз спасибо.
что любая попытка сформулировть мотив - яркий пример приписывания своих мыслей, взглядов, оценок другим людям.
Не всегда: иногда есть свидетельства, что человек хотел того-то.
Наверное, сепаратисты хотели бы, чтобы их статус был выше, но пока они "никто". Это факт.
Так никто, или международные террористы? Вы не видите разницы?
Факт? Или Ваше собственное wishful thinking? А чьи подписи стоят под минскими соглашениями?
Они тут, как мне представляется, лишь выполняют роль одной из пешек, которой можно пожертвовать при случае.
а) Но еще гораздо лучше не жертвовать. Вы все время забываете, что Россия не разгромлена, не сидит на скамье подсудимых; б) А без них как Кремль будет оправдывать свое вмешательство?
Возьмут ли они на себя чужую вину, или будут молчать как партизаны - факты сильнее любых признаний.
И? Возражаю я против следующего аргумента: если сепаратисты отрицают свою роль в гибели самолета, значит, не для них старалась Москва. Очевидная ошибка: Москва пыталась помочь своим марионеткам, и теперь все еще не заинтересована их сдавать. И я не вижу, что Вы возражаете.
И это факты против Москвы.
Разумеется. Москва привезла Бук на украинскую территорию и россияне выстрелили из него, попав в гражданский борт. Не говоря уже о том, что вообще Москва виновата в эскалации конфликта. А вот фактов о преднамеренном попадании именно в малайзийский Боинг я не знаю. Если бы мы их знали, то и спорить было бы не о чем.
"...иногда есть свидетельства, что человек хотел..."
Верно. Такое свидетельство - это факт. Давайте обсуждать факты, а не ставить конструкцию "они хотели вот это" в основу версии. Я понятия не имею, кто чего хотел. Но многие думают, что они-таки знают. Попутного им ветра, я стараюсь обойтись без этого.
"...никто, или международные террористы..."
Я не говорю, что сепаратисты - международные террористы, наоборот, my thinking в том, что они к БУКу прямого отношения не имеют. Но для собственного прикрытия Москва их использует, если станет совсем туго.
"...не сидит на скамье подсудимых..."
Да. Пока.
"...Москва пыталась помочь своим марионеткам..."
Мне это видится иначе. Думаю, что Москва решала свои политические задачи и руками сепаратистов, и руками российских военных. История с БУКом никак напрямую не связана с защитой сепаратистов. Кто из нас прав - не знаю, но уважаю право каждого иметь собственное мнение. Останемся при своих.
"...фактов о преднамеренном попадании именно в малайзийский Боинг я не знаю..."
И я не знаю. Но я вижу некоторую связную картину того, что заранее готовилась легенда прикрытия. И меня это наводит не некоторые мысли, которые я высказываю. Ув.Шимон, а Вы не видите попытки заранее подстраховаться, прикрыть свою...? Это видится только мне?
Таки есть факты: например, заявление Стрелкова, что сбили АН-26.
Я не говорю, что сепаратисты - международные террористы, наоборот, my thinking в том, что они к БУКу прямого отношения не имеют.
Вы говорили, что отрицание сепаратистами своей вовлеченности в эти события как-то подтверждает Вашу (илларионовскую) версию. И вот эта логика мне совершенно непонятна, зато при любой версии понятно, почему они отрицают. Предположение же, что им не страшно принять на себя вину, поскольку они никто, алогично, по названным мной причинам, и как раз отражает wishful thinking.
Но для собственного прикрытия Москва их использует, если станет совсем туго.
Разумеется. Так это верно для любой версии.
Да. Пока.
Так и все действия Кремля - пока. И все они вполне логичны в предположении, что хотели сбить военный самолет.
Но я вижу некоторую связную картину того, что заранее готовилась легенда прикрытия.
И все видят, и Вам уже отвечали, что ее имело смысл готовить в любом случае.
И меня это наводит не некоторые мысли, которые я высказываю.
Которых я, как видно, не понимаю: как из действий по прикрытию вытекает правдоподобность именно Вашей версии?
Ув.Шимон, спасибо за обстоятельный ответ.
С замечаниями я, в целом, согласен, спорить не буду. Что касается факта. Действительно, был такой факт появления, а затем исчезновения откровений от С. Другой вопрос, какие выводы делаются из этого факта. Тут есть варианты.
С одной стороны, его можно трактовать как свидетельство причастности сепаратистов к попытке сбить самолет. Многие вполне уважаемые люди считают этот факт практически "явкой с повинной", говорят, что после этих записей все стало ясно - сепаратисты сбили, кто же еще! Обрадовался "успеху" - вот и написал. А потом сообщили, что самолет не военный и не украинский, С. расстроился (вариант - испугался), и от греха писанину за собой подтер. Можно ли сказать, что в этом случае действия С. естественны? Вполне.
С другой стороны, представим, что российские военные провели секретную операцию, имея задачу сбить пассажирский самолет. Ополченцев в известность не ставили, разве что в самых общих чертах, чтобы не мешали. Ракета сбивает самолет, ополченцы (местное население) видят издалека падающий самолет, столб черного дыма, сообщают по начальству, информация поступает С. Вполне естественная реакция - очередная "птичка"(за последние недели их было несколько). Какая? Скорее всего украинский транспортный, его, допустим, ждали, ходили слухи, или даже была информация от разведки - короче, очередная победа. Ура! А через часок-другой выясняется, что это не транспортник, и не украинский, и никакого оружия там нет, а есть... несвежие трупы... Что это? Как получилось? До выяснения лучше все убрать... от греха. Или другой вариант - позвонили те, кто в курсе, и сказали: дорогой ты наш С., твоя писанина нам всю легенду портит, убери, валить будем на Украину.
С третьей стороны, эти игры с появлением, а затем исчезновением записей вполне могут быть просто дезинформацией, частью легенды. Информационный вброс, который можно будет трактовать так, как захотим. Легенда вообще готовилась грамотно, как набор на первый взгляд не связанных между собой фактов, неоднозначных, заметных, но как бы не очень, вполголоса. В свое время, если понадобится, эти факты можно будет собрать и представить почтенной публике, а пока - во всем виновата... Откровения С. вполне могут быть из этой серии.
Какой из этого вывод? Сам по себе факт появления и последующего исчезновения записей не доказывает ни причастность ополченцев к сбитому Боингу, ни непричастность. Он не противоречит ни одной версии.
Откровения Стрелкова подтверждают наличие у россиян и инсургентов мотива сбить украинский транспортник. Теперь нельзя сказать, что все это - психологические догадки. Вот никаких данных о намерении сбить пассажирский самолет действительно нет.
эти игры с появлением, а затем исчезновением записей вполне могут быть просто дезинформацией, частью легенды. Информационный вброс, который можно будет трактовать так, как захотим. Легенда вообще готовилась грамотно, как набор на первый взгляд не связанных между собой фактов, неоднозначных, заметных, но как бы не очень, вполголоса. В свое время, если понадобится, эти факты можно будет собрать и представить почтенной публике, а пока - во всем виновата... Откровения С. вполне могут быть из этой серии.
Непонятно, как они могут помочь Кремлю. Стрелков вообще российский офицер.
Откровения Стрелкова подтверждают наличие у россиян и инсургентов мотива сбить украинский транспортник.
Ув.Шимон! То ли Вы преувеличиваете значение мотива, то ли я преуменьшаю... И что следует из того, что С. российский офицер? Подбросили мотив, чтобы мы с Вами думали в этом направлении, но ничего не придумали. А в нужный момент вытащат на свет божий эти и другие "факты" и станут "неопровержимо" доказывать версию об ополченцах "по ошибке". И прекрасно будет работать на внутреннюю аудиторию! "Не виноватая я! Он сам ко мне пришел!"
Я очень удивлен, что Вам для правдоподобной версии мотив вообще не нужен. Что касается Стрелкова. то он как российский офицер меньше всего подходит для перевода стрелок на сепаратистов.
Ах, теперь только для внутренней аудитории... А недавно Вы говорили об обвинениях в международном терроизме.
Короче, наиболее экономное объяснение откровений Стрелкова - говорил, что думал.
К слову, о простых версиях.
Никто Никого Не Собирался Защищать! Ни от транспортных самолетов, ни от штурмовиков, ни от разведчиков. Потому что есть простой, надежный и очень достойный способ решения этой задачи. Можно было просто объявить определенный район "Зоной, свободной от полетов". Закрыть небо ДЛЯ ВСЕХ под предлогом "Украина бомбит мирное население!". Тем более что основания были. Достаточно было объявить о том, что Россия будет сбивать ЛЮБЫЕ самолеты хоть со своей территории, хоть с украинской. Такая операция "Чистое небо"- не агрессия, а гуманитарная акция. Примеры таких операций есть. В Ливии, например.
В Ливии "чистое небо" сделали по решению Совбеза ООН. С Украиной этот номер бы в ООН не прошел.
А то что пытались "закрыть небо" об этот верещали все сепаратисты от Стрелкова и ниже. "Не летайте в нашем небе" (с).
"Не летайте в нашем небе"
Сепаратисты - никто. Непризнанные никем бандюки. Они не могут ничего закрыть. А заявлять могут что угодно.
Россия могла бы закрыть небо без всяких ООН, как она сделала в Сирии осенью того же 2014 года во время т.н. учений на немножко не российской территории. Могла бы потребовать от СБ ООН принять такое решение, ну хоть попытаться! Не пыталась.
В Сирии Россия "закрыла небо" по просьбе правительства Сирии.
"...В Сирии Россия "закрыла небо" по просьбе правительства Сирии..."
Небо закрывали по причине возможного применения мощных средств ПВО в ходе учений. Другое дело, что свое присутствие в этом районе Россия оправдывала просьбой Асада. Возможности защитить мирное население Донбасса от украинской авиации у России, я думаю, были, а вот желания не было.
Да какие учения? Комплекс С-400 был привезен в Сирию сразу после сбития турками российского бомбардировщика.
Как же не было желания "защитить мирное небо"? Еще как было. Начались поставки ПЗРК и украинские самолеты и вертолеты начали падать. Но ПЗРК вещь несложная, их и афганские моджахеды успешно применяли. А вот когда потребовалось что-то на высотах недосягаемых для ПЗРК, привезли Бук. Тут все логично и именно в такой последовательности развивались события. Но Бук это уже кадровый расчет российского ПВО. Вот тут начались проблемы с "легализацией". Сбили бы украинский транспортник, чтобы смогла сказать Украина в одиночку? Ничего. Там перед этим на довольно большой высоте сбили украинский разведчик. И что Украина? Доказала, что сбили чем-то российским ПВО? Нет, все кануло в лету. Этот случай даже не обсуждают.
Так же Украина не смогла ничего доказать про "отпускников" и прочие вещи. То есть доки представили, но международное сообщество как-то прохладно к этому отнеслось. А вот сбили международный боинг, вот тут за РФ взялись уже по-крупному. Тут провал конкретный. Похоже, что не отвертеться.
"...Да какие учения?..."
Россия предупредила авиаперевозчиков о проведении военно-морских учений с ракетными стрельбами в восточном Средиземноморье, у берегов Сирии.
В ходе учений будут произведены испытательные стрельбы ракет, указано в NOTAM, поэтому опасная для полетов зона простирается от поверхности моря до эшелона 660 (около 20,1 км).
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/politics/10/09/2015/55f167109a79476e19160da8
Речь идет о периоде с 8 по 17 сентября и с 30 сентября по 7 октября 2015 г.
(А мне почему-то казалось, что 2014? Ошибся, приношу извинения. Совсем счет времени потерял)
Владимир, мне понятна Ваша логика, и многие ее разделяют. С чем-то я тоже готов согласиться, а кое-что мне представляется иначе. И это хорошо.
Во всяком случае, Сирия не возражала. Значит, не та ситуация, что с Украиной. Да и небо закрыли очень ненадолго.
"...не та ситуация..."
Конечно, другая. Прямые аналогии вообще штука сомнительная. Что-то мне подсказывает, что защита мирного населения Донбасса не входит в число главных приоритетов Москвы. Судя по тому, что именно Москва создала и поддерживает перманентный вялотекущий вооруженный конфликт на этой территории, судьба людей мало кого-то интересует. Для пиара - да, а по существу...
Здесь спора нет. Но если Москва хотела остановить украинскую авиацию для собственных целей, то все равно ей было нелегко запретить все полеты.
"...ей было нелегко..."
Ей все нелегче и нелегче... А кому сейчас легко?
Могла бы потребовать от СБ ООН принять такое решение, ну хоть попытаться! Не пыталась.
Только подчеркивать свое поражение. Зачем?
"...Только подчеркивать свое поражение..."
Какое может быть поражение, если мы в конфликте не участвуем? Мы сочувствуем мирному населению, тем более оно нам не чужое. Мы же гуманитарии!
Да вето бы США или Англия наложили бы и все. Это ж было понятно. Особенно после крымнаша. СБ ООН вообще вещь странная и бесполезная в современной большой геополитике. США предлагает, РФ отвергает. Или наоборот. Цирк. Сегодня таких уж откровенных врагов как Саддам Хусейн нет, чтобы "Бурю в пустныне" легализовать СБ ООН.
Еще хуже: им не пришлось бы и вето накладывать, не набрало бы российское предложение большинства.
Поражение в ООН, естественно. Лишний раз зачем подчеркивать свою изоляцию в этом вопросе?
"...Лишний раз зачем подчеркивать свою изоляцию..."
У меня сложилось впечатление, что последние два года практически все, что предлагает или делает Россия, подчеркивает ее изоляцию. Хоть удавись!
Что делает, то иногда приводит к изоляции, но зато приносит какие-то значимые для Кремля дивиденды. А иногда уменьшает изоляцию - Вы же видите, по Сирии всем приходится консультироваться с РФ. А Вы удивляетесь, почему Кремля не сделал чего-то, что изоляцию подчеркивает, зато дивидендов не приносит.
Ув.Шимон, я удивляюсь только тому, что я еще чему-то удивляюсь! Конечно, плохого парня с соседней улицы всегда нужно иметь в виду. Тут не поспоришь... Давайте оставим большую политику, гори она огнем! Лучше я еще напишу что-нибудь про поближе к БУКу, а Вы скажете свое "Фе", и будет нам хорошо...
:-) Нет, про технические вопросы я спорить не стану.
В технические дебри я сам не полезу. Художественно -логические измышления, не более. Ну, несколько цифр привести придется, наверное, но я их буду запикивать, как неприличные.
Мы сочувствуем мирному населению, тем более оно нам не чужое.
И после этого Вы удивляетесь, что Кремль не спешит сдавать инсургентов, "шахтеров и трактористов"?
"...не спешит сдавать..."
Да, конечно, будет терпеть до последнего, но, думаю, сдаст. Поживем - посмотрим.
Ну, если сильно прижмет, сдаст, конечно.
Такая операция "Чистое небо"- не агрессия, а гуманитарная акция.
Ясно, что агрессия.
"...Ясно, что агрессия..."
Почему? А мы говорим - гуманитарная акция! Ни в кого не стреляем, только предупреждаем, вежливо присим ВСЕХ не летать над районом, защищаем изо-всех сил мирное население! Гуманитарные конвои отправляли? Отправляли. Это мы с Вами можем говорить, что там оружие, боеприпасы, солярка, продукты сепаратистам, но где доказательства? Досматривать не дадим, и все. Сделали же, и никаких особых проблем из-за этого не было. "Ясно" к делу не пришьешь.
Почему?
Потому что это - территориия суверенного государства.
Это мы с Вами можем говорить, что там оружие, боеприпасы, солярка, продукты сепаратистам, но где доказательства?
Вот именно. То ли дело угроза сбивать самолеты над украинской землей! Тут сами и предоставили бы доказательства, неужели Вы не видите?
Не знаю, возможно. Не буду спорить...
"пусть знают" - это до того как сбили Боинг. Ну не собирались они сбивать гражданский самолет и соответственно потом пытаться оправдываться поэтому и отрицали все впоследствии "мы такого не говорили!" На ютубе есть видео Кургиняна где он на голубом глазу утверждает что ничего такого он про Бук не говорил.
Кстати, по Вашему выходит что такие нелепые истории типа "Су-25 сбил Боинг" придуманы заранее в тиши кабинетов ?! Подозреваю что если бы заранее то все же придумали что-то более правдоподобное. Так что эти нелепости лишний раз доказывают что все делалось в жуткой спешке. Так же как и переговоры открытым текстом - Вы делаете из них вывод что это тоже элемент алиби а не раздолбайства. Что Вы тогда скажете на факт что рос. спецназ ходит на задание с личными мобильниками(Ерофеев,Александров) Это тоже деталь операции прикрытия или просто бардак?
"...такие нелепые истории типа "Су-25 сбил Боинг" придуманы заранее в тиши кабинетов ?!..."
Я этого не исключаю, но и не утверждаю. Про самолеты могли сочинять и по ходу пьесы. А что тут такого неумного? Для начальной стадии обороны - вполне. Тут все зависит от того, насколько глубоко будут копать и что сумеют доказать.
"...спецназ ходит на задание с личными мобильниками(Ерофеев,Александров)..."
Отдельные факты раздолбайства не только возможны, они неизбежны. Но мы ведь говорим о более масштабной операции. Над ней совсем не глупые люди работали.
"...есть видео Кургиняна где он на голубом глазу утверждает что ничего такого он про Бук не говорил..."
Мы же с Вами видели, что он говорил, правда? Не волнуйтесь за него, он еще скажет, что он не говорил о том, что он не говорил, что... Мы еще увидим его "окровения" по первому каналу, как только это сочтут целесообразным.
"...Ну не собирались они сбивать гражданский самолет..."
Собирались.
Врач сказал "в морг" - значит в морг!)
"...Врач сказал "в морг" - значит в морг!)..."
Точнее не скажешь.
