Андрей Пелипенко, БЫДЛО

Статья представляет собой некое интеллигентское упражнение в начитанности и жонглировании словами (т.е. словоблудии). Для понимания современных процессов совершенно не нужно знать, что там означало какое-то слово несколько сот лет назад, да ещё и в другом языке. Автор, хоть и утверждает обратное, делает свои выводы фактически из лингвистики, т.е. из значения слов.

Теперь по конкретным пунктам (только некоторым, за неимением места). Автор пишет: «Наш материал посвящен  одному из эпизодов утверждения личностного сознания в современной России». Поэтому сразу возникает вопрос, а почему бы автору не сравнить «быдло» в России с населением других стран? Например, носителем какой духовности являются негры из Гарлема? Или парижские алжирцы? Поскольку автор не является этническим русским, интересно было бы его сравнение русских с украинцами. Они-то, наверно, не быдло?

Далее, автор, делая обобщающие выводы для России, совершенно игнорирует национальный фактор. Он искусно замолчал, считает ли он «быдлом» только русских, или, например, и кавказцев тоже? (Почему замолчал, это вполне понятно).

Кроме того, по тексту статьи рассыпаны и отдельные глупости. Например:

- про критерии отбора при «советской империи» -  они были, конечно, не прогрессивными, но «хитрожопость» там явно не была на первом месте;

- про возраст 15-17 лет – это связано ни с каким не «быдлом», а просто с окончанием школы;

- про «правительство отдает общество в руки мафии» - уже просто бред, набор слов, уж скорее само правительство можно назвать «мафией».

В общем, перефразируя слова автора, можно сказать: пока появляются такие статьи, ясно, что «интеллигенция» не кончилась!

Уважаемый Александр, я не нашел в обсуждаемой статье ни малейших признаков того, что г-н Пелипенко относит сказанное им про "быдло" к этническим русским, отделяя их от этнических украинцев, негров, дагестанцев и пр.  Если я что-то пропустил - подскажите, пожалуйста.

Что же касается хитрожопости, то по моим наблюдениям именно эта характеристика, впервые введенная в научный оборот г-ном Пелипенко, наиболее адекватно описывает поведение всех тех, кто на моих глазах делал комсомольскую, партийную, профсоюзную, да и административно-производственную карьеру в 70-80 г.г. (раньше я не жил)

Марк Семенович, спасибо за эту публикацию. Действительно достойный текст к знаменательной дате. Более чем уместно и своевременно. (К тому же знакомство с интересным автором. Видимо он не только этот текст написал? )

Эти проблемы не только Пилипенко разбирает - постоянно замечаю и в Ваших книгах краткие но емкие размышления на эти темы. (Особенно в "Новой хронологии катастрофы".)

И это неизбежно при анализе военных проблем СССР так же как и всех остальных... 

Про социально-психологическую характеристику - "хитрожопые" - весьма лаконично и емко. И как раз к 5марта- именно Сталин именно это и селекционировал, они же сами и не скрывали никогда...

Как философ Зиновьев не стесняясь заметил: "Хватит о жертвах, пора о выживших и преуспевших!" ...

Но мне кажется, еще, что некоторое непонимание и неприятие статьи в откликах на Вашем сайте (то есть от Ваших читателей, с которыми уже есть какое-то взаимопонимание :) ) возникло не случайно. По некоторым вопросам А.Пелипенко можно возразить или попросить его уточнить кое-что...

Лично мне при согласии с постановкой проблемы в принципе, некоторые утверждения показались не совсем верными. Попытаюсь аргументированно и кратко возразить в отдельном комментарии...

Еще раз спасибо за интересный текст к празднику :) !

Уважаемый Марк Семёнович!

Автор начинает с «Наш материал посвящен  одному из эпизодов утверждения личностного сознания в современной России». Заканчивает с «идеал, от несовпадения с которым страдали поколения  российских  интеллигентов». Между этими замечаниями в тексте статьи имеются многочисленные высказывания типа:

«Перед нашим обществом рано или поздно станет выбор между личностью и быдлом  и отвертеться от этого выбора не удастся.»

«Прежде всего отрицается свобода. Такого понятия в сознании быдла просто не существует.» «Быдло – враг собственности.» «Для  быдла набожно-праведного – средство для укрепления социального абсолюта.» «…язык на котором говорит власть - пока что язык быдла». (Жирный шрифт везде мой - R.)

То есть «наше общество» - это весь мир, «власть» - любая власть в любой стране, «набожно-праведное» - это имелась в виду любая религия?

Позвольте всё же не поверить, что эти высказывания имеют общемировой характер )))

А значит, для читателя естественно предположить, что весь текст имеет отношение к конкретной стране.

Более того, это видимо я что-то пропустил, так как не нашёл в статье ни одного указания автора, что он понятие «быдло» рассматривает как глобальное.

Что же касается «хитрожопости», то серьёзно обсуждать ругательные понятия не вижу смысла. Ругательства каждый понимает по-своему. Если автор хотел сказать, что партапаратчики были "нехорошие люди - редиски", то он, может быть, и прав. Если же он считает, что они как класс были "хитрыми", то, по моим наблюдениям, они скорее были серыми, чем хитрыми. И если автор вводит в научный оборот такие понятия, то, на мой взгляд, он ничем не лучше Ю.Мухина с его «аргументацией».

Спасибо, Александр. Теперь я понял, что Вы имели в виду. Разумеется, статья написана про постсоветскую Россию, а не про "страну вообще".  Однако внутри исторической общности "советский народ" автор, как я его понял, не разделяет (и тут я с ним полностью согласен) людей различного этнического происхождения.

Действительно г-н Пелипенко явно не относит сказанное ;-)

А вот Вы М.С. сделали предисловие что "А.Пелепенко, ни разу не упоминая имя Сталина, в значительной мере объясняет этот феномен"

Какой феномен? Русский/Советский? Почему он не произошёл с неграми (у нас говорят афроамериканцами)?

Пардоньте велокодушно за придиразм, но, по-моему, у нас как раз не говорят "афроамериканцы", а употребляют выражение "Black Canadians". Afro Canadians, или African Canadians - это вроде как выходцы из Африки. По аналогии, как мы с Вами - Russian Canadians. Aфроамериканцы - это с южной стороны границы.

Я имела в виду политкорректность Северной Америки вцелом.

Но дело не в этом, а в том, зачем М.С. поместил статью "Быдло" на свой сайт. Что он хотел этим сказать и как связать с эпохой Сталина. А это действительно была эпоха и не только для СССР.

По моему маленькому разумению, в этом мире все связано. А со статьей еще проще: она имеет в виду Сталина и сталинизм как отправную точку для массового сознания "Быдла" и "хитрожопости" (Что грех то таить и многого еще нехорошего!) На было бы в нашей жизни той бы гадости, статьи бы такой бы не появилось бы.

"Сталина и сталинизм как отправную точку для массового сознания "Быдла"" ???

А может быть наоборот? Может быть Сталин паразитировал на "быдле" и удовлетворял свои извращённые амбиции неотёсанного сына пьяного сапожника?

Я думаю, Ваше маленькое разумение поднимется до высокой истины, если мы скажем, что это две стороны одной медали: "Всякий народ имеет такого правителя, какого заслуживает", и всякий правитель выражает/отражает свой народ.

Иначе и быть не может (долго) по элементарной логике.

Татьяна, но ведь должна же быть питательная почва для произростания и культивации этого самого "быдла". Поскольку от Адама и Евы рыть не будем, прийдется в генетику с головой, а в ней не силен. Но мысь Вашу понял и согласен. Здесь даже нет спора, что первично, а что втроично. Важно то, что это было и продолжает быть. Иногда поступив как-то не совсем адекватно и сам думаешь, а не по быдлячему ли твои поступки? Правда не часто поступаю, чаще задумываюсь. А о правителях - да бог с ними. Нам бы о живых не стоит забывать, а то порой такая сталинская рожа стоит на трибуне и говорит о благоденствии народа, а вокруг все уши развесят и хлопают, хлопают... Противно в этом дерьме находится. Но что поделаешь, это наша родина... Бороться тяжело, но...

"А о правителях - да бог с ними" - Вот с этого момента они и начинают Вас "иметь".

"от Адама и Евы рыть не будем" - А почему бы и нет? Мне кажется, Вы человек пожилой, на новые "поветрия" не поддатливый, но истину ищущий.  - Прах Каина, одного из первых (в широком смысле, а, возможно, и в прямом) детей Адама и Евы до сих пор не обрёл земли. А в России рассуждают о покаянии тех, кто сидит на "вертикале власти".

"должна же быть питательная почва для произростания и культивации этого самого "быдла"" - Мне кажется, вы путаете понятия. "Быдло" и есть среда. На этой благодатной, очень благодатной "почве" "Хозяин" культивирует необходимые себе сорта холуёв, которые разумеется себя таковыми не считат, а полагают себя тоже маленькими хозяевами. Они считают, что поступают хитро, поэтому автор обсуждаемой статьи и назвал их "хитрожопыми".

Да втом -то все и дело, что мы с Вами в чем-то правы. Более того. Раз мы не равнодушны, значить и себя подвергаем казни (аутодофе, кажется?). Но вот, что я прочел у Феликса Чуева: "—Я тебе должен сказать следующее дело... Когда противен мир и не хочется жить, когда из года в год, изо дня в день над тобой измываются, оскорбляют и унижают животные разных уровней развития и общественного положения, думаешь: “Боже мой! Того мы все и стоим!” И не жаль становится ни прошлых жертв, ни будущих, и сам готов чуть ли не стрелять в любое омерзительное существо, у которого вместо бирки на шее почему-то имеется в кармане документ, удостоверяющий личность и гражданство, - вот тогда, чтобы остановить себя и не уподобляться стоящей перед тобой твари в человеческой одежде, я вспоминаю таких, как Александр Евгеньевич Голованов." И при всем том, что у этого "скороспелого" маршала и сестра была расстреляна и сам пострадал, он продолжал Сталина боготворить. Что это? 

Мой старинный друг, сиротой оставшийся во время войны в 5 летнем возрасте, познавший все прелести жития послевоенного, обьявившего себы националистом украинским (и это знали в КГБ при советах) к Сталину и Ленину относится очень даже уважительно. Ну был бы он дурак несусветный, я бы поня, а то - "живая енциклопедия" украинского краеведения, знаток практически всех настоящих трудов Ленина (у него собрание сочинений Ленина за 1926 год!), Сталина в первом издании, всех изданий "Краткой истории партии",  а вот нада же такое: сталинист. По этому поводу мы с ним давно не спорим - нечего друг друга воспитывать! Я его в "быдло" записывать не дам! Да и сам вроде не из того стада. Но нет-нет и лезет шерсть косматая. Вот так-то уважаемая Татьяна.

Уважаемая Татьяна!

Не знаю, что ответит М.С. , но у меня есть кое-какие представления о том, как это связать с эпохой Сталина.

Дело в том, что грандиозная и страшная социальная революция, которую Сталин осуществил в 1927-33 г.г. (как бы повторная после 1917)  имела своим последствием формирование у нового правящего слоя как необходимых в том числе и тех качеств, которые описывает автор.

К несчастью эпоха Сталина действительно была эпохой не только для СССР. Совершенно согласен с Вами. И в этом качестве сталинизм оказал очень вредное и долговременное воздействие на человечество, которое необходимо осмысливать, анализировать и преодолевать...

"социальная революция, которую Сталин осуществил" - не "осуществил" а продолжил - см. http://www.solonin.org/other_petr-zyihovich-lzhivoe-slovo

Уважаемая Татьяна, спасибо за Ваше возражение-уточнение. Я с ним по большей части не могу согласиться, но эта постановка вопроса очень характерна и, на мой взгляд, серьезно мешает осмыслению сталинизма и соответственно преодолению его последствий.

Статью Зыховича я уже внимательно прочитал и добавил в комменты несколько своих серьезных соображений.  (Правда развития дискуссии, к сожалению не получилось...)

Как ни странно никто не замечает, что Зыхович почти совпадает с нашими российскими "православными сталинистами", "имперскими сталинистами" и т.п. - названия можно подобрать разные, но суть одна - Империя от Петра (Иоанна4) до Сталина и дальше...

А Сталин, позволю себе повториться именно совершил свою вторую социальную революцию (Мао с его "культурной революцией" был уже подражателем), которая во-первых остановила течение первой (1917-1921), во-вторых повернула развитие страны (отчасти и Европы) в новом направлении...

Я не говорю, что эсеро-большевистская революция была "белой и пушистой".  Но Сталин пошел гораздо дальше и то, что он делал было гораздо хуже...

Татьяна : Почему он (феномен Сталина) не произошел с неграми?

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

Почему не произошел? Да почти Вся Африка в царьках - едва слезших с дерева и сидящих у власти десятки лет!

Что касается афроамериканцев... тут конечно сказывается сильное влияние на них англосаксонской и в целом общеевропейской культуры  белого большинства.

Но  с вашей цивилизованной  толеранстностью... вот как станет афро- и латино- американцев большинство, что по моему неизбежно... то тут возможны любые варианты... .

Уважаемая Светлана, если рассмотреть внимательно политические системы возникавшие в Африке в 20 веке, то вариантов напоминающих сталинский в том или ином варианта, там предостаточно.

Может быть еще покажется интересным, что в Африке 17-го века кое-где складывались государства имевшие строй, по многим параметрам сходный со "сталинским" или "маодзедуновским" 20-го века (так называемый "азиатский способ производства" о котором в СССР не полагалось рассуждать дабы избежать ассоциаций...) Подробнее можно посмотреть в книге Ю.М. Семенова «Политарный (азиатский) способ производства: сущность и место в истории человечества и России»

Южная Америка еще больше напоминает Россию ( с 19 века), были там и свои "декабристы" - более решительные и успешные, чем наши, а уж в 20-м веке начались прямые заимствования...

Если переходить как Татьяна на литературные примеры, можно попробовать сравнить "Тихий Дон" и "Сто лет одиночества" - интересные ощущения возникают иногда :)

Эрнесто Че Гевара начинал мыслить в юности как настоящий (но книжный) сталинист, это все его биографы подмечают с долей иронии, но это действительно заметно...

Однако не вижу здесь роковой предопределенности, отнюдь...

Спасибо за интереный развернутый комментарий.

М.С., а как Вы считаете, герой русского эпоса Иванушка-Дурачёк обладал этой характеристикой (хитрожопость), или это советское приобретение?

Татьяна, Основным качеством Черни, с чем я согласен, является полное игнорирование того факта, что  люди могут иметь какие-то 

свои интересы и взгляды. Но, это потому что своих взглядов эта категория не имеет. Она имеет те взгляды которые ей приказывет иметь Хозяин и движется в направлении заданным Пастухом.

А Иванушка-дурачёк, это как раз Белая ворона в стае серых.

Хитрожопость, это качество выработанное в результате эволюции Черни в условиях выбраковки паршивых овец Пастухом-Сталиным. Он же регулярно проводил селекцию ответственных товарищей. Вот и выжили наиболее гибкие.

Хотя, это же не со Сталина началось. Бояре во время смуты, Тайный совет перед восшествием на престол Анны Иоановны,, Гвардейцы сменявшие императриц на престоле, Граф Пален со товарищи придушившие Павла. Яркие примеры великосветского высокообразованного быдла, в лицо угодливо улыбающиеся царю,  одна рука в кармане фигой, другая за спиной в ожидании подношения.

М.С., ещё один вопрос, который позволит нам лучше понять и обсуждаемую статью и Вашу позицию:

Что общего Вы видите и в чём различия между Иванушкой-Дурачком и Буратино?

Не случайно же Буратино Толстого приветствовался в Сталинские времена, это имя стало нарицательным в "застойные" годы "в народе", в "перестроечные" годы у "новых русских", а при нынешнем "тандеме" каждый год выдают то телеспектакль, то фильм с самыми высокооплачиваемыми артистами.

К сожалению, мои познания в культурологии равны нулю, поэтому ответить на Ваш вопрос я не могу

 В таком случае, как Вы можете утверждать, что "Статья" некоторого "культуролога" "в значительной мере объясняет" некоторый исторический "феномен"?

Очевидно, Вы чувствуете в себе силу в истории/историографии и имеете опыт в публицистике? При таких предпосылках, обрисуйте нам, пожалуйста, в общих чертах

диалектику Народа-"Быдла" и "Хитрожопого" Хозяина

(если Вам нравятся эти термины и Вы сочли нужным познакомить с ними Вашу аудиторию).

Татьяна, меду нами женщинами говоря, диалектика тут очень проста, именно из БЫДЛА в первом поколении и вырастают в основном "хитрожопые Хозяева, что подтверждается сегодняшним экономическим и политическим раскладом в России. По моему, в статье об этом сказано.

 теперь, Что касается Буратино и Иванушки -дурачка.

народный герой -Иванушка-дурачок, его же клон Емеля -это лишь невинная мечта замордованного непосильным  трудом  того, еще "царского" патриархального  народа, чтобы хоть что нибудь,раз в жизни к ним просто упало САМО с неба. Если ее развить , как это было в советское время,  при этом отбив (в прямом смысле) всякую рабочую инициативу и желание самому зарабатывать, то получится советская неуемная  любовь к халтуре, халяве, припискам, дутым отчетам.

Правда, тут еще есть такой момент  православной культуры ( в отличие от протестанской), что негоже, для того, чтоб  в  этой земной жизни преуспеть так уж из кожи лезть, ж..у рвать. Это как б унизительно для православного христианина. Главное будь добр к людям, честен, бойся Бога и все , что нужно, само    к тебе придет в руки.  Это несколько отличная от западного образа жизни философия и с ней надо тоже считаться.

Уважаемый Александр, я было собирался возражать автору статьи (да, острой, резкой, в чем-то провокативной), а получилось, что начинаю с возражений к Вашему комментарию.

Вы предъявляете автору интересные вопросы - возможно его текст действительно требует уточнения, чтобы избежать двусмысленностей, но и примеры, которые Вы привели сами по-себе весьма показательны. И мысль автора, на мой взгляд скорее подтверждают и уточняют.

Очень к месту про "Гарлем" !

Так в том-то и дело, что "Гарлем" (на мой взгляд вообще-то социальное преступление американской администрации, правящей элиты) все-таки "частный случай" многообразной американской действительности и истории.

А советский (в том числе и российский) народ подвергся массовой общенациональной "гарлемизации" при сталинском режиме. 

А теперь это повторяется еще раз в варианте "софт", вот в чем ужас...

Уважаемый Егор!

Согласен, что про Гарлем получилось не совсем удачно – слишком похоже на «в Америке негров линчуют».  Это слегка затенило мою мысль, что автор просто жульничает с предметом своего эссе (исследованием это назвать нельзя).

Согласен (если я Вас правильно понял), что основной фактор – действия коррупционного правительства. Прошу только учесть, что я писал пост, а не статью, и старался быть кратким.

Уважаемый Александр, благодарю Вас за понимание. Откуда направляется современная "быдлизация" российского населения Вы меня поняли с полуслова. Еще на мой взгляд особую роль в этом играет ТВ, которое контролирует "клептократия"...

У нас с Вами разные оценки статьи, однако я согласен со многими из Ваших критических замечаний к статье и способам выражения мыслей ее автора.

Да и некоторые утверждения автора далеко не бесспорны, тут Вы тоже правы...

Вы придаете дискуссии вокруг этого текста важный и правильный импульс.

И обсуждение этих серьезных проблем становится более точным и "прицельным"...

За все это - искреннее спасибо!

Какая интересная и глубокая статья! Для себя отметил ряд ключевых предложений.

Удачно подмеченное разделение быдла на две группы:

Для него человек всегда средство. Для  быдла набожно-праведного – средство для укрепления социального абсолюта. А для лукаво-хищного – средство для удовлетворения его  паразитических устремлений.

Исходя из этого:

в эпоху исторического изживания  традиционалистской архаики лукавый раб буквально распухает, заполняя собой все социальное пространство.  В полном соответствии с этой логикой набожно-праведное быдло встречается в последнее время все реже. Сегодня отчетливо доминирует лукавый  раб

не стоит удивляться результатам опроса в передаче Пятого канала.

Какая краткая и в тоже время емкая характеристика советской эпохи:

Опыт советской империи – едва ли не эталонный пример  быдлократии.  Тогда  работал механизм отбраковывания и селекции, поднимавший наверх наиболее хитрожопых представителей быдла и загонявший личность в щели и поры маргинального бытия …Достаточно вспомнить стиль, поведение, образ жизни, культурные рефлексы советских руководителей всех времен и уровней. Чтобы снять любые возражения, надо признать, что при всей сложности отношений к власти до самого последнего времени рядовой "совок" чувствовал, что на верху - «свои».  И лишь в последние годы что-то стало смещаться.

Источник проблем наших дней:

Сегодня, несмотря на все разглагольствования, власть по-прежнему предполагает  быдло основным социальным субъектом. Ориентируясь на его социальную психологию и ценностные установки, власть тем самым воспроизводит тупиковую, безысходную ситуацию. До тех пор, пока в ходу будет мифологема «весь народ», за этим мистифицированным образом будет стоять харя быдла.

И тут же путь решения этой проблемы:

Поскольку

Есть общество,  состоящее из качественно  неоднородных групп с принципиально разными интересами и различным отношением к цивилизации вообще.  И компромисса  между субъектом современной  цивилизации - то есть личностью, и быдлом быть не может. Политики, в равной степени устраивающей тех и других, также нет. Торжество идей приватизма, свободы, собственности и достоинства каждого члена общества не  может сочетаться с архаическими варваром. Быдло не обучаемо и не изменяемо. Его нельзя уговорить, умиротворить и переделать. Из жестко вымуштрованного быдла может вырасти лакей, но не человек цивилизации.

То необходимо осознать, что:      

Перед нашим обществом рано или поздно станет выбор между личностью и быдлом  и отвертеться от этого выбора не удастся. В 1917 году такой выбор был сделан однозначно и последствия его очевидны. Пока что власть и интеллектуальная элита стараются обходить эту дилемму. Но историю не обманешь и этим или следующим правителям  придется  однозначно  выбирать.

Другая проблема еще и в том, что

 сознание носителей власти поглощено химерой: «мы» - люди у кормила - станем личностями, завоюем себе свободы и обретем достоинство. «Они» же должны оставаться в стойле и не мешать нам обделывать свои делишки

Спрогнозирую вопросник для украинской аудитории и ответы на него:

Сталин - великий вождь: 60%

Бандера - великий вождь: 20%

Дело в том, что примитивные народы, а восточно-европейские народы, опримитивлены столетиями царской, советской и иной "быдлячей" власти, мыслят категориями вождей. Не было никогда в сознании подавляющего большинства наших людей понятий "гражданин", "подвиг", "честь", "Родина", "труд", хотя лживые лозунги с этими же словами были.  Кучкой аристократов, полностью вырезанных с 1917 по 1953, год можно пренебречь.

Марк Семёнович всё чаще и чаще приходит к этой теме, отрываясь от своих исследований архивов. Настанет день, когда и совсем переключится на это. Потому как в этом и есть камень преткновения.

Человек на голубом глазу утверждает, что все архивы давно открыты, и только для Солонина ("видите ли") персонально закрыты. Вот что я могу сказать такому человеку, как вы думаете, а?

Слово, которое здесь рассматривается - слишком мягкое. Это слово не раскрывает всей сути явления. А явление это слишком серьёзное в нашу интернет-эпоху. Вся эта вакханалия, которая творится, скажем, на феерическом форуме 5-tv (в частности), это больше смахивает на бал сатаны.

Уважаемый Владимир! С мнением Вашим согласен полностью - не согласен только с последним сравнением. Ну как можно уподоблять наше примитивное и пошлое  ТВ (причём 5-й канал ещё не самый худший) с балом Сатаны, так изумительно изображённым  великим Мастером!.. Не обижайте Воланда и Маргариту!

Я не про сам канал 5-tv говорю, а про то, что творится у них на форуме. Как, впрочем, и на форуме "Эхо Москвы". Модераторов там видимо ещё Оська-Гуталин изничтожил, как класс.

"Издержки демократии"...

Демократия штука хорошая. Но когда эти товарищи будут реально вешать. А они вешать будут... и не только свои красные знамёна...

Опять же согласен. Оттого и кавычки поставил...

Уважаемые коллеги, соглашаясь с Вашими оценками насчет всяких форумов, хотел бы привести цитату времен польской "Солидарности".  (Коллеги из Польши, поправят, если что попутаю:) ). Так вот был там, по-моему в ходу такой девиз "Не надо закрывать их комитеты, а надо открывать свои комитеты..."

Ну в наше время - форумы. Хорошие и разные. С культурными модераторами.

А навыки, похоже, здесь  "в гостях у М.С." все уже получили для начала :)

В нашей дискуссии отсутствует упоминание еще одного классика - Дарвина, с его наукой о выживании.

Так что по Дарвину быдло - это та масса, которая  выживает. Причем быдло - это и народ, и руководители народа, только плавающие отдельными стаями, как рыбы в океане. Все наверное видели фильмы про зверушек, где мелкие рыбы собираются в стаи, чтобы защититься в толчее от внешней угрозы, где всего-то надо  вперед не соваться,  в середине не болтаться, и в хвосте не оставаться. Вот она, во всей красе,  картина быдла по Дарвину.  То есть это наша суть, выкованная за многие миллионы лет существования живой природы, и с этим ничего не поделать.

И действительно, с этим невозможно бороться, невозможно бороться с собственной подкоркой, с собственным внутренним голосом.

Вся надежда на отдельных птичек, которые, как бы высоко не залетали, не отрывались бы от коллектива и тянули бы коллектив за собой. Как бы тяжело это не было.

 

вперед не соваться,  в середине не болтаться, и в хвосте не оставаться.

 Уважаемый Виктор, извиняюсь, но я не могу никак вычислить, а где же нужно находиться?

Над

Михаил, но "...ВОДА и ПОД и НАД..." А где же "город-сад?" Остается только ВЫШЕ чем НАД, а это порой недосягаемо.

Юрий, так я же указал, "надежда на отдельных птичек", которые, в силу дарвиновского закона изменчивости всего живого, всегда появляются ради сохранения и улучшения характеристик вида.  А в середине не болтаться, идти , дрейфовать вместе со всеми окружающими, это, как я понимаю, не про нас, здесь присутствующих.

Увы, по этому же самому закону появляются и индивиды, которые породу портят.

И еще раз увы, в развитие обсуждаемой статьи. При гигантском развитии науки и техники средневзвешенная  человеческая сущность в среднем остается на уровне почти пещерном.

Быдло -означает "рабочий скот".(слово польского происхождения). Смысл по отношению к людям -безвольное и покорное стадо, рабы. Всё правильно.  В своё время  "быдло" -так помещики называли крестьян. Понятие быдло представляется мне как  система ценностей определённого типа людей. При этом быдлу нужен  пастух,командир,хозяин,который бы им командовал, а оно эти команды лишь  покорно выполняло. Быдло отрицает личность,стремление к свободе и достоинству. Лишиться командира,отдающего  приказы и получить свободу -это для быдла худший поворот судьбы ,ведь его жизнь,доходы и т.д. находятся в руках хозяина.Генеральной для  быдла является стремление к упрощению(из статьи). Абсолютно справедливо. Вспмните Шарикова.Отрывок:Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного.Шариков пожал плечами.— Да не согласен я.— С кем? С Энгельсом или с Каутским?— С обоими, — ответил Шариков.— Это замечательно, клянусь богом. «Всех, кто скажет, что другая…» А что бы вы со своей стороны могли предложить?
— Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять всё, да и поделить ".Вот поэтому таким и нужен  хозяин а именно так и величали Сталина .

Все правильно в статье. Отдельное спасибо за "быдлократию". Весьма актуально.

Статья хорошая. Социальное поведение определенного слоя гомо , где-то даже сапиенса, отражено хорошо. Однако, здесь нет ничего нового. У ряда наших этологов ( специалистов по поведению животных) есть хорошо обоснованное объяснение этого социального поведения. Тем, кому это интересно, могу дать ссылки. Читать  довольно много, но это того стоит. Даются ответы на очень многие вопросы. Желающие, стукните в личку.

Вот, на мой взгляд, достаточно мотивированое мнение Д.Орешкина об итогах голосования "за Сталина" на 5 канале. http://www.ej.ru/?a=note&id=10860

За Сталина 90 процентов. Аплодисменты в студию! Значит, деградация продолжается.

ТВ закономерно опустилось до уровня площадки для зомби-теоретиков. Как и все, к чему прикасается мертвящий путинский режим, подражающий еще более мертвящему брежневскому. А тот, в свою очередь – патологическому сталинскому…

И все равно – дешевая подделка. Все, включая самих зомби, краешком сознания понимают, что лишь играют в подземный садо-мазо театр. Конечно, могут слегка увлечься и кого-то убить-сожрать – но не в прежних масштабах.

А на поверхности все равно солнце и неистребимая человеческая жизнь. Она побеждает. И слышать не хочет, что там бурчит в темном животе у телевизора и какие страсти бушуют в анатомическом театре.