01.02.14
Андрей Пелипенко. Судьба Русской Матрицы
У каждго явления есть свои причины, свои плюсы и свои минусы (диалектически).
Автор статьи довольно поверхностно подмечает и берет одну, но довольно важную черту не понимая ни причин ее, ни ее глубины.
Причины русского имериализма кроются довольно глубоко исторически, т.к. в известной нам истории мы ее не находим.
Как бы кто высокомерно не относился к Фоменко и Носовскому, но в традиционной истории нет объяснений тому, почему славяне занимают все Балканы, Центральную Европу, а раньше занимали всю прибалтийскую Германию до Дании, почему их гены доминируют у высших каст Индиии, и многому другому.
Даже современное славянское расселение, явно давно уже "подвинутое" обратно на восток европейцами говорит об имевшем место расселении на гигантсккие территории. И явно не всегда мирном.
Такое расселение (и завоевание) было возможно при наличии на тот момент преимуществ перед другими народами. Скорее всего это было: лошадь, уральское железо, северное происхождение (это отдельный сложный вопрос не имеющий ничего общего с примитивным национализмом, как многие подумали. Это примерно так, как современные евреи переселились с севера, из Европы в более южные области, где очевидно выделяются по уровню культуры реди местного южного населения). Это северное происхождение дает более высокий уровень общиннности (сложно и долго объяснять почему, это не имеет отношения крови или национальности - любые национальности на севере приобретают северные черты. Поэтому Север богат, юг - беден).
И на тот момент распростарнение славян осуществлялось в т.ч. по степной местности на основе мощных коллективных связей, путом сплочения масс и тотального подчинения человека обществу и военному вождю - царю. Отголоски этого видны и во второй мировой войне: и массовые подвиги и в целом массовый навал, уже не уместный и не результативный в ту эпоху.
Таким образом, русская матрица имеет понятный и на том этапе крайне результативный источник. В результате этой матрицы славяне расселились на огромных пространствах (видимо путем завоевания). И уклад первоначально был видимо, степным (но не кочевым в примитивном его понимании).
И миенно это завоевание объясняет привычку к созданию вертикально интегрированных структур, когда сначала покоренные племена и народы зависели от царя, но потом и все население находилось в рабской зависимости от царя-"победителя". Это определяло и структуру собственности в таком государстве - все принадлежало завеователю - государству, завоевателю - коллективу.
Однако впоследствие у европейсткой цивилизании в силу законов диалектики слабость превратилась в силу, она стала доминировать и набирать силу, но уже на основе иных принципов. Железо, лошадь, сплоченнность, организация - это все осталось, но появились личная свобода, более горизонтально интегрированное общество, наука, образование. Это все появилось на почве небольших государств, где упрвление было при всех минусах ближе к человеку. (и уклад был, видимо, полностью оседлым, не связанным со степями).
При этом важно, что европейские ценности стали уже давно внедряться в Московию и теснить и одновременно образовывать новые сочетания с "русской матрицей" еще при первых Романовых. Пример довольно успешного сочетания - Петр I.
Большевики во многом вернулись к русской имперской матрице, не понимая этого. Откидывая царизм, они откидывали европейский улад, наоборот, возвращая русский традиционный царизм степных вождей.
И на сегодняшний день в России есть два начала: европейские ценности и изначальная имперская матрица, которая уже не эффективна в современном мире.
Довольно печальное ее проявление это захват государством (как всегда, в лице... ) всех национальных богатств, что не дает развивать более эффективное общество, т.к. государство, владея богатствами, фактически не нуждается в производительном населении, а нуждается только в рабах.
В Европе же население как налоплательщик - главный источник благосостояния государства, поэтому население, главный актив, а его деятельность - главный источник благ, в т.ч. деятельность высокотехнологичная, которая находит действительную поддержку.
В России же, при всем понимании необходимости технологического современного развития, структура собственности имперская, в ней человек придаток. Как ранее захватывались стада и табуны в скифских степях, так теперь захвачены недра и земля. Как раньше были нужны рабы-пастухи, так теперь исполнители - добытчики из недр. Аверс великой империи всегда имеет реверс рабов, ее создавших.
И русская матрица великой империи все время воссоздает эту великую империю - от окена до океана, или пытается это сделать.
Поэтому развитие человеческого ресурса как не нужно было большевикам, так и не нужно, не востребованно сейчас.
При этом выход всем известен: необходимо дальше уйти от русской матрицы великих завоевателей и великой империи - передать как это ни банально, средства производства в виде недр и земли в частные руки и вслед за этим будет меняться и менталитет населения, будет естественно развиваться наука и технологии и будет повышаться ценность одной головы, одного человека как источника прогресса и знаний, ценность же масс и их сплочения будет падать, т.к. это без технологии только пушечное мясо.
Как резюме:
Славянофилы никогда не понимали весь масштаб, глубину и обратную сторону русской имперской матрицы. Они сводили ее к деревнской общине, не понимая, что она звоевала даже в традиционной истории (и генетике) всю ойкумену от Адриатики до Калифорнии, от Балтики и Ледовитого океана до Индийского. Такая великая империя порождает столь же великое рабство ее создателей.
И западники также ее не понимали и думали, что это просто отсталый уклад, который легко переделать поверхностными мерами.
Националисты включая таковых от официальной идеологии недопонимают, что русская матрица перестала быть передовой как минимум 5 веков назад, уже Петровское государство было наполовину немецким. Ну, и не понимают обратной стороны внешнего величия народа - его рабства.
И советское государство по вывеской как бы немецкого социализма во весь рост показало, насколько неэффективна в настоящее время русская матрица, которая действительно управляла советским государством (а не идея социализма).
почему их гены доминируют у высших каст Индиии, и многому другому.
Так эти гены - просто общих предков индоевропейцев.
Это примерно так, как современные евреи переселились с севера, из Европы в более южные области, где очевидно выделяются по уровню культуры реди местного южного населения).
Если Вы имеете в виду Израиль, то "северные" евреи просто приехали из более развитых стран. Но было время, когда "южные" евреи - живущие в исламском мире - были более развитыми. И в целом цивилизация зародилась именно в "более южных областях" - Плодородный Полумесяц, Китай, Индия.
За ответом "просто общих предков" ничего не стоит . Вы имели ввиду, что индоевропейцы вышли из Индии? А если наоборот? современные генетические исследования говорят о том, что в индии есть местные галогруппы, а R1a1 привнесена с севера. Вот, например ссылка http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1302296280
То, что цивилизация зародилась в более южных областях- я тоже раньше так считал. Но последние 500 лет говорят об обратном.
Не хотелось бы углубляться в древнюю классическую историю - она всем известна. Только где те древние... хоть кто угодно, египтяне, греки, индусы и проч. - к сильно преуспевающим цивилизациям они не относятся.
А вот современный Израиль вполне себе преупевающее государство, а фоне окружающих - так небо и земля. А следы древнего Израиля канули в небытие, как и всех других древних царств и вопрос прееемственности довольно сложен - те ли это египтяне, что строили пирамиды?
Население современного Израиля существенно отличается от окружающих его там народов и много ближе к европейцам.
то, что они приехали из более развитых стран никак не опровергает мою точку зрения на то, цивилизация чаще "забрасывалась" с севера на юг.
Это вся колонизания достоверная исторически, начиная со времен Колумба - с севера на юг.
Стоит, наверно, задуматься, а почему в период мифической истории все было якобы наоборот?
Но впрочем, это далеко уводит от темы - откуда у населения России такая вот "русская матрица". Странно иметь имперскую матрицу, никогда исторически не быдучи империей (кроме последних с 1700 г. по 1917 лет русско-немецкого, вполне европеизированного государства).
За ответом "просто общих предков" ничего не стоит
Почему? Гены, о которых Вы говорите, - не славянские, а общие. Были общие предки у славян и части индусов. Соответственно, эти гены ничего не говорят о славянах, плохого или хорошего.
Вы имели ввиду, что индоевропейцы вышли из Индии? А если наоборот?
Именно наоборот, что сегодня считается общепринятым.
Но последние 500 лет говорят об обратном.
???? Какая связь? Цивилизация зародилась, где зародилась. Факт. И развивалась именно там тысячи лет.
к сильно преуспевающим цивилизациям они не относятся.
Сегодня. Но вообще-то Сингапур относится. Нынешние египтяне - в большинстве арабы, не тот же народ, что древние египтяне.
то, что они приехали из более развитых стран никак не опровергает мою точку зрения на то, цивилизация чаще "забрасывалась" с севера на юг.
В последние века. Но если бы на севере были какие-то имманентные преимущества, они сказывались бы и раньше.
Стоит, наверно, задуматься, а почему в период мифической истории все было якобы наоборот?
Так ведь не мифической: Европа обогнала Ближний Восток не ранее 13-го века, во многих отношениях позже.
И Колумб не на юг плыл, а на запад. Сам же он был из Средиземноморья. Не из Норвегии.
Так Древняя Греция и Рим - это Средиземноморье. Разве это - "Север" в терминах ув. Дрона?
Что греки учились у народов Передней Азии и Египта сегодня общепризнанно, хотя потом превзошли учителей. Римляне - у греков.
"Народы моря" в культурном отношении, разумеется, отставали от Египта и Месопотамии. Если же говорить о военном превосходстве, то с юга в Египет тоже вторгались иногда - нубийцы. И "народы моря" вторгались на Ближний Восток не потому, что вдруг почувствовали превосходство, а потому, что их гнала общая катастрофа, разразившаяся тогда в Восточном Средиземноморье, в том числе экологическая, видимо. Отголоском этой катастрофы могут быть "казни египетские" из книги "Исход" - примерно в то самое время.
Безусловно. И в науке тоже, и в экономике, философии... Я лишь напомнил, что не всегда Север лидировал.
Колумб - это Север? Все относительно.
Я про Европу, напомнил, что прорывы и раньше 13 века встречались.
Совершенно верно. Я имел в виду средневековую Европу. Греция же еще в начале 20-го века считалась Ближним Востоком.
Да, связано и располагаю, но не уверен, что разговор на эту тему не будет сочтен флудом. Все же рекомендую интересную книгу М. Финкельберг, Greeks & Pre-Greeks. Она требует знакомства с греческой мифологией. Филологическую же часть, требующую знания греческого, придется опустить, но это не помешает Вам получить ответы на многие вопросы.
Михаилу спасибо за моральную поддержку:)
Шимон повторят часто "общепризннанно". Как известно, миллионы мух не могут ошибаться.
М.б. Шимон случачйно на сайте, гд пересматривается история 2WW:)? Ведь есть масса общепризнанных взглядов на 2WW: героическое сопротивление летом 41-го, героическая оборона Ленинграда, Панфиловцы, миролюбывый СССР и т.д.
И с другой стороны, зачем писать то, что общепризнанно? Не постесняюсь сказать, что я хорошо знаю общепризнанную историю, в т.ч. древнего мира. Академический многотомник "История древнего мира" внимательно прочел еще в 8 классе.
Кому-то интересно на форуме переписывать и так всем известное?
Точно так же, как Суворов и Солонин пересмотрели основы истории 2WW, так и основы более древней истории пересматриваются.
Ведь Вы, Шимон, не так, наверно, наивны, что думаете краткий курс ВКПб как полностью вымышленная история существовал только в СССР? Думаете раньше вообще существовало понятие объективной истории и истории народов вообще? Не было ли все то также лишь беллетристикой во славу правящего дома, своей родины, своей церкви?
В более далекой истории. также как и истории 41 года, нет ответа на многие факты и многие обстоятельства, которые никак при пристальном рассмотрении не укладываются в традиционную историю.
И как правильно пишет Михаил, не один только Фоменко это заметил. Многие авторы понимают, что правильные ответы сложно найти за массой переписанных из источника в источник выдумок, но имеющиеся ответы уже мало кого устраивают.
И если по истории ВОВ сложно что-то добавить после Сувопрова и Солонина, то статья о русской матрице оставляет открытым основной вопрос - откуда такая имперская матрица взялась?
И пересказами официальной версии древней истории Вы по сути уходите в ничего не значащие мелочи от основного вопроса - откуда взялась такая странная имперская матрица у народа, который до прихода Батыя жил по лесам раздробленными мелкими княжествами, а после Батыя осталась Московия, хоть и крупное княжество, но уж никак не империя, на фоне прочих рядом (одна Оттоманская империя чего стоит).
Видеть только детали в стандартной парадигме, это не видеть за деревьями леса.
В традиционной истории никто не пытался даже объяснить, почему последние 600 лет север богатый и образованый, а юг бедный и малообразованный, а вот раньше все было якобы наоборот.
Уважаемый Дрон, общепринятое мнение может быть ошибочным, кто бы спорил. Но для его изменения нужны веские аргументы. Когда появляются новые документы по истории 2МВ, их имеет смысл поместить на этом сайте, или другом, специализирующемся на истории той войны. Если есть новые данные по древней истории, их имеет смысл поместить на сооответствующий сайт, здесь же можно известить интересующихся, что вот есть новый материал, и привести ссылку (если уж к слову пришлось). Пока новых данных нет, нет и причин отвергать общепринятые мнения. "Миллионы мух" здесь ни при чем: общепринятое в науке мнение не большинством голосов принималось, были причины его принять. И на этом сайте все спокойно говорят о дате Сталингада или создания УПА, не приводя и не требуя доказательств, пока говорят широкоизвестные вещи.
Конкретно в нашем случае: Вы спросили меня
Вы имели ввиду, что индоевропейцы вышли из Индии? А если наоборот?
Вот я и отвечаю: было бы странно с моей стороны иметь в виду нечто, противоречащее научному консенсусу, не располагая доказательствами. Разумеется, индоевропейцы пришли в Индию с севера. На первый взгляд, это как бы подтверждает Вашу теорию, но только на первый: в Индии цивилизация возникла задолго до прихода ариев, а они ее как раз разрушили. Потом уже создали новую. Факт, что индийский климат оказался лучше для цивилизации, чем климат тех степей и лесостепей, откуда пришли древние индоевропейцы.
"Раньше" все было не "якобы", а действительно "наоборот". Большой загадки в этом нет: климат менялся неоднократно. О его влиянии на развитие цивилизации можно прочесть, например, в книге
I. Morris, Why the West Rules--for Now: The Patterns of History, and What They Reveal About the Future, 2011.
Не только климат, технология тоже. Медяным или бронзовым топором тайгу не срубить, только с железом в руке какая-нибудь серезная цивилизация на севере стала вообще возможна.
Совершенно верно: менялся параметр выгодности\невыгодности климата для развития цивилизации. Менялось и значение географического фактора: то же географическое положение, которое могло быть недостатком на одном этапе, могло стать преимуществом на другом.
И джунгли тоже не срубить. Однако и там и там вполне развивались дометаллические цивилизации (вся Америка до Колумба - от Аляски и до Чили).
Цивилизация в доколумбовой Америке существовала только в Перу и Центральной Америке. Т. е. там, где не слишком холодно, но и не в джунглях бассейна Амазонки. Инки знали бронзу, но в Мезоамерике она появилась действительно уже на закате тамошних доколумбовых цивилизаций. В принципе, даже каменным топором можно повалить дерево, но требуемые усилия так велики, что серьезно сдерживают развитие цивилизации. Но самое главное: в холодных странах гораздо ниже вероятность случайно натолкнуться на идею земледелия.
Наверное, в какой-то степени определению "цивилизация" соответствуют ещё поселения Анасази на территории современных юго-западных штатов США, и поселения в дельте Миссиссиппи. И там, и там несколько сот лет существовала оседлая земледельческая культура с поселениями, которые уже почти могли бы претендовать на звание "города". И там, и там жители из каменного века так и не вышли. Впрочем, и климатически эти регионы мало отличаются от мест, где выросла империя Ацтеков: тепло, достаточно влаги, но не настолько, чтобы приходилось бороться с тропическими джунглями.
Увы, обе культуры распались, похоже - не вынесли достаточно скромного по нынешним временам изменения климатических условий.
Причины русского имериализма кроются довольно глубоко исторически, т.к. в известной нам истории мы ее не находим.
Как бы кто высокомерно не относился к Фоменко и Носовскому, но в традиционной
истории нет объяснений тому, почему славяне занимают все...
тут незадача: русские имеют к славянам косвенное отношение...
к XIII веку Руссская земля уже разделилась на княжества. И если раньше их связывали рюриковичи: каждый из них мог стать князем где угодно, то к тому веку в каждом большом княжестве уже были свои наследственные роды, которые только там и княжили, и княжили только там. Например Давыдовичи в Смоленске.
Да, русичи были славянами, но в Северо-Восточной Руси они жили в угро-финском окружении. Точнее города были русскими (славянскими), а деревни - это весь, меря, мурома и прочие. То есть русичи - были городской цивилизацией... Как греки
наглядно это просматривается в лексике: горожане и граждане - не синонимы, а одно и то же слово.
Россия выросла из Московского княжества, которое - осколок Великого Владимирского.
В XIII веке татары не только города порушили, они порушили именно городскую цивилизацию. (К примеру, Новгород татары не затронули, но каменное зодчество и там прервалось на почти на 100 лет). И горожане из разрушенных голодных городов хлынули в села. И смешались с угрофинами. (И через столетия уже имеем другую пару слов: крестьяне - это другое произношение слова христиане .)
И перестали быть славянами
Недавно данный факт был подтвержден генным анализом: средний русский ближе к среднему жителю Хельсинки, чем к пражанину, варшавянину или белградцу
наглядно это просматривается в лексике: горожане и граждане - не синонимы, а одно и то же слово.
Слова "гражданин" в русском языке еще много веков не было, а когда оно появилось (вероятно, не ранее 18-го века), то было переводом с греческого, где полис - и "город", и "государство", потому что это был город-государство. Отсюда же и в западных языках: citizen, cittadino и citoyen - однокоренные с city, Bürger - от Burg (город), мещанин - из польского, где "miasto" - город (как мiсто по-украински).
При том, что я в целом скорее согласен с автором статьи, но такие довольно туманные культурологические размышления не дают понять причин.
А и причины и ход событий весьма рациональны. В русской матрице нет ничего темно-иррационального.
Как и в действиях Сталина. Уважаемые Суворов и Солонин определенно указали на цель - захват Европы. И тогда бы русская матрица в очередной раз сработала бы, как срабатывала раньше.
Т.о. живучесть русской матрицы объясняется ее рациональностью, а также успешностью на определенных этапах.
Ну и простотой и понятностью: захватить Европу и весь мир (идея мировой революции) - чего уж тут не понятного.
И как ни странно, технологическое превосходство - часть русской матрицы - мы к этому всегда стремимся.
Славяне завоевали огромные территории не одним только сплочением, но и передовой технологией: железо и конь. И Сталин обладал лучшей на тот момент техникой.
Но желание империи иметь передовые технологии не совпадает с возможностями, т.к. изобретает один человек, для большего удобства он кооперируется с другими личностями. А империя не создает условий для развития личности. И в целом умное население России генерирует относительно мало открытий на территории империи (но много в других странах).
И в целом, хотелось бы уйти от пессимизма в судьбе России, т.к. пример 1612 - 1700 - 1917 годов показывает, что европейские ценности вполне стабильно и длительное время (300 лет) уживались в России с русской матрицей.
К тому необходимость технологического прогресса постоянно подталкивает к увеличению роли лично - именно личность его двигает.
Любое явление имеет свои плюсы и обогащает культуру.
И весь вопрос лишь в гармоничной пропорции имперских замашек и тех факторов, которые обеспечивают цивилизационное развитие.
Все страны пытаются по мере сил создать империю - не у всех это получается.
Все страны пытаются по мере сил создать империю - не у всех это получается.
И это к счастью для них.
Особенность России - царь (император) - помазанник Божий. Сталин хорошо вписался в эту схему, да и все последующие генсеки - тоже. Народ всегда чего-то ждет от царя, от государства. Таким народом легко управлять и навязывть ему свои цели.
Вот и опять православие со Сталиным вместе почему-то востребованы, и соответствующие идеологи в этом направлении работают.
Вы, наверно, знаете, так ответьте, пожалуйста, на этот вопрос - каковы причины и источники того, что народ всегда ждет чего-то от царя, от гос-ва, а православие со Сталиным вместе востребованы в современной России.
Причины.(доордынские)
Отсталость фино-угорских племен населявших переферийную область Европы.Тут и климат и геолого-географические факторы.
Зачаточное состояние государственности вплоть до плного отсутствия государства как института организации общества.
Экспансия Византийских миссионеров заинтересованных в сохранении раздробленности и слабости воинственных дружин с севера. Примитивная,"лесничная" система передачи верховной власти через Киев,сохранение которой было крайне важно для Византии.
Т.образом к началу нашествия Орды, на Руси не было сколь-нибудь государства в цивиллизованном понимании.Впрочем,как и религии и института церкви в европейском понимании.Вместо этого были агенты влияния Византии.
Источники.
Ордынство принесло на Русь систему военно-государственной организации перенятую у китайцев.Сами кочевники не имели сколь-нибудь самостоятельной системы государства(чиеновников,письменности,законов) но явились прекрасными носителями чуждой и им системы государства.Ясса Чингисхана вероятно не что иное как переработанная идеология легизма примененная военно-захватническим устремлениям кочевников.Однако,захватив государства Востока стоящие на более высокой ступени развития,кочевники быстро ассимилировали.
На Руси такой системы к моменту создания Золотой Орды не сложилось.Поэтому было воспринята именно военно-государственная система управления повторяющая до поразительных мелочей систему Чингисхана.Суровость Яссы,крепостная зависимость аратов,круговая порука и много других вплоть до формулы самодержавия придуманной Цинь Шихуанди - Мы,я и Ангел неба,повелеваем..использованная в ярлыках и существовавщая вплоть до Николая Второго и 17 года.
Примерно такая же ситуация была и в Турции,но несколько позже через ордынство Тамерлана.Естественно,с местными условиями и особенностями.(ислам и пр.)
Остается открытым вопрос как кочевникам удалось завоевывать более сильных соседей,включая успешный поход в Европу 1241/1242гг?Ссылки на невероятный размер аримии или "пассионарность" кочевников выдуманная Н.Гумилевым ни чем не подкреплены(кроме летописей) и противоречат здравому смыслу.Сюда же можно отнести и "русскую матрицу" как объяснение,ничего толком не объясняющее.
Естественным и логическим объяснением того,что кочевники на лошедях с легкостью брали прежде недоступные им города может быть только одно - у них появилось новое оружие ПОРОХ и примитивная артиллерия - БОМБАРДЫ при осаде и ПУШКИ из дерева стрелявшие "дробом"Глухой намек в виде загалочных пОроков есть и русских летописях,при описании загадочных дымов при битве под Легницей и загадочного проваливания под тридцатисантиметровый лед(в проруби) при битве на Чудском охере.
Вопрос о приоритете Руси в изготовлении и продаже пороха на Запад почему-то старательно замалчивается,а вместо этого муссируется миф о "Бертольде Шварце" и загадочное появление на Руси огромного количества меди и серебра,якобы в обмен на воск и деготь.
Послеордынское развитие страны шло в русле заложенного культурного кола.Но даже в этом случае говорить о "рууской матрице" - плодить лишнюю сущность.
http://mbskvort.livejournal.com/63332.html
Порох был известен китайцам, но использовался преимущественно для пиротехники. Монголы использовали горючую смесь при взятии городов, но это помогало преимущественно против деревянных крепостей. Настоящей артиллерии, насколько я понимаю, ни у китайцев, ни у монголов не было. Монголы использовали китайских инженеров для взятия городов, так что у них была не только кавалерия.
Откуда нам известно "о приоритете Руси в изготовлении и продаже пороха на Запад"? Вот о приобретенных в Европе в 14-м веке пушках известно. Русь общалась с монголами гораздо интенсивнее, чем Европа, но пушки почему-то взяла на Западе, уже после Куликовской битвы. Но они не помешали Тохтамышу взять Москву (отчасти с помощью хитрости, но он и сильней был).
Кочевники неоднократно брали китайские города, задолго до изобретения пороха. Гунны, например.
Про артиллерию у китайцев сами китайцы точно сказать не могут.Как и про изобретение пороха.Про "грохочущие повозки" упоминается со времен Цин Щихуанди(3 век до н.эры) и далее периодически вплоть до 13 века.Похоже,китайцы его изобретали несколько раз на протяжении тысечелетия.Китайские специалисты при взятии городов как раз и подтверждают версию об осадной артилерии.В Гугле упоминается про китайские тараны в виде каменных шаров(ядро?)Более подробную инфу найти не удалось,корни вероятно в арабских летописях.
Прямых указаний нет,но есть упоминание об Английской Московской компании пользующейся широким доступом к солеварням(селитре?)При этом англичане везли на Русь таллеры бочонками.При дефиците селитры в Европе(селитра торговалась по цене специй) неожиданно английский флот стал сильнейшим в мире.Не мнегочисленным как у голланжцев,не крупнотонажным,как испанские галлеоны,а именно сильнейшим,обладающим наибольшей огневой мощью.Проблем с порохом англичане явно не испытывали.Просматривается довольно простая схема.Серебро с испанских галлеонов поступало в Англию,а затем в Московию Обратно шли порох и селитра,что и обеспечило Англии приоритет в море.
Про пушки на Куликовом поле сведения сомнительные.Якобы три пушки сделал татарский мастер Ахмет которые Тахтамыш захватил потом в Москве и поделил с союзными литовцами.Но это может и вранье,но то,что медь покупали в Европе это факт.
Гумилев,описывая историю гуннов опирается на китайские летописи.Других данных или артефактов у него нет и быть не может.Почему китайские чиновники предпочитали сдавать города или откупаться от гуннов вместо ведения с ними войн вопрос неоднозначный и явно выходит за формат коммента.Может просто считали предпочтительнее традиционно строить Китайскую Стену чем укреалять армию и выращивать военнобюрократическое чиновничество.
Инженеры при взятии городов не обязаны быть артиллеристами. Они могли и подкопы делать. Горючую смесь для поджога применяли и византийцы, так что тут Европа не обязательно так уж отставала. Каменные ядра могли запускаться обычной камнеметной машиной.
При Куликовском сражении пушек, по всей видимости, не было, но они упоминаются при неудачной обороне Москвы. К тому времени они давно применялись в Западной Европе.
Я согласен, успехи кочевников могли быть связаны с китайскими чиновниками, но именно поэтому взятие городов не доказывает наличия артиллерии.
Англичане покупали в Московии селитру, не обязательно порох. В любом случае, к тому времени порох давно не был новшеством, даже если его изготовляли и в Московском царстве. Самым сильным английский флот стал только в 17-м веке, лет через сто после начала интенсивной торговли с Московией.
Разговор об осадных орудиях и фортификации требует некоторой подготовки.Хотя бы в плане того,что и как могли бросать катапульты,требушеты и прочие древние метательные машины.Но даже неспециалисту должно быть понятно,что достаточно мощный механизм должен был иметь весьма внушительные размеры что исключало его быстрое перемещение и сборку в условиях зимней компании на Руси.Кроме того,найти камни под снегом зимой мне представляется маловероятным,следовательно в добавок к громоздкому каравану таранов,баллист надо бы добавить и обоз с камнями.
Вы опять не обратили внимание,что речь идет о КАМНЕ-ШАРЕ,достаточно трудоемком изделии выполнявшим функцию тарана при взламывании ворот.Причем,если верить русским летописям,вероятно это был каменое ядро которые с трудом поднимали 4 человека.Если принять его вес за 120-150кг,то диаметр составлял около 30 см.Такое ядро могло быть многоразового использования,пока ворота крепости не разрушались.
С Куликовым полем вообще крайне всё запутано и вызывает большие сомнения.Увы,но и с Западной Европой тоже не всё однозначно.Аритиллерия на Руси и в Турции развивалась иначе чем в Европе.У них с порохом напряг,вот они и предпочитали малокалиберную артиллерию.А на Руси и в Турции лили многотонные бомбарды - пороха было много и его не жалели.
Конечно,само по себе взятие города может быть объяснено чем угодно.Всё зависело от конкретных условий.Но,как правило,на время набегов население пряталось именно в городах за крепостными стенами.До поры до времени это помогало в борьбе с кочевниками.
Состав пороха(с 45% процентным содержанием селитры)стал известен Бекону в 1248г,через шесть лет после похода Батыя в Европу.Вероятно такой слабый порох был специально разработан китайцами для деревяенных орудий монголов.С развитием бронзовой и чугунной артиллери состав пороха быстро приблизился к его нынешнему составу(черный,дымный порох,75%селитры) и фактически можно говорить об порохе и селитре для него как о нечто общем.Но тут есть одна тонкость.Дело в том,что сама селитра была очень дорога и вся Европа соскребала этот "китайский снег" по всем помойкам.А далее следовал долгий и трудоемкий процес "солеварения", выпаривания, очистки,перетирания с серой и древесным углем и пр.технологические премудрости.Не обходилось без катастроф и взрывов.Как бы там ни было,несмотря на то,что порох в Европе был известен,мне не удалось найти ни одного упоминания о какой нить более -менее крупной мануфактуре того времени по его изготовлению.Пушки лили и в Англии,и в Швеции,и в других странах,но вот про пороходелание полная тишина.Такое впечатление,что доперовская Русь обеспечивала подавляющую потребность воюющей Европы в порохе.А взамен вся Европа везла медь и серебро на Русь.При Петре дело было поставлено на широкую ногу.Целых три казенных завода занимались порохами и достигли в этом большого совершенства.(Охтенский,Казанский и Шосткинский)
Вопрос не в том,когда принято считать Британию владычицей морей,а в том,благодаря чему она стала таковой. Очевидно,что одномоментно этого не достигнуть.Была долгая и упорная борьба с другими странами.
Вы опять не обратили внимание,что речь идет о КАМНЕ-ШАРЕ,достаточно трудоемком изделии выполнявшим функцию тарана при взламывании ворот.Причем,если верить русским летописям,вероятно это был каменое ядро которые с трудом поднимали 4 человека.Если принять его вес за 120-150кг,то диаметр составлял около 30 см.Такое ядро могло быть многоразового использования,пока ворота крепости не разрушались.
Тогда при чем здесь артиллерия и порох?
Аритиллерия на Руси и в Турции развивалась иначе чем в Европе.
Турки первые свои пушки покупали или заказывали у европейцев. Русь тоже. В Западной Европе использование артиллерии документировано в первой половине 14-го века, задолго до того, как она появляется у турок и на Руси.
Но,как правило,на время набегов население пряталось именно в городах за крепостными стенами.До поры до времени это помогало в борьбе с кочевниками.
Не всегда, особенно если крепости были деревянными. А именно такими они были на Руси.
Вероятно такой слабый порох был специально разработан китайцами для деревяенных орудий монголов.
А для себя китайцы применяли другой? Где это отражено? Из чего вообще видно, что монголы применяли порох для артиллерии, а не в качестве зажигательной смеси?
Как бы там ни было,несмотря на то,что порох в Европе был известен,мне не удалось найти ни одного упоминания о какой нить более -менее крупной мануфактуре того времени по его изготовлению.Пушки лили и в Англии,и в Швеции,и в других странах,но вот про пороходелание полная тишина.
А в России до Петра? И неужели шведы и поляки пользовались русским порохом, воюя с Россией?
Вопрос не в том,когда принято считать Британию владычицей морей,а в том,благодаря чему она стала таковой. Очевидно,что одномоментно этого не достигнуть.Была долгая и упорная борьба с другими странами.
Которой, вероятно, не было бы, будь у англичан преимущество в доступе к пороху. В любом случае, 17-й век в Англии освещен достаточно хорошо. Вряд ли такая важная вещь, как зависимость от России в изготовлении пороха, не была бы упомянута в документах, а потом историками.
Бомбарду устанавливали напротив ворот,закладывали порох,пыж и каменное ядро.После выстрела,если ворота выдерживали,ядро приносили и снова стреляли.
Так описывают источники поведение монголов? Какие источники?
У кого был больший опыт литья у того и заказывали.
Вот же я и говорю: учились у Запада, не у Китая.
К деревянным пушкам,которые меня интересуют,это имеет слабое отношение.
Так все-таки: что мы вообще о них знаем? И поочему стоит придавать им такое значение, если в Европе в 14-м веке уже были металлические?
Были и каменные,Киев,Ростов Великий
Как ни странно, но строить каменные крепости по-настоящему начали только после нашествия.
На Юге до XIII века каменные защитные сооружения были возведены только в Переяславле-Южном в 1089 году митрополитом Ефремом. Его создание якобы "спасло Переяславль от разгрома во время набегов половцев, которых между 1095 и 1215 годами было не меньше 25." Да, но половцы самостоятельно вообще не взяли ни одного крупного русского города. Интересно, что спасало их, ведь и Киевская и Черниговская земли были также открыты половецким набегам?
На Западе каменные укрепления до XIII века не строились вообще . В столице Киевской Руси нет ни одной каменной постройки ярко выраженного оборонного характера.
На Северо-Востоке лишь Боголюбский замок может быть признан оборонительным сооружением, но в его строительстве прослеживается не столько направленность на защиту от внешнего врага, сколько демонстрация военного могущества. Городские стены Владимира были каменными частично, а детинец Владимира был скорее декоративным сооружением.
http://gumilevica.kulichki.net/debate/Article07f.htm
Москва позже.
Так то позже.
Но дело в том,что т.н. деревянные стены были срубами заполненными землей.Частоколы как правило применялись в острогах при покорении Сибири.
Так как это все мешало монголам сжигать деревянные укрепления?
Похоже,что у себя китайцы порох в военном деле не применяли.
Вот и мне так кажется. О монголах же, о которых мы мало знаем, можно предполагать что угодно.
Они предпочитали строить Велику Стену,а не вести разорительные войны.По крайней мере два последних тысячелетия.
Строительство Стены было тоже разорительным, и она систематически не выручала.
Почему бы и нет?Порох был отменный.Мы же использовали шведскую медь и сталь в войне со шведами.
Что, поставки продолжались? Петр снимал колокола с церквей, основал металлургию на Урале...
Историки и в Англии и в России одинаковы - упомянут/неупомянут всё что нужно власти.
И откуда у нас столько нелестных сведений об этой самой власти?
Иначе остались бы следы принесенного.
Следов влияния Китая на Русь огромное колличество,но глаз наблюдателя замылился.Многие вещи мы считаем исконно русскими несмотря на явный пиоритет Востока.
Лапти,самовар,матрешка,ямщики,десятичная денежная система,перепись и налог серебром(откуда у народа серебро?),бумажные(кожаные) деньги(куны),спирт и масса всего прочего.Не говоря уже о пороходелании - это всё Китай.Китай-город и масса слов и понятий не столь очевидны,но порох - пОрок - пао-хо,(иероглифы обозначающие огненную машину ) мне кажутся вполне взаимосвязаны.
Крепостное право,круговая порука,бурный рост монастырей для престарелых воинов,боярская Дума - аналог курултая,армия (конные лучники,пушечный наряд,стрельцы с тюфяками и пищалями),Боевой кличь "Ура" - это монголы или как минимум влияние степняков или тюрков-соседей.
Вопрос каким образом удалось столь быстро "китаизировать" Русь тоже легко объясним.Большое количество русских проходило службу(военную и гражданскую) в Китае на что есть указания в летописях и записках западноевропейских путешественников.Некоторые оставались в местах поселения в Китае,но большинство воинов возвращалось на родину.Неимея ни кола ни двора они доживали свой век в монастырях,распространяя китайскую прикладную культуру в народной среде.Монастыри за это не облагались данью,это был своеобразный древний собес,а отнюдь не веротерпимость монголов.Такая китаизация Руси продолжалась недолго,несколько десятилетий,но этого оказалось достаточно чтобы прцесс оказался столь прочно укорененным
Ссылка на некий конкурс Российской Академии наук требует разяснений что там были за условия.Возможно ни один уважающий себя историк не счел приемлемым для себя участвовать.
Концепция пороха - критики не выдерживает, если бы было технологическое превосходство, Орды или Руси, они бы дошли к "последнему морю", без особых затруднений и оставили бы следы,
Ходьба к "последнему морю" способна вдохновить только наших литераторов типа В.Яна
Поход в Европу 1241/1242гг имел конкретную цель - богемские и силезкие сереброрудные регионы,известные русским князьям.Аналогичные райны южной Германии известны не были и остались не завоеваны.Цель была достигнута,поток серебра хлынул в виде дани через Русь в Орду и только совпадение со смертью Великого Хана затуманивает эту простую истину.Но историки,как и литераторы,люди увлекающиеся,выдумщики большие.
Не знаю что Вы подразумеваете под следами,но найти Трою,как это сделал Шлиман вряд ли получится.У меня есть некоторые соображения по поводу Чудского озера,но практически их реализовать представляется нереальным.Слишком многих устраивает существующая концепция Истории,а выбразывать деньги на ветер чудаков нет.
Не понял при чем тут идеология,скажем при плетении лаптей.Соседние народы делали себе обувь или сшивая её из бересты,или из кожи,или из дерева выдалбливая место для стопы. Ближайшая страна где плели обувь из рисовой соломы - Китай.Если заменить рисовую солому лыком,то это и есть наш лапоть.Перенесение прикладной культуры на русскую почву ассимиляцией назвать трудно,но творческим заимствованием вполне допустимо.
Неграмотные монголы собирали дань.Для этого надо было устраивать перепись и иметь соответствующих чиновников.Откуда?Десятичная денежная система нигде в Европе не применялась.Она использовалась только в Китае и при этом были в обращении бумажные(шелковые) деньги и серебро.Ближайший к Руси и наиболее влиятельный центр "ассимиляции" была Византия,но у неё был золотой солид оказавший влияние на всю Европу,но только не на Русь.Откуда тогда взялись аналоги денег в виде кун,мордков,векшей и пр.?Дремучие племена кривичей,полян,мери и прочих сами додумались?
Культурная ассимиляция была,но она осуществлялась не непосредственно Китаем,а через Ордынство,которое само подвергалось ассимиляции и через приспособление к своему кочевническому менталитету распространило эту модернизированную ассимиляцию на Русь.Никакой идеологии,только практический интерес.
Авторы подробно разбирают Вашу гипотезу.
Какую?
Ближайшая страна где плели обувь из рисовой соломы - Китай.Если заменить рисовую солому лыком,то это и есть наш лапоть.
Могли сами додуматься.
Откуда тогда взялись аналоги денег в виде кун,мордков,векшей и пр.?Дремучие племена кривичей,полян,мери и прочих сами додумались?
Так в том-то и дело, что это были не деньги, как в Китае, а аналогии денег. И такие вещи были у самых разных народов. Ракушки у полинезийцев, например. Отличие денег в том, что они удостоверены государством.
Чингисхан создал Яссу познакомившись с конфуцианством и легизмом Китая.Легизм больше подходил военной организации кочевников и лег основу.Никакого подчинения бырократии не было,совсем наоборот.Приоритетны были военная составляющая,а гражданская составляющая носила вспомогательный характер.Именно в этом коренное отличие Ордынства от чиновнобюрократического Китая.Именно это и легло в основу государственной организации Руси на многие столетия
Не знаю,с радостью шли китайские бюрократы за монголами или нет,но полагаю деваться им было некуда.
Артиллерия из дерева первоначально задумывалась для оазрушения ворот городов с помощью каменных ядер.Идея использовать вместо ядер толченый камень,"дроб" возникла достаточно случайно,мне кажется,когда монголы столкнулись в Европе с тяжеловоруженной конницей, броню которой стрелы не брали.Вероятно в процессе недельного отсупления Бату-хана от войск короля Белы и было решено отбиваться таким образом. Затем это повторил Субудай под Легницей и год спустя Александр Невский на Чудском озере.
Историю напутать не сложно если есть желание.Достаточно ограничить доступ к фактам и артефактам,архивам.
Будучи незаурядным человеком Чингизхан много общался с китайскими мудрецами и учеными.Некоторых приблизил к себе и они служили советниками.Через них он и познакомился с легизмом который к тому времени был почти забыт во всем Китае.Официальной идеологией он перестал быть вскоре после смерти Цинь Шихуанди,но идеи остались и они как раз подходили милитаристскому государству которое собирался строить Чингизхан.
http://publ.ucoz.ru/publ/istorija/kitaj/legizm_v_kitae_chast_ii/6-1-0-24
А искажать историю 500 лет не надо.Достаточно один раз подменить факты(летописи) и дальше пойдет уже искаженная история.Чужие хроники можно или игнорировать или трактовать их в соответствием с требованием момента.
Я не понимаю почему Вы считаете ,что конфуцианец не был знаком с легизмом и не мог сообщить эти знания Чингисхану.Да и еонфуцианство различается на раннее и позднее,которое во много впитало в себя элементы легизма.
Пошла неудобная лесенка,поэтому предлагаю вернуться к начальному формату(см.мой ответ в конце)
Поход в Европу 1241/1242гг имел конкретную цель - богемские и силезкие сереброрудные регионы,известные русским князьям.Аналогичные райны южной Германии известны не были и остались не завоеваны.
Как и богемские с силезскими, добавим. Польшу и Венгрию монголы разорили, но не удержали, в Богемии их просто разбили. До Германии они никак не могли поэтому дойти. А вот к Адриатическому морю они шли тоже за серебром?
Цель была достигнута,поток серебра хлынул в виде дани через Русь в Орду и только совпадение со смертью Великого Хана затуманивает эту простую истину.
Смерть Угэдея была одной из причин возвращения монголов, но что за дань? С Западной Европы? Во всяком случае, если серебряные рудники были так важны, то почему их не удержали?
И откуда у нас столько нелестных сведений об этой самой власти?
Строго говоря,я имею нелестное мнение об историках.У власти совсем другие задачи которые она решает как умеет.
Если в качества примера рассмотреть военную компанию 1241/1242гг то можно обратить внимание на некоторые интересные моменты.
Решение о походе в Богемию очевидно было принято Великим Ханом на курултае.Только этим можно объяснить что в походе приняли участие все чингизиды,несмотря на конфликты и распри между ними.Оставались непокоренными Южный Китай,Персия.передняя Азия и Египет.Короче,весь богатый Восток.Вместо того,чтобы продолжить их завоевания монголы бросили все силы на захват гористых Богемии и Силезии в нищей и отсталой Европе.Без всякой предварительной разведки,как это было ранее в случае похода Субулая и Джеде на Запад дошедших до Калки.О причинах принятия такого смелого решения мы никогда не узнаем,а можем строить только версии.
1.Ими двигало любопытство и желание дойти до "последнего моря" - версия на мой взгяд абсолютно бредовая,но почему-то широко распространенная.
2.Ими двигало желание покорить весь мир.Версия довольно распространенная,особенно в русле царившей тогда идеологии СССР о Мировой революции и планах завоевания Европы страной социализма.Версия столь же бредовая,учитывая что весь мир лежал у их ног в виде Индии,Египта,Византии и далее везде.Совсем рядом был незахваченный Южный Китай,Корея и Япония.
3.Угедей получил от русских сведения о сказочно богатой серебром области в Богемии и Силезии.От Монголии далеко,но зато и приз обещал быть заманчивым при минимуме риска.
Как бы там ни было,но монголы двумя колоннами войск ощей численностью 6-7 туменов(по числу стоявших во главе чингизидов) произвели охват всего этого района- Бату наступал с Юга,через Венгрию,Субудай с Севера через Польшу уничтожая по пути очаги сопротивления.Русские князья просто обязаны были принять участие в этом походе как фактически инициаторы этой авнтюры.
Стремительный поход монголов характерен для привычной им тактики загонной охоты,когда всадники наделями охватывали огромную территорию и после того как кольцо смыкалось начинали его сжимать.Примитивные деревянные пушки были у обоих армий,и у Бату и у Субудая , поэтому некоторые города были взяты,некоторые взяты наполовину,а некотрые вообще монголов не интересовали.
Серебра оказалось меньше чем расчитывали захватчики и к тому же его надо было добывать в шахтах,т.е. организовывать какую-то администрацию.Такой администрацией по опыту прежних захватов могли быть только традиционные власти типа князей на Руси.Поэтому Кадан долго гонялся за королем Белу 4,укрывшимся на одном из островов Адриатики.Среди руководства начались распри,Бату жаловался на Гаюка,Гаюк ни в грош не ставил Бату и кончилось это всё сообщением о смерти Удегея.Тем не менее,монголам удалось навязать местной власти дань,которую те и выплачивали долгие годы дабы избежать карательного возвращения монголов.
Гаюк вернулся в Монголию,провозгласил себя Великим Ханом,Хубилай его прогнал,провозгласил Великим Ханом себя и перенес столицу в Пекин.Началась скрытая междуусобица среди чингизидов,причем Бату и Хубилай оказались союзниками и помогали друг другу.Южный Китай был покорен,а в Середней Азии монголы, ослабленные взаимной борьбой, потерпели несколько поражений от сельджуков и практически до появления Тамерлана ничем себя не проявили.Таким образом,империя Чингисхана к началу 14 века распалась и ей на смену пришли смута и междуусобица.
Вероятно серебро из Богемии ещё долго поступало на Русь,через Москву,Тверь и далее в Золотую Орду пока в 1320 в орде не случилась "великая замятня" и русские решили серебро оставлять себе.Контакты с Золотой Ордой прекратились на долгие годы,что хорошо подтверждается проникновение Чумы 1348г из Орды на Русь через Европу.Впервые Чума зафиксирована в Пскове и Новгороде.
Накопление серебра позволили Д.Донскому начать чеканить свою монету,но вызвало желание Мамая ,а Затем Тахтамыша взыскать долг за много лет.Но неожиданное вмешательство Тамерлана помогло московским "крысятникам" избежать заслуженной кары.
Таким образом история предстает в довольно малосимпатичном виде как для европейских лохов,славших долгие голы серебро неизвестно кому,так и для Московских князей "кинувших" своих ордынских союзников. Родилась версия об "Иге" что мы старательно и обсуждаем.Так как это выглядит крайне неубедительно,то и появляются всякие объяснения в виде "пассионарности" или ,прости господи,"загадочной "Русской матрицы".Власти такое положение вполне устраивает,впрочем, как и официальных историков.
Строго говоря,я имею нелестное мнение об историках.
Но вот Вы обвинили их в том, что они всегда обеляют власти. Вот я и отвечаю: если бы всегда, мы бы не имели столько нелестных сведений о властях.
Что касается Богемии и серебра: я не думаю, что все силы были брошены на Богемию. Видимо, только силы улуса Джучи. И никто не собирался забывать про Китай и исламский мир. За Белой гонялись, потому что он укрыл у себя половцев.
Откуда сведения о дани из Богемии? Из Вашего поста невозможно понять, что там монголов разбили, еще и Венгрию освободили.
Мнение о нынешних властях историки формируют опсредовано,искажая наше понимание предыдущих.Но Вы правы,историки(официальные) искажают не всегда,а только когда это выгодно.
Вероятно действительно не все силы были направлены в Богемию.Но основные точно.Но вопрос зачем остается.Их можно было использовать в Персии,Египте Передней Азии.
Серебро поступало на Русь и далее в Орду в виде дани из Европы.Больше ему взяться неоткуда.Русь залежей серебра не имела.Выход в Орду по разным оценкам составлял ежегодно 10-15 т.счетных рублей(порядка 1.5 тонны серебра)
Разбивать монголов в Европе было некому.С германским императором у Батыя было что-то вроде мира,да и Фридрих в это время с Папой боролся.Отдельные неудачные стычки может и были с кем=нить,но мне об этом ничего не известно.Вроде монголы ушли домой неразбитыми.
Поскольку часть монголов во главе с Мунке и Гуюком вернулась в Монголию, некоторые исследователи[6][28] считают, что дальнейшее движение на запад было предпринято Батыем по собственной инициативе.
В течение лета-осени 1241 г. монголы предпринимали неоднократные попытки занять плацдармы на южном берегу Дуная и перенести военные действия на земли Священной Римской империи, но, как правило, терпели неудачу. Один из отрядов монголов (вероятно, это был отходивший из Польши корпус Байдара и Орду) вышел к Нойштадту (8 миль от Вены), однако, столкнувшись с объединённым чешско-австрийским войском, отступил за Дунай. Также есть сведения о поражении монголов от войск баварского герцога, а также от германского короля Конрада IV.
На то они и исследователи чтобы считать что-нить не так как принято)))
Мне представляется,что захватив Богемию и Силезию монголы ожидали захватить там и запасы серебра.Для этого был применен излюбленный и знаклмый им способ загонной охоты с полным охватом территории чтобы серебро никуда не вывезли.Поняв,что серебро надо добывать в шахтах они утратили интерес и этой авантюре и вернулись по домам.
Кроме того,столкнувшись с бронированной кавалерией рыцарства против которой стрелы были бессильны нужны были стабильные и массированные поставки пороха из Китая.Коммуникации были растянуты,поставки были нерегулярными, производство местного пороха на Руси и в Сарае разворачивалось медленно.Вряд ли можно это всё назвать разгромом и поражением монголов в Европе.Ушли сами,добровольно.Как говорится,овчинка выделки не стоила.
Кроме того,столкнувшись с бронированной кавалерией рыцарства против которой стрелы были бессильны нужны были стабильные и массированные поставки пороха из Китая.
Зачем? Огнестрельного полевого оружия китайцы не знали, монголы его не применяли. Поражения же монголов документированы, да Вы и сами пишете, что бороться с тяжелой кавалерией в латах монголам было нелегко.
Китай-город и масса слов и понятий не столь очевидны,но порох - пОрок - пао-хо,(иероглифы обозначающие огненную машину ) мне кажутся вполне взаимосвязаны.
Вообще-то, от слова "прах".
Нет.Огненное зелье ещё куда ни шло,но при чем тут прах предков?Вы вообще-то дымный порох видели?
"Прах" - это пыль. "Порошок" того же корня. Предки точно ни при чем.
Хороший порох это не пыль,а гранулы.Русские его ещё и шлифовали для доступа воздуха и равномерного горения.
Возможно, слово появилось, когда порох был не очень хорошим.
Так именно это называется гаданием. А чередование "оро-ра" зафиксировано во многих словах (ворота-врата, город-град, ворог-враг, короткий-краткий, ворон-вран...) и не вызывает у ученых ни малейших сомнений. Версия о китайском происхождении слова "порох" противоречит принципу Оккама.
как обычно легким офф-топом на тему дня и особенности национального характера. как известно, по взаимной договоренности на олимипийских играх присутствуют представители спецслужб сша. не трудно предположить всю деликатность ситуации для обеих сторон. однако там же в сочи гостей встречают табличкой на входе в ресторан: сотрудников фбр и цру не обслуживаем. было бы смешно, коли бы не было столь гадко. и привычно, к сожалению.
Неужели это правда? Чем можете подтвердить?
а что, неужто удивляет, а? вот странно! ну слазайте на ветеранские сайты картинку посмотреть, надеюсь по-английски читаете :).
а не приходилось слышать о том как мид на этой неделе попрощался наверное с самым большим русофилом в должности посла? в своем последнем обращении макфол сказал всем - до свидания! а мид публично ответил - прощай миша! в просторечии это знаете как переводится? ну эти непечатные русские слова вы с детства знаете, уверен.
Т.е доказать не можете.
по-мерикански разумеете?
The United States has set up a command center in Sochi with some 150 security personnel from the FBI, the State Department and the Department of Homeland Security.
http://wintergames.ap.org/article/sochi-scene-no-fbi-or-cia
это что тут еще один "вова" завелся под ником "феликс"?
Вот бы сразу на поступивший вопрос и приложили ссылочку .
это что тут еще один "вова" завелся под ником "феликс"?
Хотите меня забанить?
а погуглить на fbi+cia+ sochi изначально было лень?
Так точно, лень, Вашь благородие!
Больше не повторится!
21 января 2014 года «У Корзуна» Андрей Илларионов заявил, что:
Советский офицерский корпус на 44% состоял из украинцев:
http://www.onlinetv.ru/video/1340/
Это прозвучало на втором часе передачи (после 1:02:40):
«Достаточно сказать, что среди офицеров советской армии 44% составляли украинцы. То есть, удельный вес украинцев в офицерском корпусе советской армии был в три раза выше, примерно, чем удельный вес украинцев в населении Советского Союза. То есть, что ни говори, значительная часть украинцев воспринимала себя в качестве, скажем так, станового хребта империи».
Перефразируя последнее предложение Андрея Илларионова, можно сказать, что удельный вес украинцев в становом хребте советской империи был в три раза выше их удельного веса в населении СССР. Вот как расстарались! Надо полагать, что удельный вес украинцев в становом хребте советской империи был в три раза выше удельного веса их русских собратьев. Или по-другому: будучи численно в три раза меньше русских, вес украинцев в становом хребте советской империи был не меньше веса русских. По крайней мере, если судить по национальному составу офицерского корпуса Советской Армии.
Как всё это соотнести с Русской Матрицей, заявленной Андреем Пелипенко?
Братья украинцы, прокомментируйте, пожалуйста, эту информацию от Андрея Илларионова!?
Это - ссылка на устное выступление, но Вы откуда-то взяли текст, не по памяти же записали? Илларионов приводит источник?
Сам записал дословно по устному выступлению (стенограмма). Так уж удивила меня эта информация. Даже не очень верится. Но, будучи знакомым с некоторыми постами Илларионова, представляется крайне маловероятным, что он это сказал необоснованно.
Спасибо. Было бы интересно узнать источник.
После 17 г были созданы социальные лифты - государственное и партийное строительство,армия , наука и образование.
Наука и культура была занята другой национальностью
Тем,кто не имел особых способностей в науке открыто было только армия и партийное строительство с их заманчивыми благами.Думаю, хитрых хохлов и там и там хватало.
Но это к "русской матрице" не имеет отношения.
http://mbskvort.livejournal.com/61268.html
Наука и культура была занята другой национальностью
Да, прошляпили русские. Создали социальные лифты, а тут подоспели нацмены и заняли все места. И в науке, и в культуре, и в армии, и в партийном строительстве. А русские остались не при делах. Возникает законный вопрос.
"Ну да, а причины и источники этого?", как сказал уважаемый Дрон.
Быть может, не стоило "присоединять" столько чужих земель? Не захвати Россия Польшу, глядишь, другая национальность и не заняла бы науку и культуру. Украина, конечно, принесла много пользы - но - ужас! еще немного, и весь офицерский состав оказался бы украинским. Это еще повезло, что Украина отделилась.
Увы,но это так.
У русских есть поговорка: где прошел хохол там еврею делать нечего.Лучше бы хохлы вообще не присоединялись.Сейчас они и в РФ и на Украине воду мутят.С Украиной ладно,пусть друг другу голову майданами морочат,но обилие хохлов в наших силовых ведомствах удручает.
Расплачиваемся за ложнопонятый интернационализм.
Расплачиваемся за ложнопонятый интернационализм.
Вот только не надо кокетства. Раздел Польши - это интернационализм? Если только по Оруэллу "Война — это мир. Свобода — это рабство. Незнание — сила." Подчинение - это интернационализм.
Видимо, не хватает духу признать, что расплачиваемся мы за реализацию идеи господства. Подчиняем себе другие народы, а потом их же обвиняем в своих неудачах. И в бессильной злобе употребляем оскорбительное прозвище украинца. Что, кстати, запрещено Конституцией сайта.
Не вижу ничего оскорбительного,как впрочем и в кацапе,москале,бульбаше
Вы не видите. А помимо Вашего видения на этом сайте есть правила, одно из которых:
не использовать слова, которые, хотя и имеют долгую традицию использования в разговорном языке, могут показаться оскорбительными кому-либо из присутствующих ("хохлы", "попы", "жиды", "фрицы", "москали" и.т.п.).
Вежливость и соблюдение правил приличия не могут помешать высказыванию СУТИ. Наоборот, она, суть, будет лучше восприниматься теми, кому Вы ее адресуете.
ССылки не надо - сам нашел.
Удивлен,но правила есть правила.
Приношу свои извинения всем кто посчитал себя обиженным.Это произошло исключительно по незнанию .
Наука и культура была занята другой национальностью
Ну, прямо-таки.
Поставивший минус не будет ли так добр, чтобы объяснить, что это за "другая национальность", полностью монополизировавшая науку и культуру в СССР?
Простите, но разве это я начал обсуждать эту тему? И при чем здесь руководство, если речь шла о науке и культуре. Вот я и отвечаю: украинцы тоже были в науке и культуре. Не говоря уже о русских.
А чтобы узнать о грузинском происхождении Сталина или еврейском Троцкого, мне нацики ни к чему.
Поиск объяснения тому,что на границе Европы и Азии сложилось своеобразное государственное образование до сих пор будоражит умы исследователей.Кто предлагает "пассионарность,кто дешевую спекуляцию на некоей "матрице" (очевидно насмотревшись западного блокбастера).Спор славянофилов и славянофобов длится с переменным успехом уже не первое столетие .Очевидно,что к западной цивилизации построенной на частной собственности и Римском Праве мы не имеем никакого отношения.Но и к китайской цивилизации мы также не относимся,хотя сходство гораздо больше. Чиновно-бюрократическая система управления похожи,общинность и самодержавность(отсутствие любых собственников кроме самодержца) тоже похожи но вводят в заблуждение совершенно разные цели государства.Именно в трансформации базовых целей осуществленных ордой Чингисхана заставляет рассматривать возникновение на границе Европы таких воинственных и сильных государств как Московия и Оттоманская Порта как некий феномен.Порта нас интересует мало,хотя зря.Именно судьба Турции,несколько десятков лет пытающейся интегрироваться в Европу красноречиво указывают нам,что нас ждет на этом пути.Обсуждение Азиатской Системы Производства(АСП) у нас прекратились в начале 30-х годов. Западный марксизм стал преобладающей идеологией,а когда и от него отказались,то началась схоластика и кликушество
Вместе с тем,достаточно очевидно и объяснимо,что постоянно расходуя ресурсы на проведение военных захватов Московское царство ослабевало.Тот подарок судьбы в виде китайского секрета пороха достаточно быстро иссяк,а технологическое отставание от Европы и военное от Турции усиливалось.Отсутствие собственных месторождений руд(меди,железа,серебра) делало такое отставание хроническим, пока после нарвской конфузии Петр Первый не совершил резкий поворот к Европе.В ордынскую страну хлынули западные специалисты и авнтюристы.Они принесли с собой прежде всего запдную идеологию и образование.200 лет европеизации России привело к тому,что культурный код ордынства (патриархальность,круговая порука, общинность) в толще народа продолжал сохраняться,а верха исповедовали западные ценности усвоенные в процессе западного образования.
Слой образованных людей был слишком тонкий и когда в 17 г он был уничтожен,то на смену ему ничто иное как дремучее народное ордынство придти не могло. Феномен Сталина именно этим и объясняется.Более того,после его смерти ордынство превратилось вообще в полное непотребство.Чиновнобюрократическая власть оказалась предоставлена сама себе и явила миру смесь ордынского менталитета в обрамлении западных понятий (конституции, выборов,демократии и пр.)
Вот такая вот "русская матрица" в которой целесообразность властного класса(вышедшего из народа!!!) заменяет Закон и Право.
Железной руды нет в России? Или до Петра не было?
Фраза
Отсутствие собственных месторождений руд(меди,железа,серебра) делало такое отставание хроническим, пока после нарвской конфузии Петр Первый не совершил резкий поворот к Европе.
приписывает хроническое отставание геологии, а она-то после Петра не изменилась.
Вы серьезно? Урал и Сибирь при Петре присоединили?
Тема возникла довольно случайно,как это часто бывает.Начали с якобы 44% кадрового состава армии представленного 45 миллионным украинским народом.В процентном отношении это явно непропорционално,что свидетельствует не о нормальном распределении Гаусса,но и ещё о каком-то факторе повлиявшем на такой расклад.Для меня таким фактором представляется повышенный уровень материального стимулирования, что и привело к соответствующей реакции украинцев. Повышенная материальная заинтересованность использовалась и в науке,искусстве - везде где требовалось быстро создать соответствующий слой советской интеллигенции.При том,что лифты социального роста формально были открыты для всех,но так сложилось,что в некоторых областях наблюдается явно непропорциональная концентрация лиц отдельных национальностей.Вероятно кроме простых способностей к занятию тем или иным видом деятельности,в таком нарушении фундаментального закона Гауса участвовал механизм отбора явно не связанный со способностями - социальная близость,преданность делу коммунизма и хрен знает что ещё включая банальное кумовство и семейственность,блат.А эти последние критерии скорее социальные,чем национальные черты,хотя тут всё переплетено.
Конечно,были и исключения.
Кста!Повышенная мобильность представителей советской интеллигенции разных национальностей(!!!) нашло свое практическое отражение в сохранении социального состава КПСС развитого социализма . Интеллигенты годами ждали вступления в партию рабочего или крестьянина чтобы и самим оказаться принятым в эту организацию.Членство в ней не гарантировало карьерного роста,но нечленство резко осложняло продвижение по службе.Вероятно и национальный состав регулировался в КПСС каким-то образом.
Наверно, уже понять некую тупиковость традиционного подходя к татаро-монгольскому завоеванию.
Есть ьзамечательный способ - опереться на реальность, данную нам в ощущениях как на самый надежный аргумент и затем все дальше в прошлое прокладывать цепочку надежных фактов, тогда можно оценить, какая модель надежная, какая нет.
Последние 3 века Китай был отсталым государством, которым помыкали Европейцы и который не мог дать отпора России, включая события на Даманском.
У нас нет объективных доказательств того, что 1000 лет назад все было наоборот.
То же касается и татаро-монголов, которых ассоциируют с современными монголами, близкими родственниками бурятов, то нет вообще никаких доказательств, что именно они завоевали Китай а потом дошли до адриатики.
И наоборот как раз монгольская империя совпадает с ареалом расселения славян: от Адриатики до Кореи. В Индии были Великие Моголы - и там также славянская галлогруппа R1a1.
При этом если кто смотрел на карту, то из внутренней Монголии тяжело дойти до Средней азии, либо тайгой, либо горами. Именно поэтому заселение русскими Дальнего востока было не быстрым, даже при поддержки истиной империи, и социальном давлении изнутри ее.
У кочевников не было ин стимула, ни возможности дойти тайгой или горами в Среднюю азию и дальше. И нет генетического заметного следа монголов в централных областях России.
Нужно понять, что есть базовые законы, в т.ч. социальные. Для завоевания нужны минимум 4 фактора:
- техническая база, а это была скроее всего одоманшивание лошади в Поволжье, на Урале или Причерноморье, а также металлическое оружие, тоже на территории России.
- внутреннее общественное давление, т.е. уже социальный конфликт. Именно в результате его именно уже из развитых обществ бегут или выдавливаются активные излишки населения: из России на юг, из Англии и Испании в Америку и проч.
- конкурентное пространство,
- уже имеющаяся административная система, которая превратит бегство семьями на новые земли в их завевание упорядоченными армиями.
Кочевые племена не имели всех этих условий, не имели металла, не имели административного аппарата, и не имели излишка населения - там до сих пор самая малонаселенная территория.
Но все это имела Русь, хотя бы просто потому, что земли более благоприятны для всего и именно здесь (лесостепь) стали собираться самые большие массы населения, конкурировать, подчинять друг друга. Именно здесь сходились скотоводческая и земледельческая культуры, здесь можно было делать железо, здесь была древняя конкуренция между народами.
И именно из скифских степей славянское завоевание на одном из этапов захватило Балканы, Центральную Европу, Турцию, Среднюю Азию, Индию, Урал, Сибирь.
Логично, что центр был в центре.
И здесь всегда всех путает тюркско-славянской баланс.
Но достаточно просто предположить, что прежде все было примерно как сейчас или в СССР. И мы имели преимущественно южное тюркское население под руководством относительно более маочисленных народов из более холодных местностей.
И как СССР то все распалось на определеном этапе, т.к. крупные завоевания - результат уникального стечения обстоятельств и всегде дальние территории в течении 1-3 поколений отпадают.
Тут даже не нужно поддерживать или опровергать, Калюжного ли, Гумилева ли, Фоменко ли с Носовским - достаточно посмотреть на карту, на генетическую карту и лишь исключить то, что все раньше якобы немотивированно менялось местами и становилось с ног на голову, но последствий, якобы, никаких не имело.
Уже достаточно давно - конец 15-го века Испания была могущественной державой - и следы этого налицо - вся латинская америка говорит по Испански.
И если бы была монгольская монголия, то завоеванные ими также бы сейчас разговаривали по монгольски, как разговают по русски завоеванные славянами болгары, хорваты. Но нет следов широкого распространения монгольского языка.
А не бывает великих деяний без заметных последствий. Если нет последствия, то не было и деяния.
А массу отдельных фактов, почему не было монгольских монголов можно найти в интернете в изобилии.
А если бы были, то тогда бы Пилипенко писал статью не о русской имперской матрице, а о монгольской имперской матрице и на монгольском.
Китай существует 6т.лет
Мы не знаем, было ли население, жившее в бассейне Хуанхэ примерно до 1200 года до н. э., китайским. Так что собственно Китай не документирован раньше эпохи Чжоу. То есть не 6000 лет, а чуть больше 3 000. Тоже немало.
Простите, а при чем здесь оценки и среднее? Мы не знаем, говорили ли по-китайски создатели цивилизаций на территории Китая до приблизительно 1200 года до новой эры.
А кто такие китайцы? Языковый критерий кажется Вам странным? Не по-китайски кавычек не требует. Как-то общались, так и все народы общались. Все народы - китайцы?
Нет, данных об их языке нет. Не "у меня", а у науки. Вот я и говорю: с уверенностью мы можем отсчитывать китайскую цивилизацию от 1200 года до н. э. Если же исходить из отсутствия доказательств обратного, то можно насчитать и 50 тысяч лет, не так ли? Чего мы не знаем, то не может учитываться, вот и все.
Во первых, скорее всего, то заблуждение считать Китай древним. В Китае не сохранилось древних сооружений, кроме Стены, т.е. нет замков, крепостей, стен городов. Пекин географически между Сеулом и Монголией, т.е. не китайские, а манчжурские земли.
Зато в Китае давно умеют делать все по чужим образцам и масса подделок под старину и вообще подо все - они даже не рассматривают это как подделку (под Мерседес:)). Даже есть передача по их ТВ, куда китайцы приносят семейные реликвии, а эксперты определяют, не подделка ли.
Т.е. есть индустрия работ по образцам: машины, поезда, АЭС, артефакты - все что угодно.
Но это отдельная тема - что такое Вел. Китайская стена, откуда пошли мифы о древней культуре Китая и проч.
Фактор населения никак негорит о развитии страны. Все южные страны многолюдны - та же Индия. И все не отличаются высоким уровнем цивилизации.
А с приоритетами у меня полная ясность:) Я за правду.
В Китае трудолюбивое и умное население, они конкурируют сейчас за мировое господство.
Но базу для этого создал Сталин после войны, который вкачал туда массу средств и спецов. На этой базе и эффективно используя до сих пор советскую систему управления Китай стал очень успешно развивать свой НЭП, да так, что обгоняет Америку.
А до Сталина Китай развивали европейцы, которые хозяйничали на побережье.
Это и есть в обоих случаях типичный "занос" цивилизации с севера на юг.
И впоследствии Китай может потеснить Россию. Это он это и делал и исторически, но не засчет своей силы, а за счет многочислености населения в Китае, и малочисленности в Сибири.
Но вот долгой истории цивилизации в Китае нет.
Его государствнность появилась в Манчжурии. т.е. по сути привнесена извне. Были ли то манчжуры, чжуржени, славяне, татары или кто еще - вопрос темный.
Но явно не "местные" монголы из Монголии.
И здесь как и во многих местах цивилизация для масс южного населения пришла с севера. Потом пришельцы с севера быстро были ассимилированы.
Вова прав. В деталях можно соглашаться или нет, но именно мощь древней Руси позволила и Индию завоевать, и Европу до Дании и Италии, и до Тихого океана дойти и до Америки. (Монгольским монголам в этой истории места не остается.).
Отсюда и русская матрица, о которой пишут в обсуждаемой статье. Устарела ли она - да устарела. Может ли она трансформироваться или быть использованной "в мирных целях" - вопрос открытый - почему бы и нет.
Кому мощь Древней Руси позволила завоевать Индию? Бабуру? Англичанам? Древним ариям?
Я несколько разочарован Вашим признанием, что лично не присутствовали, но если ознакомитесь с "длинной бородой" получше, то возможно, снизойдет осознание, что он был конфуцианцем, а не сторонником легизма. И что эти два учения, несколько противоречат друг другу.
Я,к примеру,абсолютный атеист,но знаком и с Ветхим и Новым заветом.А благодаря Л.Толстому,котого лично тоже не знаю))),каноническое "блаженны нищие духом" понимаю правильнее большинства воцерквленных.Вопрос не в том,во что чел верует или исповедует,а в глубине и широте знаний.
Что касается историков.
http://pandoraopen.ru/2012-02-07/mongolskoe-igo-na-rusi/
Егоров не знает(забыл) дату смертиЧингисхана – 1227г(примерно пятая минута «лекции»)
Р.Пайпс. Россия при старом режиме
. Спалив дотла Киев,захватчики направились на запад. Они, вероятно, завоевали бы и ЗападнуюЕвропу, если бы летом 1242 г., когда они стояли лагерем в Венгрии, их ненастигла весть о смерти Чингисхана, вслед за чем они повернули назад вМонголию и с тех пор больше не возвращались. Текст печатается по изданию: Ричард Пайпс США, Кембридж, Массачусетс, 1981 Перевод с английского ВЛАДИМИРА КОЗЛОВСКОГО Художник Александр АнноCOPYRIGHT 1974 RICHARD PIPES. All rights reserved
Чингисхан умер в 1227г.Дочитав до этого места я дальше читать перестал.Но надj отдать должное Р.Пайпсу/В отличии от нашего Егорова - в английском варианте он говорил о Великом Хане,а переводчик вместо Удегея решил что речь идет о Чингисхане.Но это показывает уровень исторического перевода.
http://hist1.narod.ru/SV/index.htm
С.Нефедов.
Подробно, чуть ли по дням описывает весну 1241г во время похода Батыя в Европу.
Заканчивает неожиданным уходом монголо-татар (судя по тексту летом того-же года) из-за смерти Угедея в декабре 1241г.
no comment как говорится.
Профи нет нужды в фальсификации.Это удел недоучек и мошенников.Таких всегда хватает,но отмена ценза оседлости,вероятно,способствовал бурному появлению в науке и культуре такого группового мошенничества.Потомки портных и сапожников оказались очень способными к культуре и науке.
Как можно быть таким наивным на сайте Солонина?
Вы считаете, что историю ВОВ фальсифицировали недоучки и мошенники? Как раз нет.
Недоучки и мошенники "фальсифицируют" казначейские билеты. А фальсификацией истории занимаются целые социальные институты: партия и правительство, научные коллективы ВУЗов и проч.
Первое условие фальсификации - наличия коллектива или руководства, который так или иначе влияет на исследователя, не позволяя ему выходить за рамки принятого этим коллективом или руководством.
В принципе, вообще не понятно, о каком групповом мошенничестве со стороны еврейского населния Вы говорите.
История возникла и сложилась как прикладная беллетристика во славу конкретного сюверена или групп влияния. Примерно ос 17 века она стала пытаться стать чем-то объективным, избавившись от идеологии. В СССР идеологизация ("заказушность") истории достигла вызывающих по меркам 20 века масштабов. Тем не менее, даже такой очевидный фальсикат оказалось тяжело опровергать.
И если пропустить массу периодов усиленной фальсификации (а они чаще связаны с изменением политического или идеологического вектора) и вернуться к временам Бату-хана, то бессмысленно приводить цитаты из компиляторов, из переписчиков чужих работ, коими является большинство историков, в т.ч. Ричард Пайпс.
Его работы - та же компиляция, но подкрашенная неким взглядом с точки зрения европейской идеологии. Переписчик пересчиков переписчиков...
Подлинные знания по истории можно получить только от тех, кто думает своей головой и думает концептуально, как, например, Суворов и Солонин.
И тут оказывается, что все было перевернуто с ног на голову. "Пользуясь численнным превосходством в живой силе и технике....".
Ровно та же ситуация и в более древней истории - того же татарсккого "завоевания".
И по той эпохе появились головы не хуже Суоворова и Солонина. Просто это найти и прочитать. И станет понятнее, откуда есть пошла "русская матрица", в чем ее плюсы и в чем минусы.
Спасибо.
Теперь я всё понял.Но непонятно
1.При чем тут генералисимус Суворов?
2.Что за квадратик справа вверху в котором у меня регулярно появляются цифры кратные 8,но всегда с минусом?Это на что-то влияет?
2.Что за квадратик справа вверху в котором у меня регулярно появляются цифры кратные 8,но всегда с минусом?Это на что-то влияет?
Это значит, что регулярные посетители ресурса считают, что Вы чушь несёте. Вы то сами как думаете - это на что-то влияет?
-:)
О как!
Как говорится,чем дальше в лес,тем толще партизаны!Уточните,плиз,что за статус такой "регулярные посетители ресурса" позволяющий им анонимно влиять на дискуссию.Мне приходилось сталкиваться с ресурсами на которых продвигаются какие-то идеи,книги хозяина ресурса и решались прочие, вполне меркантильные, задачи.Те ,кто не впмсывался в эту концепцию удалялись из обсуждений безжалостно(не расскриниваются,как у А.Илларионова,нпроимер).Обычно для таких хозяев ресурсов репутация ничего не значит.Как говорится - всё по-честному,ничего личного,только бизнес.
Но чтобы анонимы рулили на сайте - это явно ноу хау хозяина сайта.Вероятно,таким образом повышается его репутация как честного исследователя-историка.Не берусь судить,особенно в данном конкретном случае,но всё что творится в Инете чрезвычайно интересно.Разные культурные коды проявляют себя вполне своеобразно.
Разные культурные коды проявляют себя вполне своеобразно.
...и это Вас, я вижу, страшно раздражает. А меня, например, раздражает, что Вы мой вопрос проигнорировали. У каждого свои капризы.
Немного загадочно про анонимность,но допусть,что поставленная задача заткнуть оппонента таким вот образом решается, вполне можно.Но у анонимности,когда свое мнение не проявляется, есть несколько ущербное свойство - чел боится.Не понятно чего,но - на всякий случай)))Скажем,вышеупомянутый А .Илларионов лично нерасскринивает комменты которые ему неудобны.Ему очевидно кажется неприличным набрать кучу "почитателей"(регулярных посетителей ресурса) которые будут делать фактически то-же самое за него.Но при этом и у него,и хозяина этого сайта страстное желание придать некую респектабельность этой площадке для обсуждения.(ограничение допустимой лексики,к примеру).Но лексика не самое страшное на форумах.Забавно было наблюдать когда М.Солонин неизвестно как оказался на площадке у того же Илларионова.Два респектабельных чела вели высококультурный диалог в соответствии со своими культурными кодами.Думаю,М.Солонин получил ясное представление о том,как не надо вести форумы и обсуждения.
Такая ерунда,как репутационные потери в расчет не принимаются.Скажем,Э.Лимонов или С.Г.Кара-Мурза,при всей непохожести их позиций, ведут свои форумы с учетом фактора своей личной репутации(честь у военных).Но,как я уже выше указывал,культурные коды в нашей стране весьма многообразны.
А меня, например, раздражает, что Вы мой вопрос проигнорировали.
(Для жоры из Америки)
Вынужден не отвечать на всякую чушь(по вашей терминологии) дабы неожиданно не насобирать много минусов и не оказаться заблокированным при обсуждении вопросов с другими юзерами,представляющих для меня интерес.
Не раздрожайтесь.Попробуйте быть более интересным собеседником.
Вынужден не отвечать на всякую чушь(по вашей терминологии) дабы неожиданно не насобирать много минусов и не оказаться заблокированным
...и вместо этого огрызаетесь, как школьник. Мне быть Вам интересным не интересно. Каков вопрос - таков ответ. Если не нравится, надо было на юриста учиться. Их тренируют не задавать вопросы, на которые заранее не известны ответы.
Уточните,плиз,что за статус такой "регулярные посетители ресурса" позволяющий им анонимно влиять на дискуссию.
Но чтобы анонимы рулили на сайте - это явно ноу хау хозяина сайта.
Ему очевидно кажется неприличным набрать кучу "почитателей"(регулярных посетителей ресурса) которые будут делать фактически то-же самое за него.
Не совсем анонимы. Мы не знаем, кто и какую оценку дал тому или иному посту, но вес голоса зависит от рейтинга. Рейтинг образуется из тех самых оценок, но оцениваемые посты не анонимны. И высокий рейтинг вполне может образоваться у участника, по многим вопросам резко несогласного с хозяином сайта или вообще с большинством здесь.
Другой вопрос, что не все и не всегда ответственно оценивают. Могут поставить "минус" за упоминание неприятного факта, за позицию, отличную от позиции оценивающего. Но блокировать экстремистов и троллей этот способ как раз позволяет.
Лично Вы, полагаю, заработали свои минусы как изложением непроверенных исторических теорий, так и неуважительными безосновательными высказываниями на национальные темы.
России придётся волей-неволей развивать промышленное импортозамещение, но вот на какой основе это случится - на основе реминисценции государственного капитализма коммуноподобного типа или на основе частной предпринимательской инициативы - ещё большой вопрос.
Так ли важен поставленный Вами вопрос?
Типа:
-Больной перед смертью потел?
-Потел,потел,доктор
-Это хорошо.
И тот и другой варианты развития могут быть как успешными так и провальными в зависимости от некоторых определяющих факторов казалось бы никак не связанных с экономикой-менталитет народа и его культурный код,появление во власти немногочисленной,но влиятельной группы с чуждым культурным кодом и т.д.
