14.01.14
Антон Печерский. Отзыв о книге М.Солонина "Окончательный диагноз"
Этот момент разобран красиво и доходчиво, и прямо хочется пожелать ув. М.Солонину в этом же стиле разобрать некую легенду из иностранной практики – чтобы «урановесить» критику и не вызвать впечатления однобокости и навевающего тоску «борцунизма с пррроклятым прошлым»
----------------------------------------------------------------------
Вспоминается мне, что в книгах Солонина полным-полно таких "разборов", ну хоть вот это, например:
... появлялась она — несокрушимая и легендарная, всемогущая и вездесущая немецкая авиация. Подобно свирепой валькирии из древних скандинавских саг, проносятся по станицам отечественных научно-исторических сочинений «Мессершмитты» и «Юнкерсы», уничтожая склады и вокзалы — сотнями, танки — тысячами, наземные войска — десятками дивизий... И все это — за пару дней, ....
И далее - по тексту.
А я - не "вообще", а именно про этот раздел
А я - не "вообще", а именно про этот раздел
В одном разделе невозможно разоблачить все легенды. И вряд ли при написании книги автор руководствуется задачей «урановесить» критику
Рассуждения А. Печерского о "концепции Солонина" призваны скорее эту концепцию если не опровергнуть, то по крайней мере затушевать. А именно - вывод о закономерности событий первых дней и недель Войны и неизбежность краха РККА образца 1918/41 г.г. В книге, пожалуй впервые, дан аргументированный ответ на сакраментальный вопрос: "А что бы было бы, если бы Сталин бы оттдал бы директиву бы на день раньше бы ?". И ответ этот - "А ровным счётом - ничего !".
История - непрерывный закономерный процесс, роль субъективизма, "волюнтаризма", роль случайностей и "ошибок" на длительных отрезках и больших системах пренебрежимо мала. Поэтому, попытка "переиграть" некоторые её страницы столь же нелепы, как и попытки исключить из рассмотрения или дописать новые. Вся предыдущая история СССР/России привела к этому краху. В книге неизбежно сказывается опыт Марка Солонина, как "технаря" в хорошем смысле слова, который понимает, что во-первых, устойчивость и прочность системы и конструкции определяется самым слабым звеном, во-вторых, невозможно устранить слабость одного звена безграничным усилением другого (других), а в-третьих, объективные факторы невозможно устранить никакими "усилиями", "подвигами" и "героизмом". А именно, никакое наращивание числа и мощности вооружений, замены и "подбора" кадров, написание хитроумных "планов" не поможет при морально-политической непрочности системы и преступной авантюрности целей, в том числе - военных. Не поможет также и "беспримерный массовый героизм", при всём уважении к Солдатскому Труду.
Крах РККА был настолько сокрушительным, а военно-политическое поражение СССР было настолько глубоким, что Сталин не смог даже толком воспользоваться военным разгромом Германии и плодами Ялтинско-Потсдамского дерибана. Всё это несмотря на явную растерянность Союзников перед нелепой неуступчивостью и тупой недальновидностью режима. Но это уже тема совершенно других исследований...
Крах РККА был настолько сокрушительным,… что Сталину досталась вся восточная Европа, а потом ещё Китай и пол Кореи. Страшно подумать, чтобы было, если бы Крах РККА был НЕ настолько сокрушительным,…
Досталась - это когда тот, кому досталось что-либо, чего-либо с этого поимел, хотя бы в краткосрочной перспективе. А так - можно спекулировать на эту тему бесконечно. Для тех, кто с этого кормится, это может и выгодно, а мне, грешному - ни к чему. Тут впору думать о том, чтобы тому же Китаю, например, что-то иное не досталось....
Удовлетворение можно получать не только от кормёжки, но от самых разных вещей, даже противоположных (некоторые и нищетой умеют гордиться). Да и вечного ничего нет в нашем мире, а в краткосрочной перспективе товарищ Сталин их поимел, да ещё как (впрочем, как и нас всех в СССР). К чему нам, грешным, это, или – ни к чему, былого всё равно не переменит. И не только России сегодня впору думать о том, чтобы тому же Китаю, например, что-то иное не досталось, но и бывшим в СССР, и Европе, и США…. По-моему, такой аргумент по данному вопросу и есть спекуляция. К тому же, вполне вероятно, не достанься тогда Китай Сталину, так он был бы сегодня ещё могущественнее и мощней по сравнению с другими странами.
Если бы там остался Чан Кайши, то для человечества это было бы лучше.
Полагаете, рыночный Китай закваски Чан Кайши был бы лучше для мира, чем закваски Дэн Сяопина? Может быть. Но, наверное, тогда большинству людей в мире пришлось бы учить китайский язык, а не английский?
Как раз Дэн Сяопин от Чан Кайши лучше по всех статиях (Чан Кайши был вполне обыкновенный бандит - или диктатор латиноамериканского типа, если так лучше). Но выбор был между Чаном а Мао (не Дэном). Возможно, даже если бы Чан не потерял весь Китай, его наследники все-таки ввели бы демократические и рыночные реформы (какие в действительности ввели на Тайване, и быстрее чем коммунисты на континенте) - тогда да, было бы лучше. А возможно, не будучи принужденными США и плохой ситуацией страны, не ввели бы...
О чём тут спорить ? Приведённый Вами же пример пол-Кореи даёт ясный ответ на вопрос "кто же победил", или "кто кого поимел". Хоть точки зрения народов Кореи, хоть - остального вменяемого мира.
А Чан Кайши не был таким диктатором, как Ли Сын Ман.
А что, новый диктатометр изобрели ? Корейцы, к примеру, многих своих правителей (в т.ч. весьма успешных) не жаловали и за преступления пытались взыскать, как могли, вплоть до смертной кары.
Именно это я и имел в виду. А к Чан Кайши отношение другое.
Потому что он был не только диктатором, но сперва лидером сопротивления японцам. Но его режим был очень сильно коррумпирован. И в сегодняшнем Тайване очень многиет недовольны гоминьдановцами, требуют независимости от Китая.
И задолго до сопротивления имел большие заслуги. Но нынешние требования к историческим заслугам генералиссимуса уже отношения не имеют.
Но имеют отношение к его установке на Тайвань как неотъемлемую часть Китая. И к характеристике его режима, до сих пор сохраняющего некоторые остатки авторитарности.
- О чём тут спорить ?
Если речь о симпатиях/антипатиях, то спорить действительно не о чем, ибо, насколько я понимаю, тут мы единомышленники. Проблема состоит в том, что упомянутый Вами остальной вменяемый мир, находится в численном меньшинстве, а популярность левацких идей растёт и в пока ещё вменяемом мире.
Какая разница, какой язык учить. Моя внучка учит оба, кстати.
Есть такое остроумие, наверное, слышали:
Оптимисты сегодня изучают английский язык.
Пессимисты – китайский.
А реалисты изучают автомат Калашникова.
Вот если бы Китай тогда достался Чан Кайши, то Вашей внучке, может быть, английский было бы учить и ни к чему. Есть ли разница? Наверняка есть, и очень большая. Что было бы лучше/хуже спорить, думаю, бессмысленно, но мне как-то англо-саксонство больше по душе, однако о вкусах не спорят….
З.Ы. Впрочем, на счёт победы Чан Кайши и т.д., у уважаемого Michal Rams (- michal: 15.01.14 16:50) более взвешенное мнение.
Ассошиэйтед Пресс сообщает:
На китайско-финской границе всё спокойно.
К Генералиссимусу у меня больше доверия, чем к Председателю. Школа с европейским образованием. Японское офицерское училище. Соратник Суньятсена. Протестант.
Не стоит всё сводить к "кормёжке". Я бы скорее задумался над судьбой и чувствами тех, кто кому-то "достался". Опять же, я судьбу свою и своего народа расматриваю с несколько другой точки, чем "товарищ" Сталин, чем и стараюсь от него отличаться.
В достаточно долгосрочной перспективе поимел многих и Гитлер, и Чингис-Хан с Мамаем. Не "достанься" Россия поочерёдно всяким-разным правителям, может и не спорили бы мы о превратностях её Истории.
Во-первых, и самое главное - большое спасибо уважаемому автору за большую, содержательную, аргументированную и очень личную, т.е. самостоятельную рецензию.
С чем и в чем не соглашаться или как иначе понимать книгу М.Солонина - это вопросы для наших собственных реценцзий. Которые все никак не напишем :) Потому как это дело трудное, а уважаемый Антон наконец-то сдвинул процесс с мертвой точки!
сначала автор изучает некоторый массив документов и фактов, затем осмысливает их и приводит в систему (формирует концепцию), и только после этого обращается к читателю.
Не, Марк Семенович, тут Вы не правы. Ваши противники-оппоненты пишут слегка по другому. Они сперва "формируют концепцию", вернее, им её формирует ихнее руководство, потом они из всего массива документов выбирают более-менее этой концепции подходящее, "и только после этого обращаются к читателю".
Вы слищком хорошо о них думаете.
А мне кажется, даже не руководство. Сами они. Поскольку служат этому руководству не за страх, а за совесть. Какова совесть - другой вопрос.
А есть и просто "идейные". Они все заранее "знают". Таким доказывать что-либо в принципе бесполезно. Все, что не укладывается в их концепцию либо "пропаганда" либо "фальсификация".
Вот их я и имел в виду, упоминая особенности совести.
Да, сначало поступает "госзаказ" и выделяются "бабки" (деньгами их не назовешь), а потом начинается распил и "законная" треть реализуется читателям.
Изменяется "госзаказ", меняются и их "книги".
Почти off-top, но всё же...
Спешу поделиться доставшимся мне раритетом - "Военно-исторический журнал, 1939-03"
Открывает номер хрестоматийная "РЕЧЬ ПО РАДИО ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СОВЕТА НАРОДНЫХ КОМИССАРОВ СССР тов, В. М. МОЛОТОВА 17 сентября 1939 г.":
События, вызванные польско-германской войной, показали внутреннюю несостоятельность и явную недееспособность польского государства. Польские правящие круги обанкротились.
...
Нет больше Варшавы, как столицы польского государства. Никто не знает о местопребывании польского правительства. Население Польши брошено его незадачливыми руководителями на произвол судьбы. Польское государство и его правительство фактически перестали существовать. В силу такого положения заключенные между Советским Союзом и Польшей договора прекратили свое действие.
...
и другие материалы, весьма созвучные нашим дискуссиям. Одним словом, рекомендую посмотреть если не ради каких-то новых материалов, то ради духа эпохи.
У Польши, конечно, своих "тараканов" до войны хватало, незря же ее Черчилль критиковал, но (май 2013):
Польша добивается от России возвращения 18 объектов культурного наследия, вывезенных немцами в Германию во время Второй мировой войны и попавших затем в советские музеи.
Минкульт России ответил Польше: вывезенные картины «оплачены кровью солдат»
которые были вывезены из Германии и союзных с ней стран после Второй мировой войны
Разве Польша была союзной Германии?
Минкульт России ответил Польше: вывезенные картины «оплачены кровью солдат»
Если бандиты украдут картину из музея и в ходе преследования полицией кого-то из них ранят. Тогда эта картина тоже станет собственностью бандитов ? Ведь она оплачена кровью !
Логика Мединского.
Нормальное развитие принципа "досталось". Как говорили конокрады на ярмарках "Хотел заплатить, но не догнали !". С Рукописями библиотеки Шнеерсона ещё краше вышло. Там половину захватили орлы Берии из НКВД, вторую половину - орлы Гиммлера - из Гестапо. А в итоге стали рукописи хасидов исконно русским достоянием.
P.S. Пополнена коллекция перлов из ВИЖ 1939 года . У Мединского и Гареева хорошие учителя были...
Очень интересны предостережения Турции в связи с сотрудничеством с англо-французским блоком. После 22.06.41 начали обвинять Турцию в сотрудничестве с Германией.
Следует отметить, что и позиция Турции изменилась после разгрома Греции и захвата Крита, а особенно после начала стремительного продвижения немцев в СССР.
Вопрос с позиции крохобора: "минусы" Уважаемому Шимону - это в осуждение позиции Турции, или в отрицание того, что она (позиция) таки да - изменилась ? :=))
Именно тогда появились упоминавшиеся "соображения" Генштаба по Закавказью и Ближнему Востоку.
Американцы не лучше.
В 1940 году еврейская община в Ираке существовала 2.500 лет, больше на 11 веков больше тамошних арабов. В конце 30-х к власти в Ираке пришли пронацистские силы. 1 июня 1941 года, когда евреи праздновали Шавуот (праздник, дарования Торы), иракские арабы при попустительстве пронацистского правительства, устроили массовые еврейские погромы. Тогда были убиты сотни евреев, по разным оценкам — от 180 до 900 человек. Разбушевавшиеся толпы разрушили более 900 еврейских домов, сожгли сотни еврейских магазинов и деловых офисов.
Исход евреев из Ирака начался в 1950 году. В конце 1952 года правительство Ирака запретило выезд евреев из страны. Но за период с 1950-го Ирак успели покинуть 124 тыс. евреев из 137 тыс. человек, живших там, и большинство из них совершили алию в Израиль. Уезжая, они были вынуждены бросать личное и общинное имущество, которое перешло в руки пронацистского иракского режима.
После изгнания полвека назад иракских евреев случайно сохранившиеся предметы культа, старинные манускрипты, книги и документы хранились в единственной оставшейся в Багдаде неразрушенной синагоге. В 1985 году все это достояние погрузили на грузовики и увезли в неизвестном направлении. Их обнаружили только восемнадцать лет спустя в полузатопленных подвалах штаба иракской службы безопасности "Мухабарат".
Спасенный архив срочно переправили в Соединенные Штаты. Восстановить удалось почти три тысячи книг, не считая старинных свитков Торы и десятков тысяч самых разнообразных документов. На эти цели госдепартамент потратил три миллиона долларов. Но "happy end", похоже, не получится. Вашингтонская выставка может оказаться первой и последней. Потому что госдепартамент намерен сразу после ее закрытия вернуть еврейский архив в Багдад. Пусть и дальше гниет в музейных запасниках. Пока не будет уничтожен окончательно.
http://maof.rjews.net/history/18-history/28190-2013-12-29-06-33-21
http://maof.rjews.net/actual/13-2009-07-21-16-52-07/28192-2013-12-30-07-27-32
В данном случае американцы поступают просто в соответствии с международным правом.
Путин назвал исторические «плевки в лицо» Тяжело, наверное быть специалистом по всем вопросам.......
85% наших граждан гордятся историей России, 59% проявляют к ней живой интерес...
Поэтому 41% граждан будет отправлен на курсы оживления интереса, а 15% научат гордиться на арктических нефтепромыслах.
26% гордятся, не проявляя, впрочем, интереса.
Надо гордиться своей историей. Но и знать тоже.
Иногда знание показывает, что не гордиться, а стыдиться надо.
Тут надо разделять, чем гордиться, чем, нет. И не искать виноватых "на стороне", в зеркало смотреть почаще. У великой нации и свершения великие (история, литература, искусство, ................. и т.д. т.д.), но и ошибки свои, и исправлять самим.
Вспоминается мне некстати Вайнеров-Высоцкого капитана Жеглова
Правопорядок в государстве определяется не наличием воров, а умением их вовремя обезвреживать.
Применительно к нашим баранам: Нужно гордиться умением своего народа с честью выходить из разных ситуаций, иногда - весьма неблаговидных.
Иногда, да.
«Нам удалось выбить почву из-под ног спекулянтов», — оценил спикер Госдумы.
Как будто из речи Молотова взята цитата.
Боюсь, что скоро будет написан учебник "История ЕР", который заменит все учебники истории.
Краткий курс....
Чтоб проще было наизусть учить.
Уже читали? Евгений Ихлов об "удалении идеологического мусора":
http://www.kasparov.ru/material.php?id=52DBD6BFC6D34
Преемственность, однако
В рассказах Глинки (композитора) занесен следующий факт. Однажды покойный литератор Кукольник, без приготовлений, "необыкновенно ясно и дельно" изложил перед Глинкой историю Литвы, и когда последний, не подозревая за автором "Торквато Тассо" столь разнообразных познаний, выразил свое удивление по этому поводу, то Кукольник отвечал: "Прикажут - завтра же буду акушером".
Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин. Господа ташкентцы
Трудно не согласиться с В.В. Путиным. Многое действительно - плевок в лицо. Всему миру...
Для особо небрезгливых - В. М. МОЛОТОВ - О ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ СОВЕТСКОГО СОЮЗА
Как же они "любят" историю, когда (не) надо:
Парламент Крыма: Украина уже сделала свой свой свой выбор на Переяславской раде.
А, где Крым тогда был, забыли?
А, где Крым тогда был, забыли?
"На Изюмском шляхе безобразничал".
Подлинный текст подписаного на Переяславском Майдане имеет очень мало общего с его традиционными трактовками, "по понятиям". Недаром даже само обладание историческими текстами было решающим вещдоком по многочисленным делам о "буржуазном национализме". В любом случае, ни о каком объединении, "союзе", тем более - о бесправном вхождении Украины в состав России в Переяславе и речи не было и быть не могло. С таким же успехом можно оправдывать захват Гитлером территорий СССР наличием договоров о дружбе или Брестским миром
А стоило бы, как условие вхождения Украины в ЕС предложить восстановление исторической справедливости в виде возвращения Крыма Турции, на правах той же автономии. Хуже, уж точно, никому бы от этого не стало...
В этом случае русские патриоты в Крыму снова будут иметь законное право ходить под красными знамёнами со звездой.
...ходить под красными знамёнами со звездой.
Или с полумесяцем ? Разница-то невелика...
На турецком флаге есть и звезда. Так что, им будет совсем хорошо.
А полумесяц можно выдать за типа стилизованый серп. Не случайно видно Ататюрк был практически единомышленником тов. Крупского...
Знаете, я об Ататюрке значительно лучшего мнения, чем о Ленине. Читал воспоминания одного близкого к нему журналиста. Он был весьма терпим к разным мнениям. Не то, что Ленин, для которого человек с другим мнением по какому-нибудь вопросу сразу становился врагом. Для Ататюрка главными были европеизация и модернизация.
А "тараканы" в Польше остались http://www.sem40.ru/index.php?newsid=240676
http://en.wikipedia.org/wiki/National_Socialist_Party_of_America_v._Village_of_Skokie
Свобода слова это именно свобода _неприятного_ слова (приятного никто и нигде не запрещает).
Господин М.динский в своем репертуаре. Так и менты начнут себе краденное барахло прибирать, если удастся его у жулья отбить?
К слову сказать, менты и так-то от жулья не сильно отличаются.
Да и М.динский не шибко от нацистов теперь отличается. Да никогда, собственно, и не отличался...
А меня интерисует вопрос, ответа на который так и нет пока. Во первых, почему такая грозная советская мощь совершенно не производила никакого впечатления на германское руководство. Согласно "Барбароссе" война должна была закончится в сентябре месяце, в крайнем случае в ноябре. А вместо этого в дневнике Гальдера в октябре ( точно не помню) появилась запись что лучшим выходом было бы заключение перемирия. Как так получилось, что не желающая воевать Красная Армия сорвала "Барбароссу"?
Исследования МС хронологически ограничены периодом июнь-июль, чуть-чуть август-сентябрь. В этот период никаких предпосылок для срыва "Барбароссы" ещё не было, они появились позднее.
Кстати, начало отечественной войны 1812 года тоже никаких препосылок для Березины не содержало. Напротив, как и летом 1941-го, были очень сильны коллаборционистские настроения, в основном улетучившиеся позже, и позже появились предпосылки для разгрома великой армии Наполеона (как и позднее - вермахта).
Задним умом мы знаем, что самая главная предпосылка провала "Барбароссы" была именно в том, что она, "Барбаросса", ничем определённым не заканчивалась. Ни в военном, ни в политическом аспектах. Те же задачи, что были конкретно поставлены, были практически полностью выполнены, даже с некоторым опережением.
Кроме того, концепция "захвата главных центров" - Киева, Москвы, Ленинграда одновременными расходящимися ударами, в условиях реальной геополитической структуры СССР-России была глубоко ошибочной, и сама по себе почти наверняка обрекала саму "Барбароссу" на неминуемый провал. Браухич понял это раньше других, только ничего поделать было уже невозможно. А "фюрера понесло", и вместо того, чтобы искать реальные политические выходы из войны, он стал планировать "праздничные парады" - достойное занятие для неудавшегося художника и отставного ефрейтора.
Темы эти я неоднократно поднимал на форуме, при обсуждении отдельных аспектов будущей книги. Но это всё - не вопросы Истории, а скорее - военно-политическогого анализа. Думаю, что в задачи М.С. в этой новой книге это не входило.
Пересматривая номера ВИЖ за 1959 год, я нашёл опубликованные ещё тогда документы -
ДИРЕКТИВА ПО СОСРЕДОТОЧЕНИЮ ВОЙСК (План «Барбаросса») от 31.1.41 г.
и Директива Подготовка к операции «Барбаросса» от 3.04.1941
Там гораздо детальнее и точнее изложены чисто военные аспекты "Барбароссы". Особое внимание прошу обратить на первую фразу документа
Раздел 1.
В случае, если Россия изменит свое нынешнее отношение к Германии,[выделено мной] следует в качестве меры предосторожности осуществить широкие подготовительные мероприятия, которые позволили бы нанести поражение Советской России в быстротечной кампании еще до того, как будет закончена война против Англии.
В такой редакции эта фраза редко упоминалась. Думаю, что в документе такого уровня важности и секретности, Гитлер не стал лукавить и прибегать к Эзопову языку, и окончательное политическое решение по "Барбароссе" на тот момент ещё не было принято. Во всяком случае
«Я утверждаю,— заявил 17 июня 1945 года Кейтель, — что все подготовительные мероприятия, проводившиеся нами до весны 1941 года, носили характер оборонительных приготовлений на случай возможного нападения Красной Армии. Таким образом, всю войну на Востоке в известной мере можно назвать превентивной».
Это я выделяю, не в виде оправдания Гитлера и его битых генералов, а в том плане, что даже ещё зимой 1940-41 г.г., при желании Сталина, войну, в том виде, в каком она состоялась, можно было предотвратить. Но это, очевидно, в планы тов. Сталина не входило. Всё делалось с целью эту войну ускорить и глобализировать. Весна 1941 года - это именно тот рубеж, когда начались массированные выдвижения войск РККА (особенно - механизированных) в Западные округа и приграничье по некоему плану "Х", не "в соображениях", и не "на бумаге", а в реальности. Общая направленность приготовлений СССР на тот момент стала уже очевидной, и скрыть или заболтать это было невозможно.
Кстати, весь объём советской подготовки и накопленных вооружений к началу войны Абвером вскрыт не был. А Гитлер в разговорах допустил два противоречащих друг другу высказывания. Для общего потребления сказал, что права была Германия, вот сколько против нас Россия заготовила. А позднее в узком кругу проронил: знал бы я как сильна в военном отношении Россия, подумал бы нападать или нет.
А, по-моему, нет в этих высказываниях Гитлера противоречия.
Первое: решение о нападение было верным и наиболее выгодным, а ждать, когда вся эта мощь изготовится и навалится первой, несоизмеримо хуже и даже смертельно.
Второе: знал бы, какова эта мощь, не решился бы на нападение, ибо это не разумно и равносильно самоубийству (наверное, стал бы искать другие, разумные, варианты).
Молотов высказывался, что только идиот может напасть на СССР, а Сталин не считал Гитлера идиотом, потому и не верил в нападение. Так, по нелепости, и сорвались все грандиознейшие замыслы товарища Сталина, пошли прахом все его титанические военные приготовления. И на старуху бывает проруха.
Один нюанс. ОБЕ стороны планов противника не вскрыли. Гитлер задним числом провозгласил себя прозорливцем. Правильно, мол, поступил. Молотова я гением не считаю. Кажется, Сталин тоже так думал. А вообще, столкновение было неизбежно. Два бандита в одном районе Чикаго не уживались.
И ещё. Я думаю, если бы Германия, зная о готовящемся нападении, встала в глухую оборону, как писал В.Суворов, говоря о СССР, то прорыв РККА стал бы невозможен, поскольку что-что, а маневрировать и наносить быстрые удары немцы умели. И действующей по шаблону армии пришлось бы туго.
Не вижу, что даже в своём первом высказывании Гитлер провозгласил себя прозорливцем, но только признаётся, что задним числом (когда в реальности увидел: вон сколько Сталин против него заготовил) больше утвердился в верности своего решения напасть. Ну, а в сочетание со вторым высказыванием получается ещё и признание, что так у него вышло по незнанию реальности.
Вообще-то, я хотел сказать только о том, что в этих двух высказываниях Гитлера нет внутреннего противоречия. А вопрос, что было бы, если бы Сталин начал первым, я уже досыта наобсуждался в одной из недавних здешних тем. Остаюсь при своём мнении: в чисто военном плане для РККА это было бы на много лучше, а сравнение мобилизационных потенциалов (особенно ВПК), по-моему, ясно говорит за то, что Германия долго противостоять СССР не смогла бы.
Гитлер при большом числе людей вокруг уверял, что он знал о готовящемся нападении Сталина. И приводил в подтверждение огромное количество трофеев. В узком кругу (в застольных разговорах) говорил, что ещё подумал бы.
Что до наступления Сталина, то Солонин показал, какой бардак получался, даже когда никто не мешал. А встречный бой немцы и в 45-м вели куда лучше.
Но это немцам уже не помогло, потому что таково было соотношение сил. Соотношение сил (военных потенциалов) в 1941 году было не менее благоприятным для СССР, а такого запредельно бардака (хаоса, неуправляемости и паники) при нападении первыми не было бы, бардак был бы в рамках нашей российско-советской нормы.
Гитлер знал о готовящемся нападении Сталина, но о реальных масштабах подготовки этого нападения узнал только после захвата трофеев. Однако и после этого не смог по достоинству оценить военный потенциал СССР. Иначе бы круто изменил свою политику и РОА (условно говоря), и прочие национальные формирования из СССР начали бы полноценно воевать на стороне Германии уже с 1942 года.
М.С. описал нападение на Финляндию 25 июня. Кстати, В.Суворов хвалил М.Солонина именно за то, что он показал, во что могло вылиться наступление РККА. Даже не затронутые немецким ударом соединения ничего показать не смогли.
А Гитлер-таки не знал. Это он хорошую мину состроил. Что до национального аспекта, это у Гитлера пунктик такой был, и ничего с ним соратники поделать не смогли.
Неловко повторять сказанное в другой теме (в том числе и по 25 июня).
Процитируйте В.Суворова, или дайте ссылку. Не думаю, что он отказался чуть ли не от всего, что написал в своих книгах.
Если Гитлер-таки не знал, но напал, тогда получается, что он полный идиот, ибо затеял губительную для Германии войну на два фронта. Но, судя по его письму Муссолини накануне нападения на СССР, он отчётливо понимал, что у него нет другого выхода (хотя о времени нападения Сталина, наверное, мог только догадывался).
Вероятнее всего, Гитлер не знал точно о готовящемся нападении Сталина, да еще с датой, хотя бы приблизительной. Но чувствовал, что что-то готовится Сталиным, а своей интуиции он привык доверять. Чтобы насторожиться, Гитлеру не нужна была разведка: достаточно было предложений Молотова в Берлине, не говоря уже о советско-югославском договоре.
Требования Молотова показали Гитлеру, что со Сталиным не договориться. Этого уже достаточно. Весь опыт Чикаго это доказал.
Отзыв Суворова на последней странице обложки Солонина в ряде изданий. Потом в каком-то из интервью. Но я их не сохраняю. Суворова это не опровергает, т.к. его основной тезис - что Сталин готовился не к обороне, а к нападению. Суворов даже написал в своём отзыве: "Молодец Солонин, как же я не догадался". Пишу по памяти, т.к. книгу взять не могу, жена уже спит.
Лично я разделяю мнение, что Гитлер напал на СССР, чтобы лишить Британию надежды на потенциального союзника на континенте и заставить её пойти на мировую. Та же причина нападения на Россию была у Наполеона.
Тезис Суворова, что Гитлер упредительно напал на Сталина, ожидая нападения последнего, у Суворова даже не второ-, а третьестепенный.
Не очень понимаю Ваше подразделение тезисов Суворова по степеням, но тезис о превентивном нападении Гитлера является неотъемлемой составляющей концепции Суворова и без него произошедшее 22 июня 1941 оказывается нелепостью и идиотизмом (так рисковать ради мировой с Англией???).
Если Солонин прав, что в случае нападения первой, результат для РККА был бы не лучше, то Суворову надо отказаться практически от всех своих книг. Ибо во всех его книгах, если не напрямую, то подтекстом проходит мысль, что сталинская РККА (разумеется, в сочетание со всей совокупностью подготовки СССР к «освободительному походу») способна была освободить Европу от буржуев и капиталистов. Думаю, пора уже Суворову и Солонину сойтись в «клинче» по этому вопросу. (К тому же, как я теперь догадываюсь, тот или иной ответ на этот вопрос опирается не только на факты, но немало замешан на несколько разном мировоззрении, миропонимании).
Мысль о том, что масштабы подготовки и сроки начала советского наступления на Германию не были вскрыты - не моя, а немецкого генералитета.
Суворов пишет о планах Сталина захватить Европу, ударив по ослабленной войной Германии. А уж способна была выполнить РККА эти планы или застряла бы в середине Польши, никто не узнает. Суворов этому уделил пару страниц, считая что ценой страшных потерь РККА прорвётся, Солонин на примере выполнения заранее подготовленных операций достаточно убедительно показывает, что вряд ли.
"Позвольте выразить Марку Солонину свою признательность, снять шляпу и поклониться до земли перед этим человеком... Когда я читал его книгу, я понимал чувства Сальери. У меня текли слёзы - я думал: отчего же я вот до этого не дошёл?.. Мне кажется, что Марк Солонин совершил научный подвиг, и то, что он делает, - это золотой кирпич в фундамент той истории войны, которая когда-то будет написана..."
Из интервью Виктора Суворова израильскому радио 15 марта 2005 г.
Это напрямую Суворов «пару страниц» уделил способности сталинской РККА «освободить» Европу, а подтекстом (например, через рассказ насколько тщательной и всесторонней была подготовка этого «освобождения» Сталиным) это его мнение чувствуется практически в каждой его книге. Или вот недавно наткнулся. Несколько более осторожно (возможно, как раз под воздействием книг Солонина), но Суворов об этом говорит в интервью:
С Виктором Суворовым беседует Дмитрий Хмельницкий: Если бы Сталин напал первым…
(извините, там рядом с текстом не всегда приятные картинки бывают, но другого адреса у меня нет)
Кстати, из десяти авторов статей в этой подборке, только один считает, что нападение первыми для СССР обернулось бы худшим результатом, но и то не по чисто военным причинам, но по общеполитическим.
Обсуждению того, что было бы, если... как мне кажется, не стоит уделять уж столько времени.
Кстати, к счастью, у нас и Виктор Суворов не истина в последней инстанции. Я не всегда и не во всём с ним согласен. Вот в основном тезисе - да, поскольку убедительно доказал. А мехкорпуса - сила страшная, но и сам Суворов показал. что уж очень неповоротливая. А Солонин описал. как они в собственных ногах запутались.
Но, повторюсь, это уже интерес не первостепенный. Как история сложилась. так она и сложилась.
Вот никогда не понимал смысла выражения: «История не знает сослагательного наклонения»? О чём это? Разве не было и не могло быть других вариантов? А зачем тогда вообще историю изучать? И вот как раз там я наткнулся на мнение Хмельницкого об этом выражении. По-моему, хорошо сказано:
Дмитрий Хмельницкий. История в сослагательном наклонении
Красивые литературно-исторические реминисценции при буквальном понимании и попытках практического использования чаще всего оказываются вздором.
Народ не обязательно заслуживает то правительство, которое имеет; истина не посередине, а где угодно; история имеет сослагательное наклонение и т. д.
С последним утверждением несогласны — и публично это декларируют — чаще всего сторонники традиционно-советской версии истории Второй мировой войны. Это версия предписывала воспринимать происшедшее с СССР как единственно возможный вариант событий и не ломать голову над тем, почему они произошли и как этого можно было бы избежать.
Мы воспитаны историческим детерминизмом. В представлении советского человека жизнь текла от одной неизбежности к другой: победа революции была неизбежна, победа Сталина — тоже, неизбежны были коллективизация, индустриализация и ГУЛАГ. Война с Германией была неизбежна так же, как победа в ней.
Один из главных предрассудков, характерный для советского мировосприятия — уверенность в исторической и моральной неизбежности антигитлеровской коалиции с СССР. Как будто союзников в объятия Сталину бросили не трагические обстоятельства, а естественное предпочтение коммунизма нацизму.
Причина этого феномена, наверное, в том, что все семьдесят лет советское общество не имело ни малейшего влияния на события. Причем ни на реальные события, ни на истолкование событий прошлого. Отсюда и упомянутая уже выше популярная сентенция — «история не имеет сослагательного наклонения». История, конечно, реализуется только в одном варианте, но могла бы выглядеть и по-другому.
История как наука существует только в сослагательном наклонении. Она исследует причины и закономерности случившихся событий, и автоматически отвечает на вопрос о том, почему некие события произошли, другие — нет, и при каких обстоятельствах исторический процесс мог выглядеть по-другому. Изучение истории есть перебор возможных вариантов….
Тезис Суворова, что Гитлер упредительно напал на Сталина, ожидая нападения последнего, у Суворова даже не второ-, а третьестепенный.
Вот те раз! На этом вся его концепция держится, что был превентивный удар. Увлёкшийся фюрер взглянул назад и с ужасом увидел товарища Сталина, прмеривающегося топором, как бы половчее рубануть по фюреру. И тогда он наспех сымпровизировал "Барбароссу".
Гитлер понял, что Сталин стремится в тот регион, который он (Гитлер) считает принадлежащим ему, поскольку направить агрессию СССР на юг, в Афганистан и Индию, не удалось. Одно желание получить проливы ставило крест на давнишней (и важнейшей) стратегической линии Германии - БББ, которую собирался восстановить Гитлер. О том, что готовится нападение Сталина именно летом 41-го никто не знал. А в перспективе оба наших героя, конечно, знали, что нападут друг на друга. "Барбаросса" - совсем не импровизация. Нескольких месяцев более чем достаточно для разработки операции.
Слова "превентивный" Суворов обычно предпочитает не употреблять, поскольку оно предполагает осведомленность Гитлера о сталинских планов, а точной осведомленности у немцев не было. Если бы тезис о превентивности был центральным для Суворова, он должен был бы показать, откуда именно Гитлер мог знать сталинские планы. Главным для Суворова является тезис: "Готовились к нападению, а не к обороне. Все сделали для войны с Германией, причем именно наступательной войны. К обороне же оказались совершенно неготовы". Да, Суворов делает упор на неподготовленности РККА именно к обороне, а не на общей неготовности СССР к войне, в отличие от Солонина. Но тезис о превентивности не является важным для Суворова.
С Виктором Суворовым беседует Дмитрий Хмельницкий
... — Поставим вопрос по-другому. 1939 год, пакт Молотова — Риббентропа. В том, что Сталин планировал его нарушить, сомнений нет. А собирался ли нарушить его Гитлер? Или он заключал пакт всерьез, с намерением его соблюдать? Если не собирался, значит, он заранее готовил войну на два фронта.
— Есть достаточно свидетельств того, что он заключал пакт всерьез. И он не был так глуп, чтобы готовить войну на два фронта.
— Но оказался достаточно глуп, чтобы подставиться Сталину».
— По-моему, главная идея Гитлера в то время — консолидировать Германию. Он не предвидел и не планировал Второй мировой войны. По-моему, он просто залетел с Великобританией и Францией. Его задача была объединить все области, населенные немцами. В то время Гитлеру надо было вырваться из Версальского договора, надо было вернуть германские земли, надо было вернуть Данциг, ему, конечно, было мало Восточной Пруссии, ему хотелось, чтобы Германия не была разорвана на половинки. Он сначала хотел консолидировать Германию, построить хорошие дома, наладить рождаемость, поднять жизненный уровень, а потом уже…
— То есть в 1939 г. он решал сугубо тактические задачи, не понимая, что вляпывается».
— Да, я так думаю.
— Значит, заключая пакт, он действительно хотел разделить сферы влияния, и все? Никакой войны за жизненное пространство на Востоке не предполагалось?
— Да, только раздел сфер влияния. И Восточная Пруссия объединяется с Германией…
— Если Гитлер не собирался обманывать Сталина, то тогда стратегически нападение на СССР было превентивным.
— С точки зрения большой политики — да. Гитлер в 1940 г. осознал, что Сталин не остановится на достигнутом. Когда Сталин вошел в Румынию, Гитлер дрогнул. А потом Молотов приехал в Берлин, поговорил с Гитлером, и тот все наконец понял. Да, с этой точки зрения война превентивная. Гитлер подумал, что если сейчас, когда я воюю с Британией и Францией на континенте, они мне руки выламывают, то что же будет потом, когда я рыпнусь на Британию. А Британия на мир не идет, и покорить ее нельзя, при ее-то количестве колоний.
А прямого интереса к советской территории у Гитлера тогда быть не могло. У него уже были голландские колонии, и Дания, и Словения, и Чехословакия, и часть Польши, так что жизненного пространства хватало.
Да, но тот же Хмельницкий ставит акценты иначе в других случаях:
Достижению взаимопонимания между оппонентами, опирающимися даже на один и тот же фактический материал, зачастую мешают не только политические взгляды или приверженность к той или иной научной школе, но и излишне эмоциональное восприятие исторических фактов и дефиниций, которыми они оперируют в ходе полемики. Наглядным подтверждением тому является трактовка историками термина «превентивная война». Из-за превратного его восприятия возникло множество недоразумений и разногласий в ходе полемики о событиях мая—июня 1941 г.
Термин «превентивная война» активно использовался пропагандой Гитлера и Геббельса. Мотивы поведения фюрера, начавшего войну против СССР, отличались заданностью: это была явная агрессия. Ведомство же Геббельса имело целью оправдать захватническую вооруженную акцию нацистского руководства, для чего и прибегло к введению чисто пропагандистского жупела «превентивная война».
В современной конфликтологии проблема «превентивности» рассмотрена с достаточной полнотой. В ситуации назревания и развития конфликта (например, между двумя державами, как в случае с Германией и СССР) по мере его нарастания закономерно возникает ощущение, что противная сторона имеет большую свободу в выборе своих действий. Поэтому собственные акции воспринимаются как превентивные, ответные, вынужденные, вызванные тщательно и коварно спланированной провокацией потенциального противника[156 - Лебедева М.М. От конфликтного восприятия к согласию // Полис (Политические исследования). 1996. №5. С.165.].
По мнению большинства исследователей, «превентивная война» — это операция для упреждения действий противника, готового реализовать свои политические цели военными средствами. Однако стала превалирующей тенденция перенесения данного понятия в сферу идеологического противоборства. Все сводится к доказательству того, что, используя тезис о «превентивной войне» в своей пропаганде, нацисты стремились не только снять с Германии, но и переложить на Советский Союз ответственность за начавшиеся между обеими державами боевые действия.
И особенно здесь:
В связи со всем вышесказанным возникает вопрос, не было ли германское нападение на СССР в таком случае «превентивной войной», как об этом заявляла германская пропаганда. Поскольку превентивная война — это «военные действия, предпринимаемые для упреждения действий противника, готового к нападению или уже начавшего таковое, путем собственного наступления»[142], она возможна только в случае, когда осуществляющая их сторона знает о намерениях противника. Однако германские документы свидетельствуют, что в Берлине воспринимали СССР лишь как абстрактную потенциальную угрозу, а подготовка «Восточного похода» совершенно не была связана с ощущением «непосредственной опасности, исходящей от Красной Армии»[143]. Германское командование знало о переброске дополнительных сил в западные округа СССР, но расценивало эти действия как оборонительную реакцию на обнаруженное развертывание вермахта. Группировка Красной Армии оценивалась как оборонительная, и никаких серьезных наступательных действий со стороны Советского Союза летом 1941 г. не предполагалось[144]. Поэтому сторонники тезиса о «превентивной войне» Германии против СССР попадают в глупое положение, пытаясь доказать, что Гитлер решил сорвать советское нападение, о подготовке которого он наделе ничего не знал.
http://xn----7sbb3aiknde1bb0dyd.xn--p1ai/index.php?id=94798&pages=35
Возможно, это мнение Хмельницкого было раньше беседы с Суворовым?
В любом случае, мы же говорим не о мнение Хмельницкого, но Суворова.
Вообще-то, за последнее время, читая комментарии и статьи здесь на сайте, у меня почему-то сложилось мнение, что Гитлер знал о готовящемся нападении Сталина (такое сосредоточение РККА у границ было трудно скрыть). Но если всё-таки не догадался, тогда будет правильнее считать, что по плану Гитлера нападение на СССР было cтратегически превентивным (как сформулировал Хмельницкий). Однако по факту это нападение оказалось и тактически превентивным.
Вот Суворов и писал, как войска, выдвинутые к западной границе, оборону не строили, военных городков тоже, а по лесам прятались.
В любом случае, мы же говорим не о мнение Хмельницкого, но Суворова.
Верно, но все высказывания Хмельницкого, которые я привел, взяты из сборников, посвященных Суворову, там и его вещи публиковались, так что Суворов с мнениями Хмельницкого хорошо знаком, но нигде не спорит.
Я думаю, разные акценты в разных высказываниях легко примирить с учетом слова "стратегическая" - не зная о конкретных планах Сталина, Гитлер понимал, что рано или поздно СССР нападет, вероятно.
Есть у Суворова и мысль, что Гитлер мог бы напасть и просто из-за сырья, которого в Европе остро не хватало - но опять же: только в предположении, что Сталин не всегда будет это сырье поставлять.
Исследования МС хронологически ограничены периодом июнь-июль, чуть-чуть август-сентябрь. В этот период никаких предпосылок для срыва "Барбароссы" ещё не было, они появились позднее.
Так уже в сентябре у главнокомандующего(Браухича) появилось подавленное настроение, понял, что блицкриг сорвался. И это в то время когда Красная Армия не желала воевать! И если никаких предпосылок для срыва блицкрига в июне-июле не было, то как же они внезапно возникли. да так зримо, что в октябре стало желательным перемирие.
Похоже, вы хотели ответить мне, а создали коренной топик. Также, для цитирования есть специательная иконочка с кавычками. Надеюсь, вы скоро это освоите.
Желание воевать у РККА стало появляться как раз к сентябрю - это во-первых, а во вторых, ощущение срыва блицкрига могло возникнуть из-за того, что в сентябре он должен был бы по планам уже победно закончиться. Но вообще-то это не "телефонный" разговор. Тут надо бы обстоятельно, а на это нет здесь возможностей, да и не главный я здесь знаток этой темы. Могу только порекомендовать документальный фильм "Запрещённая правда 1941" режиссёра Кобрина, его легко найти в сети. Не найдёте - пишите в личку, дам ссылки. Фильм как раз основан на концепциях Суворова-Солонина (обоих, правда, не упомянули в титрах, но это без малейших сомнений), и захватывает период до декабря 1941 года, т.е. весь 1941 год. Там-то как раз этот ответ даётся прямым текстом. Фильм уязвим для критики в смысле некоторых частностей (например, одна знакомая дама сильно возмущалась неупоминанием "Мюнхенского сговора"), но в общем и целом он рисует очень правдивую и убедительную картину того, что это была за страна, да и в значительной степени - не была, а есть и поныне.
Маленькая поправочка.
Вы пишете так, что можно понять, что РККА - единый "организм". Который если хочет воевать - то весь, не хочет, - то тоже весь. Но ведь ситуация не так проста, верно? Где - то, в частях, где были умелые и грамотные командиры Красная Армия воевать "хотела". Пример - та же ПТАБР Москаленко, про которую тут написано неоднократно. И даже те части и соединения, которые воевать "не хотели" наносили наступающим немцам урон. Возьмем 5-ю танковую дивизию, например. Да, она несомнено "растворилась" при "перебазировках", но первый бой у Алитуса был. И наступающим немецким танковым частям был нанесен урон. Пусть не такой, какой мог быть, но он был. Всем известен бой Зиновия Колобанова. Все знают про Брестскую крепость.
Их, таких боев,может быть было немного в общей массе среди повального "драпа", но они были. И каждый немного тормозил блицкриг. Теперь помножим все это на количество старых, новых, переформированных дивизий РККА, количество людей и техники. И получим результат. А результат прост - "немцы не дошли, а доползли до Москвы". Ну а дальше..... -уже почти все знают, что было дальше....
Колобанова мы здесь обсуждали, насколько я помню. И, кажется, не нашли достоверных свидетельств что его бой действительно случился (не было даже ясно, какая немецкая часть могла была появиться в заданное место в заданное время). Может быть, лучше было панфиловцев в пример поставить? Там хотя-бы бой был.
Про 'нанесли немцам урон, пусть и не такой как должны' (в данном случае советская танковая дивизия подбила одиннадцать танков, убила восемнадцать танкистов, а сама расстворилась бесследно - соотношение потерь 500:1 получается?) - в одной книге МС есть упоминание урона, который немцам доставили машины советской дивизии, которые она бросила в паническом отходе. Немцам долгое время заняло чтобы их с дороги убрать. Тоже, видимо, герои....
А с другой стороны действительные герои, как под Рава-Русской, как под Лидой, забыты. Что же с Вами происходит, господа? Почему Вам мифы милее истории?
По-моему вы не поняли, о чем я говорю. Я не о героизме. И не о мифах. Я о том, что наступающий вермахт не вышагивал торжественным маршем от границы и до Москвы. Я о том, что несмотря на все нежелание и неумение РККА воевать бои были. Разные. Где такие, как бой под Алитусом. Где такие, как бой Колобанова (кстати, здесь не все с вами согласны, что его не было: http://www.solonin.org/live_legendarnyiy-boy-zinoviya). И еще много-много других. И эти бои изматывали вермахт и наносили ему потери.
А с другой стороны действительные герои, как под Рава-Русской, как под Лидой, забыты. Что же с Вами происходит, господа? Почему Вам мифы милее истории?
С чего вы такой вывод сделали? Только потому, что я не перечислил все известные мне (или вам) бои?
С того, что Вы пишете про Москаленко, Колобанова и Алитус. Из которых: бои Москаленко по всей вероятности придуманы Москаленко, бой Колобанова по всей вероятности придуман Колобановым (немцы ни первого, ни второго, кажется, не заметили), а бой при Алитусе был разгромом КА.
Что все три имеют совместного? Не то, что они остановили торжественный марш вермахта (сколько он стоял при Алитусе? разве третья танковая могла бы наступать _еще быстрее_?). А то, что о них всех громко кричала советская пропаганда.
Вообще, мне Ваша позиция понятна, я с нее просто совершенно не согласен. Для меня совсем безразлично, если танковая дивизия (а это десять тысяч человек, три-четыре сотни танков и прочее) убила восемнадцать немцев или ни одного - и одно, и другое называется ноль. Если бы она убила тысячу, тогда было бы о чем поговорить. Еще бы, один из сотни советских солдат хотя-бы стрелил в немца и уже все в порядке, дивизия воевала...
План "Барбаросса" был подписан в декабре 40-го года, когда нападение на СССР предполагалось в мае. Из-за событий в Югославии и Греции немцам пришлось отложить нападение до конца июня. В результате сроки сорвались, что стало ясно уже в сентябре. Кроме того, именно в сентябре Гудериан по приказу Гитлера повернул на юг, окружив киевскую группировку РККА, но отложив битву за Москву. Наконец, к сентябрю уж точно стало ясно, насколько немецкая разведка недооценила количество советского оружия и дивизий. Этих трех причин должно было хватить для объяснения подавленного настроения Браухича.
В упомянутом выше документе ДИРЕКТИВА ПО СОСРЕДОТОЧЕНИЮ ВОЙСК (План «Барбаросса») от 31.1.41 г. (!!), приводится хронологически первая конкретная дата, именно
Раздел 12
...
в) На третьем этапе (с апреля до начала мая) командования групп армий и армий принимают предназначенные им, в соответствии с директивой на сосредоточение, полосы, соблюдая вначале меры маскировки.
Подготовительные работы нужно провести таким образом, чтобы наступление (день «Б») могло быть начато 21.6. [!!]
Причём, это не сам "день Б", лишь нижняя граница готовности. О Балканах тогда не было и речи. Тем не менее, судя по всему, deadline была обозначена где-то в первых неделях (ближе к средине) апреля.
Спасибо, интересно. Но многократно писалось, что наступление на СССР планировалось на 15 мая, и было перенесено на 22-го июня из-за войны в Югославии. Кроме того, я не пониимаю, что немцы собирались делать с начала мая, когда уже займут "предназначенные полосы", до 21.06.
Военные историки в СССР, вслед за политиками, упорно переносили намеченную дату начала "Барбароссы" на более ранний период. Во-первых, чтобы усугубить злокозненный замысел "Барбароссы", во-вторых, чтобы выдать сближение с Германией как вынужденный акт оттягивания скорой войны, в-третьих, чтобы отвлечь внимание от собственных действий. Так сказать - разнести их во времени, чтобы устранить или затушевать возможную причинно-следственную связь. Отсюда и растиражированные "утечки", о том, что РККА могла быть готова к войне не ранее лета 1942 года. При этом, о том, что могли делать более года (!) в лесах Белоруси и Украины огромные развёрнутые мехкорпуса, никто не вспоминал.
Это отчётливо проявилось уже на этапе подготовки Нюрнбергского процесса, когда заявления, подобные приведенному высказыванию Кейтеля, принципиально отвергались трибуналом, несмотря на наличие веских доказательств. Вместе с тем Молотов и Ко напрочь "забыли" о своих высказываниях в адрес Англии, Франции и Польши (в т.ч. - официальных) в 1939-41 годах.
Во всяком случае, поход на Москву логичнее было бы начинать в мае, а не в конце июня.
Строго говоря, по "Барбароссе" наступать на Москву не планировалось. Её планировали "занять", когда уже всё будет "сделано".
Я тут наскоро сосканировал текст Расчёт времени к плану 'Барбаросса', документ из книги материалов Нюрнбергского процесса, второго издания. За точность перевода не ручаюсь, но думаю, что в данном случае темнить было нечего.
Спасибо.
Кстати, писали, что в мае-начале июня дороги в этом регионе ещё не просохли. Зима снежная была. И не из-за Югославии начало было назначено на 22 июня.
В тех же старых номерах ВИЖ (1941 №01) нашёл я трагикомическое сообщение
Всего лишь двадцать лет назад советский народ и его Красная Армия закончили в основном справедливую отечественную войну против объединенных сил внутренней контрреволюции и иностранных интервентов.
и в конце номера
Поправка:
В передовой статье данного номера первую фразу третьего абзаца следует читать:«Всего лишь двадцать лет назад советский народ и его Красная Армия в основном закончили справедливую отечественную войну против объединенных сил внутренней контрреволюции и иностранных интервентов»
Боюсь, что судьба участников этого "прикола" была незавидной - "Казнить нельзя помиловать !"...
"Казнить нельзя помиловать !"...
Я думаю, два последних слова даже не рассматривались.
Помиловать по 1-й категории, т.е. - посмертно...
Ещё несколько документов по теме.
В том числе, Документы №3 и №4 специально были посвящены мероприятиям по маскировке и дезинформации в ходе подготовки "Барбароссы". Немцев, как обычно, подвела их педантичность и аккуратность.
Для меня эти документы ещё тогда сразу и навсегда прояснили вопрос о "планах вторжения Гитлера в Англию". К сожалению, даже сейчас многие говорят о них, как о какой-то реальности.
