Игорь Ефимов, "Оковы просвещения" (глава из книги)

Левый вывих мозгов у западной университетской элиты не новость, это прямо как родимое пятно. Как-то раз с одним болгарским товарищем ( кажется такой себе был засланый казачок) обсуждали уж и не помню кого, преподавателя какого-то что ли,  и он заметил - да, профессор - явный либерал, но это ничего, это нормально. Вроде так и должно быть, словно формальный костюм на торжественное событие, иначе - будешь выделятся. Более того, они иногда почти докатывались до прямого коммунизма. КГБ этим пользовалось. Наиболее удачные вербовки они осуществляли именно в такой среде. Западные разведки об этом, кстати, знали. Я точно знаю, что ЦРУ следило за несколькими советологами в Гарварде, справедливо полагая, что при случае их могут "вербануть" наши бойцы невидимого фронта, причём забесплатно, по идейным соображениям.

Реальная история России их всегда интересовала мало. При всей своей "либеральности" эта публика относилась к русскому народу с плохо скрываемым презрением. Высшим достижением цивилизации они признавали лишь западные демократии, а следовательно "нормальными" людьми в их восприятии были носители этой культуры, все же остальные  - лишь занятные экспонаты для весьма поверхностного изучения.

Несмотря на обьём прочитанных книг они почти все страдали от дилетантизма в этой самой "советологии". Их книги по советской и русской истории было смешно читать. До них не доходили столь простые в своей очевидности истины, что ЦРУ - это государственная организация, насчитывающая около 120 000 служащих с весьма скромными зарплатами, и что советское КГБ - лишь внешне является организацией, на самом же деле представляет собой класс общества ( около 2 миллионов офицеров, а у тех - семьи, а у тех - родственники), целое сословие, которое надо бы не с западным разведагентством сравнивать, а с сословием самураев в Японии в эпоху сёгуната Токугавы...

Правда, для того чтобы произвести такое сравнение, неплохо бы что-то знать и про Токугаву Иэясу, и откуда тот, сердешный, взялся. Увы, загадочная для меня лично и по сей день, примитивная артикуляция англосаксов и кельтов, при всей своеобразной сложности английского языка, не позволяет в Америке даже очень образованным людям призносить правильно японские, русские, польские, немецкие и другие слова и  имена. Всё что им малопонятно и неудобопроизносимо - им малоинтересно. Разговаривал раз с одним "советологом" - по истории общались. В ходе общения случайно выяснилось, что гражданочка не догадывается о существовании Архимеда, великого математика древности погибшего во Вторую Пуническую войну при осаде Сиракуз. Не то чтобы - знала да забыла, нет - вообще никогда не знала и не слышала. Что не мешало ей писать учебники по истории России для студентов Гарварда.

На этот феномен "узкого знания" и почти полного отсутствия общего кругозора обратил внимание ещё Конан Дойль - в одном из рассказов о Шерлоке Холмсе доктор Ватсон с удивлением узнаёт, что знаменитый сыщик и криминалист не знает о вращении Земли вокруг Солнца. Ему это в работе - не нужно. Хорошо известно, что образ Холмса Дойль списал со своего профессора по анатомии в Эдинбургском университете. Точно также и моей знакомой  незнание эпохи Пунических войн ( а следовательно и незнание баснословного периода в истории Европы) ничуть не мешало рассусоливать в своём "учебнике" о монголо-татарском нашествии.

Понятно, что такой подход будет способствовать абсолютно некритическому восприятию предлагаемого исторического материала. Так, если товарищ Гареев напишет им, что Сталин перед войной грохнул великого полководца Тухачевского, то стало так тому и быть. Им не приходит в голову спросить - а какие такие победы одержал тот полководец и над кем? Им говорят, что монголы с Батыем пришли от границ Китая ( якобы несметная конница - по 3000 - 4000 километров бесплодной безводной степи под палящим солнцем) - ну значит так и было. Ведь они не знают, что Ганнибал при переходе из Испании в Италию, на весьма плодородной территории на расстоянии не более чем в 500 километров потерял половину армии, боевых слонов и сам остался  без глаза; ну правда, часть маршрута - через Альпы лезли, так о том и речь - при переходе через труднопроходимую местность даже на небольшом расстоянии армия должна нести немалые потери. Нет, такие сравнения не смущают их покоя, и потому впарить им о войне в России (да и не только о войне) можно любую чушь.

"советское КГБ - лишь внешне является организацией, на самом же деле представляет собой класс общества"

Вот это сказано, так сказано!

Сильно и метко...

Браво-брависсимо!

Спасибо, Егор, на добром слове, не перехваливайте меня,  я весьма несовершенен...

Похоже, К.Маркс был прав, победа коммунизма неизбежна… но мне кажется, это будет концом света.

ЕДИНСТВО ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ

 Печальный фельетон.

(написал это фельетон лет пятнадцать назад, но, к сожалению, он не потерял своей актуальности).

 «Вкратце диалектику можно определить как учение о единстве противоположностей»     В.Ленин.

             Все привыкли ругать жизнь, и, в общем-то, есть за что. Но вот я всё больше поражаюсь её многоцветию, многогранности и непостижимости… и задаюсь разными вопросами.

Давно, например, удивляют меня наши «несгибаемые коммунисты», и сочувствующие им. А теперь, вот, ещё и новые сталинисты. И чем дальше, тем больше. Вначале я, по наивности своей, как полагал: вот напечатали «Архипелаг ГУЛАГ» Александра Солженицына, опубликовали, озвучили и показали массу других документов преступного большевиско-коммунистического прошлого – люди вникнут, опамятуют – и канет большевизм-коммунизм в Лету. Не тут-то было. Возродился! И в самых разнообразных обличиях продолжает находить себе всё больше и больше сторонников среди разных слоёв населения. Популярность сталинизма и большевиско-коммунистической идеологии растёт, так что партии этой ориентации только множатся. А преступления коммунистического прошлого они теперь всё больше оправдывают неизбежностью, целесообразностью, или даже пытаются выдать чуть ли не за благо. Грешным делом поначалу думал совести у них нет, лицемеры все безнравственные. Однако потом уразумел, что это у них «логика» такая – диалектический строй мышления. Так сказать – единство противоположных мыслей. А совесть тут совсем не при чём.

            Как известно, самым гениальным диалектиком был и остаётся великий Ленин. Сами посудите. Перед захватом власти он публично обзовёт политическими проститутками Каменева и Зиновьева. За предательство. А потом возьмёт их в своё правительство. Объявит курс на мировую революцию, а потом заключит с Германией позорный Брестский мир. А кто против – тот враг революции. Отберёт у буржуев фабрики и заводы, и начнёт заставлять этих буржуев управлять отобранными предприятиями. Даст крестьянам землю, потом введёт продразверстку. То есть пошлёт продотряды забирать у крестьян то, что они вырастят на дарованной земле. А продразвёрстку введёт для того, чтобы кормить голодный народ. Когда же народ начнёт умирать с голоду – отменит её. В страшно кровавой Гражданской войне победит захребетников трудового народа… и сразу же введёт НЭП – захребетничайте снова. На всю страну объявит: «НЭП – это всерьёз и надолго», а соратникам скажет: «это временное отступление», и понимай, как хочешь.

            Да, тяжело было соратникам уразуметь всё это. Они же не обладали такой гигантской, не знающей границ, диалектикой. Ну, разве что Сталин только… «Конечно, у Ленина тоже были ошибки», - признают сегодня коммунисты, - «но зато как далеко и верно он видел будущее». Это вроде как в начале решения математического уравнения делаешь ошибки, а результат получается правильный… почему-то. В общем, сплошная диалектика.

            Вот так же и у нынешних сталинистов-коммунистов получается: если в советской истории что-нибудь стоящее (достижения в космосе, военной технике, спорте, а также колбаса «по два двадцать»… в Москве) – так спасибо партии родной и советской власти. А пуще того, товарищу Сталину, спасибо! И при этом никого не смущает тот факт, что, производя тракторов и комбайнов раз в шесть больше чем в США, мы в США и хлеб покупали. Спрашивается, зачем же мы пахали и что убирали на этих тракторах и комбайнах?! А мы на этом несметном количестве техники вели беспощадную «битву за урожай», неся колоссальные потери и в технике и в урожае.

Если же в истории что плохое (голод, репрессии, техническое отставание от Запада…) – так это всё «ошибки», с кем не бывает. Дело было новое, сложное и неведомое… Тут объективных и субъективных причин предостаточно, но главное, как они говорят, это «предательство лидеров партии». И опять никого из них не смущает, что все лидеры, кто делал революцию, оказались «врагами народа». Кроме Ленина… но он умер рановато… Диалектика, одним словом. Беспросветное единство противоположностей.

А сегодня коммунисты и сталинисты всех мастей утверждают, что в России произошёл «насильственный переход от социализма к дикому капитализму». Без диалектического полёта мысли понять это невозможно. Вот насильственный переход к социализму, это понятно. Это когда силой у богатых отбирают и непонятно куда девают, делая всех нищими. А как насильственно делают людей богатыми, капиталистами?! По-моему, стать таковыми все добровольно хотят. Беда! Не все станут! Вот и растёт популярность шарико-швондерской идеи «социальной справедливости», такой же вечной, как и зависть.

Беззаветно верны остаются наши несгибаемые коммунисты-сталинисты своим принципам. Но хороши ли они? Стоит ли за них так крепко держаться и, тем более, прилепляться к этим принципам новым поколениям? Почему эти принципы не удержали советскую власть и компартию от закадычной дружбы то с извергом Гитлером, то с маньяком Полпотом, режим которого в Кампучии уничтожил четверть жителей, а то и вовсе с африканским людоедом, являвшимся главой одной из стран «черного континента»? И вообще, надо бы разобраться, если это принципиальность, то что же такое беспринципность?!

Да, по мнению сталинистов-коммунистов, я сейчас «плюю в колодец, из которого прежде пил чистую воду». И тут, конечно же, надо полагать, что в своё время у этого чистого источника и всё советское общество причащалось. И опять мне глупому не понятно, а с чего это вдруг оно, то бишь общество, начало животом страдать? Почему погани в обществе через край стало. Почему же так случилось? Враги отравили чистый источник?! Стало быть, охраняли плохо. Проморгала-таки родная советская власть! А значит, безответственно она внушала народу «уверенность в завтрашнем дне».

А вот моему ущербному, невооружённому диалектикой уму кажется, что колодец тот был застойный и поэтому протух, вот народ и отравился. Да к тому же и не хватало в том колодце на всех. И припадали люди к «козлиным копытцам», со всеми вытекающими отсюда последствиями – взятки, воровство, рэкет и прочие, прочее, прочее…

Можно много о чём ещё говорить, но вряд ли наши сталинисты-коммунисты со мной согласятся. Не понять нам друг друга. И вот почему.

Дело в том, что в 1917 году на одной шестой части суши большевиками была открыта фабрика по выработке нужного им человечества. Не верите?! Вот доказательство:

«Принуждение во всех своих формах, начиная от расстрела и кончая трудовой повинностью… является методом выработки коммунистического человечества из человеческого материала капиталистической эпохи» - Николай Бухарин (лучший ученик Ленина).

Понимаете? Метод выработки – принуждение (насилие), сырьё – человеческий материал. Ни дать, ни взять – фабрика. Ну и, сами знаете, при любом производстве бывает брак и отходы. А на нашем советском таковых бывало даже гораздо больше годной продукции. Так вот, все несгибаемые сталинисты-коммунисты, не могущие поступиться принципами и оправдывающие преступления сталинизма – есть продукт данной фабрики, со знаком качества, прошедший госприёмку. А я и все остальные в лучшем случае брак, в худшем – отходы различной степени непригодности в «коммунистическое человечество».

 Вот доведётся им – пустят нас во вторичную переработку. Такая вот диалектика получается.

Фома Копаев. 

Однако потом уразумел, что это у них «логика» такая – диалектический строй мышления. Так сказать – единство противоположных мыслей. А совесть тут совсем не при чём.

Двоемыслие.

Вот и растёт популярность шарико-швондерской идеи «социальной справедливости», такой же вечной, как и зависть.

Когда слышишь высокие слова о справедливости, всегда проверяй, на месте ли твой кошелек.(с)

Если Вы, не дай Бог, заболеете в старости, полезете в кошелёк и обнаружите, что там не хватит денег для оплаты лечения, то не взывайте к социальной справедливости.

В России последние 20 лет стало модно крыть на чём свет стоит левых вообще и социалистов в частности, считая, что именно они и виноваты в захвате власти в России в своё время бандитами Ленина (коммуниста) и Сталина (изображавшего из себя коммуниста). Поскольку на форумах любят ссылки, я сошлюсь на Восленского, показавшего, что говорить о коммунистах в парламентских терминах ("левые") бессмысленно, т.к. они - не парламентская партия при приходе к власти. И на Авторханова, показавшего ошибку Бухарина, полемизировавшего со Сталиным на марксистском поле, когда Сталина волновала только его абсолютная власть и ничего более.

Говорить в неприличном тоне о европейских социалистах и, тем более, либералах, значит уподобляться Гитлеру и Сталину, бывшим о них такого мнения.  Кстати, есть ли примеры, когда пришедшие к власти в Европе социалисты и либералы сажали своих соперников в тюрьмы и отказывались от следующих выборов или фальсифицировали их?

Мода меняется, маятник качнётся, чему изрядно поспособствовали российские "правые". Так пусть он качнётся в сторону социалистов (как в Европе на выборах через раз), а не сталинистов или ленинистов.

А еще можно вспомнить немецких социал-демократов, которые сделали все, чтобы не допустить в Германии большевистской революции, а потом пытались строить демократическую республику в труднейших условиях экономического кризиса и борьбы между правыми и левыми радикалами...

A вот как советское правительство заставляло вкупе с указаниями Коминтерна германских коммунистов вместе с нацистами выступать в совместных акциях против социал-демократического германского правительства. http://www.spiegel.de/spiegel/spiegelspecialgeschichte/d-55573688.html

Тельман был записной, отпетый троцкист. И КПГ была насквозь троцкистской.  Для СССР и его тогдашних главарей это было похуже всех нацистов вместе взятых.

По иронии судбы, арестовав Тельмана, Гитлер продлил ему жизнь. Ему было не прежить 37-38 годы, как не довелось многим его соратникам .

Вообще, этот период истории отношений СССР - Германия (читай ВКП/б - НСДАП) - одна из самых тёмных страниц истории. Но там, почему-то, питеров соломонов со товарищи не наблюдается, при всём их мультикультурализме  и политкорректности.

Троцкий, - заявлял Э. Тельман на заседании Исполкома Коминтерна, - дает только один ответ. Коммунисты должны протянуть руку социал-демократам. Либо коммунистическая партия будет действовать совместно с социал-демократами, либо немецкий рабочий класс потерян для революции на 10-12 лет. Это теория полного банкротства, фашистская и контрреволюционная, наихудшая, наиболее опасная и преступная теория Троцкого за все последние годы его контрреволюционной пропаганды".Это речь сторонника линии Коминтерна и Сталина и на основании каких данных,Вы считаете, что  Э. Тельман был сторонником Троцкого,ведь Коминтерн находился под полным диктатом Москвы и Троцкий там был пеpсоной non grata . Вообще вопрос о влиянии борьбы сторонников Сталина и Троцкого на народы и разитие событий в предвоенной Европе(Испания в частности,где коммунисты воевали больше друг против друга,чем с Франко,сталинская  борьба с несогласными методами НКВД) это отдельная большая дискуссионная тема,выходящая далеко за рамки одного комментария.Лично мне ясно одно  Сталин и Коминтерн привели к власти Гитлера и несут прямую ответственность за дальнейшее трагическое развитие событий в Европе и мире. С уважением Илья

 

Все они по многу раз говорили одно, а делали другое. В том числе, кстати, и сам Троцкий. Он "маневрировал" почище тов. Крупского, особенно в таком чувствительном вопросе, как отношения с социал-демократией. Обвинения в "оппортунизме" и "отказе от принципов мирового революционного движения в угоду неоимпериализму" были в числе основных обвинений Троцкого по отношению с Сталину. В этом конкретном случае все они - и Сталин, и Гитлер, и Тельман, и Троцкий были один против другого, и каждый против всех.

В деталях я Тельмана не изучал, может и стоило бы, но ни сил, ни времени на всё не хватит. Одно очевидно: все видные деятели (как и множество рядовых членов) довоенной КПГ, попавшие в руки Сталина были репрессированы ещё перед войной, и именно как троцкисты. Ни один из тех, кто уцелел,  в "строительстве новой Германии" во время и после войны замечен не был. С приходом Красной Армии в Германию уцелевшие деятели КПГ, кто мог, рванули на Запад - под иго капиталла. А те, кто эмигрировал до войны, не спешили возвращаться в "свободную социалистическую Геманию". Недаром понадобились виражи с т.н СЕПГ, социалистами, церковью и пр., и пр.  Даже НСДАП (в слегка подчищенном виде) была восстановлена в ГДР, но никак не КПГ.

И то, что вожди и деятели Коминтерна были "сторонниками Сталина", само по себе более чем сомнительно. Даже те, кто уцелел после 36-38 годов. Да и сам Сталин в особом  "интернационализме" никогда замечен не был, особенно "Сталин образца 44-45 годов". Недаром Коминтерн резко стух именно тогда, когда, по логике, пришло его время. И вовсе не "в угоду союзникам" он был распущен, а из-за угрозы того, что он окончательно "уйдёт". "Контроль Москвы" был только над московским аппаратом КИ и горсткой эмигрантов-маргиналов. Основная причина роспуска Коминтерна (как и КПГ, в своё время)  была в том, что надежды на то, что с убийством Троцкого влияние его исчезнет, не оправдались.

В одном эти господа-товарищи всегда были едины: в просто зоологической ненависти к любым проявлениям демократии, с любыми приставками.

Раз репрессирован как "троцкист" , значит, троцкист и есть? Сколько учителей, инженеров, зав. РАЙФО и парикмахеров были осуждены с таким клеймом, только потому, что это было в струю!

Да не "репрессирован, как троцкист", а взгляды высказывал и действовал, как троцкист. Надо же внимательней ! Я готов привести целый ряд обезличенных цитат по ключевым вопросам из Тельмана и Троцкого, да и самого Вождя Всех Народов, и предложить Вам навскидку определить, "кто есть ху", как говаривал М. Горбачёв.

Все они (и на словах, и на деле) выступали против любых совместных действий с социалистами, при этом обвиняли в этом самом один другого. Важен, в конце-то концов, результат: отставной ефрейтор Гитлер со своими маргиналами у власти в стране со столетними либерально-демократическими традициями; погромы, лагеря, костры из книг и прямая дорога к большой войне. Если угодно, можно называть Троцкого - тельманистом, хотя как-то типа западло. И вообще, слишком много внимания к проходным, третьестепенным фигурам...

Рассказывая в своих воспоминаниях о тех, у кого в лагерях сохранилась "какая-нибудь вера, дававшая силу жить, не ломаясь", Н. Гаген-Торн относит к ним прежде всего встреченных ею на Колыме "неотказавшихся ленинцев", как они себя называли". Взгляды этих людей, не скрывавших своей принадлежности к оппозиции, сводились к следующему:
1. (Требование) опубликовать посмертное письмо Ленина, которое скрыл Сталин, тем самым нарушив партийную демократию. 2. Сталин диктатуру пролетариата обратил в диктатуру над пролетариатом и ввел недопустимый террор. 3. Коллективизация, проведенная насильственным путем, с полным порабощением крестьянства, не приближает социализма, а создает гипертрофию государства.
4. Тактика партии, ведомой Сталиным, дискредитирует идею коммунизма.
Спасти эту идею может только жертвенная кровь коммунистов, вступивших в борьбу со сталинской линией. Они шли на это. Из ссылки на Колыму гнали их по Владивостоку, около сотни человек. Они шли и пели: "Вы жертвою пали в борьбе роковой, любви беззаветной к народу". Конвойные били их прикладами, но пение не прекращалось. Загнали в трюм, но и оттуда слышалось пение. На Колыме они объявили голодовку, требуя политического режима: переписки, разрешения читать, отделения от уголовников. На пятнадцатый день их стали искусственно кормить. Они не сдавались. На девяностый день администрация обещала выполнить требования. Они сняли голодовку. Их развезли по разным лагпунктам, обещая, что там будут требуемые условия. Потом постепенно снова свезли в Магадан и отправили в страшную тюрьму - "дом Васькова", возбудив новое дело. Они знали, что будет расстрел, и на это шли. Это были мужественные люди. Вероятно, все они погибли, но веру свою в необходимость борьбы за по-своему понятый коммунизм сохранили и можно относиться по разному к Троцкому и троцкистам,но их готовность пожертвовать собой ради идеи, пусть и ложной и превратится при этом в лагерную пыль,всё это не может не вызвать если не восхищения то уважения.

согласен,можно не разделять их взгляды, но уважения за мужество  они заслуживают.

Можно заметить как бы два довольно часто встречающихся взгляда на "репрессии 1937 г." (На самом деле - 37-39)

1.Как бы народный - "это начальников" стреляли, которые хорошо жили и которые ничуть не лучше других начальников...."

2. Как бы элитный (сов.парт. элиты) - "1937 год - главная трагедия страны, был уничтожен цвет..."

Но не замечается главная страшная проблема 37 года - была полностью ликвидирована политическая конкуренция внутри правящего класса СССР и  верхушки ВКПб. Сталин смог принимать любые ошибочные решения потому что некому уже было возразить. Последним наверное "довозражался" С.Орджоникидзе, если я правильно понимаю?

Да и "троцкисты" и "бухаринцы" строили все вместе этот страшны режим и ответственны за часть его преступлений. Но они при этом были "внутренней" альтернативой, которая могла бы (но не смогла) предотвратить наиболее страшные преступления и наиболее опасные для страны ошибки. Поэтому, наверное, даже запоздалое сопротивление "троцкистов" в лагерях и тюрмах имело свое положительное значение... Жаль, что поздновато спохватились только...

Кроме того стоит учесть, что под "троцкизмом" и следователи и часто сами арестованные, как правило, понимали любую критику Сталина и его режима с "левых" позиций, а то и просто с народных: "Зачем мы делали революцию если нас еще больше теперь угнетают?"

Мы можем очень далеко зайти, если начнём оценивать "идею" и результаты ее "применения в жизни" по критерию личного мужества её сторонников.

Признавая за мужественными и преданными  людьми право на подвиг и верность своим идеалам, необходимо, тем не менее, разделять оценки личных поступков людей от оценок   общественной и политической деятельности, их лично, а тем более, ими возглавляемых и направляемых ими масс.

Иначе придётся "забыть" о том, что люди певшие "Интернационал" перед расстрелом, с десяток лет перед этим выморили сотни тысяч (и даже миллионы) людей, вся вина которых была в том, что их (миллионов людей !) жизни не укладывались в стройные и величественные картины "светлого, великого будущего".

"...но их готовность пожертвовать собой ради идеи, пусть и ложной и превратится при этом в лагерную пыль,всё это не может не вызвать если не восхищения то уважения."

Не вызывает у меня ни восхищения, ни уважения готовность шахида превратится во что-то безобразное, похуже лагерной пыли, ради идеи "ложно понятой". Да и ради "правильно понятой" идеи - тоже.

Уважаемый Павел, насколько я понял, в данном случае мы говорим о личном мужестве многих  "троцкистов" (не всех, кстати,)в деле запоздалого, но тем не менее открытого сопротивления формировавшемуся сталинскому режиму. Это действительно может вызывать уважение и это имело определенный смысл для всей страны -  потом организованное сопротивление в лагерях стало возможным только после войны, когда в ГУЛАГ погнали фронтовиков...

Другое дело, что проявлять мужество и принципиальность "троцкистам" и самому Троцкому стоило намного раньше - году этак в 24-25 - и намного решительнее...

Троцкисты не шахиды и никогда ими не были.  19 февраля 1929 года  Варлам Шаламов был арестован за участие в подпольной троцкистской группе и распространение дополнения к «Завещанию Ленина». В январе 1937 года Шаламова вновь арестовали за «контрреволюционную троцкистскую деятельность». Он был осуждён на пять лет лагерей и провёл этот срок на Колыме (СВИТЛ) Он,что тоже шахид?
   Невозожно объективно изучать историю  путаясь в основных понятиях,поэтому эту тему закрываю.Если  кому то интересно какой он современный троцкизм и разница межу ним и сталинизмом,пожалуйста http://www.rpk.len.ru/theory/5flumines.html

Вот новая мода возникает на Сайте - как чуть, что так -"тему закрываем". 

А зачем?

Если даже строгий Марк Семенович не требует закрыть и не злоупотреблять? :)

Давайте уже спорить и отстаивать точки зрения, убеждать и доказывать - если тема действительно важная и интересная и имеющая отношение к событиям вокруг Второй Мировой...

А градус взаимопонимания (даже без "идейного разоружения") и доброжелательности в дискуссиях всегда можно постараться поднять. На этом сайте это часто получается и неплохо :)

Дискуссию можно продолжить с точки зрения была ли альтернатива сталинизму в лице оппозиции и стал бы режим более мягким,если бы у руля власти был не Сталин, а кто-либо другой более грамотный в вопросах экономики,внутренней  и внешней  политике . Возможно оппозиоционные течения могли стать зародышами новых партий,что могло привести в дальнейшем к воссозданию оппозиции в лице вновь созданной партии эсеров и даже может быть могло привести к многопартийности в лице различных социал.демократических партий. Здесь не обойтись без конкретного анализа предложений оппозиций Троцкого и Бухарина, их сравнения и выводов. Если Уважаемый администратор сайта не сочтёт это Flood а позволит продолжать эту тему,то я готов.С уважением ко Всем. Лев.

Лично я против насилия,но в гражданской войне у каждого своя правда и белый террор не оправдание красному.Если бы победили белые,а единства в политическом .будущем России у них не было,то была бы та-же жажда крови,внутренние разборки и мщение красным коммисарам за все беды русского народа.Итог-опять кровь.Кто не хотел идти в революцию-тот не шёл-шли по тогдашним убеждениям и мирооззрению на то время и массы входят в революцию такими, какими их сделала жизнь. .Мыслю так:Если существует хотя бы малейшая возможность избежать кровопролития то совершить преобразования необходимо мирными методами. Но и в сегодняшней России репрессиям подвергаются любые, даже малочисленные, акции протеста, если они представляют хотя бы призрачную угрозу интересам верхушки,на словах уже вроде не социалистической. Каждый политический активист, журналист, правозащитник, вставший им поперек дороги запросто может угодить в тюрьму или быть убитым во дворе собственного дома. Помню в прессе много писали о пожарах и страданиях бедных людей .Далее схема проста- опять возникает желание расстрелов,как в средстве облегчения ситуации.http://www.mk.ru/politics/article/2010/08/18/523929-hot-byi-kogonibud-rasstrelyali.html. С уважение ко всем Лев.

 

Фраза относилась не к Тельману, который Сталиным репрессирован не был, а к практике вынесения приговоров.

А Сталин, не бывший ни коммунистом, ни марксистом, использовал то мысли Бухарина, то идеи Троцкого, смотря что выгодно по тактической ситуации.

Кажется, этот комментарий адресован мне, хотя он и не пришёл на мою почту.

Если Вы, не дай Бог, заболеете в старости, полезете в кошелёк и обнаружите, что там не хватит денег для оплаты лечения, то не взывайте к социальной справедливости.

Знаете, если бы мне, не дай Бог, довелось оказаться в застенках НКВД, то запросто могло «выясниться», что я агент многих вражеских разведок. А если бы, не дай Бог, за «выяснения» взялась «святая инквизиция»?.. 
Что могут доказать такие «аргументы»? Разве только то, что человек (как таковой) слаб, и я тут не исключение.
Кстати, я близок к положению, изложенному в комментарии. И не молодой уже. И здоровье, очень мягко выражаясь, оставляет желать лучшего. И в кошелёк заглядывать не надо, ибо знаю, что на мало-мальски серьёзное лечение денег у меня нет. Но причём тут «социальная справедливость»? Если лечение болезни будет стоить больше, чем я зарабатывал и зарабатываю (больше, чем я могу оплатить), то разве это справедливо, что я его получу? Нет, конечно. Это будет либо чьим-то милосердием. Либо же это лечение будет за счёт системы страхования (государственной или частной). Но причём тут «социальная справедливость»?
Кстати, интересный термин «социальная справедливость». Никогда не задумывались, чем просто «справедливость» отличается от «социальной справедливости»? Я впервые задумался над этим, когда рушилась в моей душе вера в социалистическое учение.

Вообще-то, как раз левые вообще и социалисты в частности виноваты в захвате власти в России бандитами-большевиками. Если не напрямую, то косвенно, но очень сильно виноваты. Однако в моём фельетоне речь идёт не о европейских социалистах, а о наших родимых (каковым и я был). Вероятно, европейские социалисты (левые) стали умеренными после чудовищного большевистского социального эксперимента в России, поэтому и не решаются на фальсификацию или отмену выборов. Но, наверняка, хотелось бы. Обидно же после проигрыша на выборах терять свои «социальные завоевания» (национализированные предприятия, всевозможные возросшие социальные пособия за счёт увеличения налогов и т.д.). Но хорошо ещё, что их время от времени меняют «рыночники» и политический маятник всё-таки возвращается к здравому экономическому смыслу, но, похоже, с каждым разом всё меньше и меньше…

В революции виноваты все "левые"? Вы велосипедистов забыли, ведь Ленин любил кататься на велосипеде. Я уже объяснял здесь, что говорить о властях в СССР в терминах парламентаризма или классического марксизма бессмысленно, повторяться не буду. Если бы Сталин назвал себя "гуманистом" нынешние русские "правые" вовсю клеймили бы гуманизм. Такое у них глубокое понимание.

Социальная справедливость. Человек тем и отличается от животных, что способен на сочувствие и взаимопомощь. Социальные гарантии придуманы социалистами и приняты обществом цивилизованных стран для того, чтобы ни один человек не подыхал от голода и болезней как собака под мостом. Такая взаимопомощь была характерна и раньше, особенно, в еврейских общинах Европы, на общегосударственный уровень она была поднята в ХХ веке. Если Вы и Ваш сосед платите одинаковые взносы в одну и ту же страховую компанию, но Вам потребовались сложнейшие операции и пересадки органов, а он за всю жизнь ко врачу не сходил, это социальная несправедливость? Вам же делали всё за его счёт! По Вашей логике инвалидов детства надо оставлять умирать без помощи: они же ничего не заработали. Слава Богу, такого в цивилизованных странах больше не будет никогда! А добились этого проклинаемые Вами социалисты, поскольку человек  человеку - всё- таки  человек.

Вы так и не объяснили, чем социальная справедливость отличается от просто справедливости? Пример с операцией по пересадке органов, это социальная взаимопомощь, или – социальное страхование. Это нормально, потому что человек существо социальное. Но причём тут социальная справедливость? И из какой такой моей логике выведено, что инвалидов детства надо оставлять умирать без помощи? Передёргиваете.

Что будет с цивилизованными странами в недалёком будущем, это одному Богу известно, но и сегодня уже очевидно – что-то неладно в их королевствах. Заигрались они в социализм, явно перегнули они с социальными гарантиями. На эту халяву, как мошки на свет, всевозможными правдами и неправдами едут в Европу люди чуждых культур и одно это уже создаёт огромную проблему для европейских стран. Да и между европейскими народами получилась такая социальная справедливость, что экономику еврозоны вытягивает на себе главным образом Германия. А вот в Греции народ предпочитает благоденствовать в долг, и всё больше бастует, устраивает уличные беспорядки – занимается социальными завоеваниями. Они доиграются. Весь капитал и производства убегут в Китай и другие развивающиеся страны, а в европейцы останутся со своими, ничем не обеспеченными, социальными гарантиями и социальными завоеваниями. 

До семнадцатого года Ленин жил себе в Швейцарии и уже не чаял никакой революции, а она раз и случилась в феврале. И кто тут виноват? Велосипедисты? Социалисты? Левые? Но уж точно не большевики.
Да и товарищ Сталин уже не чаял никакой революции: 
«Представьте себе: 38-летний человек, Таруханск, где-то на краю вселенной, холод, у него ни кола, ни двора, семьи нет, он не знает, где его сын, у него нет профессии – он никогда не работал. Он принадлежит партии, половина которой где-то по ссылкам, другая убежала за границу. А вождь этой партии предупреждает: при жизни этого поколения мы революцию не увидим. И вот этот человек лежит спиной, - как описывает тот, кто был рядом с ним, делил ссылку, - он лежит, уткнувшись в стену и свистит. Выбегает собака, которую он называет Тишка, и лижет его тарелку – он не убирает за собой, - жизнь кончена. Это 1916 год. И вот этот человек (у которого в жизни ссылка – тюрьма, ссылка – побег) через полтора года станет жить в Кремле, а через несколько лет станет властителем полумира». Эдвард Радзинский «В чем заключается эффект Сталина?».

"Если лечение болезни будет стоить больше, чем я зарабатывал ..., чем я могу оплатить, то разве это справедливо, что я его получу?"

Инвалид как раз и не заработал.

"...  человек существо социальное." 

Поэтому справедливость СОЦИАЛЬНАЯ.

Производство переместилось в Ю-В Азию из Японии и Америки тоже. Причём здесь социализм? Какое отношение он имеет к эмигрантам в Европе при ВСЕХ правительствах? Какое отношение к социализму имеют факты биографии человека, люто их ненавидевшего? Радзинского и ему подобных, извините, не читаю. Дискуссию считаю законченной, т.к. аргументация пошла по второму кругу.  Вы не считаете, что все должны иметь право на лучшее образование и медицинскую помощь, на помощь при безработице и нетрудоспособности, на общегосударственную пенсионную систему. Избирательное право хоть бедным оставили? Таких новых русских сейчас очень много, вы далеко перещеголяли западных богачей в своём эгоизме. Но психология эта уголовная: умри сегодня ты, а завтра - я. Вашему поколению перебеситься надо. Потом вы узнаете, что максимум популизма, как раз у правых, как сейчас у Народной партии в Испании: пообещали снизить налоги, повысить зарплату.

Dixi.

Браво!!!

Дискуссию считаю законченной…

На этих бы словах и остановиться. Но нет. В очередной раз перешли на личность, передёрнули мною сказанное (будто я против образования, медицинской и социальной помощи для всех) и приравняли к уголовной психологии, даже посоветовали всему моему поколению «перебеситься», а перед этим в четырёх словах смешали с дерьмом «Радзинского и ему подобных…». Потрясающе! Это где же обучают такому методу вести дискуссию? 
Но, кажется, я понял, в чём дело. Социализм (социальная справедливость) – это святое, и ради этого святого дела….
Так и вспомнилось из Игоря Ефимова:
«NB: – Что вы нас стращаете своим ГУЛАГом, – говорит русскому эмигранту западный поклонник коммунизма. – У нас даже лагеря будут другие».

Человек тем и отличается от животных, что способен на сочувствие и взаимопомощь

К сожалению, человек отличается от животного далеко не только в лучшую сторону. Этого социалисты-гуманисты понять и признать не хотят. Ведь для «воплощения в жизнь» сталинских преступлений необходимы были миллионы исполнителей! Поэтому по поводу заклинания: «…такого в цивилизованных странах больше не будет никогда!», хочется напомнить мудрые слова: «Никогда не говори: Никогда!».

Уважаемый Фома, видите ли в чем проблема - за последние два десятилетия очень часто было и сейчас бывает, что разоблачение сталинских и ленинских преступлений (скорее даже не разоблачение, а упоминание - разоблачать опасно...) использовалось в пропагандистских целях для оправдания других преступлений - более современных, к сожалению... Дело не новое - еще нацисты догадались говорить избирателям - не хотите, дескать "руссише колхозен", так голосуйте скорей за Адольфа...

В результате, как можно видеть у нас сейчас, ни свободы, ни демократии, ни социальной справедливости. (Разве, что в Конституции записаны, ну так и в СССР была самая лучшая в мире К.)

Зато есть как всегда ЧК и Партия... и милитаризм

То, что происходит (не очень открыто) в деле реформирования образования и здравоохранения очень напоминает, как Сталин вводил платные гос. услуги в 1939 году... Конечно на другом современном уровне...

А сколько народу сейчас сидит по тюрмам? Принцип прежний - был бы человек, а статья...

Только не за "политику", а за "экономику"...

Поэтому неудивительно, что и Сталин становится популярнее - только если присмотреться не тот, настоящий, а этакий романтический-героический...

Поэтому я очень ценю дискуссии на этом Сайте - здесь мы можем докопаться до важных ответов, даже если кажется, что позиции у собеседников разные...

А государства, которые смогли соединить свободу, демократию и социальную справедливость (в разных формах) на карте мира есть...

Самый нейтральный пример - Канада...

Спасибо, Егор, за внимание к моим комментариям.

Видите ли, в чём проблема, полноценно дискутировать на этом сайте мне проблематично, ибо ни ума, ни эрудиции, ни образования для этого у меня не хватает. Чаще бывает так, почитаю комментарии, и заробею своё слово вставить, дабы глупость не сморозить. Но случается, что и не выдержу, подумаю: а-а-а, да ладно, если не-то ляпну, то, может быть, меня тут в качестве «местного сумасшедшего» потерпят. Думаю, по своему нынешнему мировоззрению я подойду под этот термин, поэтому и не обидно будет. Однако и так не получается, в серьёз воспринимают, некоторые норовят в уголовники записать.

Ну что же я могу поделать, если «у нас сейчас, ни свободы, ни демократии, ни социальной справедливости», а мои мысли воспринимаются читателями как «оправдания других преступлений - более современных»? Что же мне теперь, отказаться от своих мыслей, от своего понимания?

И не только так воспринимаются. На я.ру меня уже несколько раз напрямую спрашивали: сколько мне платит «Вашингтонский обком»? Или вот, примерно так, как вы ниже в комментарии Николаю Ефанову про Ю.Латынину: «но ведь не сама сочиняет, а озвучивает, что намекнут...». Вы имеете основания так думать про Латынину?

Вот 08.05.2010 в своей передаче Латынина выдала: «Собственно, тактику, которую использовал Сталин, описал Виктор Суворов, один из лучших военных историков России. Я считаю, что в России существует два великих военных историка в 20-21 веке. Это Виктор Суворов и Марк Солонин. И тактику Сталина описал Виктор Суворов в «Последней республике»…». И практически всю эту передачу  Латынина посвятила их трактовке ВМВ. По-вашему, ей Суворов и Солонин это намекнули озвучить? «ведь не сама сочиняет...». Дальше, логично задаться вопросом: кто намекает Суворову и Солонину сочинять свои книги? Да, с «теорией заговора» далеко можно зайти.

Сам я с интересом слушаю Ю.Латынину, но далеко не всегда с ней согласен. Вижу, что действительно, в последнее время у неё «много людоедских идей». Сам поражаюсь этому, но объяснение нахожу другое. Давно сказано: «Кто умножает познания, умножает скорбь». Вот под давлением знаний и фактов рушится у человека прежнее мировоззрение, но хочется найти другое понимание, хочется всё объяснить, понять причинно-следственные связи, логически выстроить ход исторического процесса, и открыть правильное устройство человеческого обществ … а получается из этого то, что получается. Увы, не многие смиренно согласятся с давно сказанным в той же книге: «Человек не может постигнуть дел, которые делаются под солнцем. Сколько бы человек ни трудился в исследовании, он все-таки не постигнет этого; и если бы какой мудрец сказал, что он знает, он не может постигнуть этого» (Еккл.8:17).

 

Что ж, я рад за канадцев, что им удалось «соединить свободу, демократию и социальную справедливость» (сам бы не против пожить в таком раю). Но вопрос в том, как и за счёт чего, такое соединение стало возможным, на чём оно основано сегодня и насколько прочно основано, не исчезает ли постепенно то, на чём было основано. Вы это как понимаете? Как некий объективный эволюционный исторический процесс? Очень сомневаюсь, что это так. Почему-то, за всю историю человечества только Европейская цивилизация каким-то парадоксальным образом смогла организовать жизнь человеческого общества без рабства. Мало того, эта цивилизация избавила от рабства (по крайней мере, от формального рабства) и весь остальной мир (почти весь). В моём нынешнем понимании, это – чудо, и воспринимать его как некий естественный процесс исторического развития – слепая неблагодарность. Тем боле, если помнить о том, что демократия казнила Сократа, расчистила дорогу большевикам, привела к власти Гитлера, а теперь вот ещё и «Хамас».

 

Однако всё вместе это очень сложно. Лучше отдельно о социализме (о пресловутой «социальной справедливости»).

Вы сможете сформулировать, что такое социализм? Вряд ли. Есть красивая формула: «От каждого – по способностям, каждому – по труду». Но это мираж, утопия, хотя бы уже по той простой причине, что никто ещё не открыл единицу измерения труда. В чём измерять труд людей, во всём его бесконечном многообразии? При этом ещё с учётом полезности этого труда?!

Поэтому давайте о «социальной справедливости». Под таковой обычно подразумевают некий перечень: «Это минимальная оплата труда, 40-часовая рабочая неделя, оплачиваемый отпуск, пособие по временной нетрудоспособности и безработице, общегосударственная пенсионная система, доступное медицинское обслуживание и образование… обеспечить эти права всем… независимо от уровня доходов, удачливости, способностей и здоровья».

Как всем хорошо известно, в нашем мире ничего бесплатного нет, и чтобы всё это обеспечить каждому гражданину, кто-то должен на всё это заработать и оплатить.

Вот, я считаю, что в СССР действительно пытались построить социализм и обеспечить весь этот перечень «социальной справедливости» всем людям. Не надо про сталинизм, была ещё и другая половина советской истории, кода действительно вспомнили о людях и пытались строить социализм. Даже «шестидесятники» в душе все были социалистами. Так вот СССР пытался построить социализм (социалистическую экономику без частной собственности), который сам бы и зарабатывал на обеспечение своим гражданам «социальной справедливости». Думаю, надо честно признать – эксперимент не удался. Во многих странах, которые мы тогда считали капиталистическими, с этой самой «социальной справедливостью» дело обстояло несоизмеримо лучше (не говоря уж об уровне жизни). Советская социалистическая экономика не вытянула и не смогла обеспечить людям «социальную справедливость». Понятное дело, что мы параллельно ещё и «… за мир сражались, до зубов вооружались», но и США за него сражались не меньше нашего.

Почему же провалилось это строительство социализма? Может быть потому, что сами не понимали, что строим?! Ведь никто не знает, что такое социализм и как при нём может быть устроено общество. Строили, как бы, от обратного – должно быть не так, как при капитализме. И самое главное, не должно быть частной собственности на средства производства. То есть строили наобум.

В 1989 году в журнале «Новый мир» я с удивлением и интересом прочитал статью «Социалистическое хозяйство» экономиста Бориса Бруцкуса (его в 1922 году выслали из России на знаменитом «Философском пароходе»), где он, по-моему, очень доходчиво разбирает вопрос о возможности-невозможности строительства социализма. И там же в статье он пишет, что вопрос о том, как же должно быть устроено социалистическое общество (социалистическая экономика) вообще никем не разработан, и даже у К.Маркса ничего нет, но только одна критика капитализма. Вот так, смело взялись строить, сами не зная что.

 

Наверное, по этой причине (по неведенью, как построить реальный социализм) европейские умеренные социалисты пошли по другому пути, я бы сказал, они стали строить «паразитический социализм». Не переворачивая экономику с ног на голову, они стали увеличивать налоги и пускать их на обеспечение и рост «социальной справедливости». Понятное дело, что есть и полезные паразиты, но если паразит чрезмерно разрастётся, то он загубит тот организм, от которого питается, и тем самым так же загубит и себя. Так вот, в моём понимании, этот (условно) европейский «социалистический паразит» уже дорос до этого опасного размера.

 

Вот, примерно так мне видится ситуация, если коротко. Спасибо за внимание.

С уважением, Фома Копаев.

После победы  социалистической  революции аппарат  компартии особенно при Сталине превратился  в новыйправящий класс(класс  партийной бюрократии),который монополизировал  власть  вгосударстве и якобы от имени народа  проведя национализацию присвоил себе всю государственнуюсобственность и в  результате  владения  всеми  орудими  и  средствамипроизводства -в результате новый класс  стал  классом эксплуататоров, попираюшим всенормы  человеческой морали,  поддерживающим свою диктатуру методами террора  и тотального идеологического контроля.  Югославский коммунист Анте Силига после ряда лет работы в СССР, а затем ссылки писал в своей книге, опубликованной в Париже в 1938 году: в СоветскомСоюзе   правит   "совершенно   новый  класс  -  бюрократия   коммунистов   и
специалистов". Вступление  в  КПСС  --  стало делом   не  убеждений,  а средством лучшихвозможностей карьеры и продвижения  по  работе.Вспомните социальную справедливость при таком строе для простого служащего и парт.бюрократа и членов его семьи его родстенников  или просто нужных ему людей, сравните уровень мед.обслуживания в районной поликлинике или больнице с мед .обслуживанием в мед.учреждениях 4 управления Минздрава,уровень санаториев ВЦСПС и  4 управления Минздрава и всякие сомнения в эксплуататорском характере переродившегося рабочего гос-ва исчезнут напрочь,Поэтому после перестройки им было так легко официально легализовать  и приватизироватъ орудия и средства пр-ва,ведь номинально чиновники КПСС уже давно владели этой гос.собственностью и экономические рычаги власти осталась у них . Насчёт капитализма,необходимо отметить,что ещё реформы  Рузвельта и социальные преобразования в ведущих странах Европы излечили его от трагических последстий кризиса 1929 года,это в первую очередь соц,гарантии(страховка,пособие по безработице и т.д). Основной закон стран рыночной экономики-все( работодатели  и наёмные работники) платят налоги,которые гос-во перераспределяет  на разл.статьи бюджета в том числе и на социал.помощь,поэтому роль работодателя двойственна. С одной стороны ему нужна прибыль для расширения и модернизации производства(преславутая прибавочная стоимость),с другой стороны он должен(устраивающему его наёмному работнику) платить платить такую зарплату,что-бы тот мог нормально существовать на "рынке" как потребитель,произведенной им товарной стоимости. Мысль проста,дай работнику нормал.зарплату+социальные условия к ней(страховка,пенсионный фонд) и тому будет не до революций и смуты в гос-ве и он сможет нормально жить ,платить налоги и государство при этом будет  только богатеть.Поэтому я считаю,что пока человек  более менее здоров и трудоспособен он должен работать,а не требовать от гос-ва соц.помощи на своё содержание под разными популистскими лозунгами. Другое дело,если человек инвалид или потерял трудоспособность по болезни или  от несчастного случая,вот тут гос-во должно оказывать таким  людём финансовую и другую помощь. В Израиле например все(как работающие так и безработные  со своих пособий)платят налог в Службу Национального Страхования,что обеспечивает им к примеру бесплатное мед.обслуживание в гос.больницах,другое дело,что приходится дольше ждать очереди на плановую операцию,чем в частных больницах,или нужно искать частого спонсора для оплаты (конечно это не касается срочных операций),их делают сразу после поступления в приёмный покой Если я работаю и у меня есть дополнит.мед.страховка,я могу сделать операцию в частной больнице гораздо быстрее ,в этом случае  направляющая меня больничная касса(поликлиника) оплачивет до90% стоимости операции(по моей страховке ) и пребывания в больнице(я сам с этим столкнулся). Конечно проблем тоже хватает, бесплатного рая на Земле увы,-нет,поэтому работать необходимо,при этом роль гос-ва сводится к обеспечению обществ.порядка и уплате налогов не вмешиваясь при этом в личную жизнь граждан и их убеждения(если конечно они не носят явно экстремистский насильственный характер).P.S.Интересно,что частные предприятия никогда не бастуют,а вот гоударсвенные постоянно выдвигают требования к повышению зарплаты(а если начинается забастовки и в гос.больницах,то это бьёт прежде всего по пациентам).И ещё -долгое время на гос.предприятиях существовала должность освобождённого представителя гос.профсоюза - Гистадрутa  ("защиник прав трудящихся всё-таки") с приличным окладом. Вам это не напоминает освобожд.парторгов и профоргов в СССР? Слава богу потом должности сократили,бездельников убрали(хоть те и утверждали о гонениях на защитников трудящихся),пережиток социализма успешно ликвидировали. A cам Гистадрут является собственником множества огромных неконкурентоспособных предприятий и учреждений, которые время от времени становятся банкротами и спасаются от закрытия лишь  с помощью массированных вливаний средств налогоплательщиков С уважением Илья

 

Спасибо, Илья, за интересный рассказ о том, как у вас в Израиле устроено государство.

На счёт «рая» в предыдущем комментарии, это я, конечно, сыронизировал, но не так чтобы уж очень сильно. Всё относительно и зависит от того, что с чем сравнивать.

Против советской власти меня агитировать не надо, достаточно пожил при ней и давно уже убеждённый антисоветчик. Но смотреть на этот период можно по-разному. Первая половина (до смерти Сталина), конечно, по своим методам совершенно преступный режим. Однако не согласен с таким упрощённым виденьем: «аппарат  компартии… присвоил себе всю государственную собственность… стал  классом эксплуататоров». Да, прав югославский коммунист Анте Силига: в Советском Союзе   правил   "совершенно   новый  класс  -  бюрократия   коммунистов   и специалистов", НО, а как же иначе-то может быть после тотальной отмены в государстве частной собственности и рыночных отношений? Да, отменили живое самостоятельное функционирование и саморегуляцию рыночной экономики, и заменили её ручным управлением парт.бюрократии (специалистов). Но ведь так и задумывалось изначально, в этом и была суть строительства социализма («НЭП – временное отступление»): построить разумную социалистическую плановую экономики в пику рыночному хаосу. Ну, а то, что после этого в разы возросла эксплуатация рабочих и крестьян (колхозников), так это всё для светлого будущего всего человечества. Для этого большевики-коммунисты и провели чудовищную сталинскую Индустриализацию-милитаризацию и наделали оружия больше чем во всём остальном мире, вместе взятом. Им же необходимо было освободить от эксплуатации весь мир (ну, как минимум, всю Европу), об этом и книги Виктора Суворова. Это по масштабам замысла невиданное ещё в истории человечества переустройство всего мира!!! Вы же их низводите до какого-то мелочного эгоистического захвата собственности?! Как так можно?

 

P.S. «Насчёт капитализма, необходимо отметить, что ещё реформы  Рузвельта излечили его от трагических последствий кризиса 1929 года, это в первую очередь соц,гарантии…»

Это стандартный взгляд, что Великая депрессия порождена врождёнными пороками капитализма (а Рузвельт вот подлечил капитализм). Но так ли это? Неужели это капитализм вводил в Америке «сухой закон»?! А одно это уже свидетельствует, насколько грубо американские власти (чиновники) вмешивались в рыночную экономику ещё задолго до этого кризиса. А, может быть, это американские власти (чиновники) своим регулированием загнали экономику в тот страшный кризис?! Кто знает?

Да и на счёт действий Рузвельта во времена Великой депрессии, по-моему, не всё так однозначно. По крайней мере, первая глава книги Ф.А.Хайека «ДОРОГА К РАБСТВУ» начинается такой цитатой:

«Главный тезис данной программы вовсе не в том, что система свободного предпринимательства, ставящего целью получение прибыли, потерпела фиаско в этом поколении, но в том, что её осуществление ещё не началось» Ф.Д. Рузвельт

И ещё. Предпосылки к Великой депрессии, конечно же, были созданы в самой американской экономике, но детонатором этого кризиса, думаю, вполне могло стать фальшивомонетничество в государственных масштабах товарища Сталина. Неизвестно, сколько всего тогда Сталину удалось сбагрить фальшивых долларов, но счёт точно идёт на миллионы. А тут ведь дело, как я понимаю, даже не самом количестве вброшенных фальшивых долларов, но в панике на финансовых рынках (в банках), когда вдруг обнаруживают огромное количество этих очень высококачественных фальшивок, и при этом никто не знает, сколько же их всего вброшено. (Вальтер Кривицкий, IV. Как Сталин подделывал доллары).

Уважаемый Foma! Согласен с Вашими замечаниями,просто тема об истоках советского империализма  уже раннее довольно подробно  освещалась в( А. Широкорад, "Кремль проводил чисто национальную политику" и я не хотел увеличивать текст,поэтому сделал упор на соц.проблемах), где было сказано,что  цель советской номенклатуры  и советского гос-ва была не завоевать рынок,как это делает свободный предприниматель а завоевать политические позиции – власть в той или иной стране путём военной и политической экспансии под лозунгом     “Обеспечить победу социализма в мировом масштабе”, как это делалось  при вводе войск  в Чехословакию, и Венгрию,что-бы не потерять их и ради чего  создавался ВПК ещё в 20-30 годы цель одна- геополитическое господство СССР во всём мире.

Уважаемый Николай, не заканчивайте, пожалуйста, дискуссию, как раз важные проблемы стали проявляться благодаря Вашим усилиям. 

(Как там у Окуджавы про "не оставляйте усилий..."? )

Вот и Ю.Латынина уже открыла тему, что бедным избирательные права не нужны - видите Вы правильно предчувствовали, к сожалению...

У Латыниной много людоедский идей как бы между тем проскальзывает, но ведь не сама сочиняет, а озвучивает, что намекнут...

Т.е. - вначале народ ограбили не хуже, чем "сталинские коммунисты" в свое время, а теперь еще и говорят - вы, товарищи россияне, бедные какие-то, зачем вам еще  избирательные права?"

А Вы собираетесь дискуссию заканчивать? Может быть правильнее как раз начинать?

Тем более, что на этом Сайте, даже острые споры бывают очень плодотворными...

О чём спорим? Есть сторонники классической точки зрения: давайте капиталисту зарабатывать по максимуму, ничем эту возможность не ограничивая. Но большинство людей в мире - это не предприниматели, а наёмные рабочие и служащие. Те права, которыми они сейчас обладают, добыты трудами социалистов. Это минимальная оплата труда, 40-часовая рабочая неделя, оплачиваемый отпуск, пособие по временной нетрудоспособности и безработице, общегосударственная пенсионная система, доступное медицинское обслуживание и образование. Далеко не всегда наёмный работник, да и мелкий предприниматель может обеспечить себе это всё только за счёт личных взносов в различные фонды. Но человеческое общество, на то и человеческое, что стремится обеспечить эти права всем своим членам, независимо от уровня доходов, удачливости, способностей и здоровья. Теперь о равноправии. В последнее время приходилось слышать об этом, как о пережитке социализме: какое, мол, равноправие, когда я умный и удачливый такой, а он - дурак необразованный. Но ещё стеснялись упоминать, что это равноправие в гражданской области, например, равенство на выборах. Что ж, теперь, выходит, и до этого добрались. А чтобы скрыть свою антидемократическую сущность, апологеты неравноправия политического и экономического приплетают сюда Ленина, Сталина, ГУЛАГ, пытаясь утверждать, что это всё были неотъемлемые признаки социализма. Считаю такую передержку проявлением политического шулерства. В странах, где были осуществлены настоящие социалистические завоевания( Скандинавия, Израиль...) не было замечено ни отмены настоящих выборов, ни введения однопартийной системы, ни отправки политических соперников в тюрьмы. Сторонники безбрежного капитализма на чём свет стоит честили правительство Альенде за развал экономики, не упоминая ни словом такой же, если не больший, экономический кризис в Аргентине десятилетием позже при правом правительстве. Рецептов на все случаи жизни нет, но возврата от социального государства к временам дикого капитализма уже не будет. Рекомендую заинтересовавшимя вернуться к реформам Эрхарда, почитать реакцию западных специалистов (Дж.Сакса, например) на реформы Гайдара.

Что-то много я понаписал, извините.

Спасибо! По-моему лучше много написать и от души, чем прекращать дискуссию на самом интересном месте :)

 

а то и вовсе с африканским людоедом, являвшимся главой одной из стран «черного континента»

Да, действительно, был такой. Жан-Бедель Бокасса, президент Центрально-Африканской Республики с 1966 г. до 1979 г. Между прочим, ветеран Второй Мировой войны, капитан фрацузской армии. Дипломатические отношения с СССР установлены 7 декабря 1960 года.

Так, для справки.

Задолго до Бокассы. К власти  пришедшем в 1966 году и весьма поддерживавшийся Францией.

А замечательно написано. И тут ещё один аспект есть. "Власть мы берём всерьёз и надолго", - выдал однажды Ильич. И не ошибся. Хорошо видел будущее! Это верно коммунисты говорят. Потому что поваром у Ильича был молодой мальчоночка, который перед тем служил половым у Гришки Распутина, чай ему подносил. Потом как-то возле Ильича притёрся. Способный был, готовил хорошо. По каким-то неведомым признакам приглянулся товарищу Сталину. И в его команде поваров так и дослужился до генерал-лейтенанта, сами знаете какого ведомства. Сын уже просто в КГБ работал, как-никак - номенклатура ЦК. Это вам не шутки. А внучок - в разведку пошел, да. С детства хотел. Немецкий язык выучил. Дзюдо занимался. Служил бойцом неведомого фронта в бывшей поверженой фашистской и потом демократической Германии! Потом в мэрии Петербурга в помощниках у Собчака оказался, того самого, что помер скоропостижно в молодом возрасте. Да чего я вам буду тут рассказывать - биографию Владимира Владимировича Путина в дальнейшей части вы и без меня хорошо знаете.

Так что к капитализму перешли. Как к НЭПу. А ЦК осталось на месте. И таких дзюдоистов в российском правительстве - 90%. Как же не возрождаться сталинизму?!

У-у-ух… Щас, Сергей, переведем дух всей семьей… Вот так всегда: смеешься-смеешься-смеешься. Потом - бац! Вытираешь слезу и задумываешься: "Смеешься? Плачешь?". Осталось дождаться вопроса к Вам: "Источник информации? Википедия? Или это вам перебежчик Резун рассказал?". И снова смеешься-смеешься… Нет! Архив КГБ, секретный пропуск №1! Но что интересно - секретный план дзюдоистов будет  работать вечно? Не знаю что и ответить самому себе. Вот, заставили лишний раз шевелить мозгами (тест - есть ли они). Спасибо.

Сведения о предках Путина содержатся в книге Монтефиоре "Сталин: двор красного монарха". Сам обомлел, когда прочитал. Монтефиоре - весьма серьёзный автор. Он иностранец конечно, но человек исключительного трудолюбия. Его книга несвободна от просоветских штампов, очень поверхностно автор судит о Второй Мировой войне, не считает серьёзными работы Виктора Суворова. И вместе с тем автор собрал и обобщил гигантский фактический материал о личной жизни Сталина, подробно опросил массу людей знавших вождя и встречавшихся с ним, обработал большую мемуарную литературу. В его книге несомненно масса достоверных деталей. Совсем не обязательно следовать левым убеждениям - каждый из этих деталей может строить свою мозаику. Монтефиоре очень подробно описал какую кровожадность проявляли и подручные Сталина - Андреев, Кагановичи, Хрущёв, Жданов. Замечательно ярко он сумел нарисовать документальный портрет Ежова. И самого Сталина, конечно. Автор пытается изображать Сталина "непредвзято" - при каждом удобном случае он пытается искать в Сталине черты положительные, а не только ортицательные. И даже при таком "благожелательном" подходе, в изображении иностранца не очень понимающего российские реалии, перед нами предстаёт крайне опасный коварный негодяй, беспринципный, беспощадный, исступлённо жестокий. Почитайте - получите удовольствие.

А Путин... Конечно, когда КГБ, опомнившись, стало вырывать власть из рук у Ельцина, они не могли поставить у руля человека случайного, пусть даже и из своей стаи. Подобрали со знанием дела - человек в поколениях проверенный, внучек ленинского повара, потомственный красный холуй... это как в той народной частушке:

Хорошо, что Ю. Гагарин

Не тунгус и не татарин,

Не еврей и не узбек,

А наш, советский человек

Его появление предсказали в 1972 году братья Стругацкие в замечательной повести "Трудно быть богом". Писатели иногда способны делать удивительно точные предсказания... " Орёл наш дон Рэба... Он никто. Он ниоткуда. Несколько лет назад он вынырнул из подвалов министерства безопасности, тощенький, бледный и даже какой-то зеленоватый. Тогда в результате заговора погибло несколько одуревших от ужаса придворных, и на их трупах словно гигатский мухомор вырос этот гений посредственности. Всё что он не задумывал - всё проваливалось... Дон Рэба всегда начеку и несравненно в рукопашной схватке..." И про дзюдо угадали, ну надо же.

Спасибо, уважаемый Сергей!

Вспоминается М.Зощенко и Д.Хармс...

Только почему же "как к НЭПу" ?

Может быть сейчас это и есть, очередное (какое по счету?) переиздание все той же  "НЭП"?

Не бросается ли в глаза очень серьезное сходство в важных чертах :

Ограниченно-рыночная экономика под контролем ВЧК и Партии?

 

Да, Егор, где-то так и есть. Но конечно бывшие органы учли "перегибы" той далёкой "революцьонной" эпохи.  Коммунизм теперь строят только для себя и потому в открытую не душегубствуют. Подобрели. Сейчас крупные дельцы активно делятся - подарил же Абрамович Путину яхту за 50 лимонов. Ну понятно, не хочет к Ходорковскому в соседи. А тот - был хлопец с характером и делиться не желал. Так мы тебя, гадючья кость, научим. Вот и загремел по зонам котелками. Спасибо пусть скажет что хоть не прибили - с них станется.

Да, сходство более чем очевидно. История идёт в обратном направлении. Что дальше ? Военный коммунизм - вот и "фронт" уже мобилизуется. Страна постоянного наступания на одни и те же грабли.

Мне кажется, что скорее не в обратном направлении, а по кругу. По одному и тому же пока замкнутому циклу. Нет, все таки с некоторой спиралевидностью - некоторое развитие все-таки происходит, (как и Сергей - zakaton отметил...)

Наша великая и ужасная революция настолько глубоко все перелопатила в стране и государстве, настолько отформатировала общество по своим сценариям, что теперь надо находить какую-то приемлемую точку возврата и как-то разумно и целенаправленно все перестраивать, вместо того чтобы пытаться вырваться одним прыжком в "капитализм" (где мы пока не конкуренты) или другим прыжком обратно в "коммунизм", который у нас тоже не получился по объективным причинам....

 

Книга замечательная С  удовольствием  куплю К  сожалению,левая  бранжа  в  Израиле  традиционно правит  бал  в  СМИ,университетах и в  суде  Правда,в  последнее время бранжу начали  потихоньку сдвигать с  теплых местечек,но  это  процесс  трудный и  очень болезненный

Действительно наглые левые. Как пристроились на тёплые местечки в Пальмахе...

С тех времен многое переменилось.

Изменились и левые.

Те левые, не все (Были такие левые партийцы, что до 70-х годов и дальше портреты Сталина на стенке держали), отдалились от СССР, стали ближе к Западу.

И левый Бен Гурион этот Пальмах и распустил. 

Места  в  Пальмахе  были  разные,в  том числе,например,место полковника  Меира  Паиля,

который   командовал подразделением  по  борьбе  с  Эцелем  и Лехи

Разговор  это  очень  долгий  и  не  по  теме обсуждаемого отрывка

А  вот  то,  что  израильские  судебные  инстанции комплектовались  до  недавнего  времени

по  принципу  "друг  приводит  друга"- это  факт

А  вообще  в  Израиле  водораздел  правые-левые  сейчас  проходит по  т  наз палестинскому

вопросу,при  этом  левую  Аводу  традиционно  поддерживают  как  раз  израильские  миллионеры

В принципе даже из этого яркого фрагмента книги уже можно увидеть с какой черты проф.Соломон начинает пудрить мозги и "гнать туфту" - мемуары он видите ли не признает историческими источниками, но и архивными документами, похоже, не собирается пользоваться. Т.е. он сам решил, что именно отобрать как достоверную базу :)

А ведь достаточно даже те "дела" посмотреть, к которым Лубянка предоставляла доступ...

Кстати с мемуарами бывают разные ситуации - как-то редакторам сайта Е.А. Керсновской пришло строгое письмо - как мол посмели публиковать ее рассказ (нелицеприятный) о некоем следователе. Он же такой был человек культурный, интеллигентный, музыкальные школы открывал (по совместительству) и вообще - отец летчика-космонавта... А вы, дескать, очерняете...

А еще можно западным профессорам предложить посещать семинары в России. Где, как ни странно, даже такие темы еще обсуждают:

"Государственный музей истории ГУЛАГа
семинар ГУЛАГ. Постижение истории.
доклад  «Узники Безымянлага как объект репрессивной политики: мобилизация труда и
криминализация социальных отношений» ...

Есть в общем, еще кое-что кроме мемуаров. Не все распылили..

Видимо , профессор когда-то принял "соломоново решение" насчёт собственной чести и нравственности. Примечательно , что эти "левацкие" мотивы получили особое звучание после окончания "холодной войны". Может она не вовремя закончилась?

Несколько лет тому назад мне рассказал американский рок-певец Ленни Кравиц историю о покупке им дома в одном из штатов. Так вот , вместе с домом он получил что-то вроде "домовой книги" , из которой узнал , что первый владелец , построивший дом , завещал своему сыну не продавать его афроамериканцу или еврею. И это- в 1951 году !

 

Боясь попасть под горячую руку и сразу нахватать минусов, скажу… Нет, не буду. Итак.

Зря мы ополчились на уважаемого (кем - другой вопрос) американского профессора. Работы его очень даже научны (профессор же!). Профессор работает на стыке двух наук (эдакий синергетик). Науки эти давно и подробно классифицированы и подробно описаны (не мной, но это абсолютно серьезное утверждение). Первая наука называется по-английски "mumbo-jumbo". Вторая по-немецки "hocuspokus". В России таких "синергетиков" пруд пруди. Особенно в исторической науке. С дипломом от кафедры системного анализа. И уж это вам не историки-любители из Самары. Профессионалы высшего качества! (выпускников названной кафедры прошу не обижаться, я одного имел в виду, но он один МНОГОГО стОит)

Да нельзя сказать что на них кто-то ополчился. Просто их работы вызывают удивление - сколько сил потрачено, да на какую муть. И сожаление тоже. Если исходить из того - что вот это ваше мнение, и ничего, а вот моё другое -  и тоже ничего, то так мы и с Гитлером без драки разойдёмся. Ну считал себе человек что к ногтю надо взять всю еврейскую плутократию, и с Англии, этого извечного инструмента еврейского разбоя, и начать - ну так и что такого. Мнение  у него такое, не хуже и не лучше вашего-нашего...  как сказал редактор журнала "Hustler" Ларри Флинт - мнение, оно как дырка в попе - есть у каждого. Казалось бы.

 Ларри Флинту простительно играть в слова с физиологическим подтекстом, он в профессора не мостится. А профессор - учит. А учит он тому, что не следует пытаться отличить добро от зла, ложь от истины, а свет от тьмы. И если группа злодеев, пробравшись к власти, творила преступления - ну что поделать, они так считали. И смотря что считать злодейством - "кем бы я был, если бы не Октябрьская революция? А так - работал в МГБ, решал государственные вопросы. Конечно, те кто в зоне на лесоповале загнулись, так не считали, но ведь истинная демократия как раз и состоит из разных точек зрения..." (Игорь Бунич)

Просто их работы вызывают удивление - сколько сил потрачено, да на какую муть.

У заинтересованной публики - англоязычной, в том числе - удивления уже, по-моему, быть не должно. В штатах сейчас достаточно известен бывший радикал-коммунист, переметнувшийся к контре, David Horowitz, который на эту тему уже написал целую серию книг: "One-Party Classroom," "Indoctrination U," "The Professors," и "Reforming Our Universities."  

Кстати, Андрей, вы бы поаккуратнее насчёт "историков-любителей". Тут вот в чём дело. Когда Юлий Цезарь писал "Записки о Галльской войне" , университетов с историческими кафедрами в природе не было. То же и во времена Геродота. И Тит Ливий в МГУ не учился (может и к лучшему). А Корнелий Тацит сам расспрашивал солдат после битвы у Кремоны, а вот научных степеней при этом не имел, и допуска на такие расспросы ни у кого не запрашивал. Аммиан Марцеллин всю жизнь был военным - не вылезал из седла, кормил вшей у походных костров, и шлем протёр ему лысину на темени. Может поэтому и трудно оторваться, читая его работы. Книги всех этих людей пережили века.

Если вы считаете, что товарищ Гареев - это историк профессионал, а Марк Солонин - это любитель, то тогда не очень понятно что вы понимаете под словом "история". Гареев - типичный советский чинодрал, хитрое полуграмотное быдло, которое знает как прогнуться перед начальством, но великим трудолюбием не блещет. Имея доступ к документам, пишет на уровне политпросвета, смотрит в книгу и видит фигу. "Не умом поразить тщился..."

Марк Солонин - авиаконструктор по образованию, человек точных наук и расчётов. Работу с цифрами перенёс в анализ военных действий на основе имеющихся сведений. Не агитирует. Приводит и обрабатывает огромную массу данных и сравнивает. На этой основе делает выводы. Получается итог - не как у Гареева.

 Так у кого научный подход, и кто у нас тут любитель?

Я понимаю горечь и недоумение коллег на форуме по поводу вранья и передержек "профессора" Соломона (американца!). Вранье Махмуда Гареева, Фарида Сейфульмулюкова или Валентина Зорина удивления у нас, искушенных, как раз и не вызывает. Но ведь этот, взращенный на кукурузных початках и огромных стейках Айовы и вкусном калифорнийском вине господинчик, должен же мало-мальски соответствовать изобретенным нами, постсоветскими либералами, "западным ценностям"? Вы ошибаетесь господа. Эти западные ценности - редкие жемчужные зёрна в навозе истории. На каждого Марка Аврелия - сотни его наследников-Коммодов. На каждого Эйнштейна - сто Ленардов, а на каждого Вавилова - сто Лысенок. Флуктуация 19 века, которая закончилась в августе 1914 года, более не повторится. Попытки построить демократию в России ли, в Ираке ли, в Бирме ли обречены на провал. Обязанность оправдать это сползание в зловонную пропасть будущего с его торжествующими морлоками история "поручила" кокетствующим элоям - Соломонам. Нам остается лишь, пока не закрылось окно, наслаждаться правдой, ибо горькая правда во сто крат лучше выспренной лжи убогой левой профессуры.

Представляю, уважаемый Кий, как где-то в конце ХVIII века сидят печальные европейцы где-нибудь, скажем, в монастырской библиотеке? в герцогском фамильном архиве за манускриптами? в таверне за стаканом портвейна? :) и говорят как положено образованным, просвещенным людям " Да, конечно, там в Северной Америке, хорошо им Билли о правах принимать, а у нас тут, в Европе, попытки построить демократию обречены на провал..."

Уважаемый Егор, а ведь в конце 18 века Голландия имела уже два века относительной свободы, в Англии работал Пристли, а во Франции - убитый впоследствии левой сволочью Лавуазье. Так что 19 век готовился предшествующими столетиями, в том числе и в монастырских кельях. Но горящая в августе 1914 года библиотека Лёвена стала водоразделом. После этого прогресс перестал быть "модным". Европа частично вернулась в Средневековье. Ну а в наше время символом Европы стали горящие автомобили Парижа и разрушенные монастыри и церкви Косова. Все под политкорректное бормотание Соломонов, Маркузе и Гароди.

Сергей, это не ко мне (по поводу историков-любителей). Это к мудрым профессионалам. Будем считать, что Вы им ответили. А я вот о чем. Алексей Исаев: "Никогда не нужно бросаться из крайности в крайность... Мир многогранен и плохо поддается втискиванию в шаблоны". Типа, мудрая такая диалектика - и профессор (скорей) не прав, и я-Вы-мы (скорей) не правы. А истина таки всегда лежит посередине. ТАКИ ВСЕГДА? Я об этом. Кстати, не так давно попросил своего товарища-европейца (товарища - серьезно, без подвохов) показать черновик своей диссертации с пометками научного руководителя. Ничего тут рассказывать не буду (сами понимаете), но вот что интересно. Работа по "российской теме". И я спрашиваю: "А чё по 2МВ у тебя все "российские" ссылки упираются в А.Исаева и советские энциклопедии?". И он мне в ответ: "А в кого упираться? Большие академические работы". Понимаете? На полном серьезе. Большие. Академические (может тут какая-то ирония прозвучала, но я не заметил). И вот к чему я так долго. Ваши (и многие другие) комментарии на этом сайте значат для меня много больше многочасовых лекций разбираемого нами профессора или многотомных трудов Исаева. И никакая такая диалектика не доказала мне пока обратного.

 

Спасибо. Да, это так. Пузатый фолиант, золотое тиснение, ай, красиво однако люди пишут...

Гареев всё прекрасно понимает, но менять свои убеждения не будет, поэтому факты и замалчивает. Если про чью-нибудь мать обнаружатся компрометирующие сведения, разве сын будет их обнародовать? Для Гареева КПСС - это мать родная.

«Главное же, что все источники, то есть советские юридические книги и журналы тех лет, а также все интервью с советскими криминалистами и юристами, проведённые профессором Соломоном, явно показывают, что в 1930 годы в правящих кругах существовала очень мощная тенденция к отведению большей роли Закону в управлении советским обществом».

Я прочел эти строчки (с акцентом на мной выделенном) и некоторое время сидел потрясенный прочитанным.

Я «понял» главное, что советскому человеку стало «жить легче, стало жить веселей». Эту фразу «тов.» Сталина не так давно процитировал и «наш Премьер Министр тов.» Азаров. (Преемственность поколений что-ли?) Но вот беда, до этого момента я как-то перечитал «Уголовный кодекс РСФСР» (странно, почему не СССР? А то как-то непонятно, Союз есть, а уголовного преследования в нем нет?) Так вот в этом самом УК РСФСР за 1942 год (такое мне попалось издание) диапазон наказаний мной был выявлен «агромадный» - от 15 суток до высшей меры. Но самое странное в некоторых статьях, начиная с пункта а) была минималка, до 6 мес. ИТР (Написал и ужаснулся. ИТР это же и инженерно-технические работники и исправительно-трудовые работы!!! ЖУТЬ) А вот в пунктах и), к) и далее только от 25 до «вышки». Если следовать логике профессора из Торонто, получается в законе предусматривалась система замены. Присудят высшую меру…, а по кассации определят 25 ИТР где-нибудь в СЛОНе и, взявши лопатку – будьте любезны хвалите дорогого товарища Сталина за человеколюбие. Ито только профессор Соломон не рассказал в Мичиганском университете то, что и 25 было «взято с потолка». Действительно прав Игорь Ефимов – не Закон определял степень виновности, а именно «классовое чутье» иными словами «арестантская партразверстка».

Какая наохрен законность!!! Если  моего деда, только за то, что он в Бога верил и был регентом церковного хора в соборе Покров Пресвятой Богородицы в Старом Осколе, вечером арестовали, а к ночи второго дня застрелили и сбросили в ров с другими регентами и кобзарями с Украины в селе Монастырском под Харьковом. Я только потому смог стать тем, кем я есть, что мама фамилию свою девичью числила по моей бабушке, в семье которой она воспитывалась. Бардак, по случаю массового «воцарения законности» был еще тот, потому не сопоставили, что я «элемент чуждый коммунистическому строительству», а то было бы…

Наша семья чувствовала все годы «их власти»  некую ущербность.  Я им никогда это и  надругание над моим народом не прощу никогда, хотя православная вера учит милосердию!

Замену практически мгновенной смерти практически вечной каторгой тысяч и даже миллионов моих соотечественников проф. из Торонто называл «ВОЗРОЖДЕНИЕ ЗАКОННОСТИ ПРИ СТАЛИНЕ». Я же эту законность называю проще ГЕНОЦИД НАРОДОВ СССР ПРИ СТАЛИНЕ.

Уважаемый Антон! Давно хотел сказать Вам (думал в личке или как), решил сейчас. Показалось, что в тему. Мне видится, что Вы живете… согласно стандартам. Тем самым стандартам, благодаря которым тысячи лет назад стадо гоминидов стало… человечеством, а человек с маленькой буквы становится Человеком с большой. Побольше бы нам таких (и генералов - в частности). Да, еще! Извините и те, кому показалось, что сказал не в тему.

Спасибо, Андрей, но я все время старался жить не стандартно.  Да, действительно я не потому стал правдоискателем, что уже стал генералом, а потому, что сам из рода древнейшего ЗАЩИТНИКОВ ОТЧИЗНЫ. И не важно как ты собираешся или уже защищаешь ее нашу Отчизну. Марк Солонин срезу же стал моим любимым историком и другом потому, что он думал и делел не стандартно, а значить верно. Вспомнил, как однажды моя любимая школьная учительница русской литературы вздохнув, по поводу моего ответа на "Войну и мир" и тихо сказала: "Садитесь, но мне кажется вы умрете не своей смертью". Пуля в далекой Африке меня не настигла. Обошла и в Европах с Азиями. Значит еще поживет курилка, только бы не зазнавался и всегда помнил свои корни, свои истоки. Вот когда мы не в парадных кителях и при регалиях и орденах, а просто так по поводу встречаемся с друзьями, приезжаем на свою малую родину, кто вдали от нее осел, тогда мы искренние. Мы, военные, люди не интелектуального труда, нас иногда попрекают портупеей, помните: "как одену портупею, все тупею и тупею". Это не про меня, не про моих друзей.  А за добрые слова  - спасибо. Я уверен, что хороших, душевных людей в мире больше нежели злобно-шипяших и плохих. Наши бои еще впереди. Не дрейфь браток. Победим.

Антон, мои комментарии здесь часто направлены в сторону "профессиональных историков" (коих здесь мало кто любит и правильно делает, потому как они в кавычках). За это недопонимание я и сам иногда нахватываю минусы на этом сайте, что меня не очень растраивает, потому как не за плюсами я сюда пришел.

Остальное в личке. Потому как публично дал слово пока помолчать по обсуждаемой теме (см. дальше).

С уважением

Да уж, это были такие, эх-ма, законники...

Мой дед, крестьянин из под Саратова, в молодости попал на службу на дредноут "Петропавловск" и там сделался анархистом, как все матросики-балтийцы. Учавствовал в Октябрьском перевороте. Потом воевал на Восточном фронте в армии Кутякова. В 1922 году с группой товарищей, пришел к Кутякову, они бросили ему под ноги свои партийные билеты и сказали, что коммунисты всех обманули. После этого матросики забрали своих девок, и таким вооружённым отрядом рванули в Среднюю Азию. Там Советской власти не было, и они почему-то наивно считали, что она туда не дойдёт. Кстати, точно также некогда фракиец Спартак считал наивно, что на Сицилии римляне до него не доберутся... В Средней Азии в Самарканде, было хорошо - после голодного Поволжья рай земной. Но Первая Конная и туда добралась. Когда это произошло, дед выкинул все документы, ушёл с работы, взял ружьё и скрылся в плавнях Зеравшана. Я потом бывал там - речная долина с сотнями протоков, островки между ними сплошь заросшие деревьями, кустарником, тростником; кабаны, перепёлки, фазаны, дикобразы. Жил охотой, домой нарисовывался к бабке ночью. И только поэтому уцелел. Всех его балтийцев-товарищей-анархистов-моряшков-корешков-расклёшенных-ссы-на-грудь-я-люблю-море - к 1937 расстреляли, одного за другим. Заодно с ними были там же в Самарканде расстреляны сотни  австрийцев, пленных с Первой Мировой, которые туда угодили ещё при царе-батюшке, обженились все на русских девках, понастроили пекарен, ферм, разводили свиней, делали колбасу, учительствовали, ну словом - вели себя как  фашистские шпиёны (позвольте, да какие же в 1914 году фашисты? - Неважно какие! Тогда не были, потом стали!). Дед прятался ДО 1956 ГОДА. Так в плавнях и умер.

Сергей, поминай всегда деда своего как защитника Отечества. Он оставался им до конца. Честь и слава ему и всем, кто не дрогнул ни перед какими лишениями и не прятался за чужими спинами, но скрываясь от ищеек жил и творил по своему разумению правильно.

Спасибо, Антон. Уж стараюсь.