М. Ходаренок, "Должно существовать документально зафиксированное решение..."

В целом оно , конечно, логично. Решение политического руководства быть должно. У Гитлера вот была директива №21.  А было ли что-то у нас? Варианта два - что-то было, но это что-то сильно засекречено и не публикуется. Или не было ничего. С одной стороны, сомнительно, а сдругой - зная , в какой стране мы живем, вполне допустимо. Разработка планов, графиков, перемещений, оперативных материалов и т.п.должна была вестить на основании как минимум приказа начальника генштаба. письменного или устного  - не знаю. Как там у них в генштабе было заведено. А вот что Сталин мог отдать приказ о начале  таких разработок "за обедом на даче" - охотно верю. Вполне мог. И при этом я себе не представляю,  чтобы в ответ на подобное указание Жуков или Тимошенко потребовали от Сталина  подписанной бумажки. Вот в это я совсем не верю. Не было там смелых. Вруны и подхалимы были. А смелых не было. Так что все это вполне возможно. Непонятна только фраза автора насчет всякого рода "исследователей", которые на этом спекулируют по его мнению. Да еще и издаются. И там и тут. Он кого имел в виду конкретно? Или всех сразу? И резунистов и антирезунистов? И Солонина  и Исаева? Уж договаривал бы. Несомненно одно - если таковые документы есть и если их опубликовать, то все нынешние "фальсификаторы" в одночасье превратятся в "официальных" историков". И наоборот, соответственно. Всем остальным, кто паразитировал на этой теме десятилетиями, придется свои дипломы кандидатов и докторв вернуть . Вот оно как может быть. Так что не ждите, не опубликуют. Если уже просто все не уничтожили. Если и было ,что уничтожать.

Некоторая разница заключается в том, что Вы верите или не верите, а г-н Ходаренок - в прошлом полковник Генштаба. В любом случае, даже если решения Сталина, оформленные традиционно в виде "Постановления Политбюро ЦК", на бумаге не были зафиксированы, то вся военная "вертикаль" работала ТОЛЬКО по письменным директивам. Без письменного приказа никто бы не взялся двигать с места на место 70 дивизий или разрабатывать планы стратегического наступления на Будапешт и Прагу. "Не было там ТАКИХ смелых".

И наоборот, соответственно. Всем остальным, кто паразитировал на этой теме десятилетиями, придется свои дипломы кандидатов и докторв вернуть . Вот оно как может быть. Так что не ждите, не опубликуют. Если уже просто все не уничтожили.

Тогда... можно паразитировать и дальше...  :) Или наоборот: решить всем дружно, что мы никогда ничего не узнаем - а, следовательно, нет смысла писать историю.

Разумеется было бы хорошо, кабы были опубликованы все документы без изъятия. Но назвать "спекуляциями" и "фальсификациями" то, что пишут разные историки, это грубовато выходит. Есть ведь еще такое понятие как "апостериори" т.е. суждение на основании опыта. И если вы обнаружили чужую руку в вашем кармане, то это избавляет вас от бремени доказывания, что хозяин этой руки имел/не имел умысел стащить ваш любимый бумажник.  А с другой стороны не всякий замысел находит свое воплощение, что тоже характеризует и автора замысла и исполнителей, а сам замысел теряет всякий смысл. "Благими намерениями вымощена дорога в ад".©

Но, как говорится, раз документы прячут, значит это кому-то нужно. Не думаю, что в этом заинтересованы Солонин и Суворов, да и не зависит от них  это. Так штаа...

назвать "спекуляциями" и "фальсификациями" то, что пишут разные историки, это грубовато выходит

Уж не Гареева ли с Исаевым он имеет ввиду?

Нет, это он так свою задницу прикрывает (уж извините за бестактность), чтобы не обвинили в проталкивании идей Суворова. Говорит о использовании "птичьего языка" советской пропаганды и тут же прикрывается "птичьим языком" РФ. Хотя понять его можно, даже посочувствовать можно. Но....

На сайте ВПК побывал впервые, о М.Ходаренке ранее ничего не знал. Сейчас несколько раз перечитал выступление М.Ходаренка, чтобы понять, это он так издевается над старперами, которые считают, что раз нет документа, то нет и факта?

Или он мотивирует генералов, чтобы они наконец-то разродились и выдали бы наконец-то более-менее правдоподобное объяснение краха 1941 г., не дожидаясь, когда рассекретят всё и вся?

Мне показалось, что он подразнил гусей-аксакалов "исследователями", которым они, отмолчавшись, уже проиграли информационное сражение. Поправьте меня, если я не так понял.

Спасибо за ссылку, Алексей. Действительно, М.Ходаренок поддержал М.Солонина, сделал книге "23 июня: день М" рекламу . Но в заключение угодил и гареевщине: "Сегодня подобная информация не только не нужна, но даже и вредна для государства".

Скользкий товарищ.

Поправляю. Как мне представляется, Ходаренок объяснил аксакалам, что, продолжая отстаивать сталинско-брежневскую версию начала ВОВ, они выглядят идиотами, не понимающими азов штабной работы. А в роли идиотов они выступают только ради того, чтобы сохранить несуществующую "научную репутацию" форменных, клинических идиотов. Россия, которую они, по крайней мере на словах, поклялись защищать, от этого коллективного дурдома тоже ничего не выигрывает.

Нам с вами это понятно. Для собравшихся аксакалов много было в новинку

Всё это так, Марк Семёнович. Но Ходаренок - должностное лицо сверхконсервативного издания, и ценность его статей состоит в том, что по ним мы можем судить, куда направлен вектор газеты ВПК.

Самих аксакалов перевоспитать нельзя никак, Ходаренок прекрасно об этом понимает, так же, как и мы, смертные (в фильме "Белое солнце пустыни" аксакалов не может вывести из себя даже взрыв ящика толовых шашек).  Для кого говорит Ходаренок, что адепты сталинско-брежневской версии начала ВОВ - идиоты, мы можем только догадываться.

Но все многочисленные факты свидетельствуют о том, что история подстраивается под взгляды руоводителей государства.

По своей вредной привычке сразу вспомнил приличествующий одесский анекдот:

Приходит Рабинович в третьем часу ночи домой, пьяный, мятый, весь в помаде. Начинает привычно блеять: "Понимаешь - комиссия..., совещание... Сара ! Ты же умная женщина - ну придумай что-нибудь !"

В этом и вся коллизия "аксакалы" - "продвинутые полковники". Господа генералы, совсем как у Салтыкова, ждут, пока их Мужик, как и положено, накормит, обиходит и сказку расскажет. Все понимают, что "Главные песни о Старом" уже никто слушать не будет, а новых былинники речистые не сложили ещё пока.

Говоря серьёзнее, все понимают, что закрытые (но всем очевидно - существующие) документы надо либо навсегда уничтожить и «забыть», либо вписать их в какую-то новую схему. Вот и идёт поиск прохода в  минном поле. Кто-то подорвётся, кто-то пройдёт. На войне - как на войне...

Вот и Их Высокоблагородие товарищ полковник Ходарёнок предлагает свой вариант - готовились обое, и Гитлер и Сталин. Так сказать, взаимо-обоюдная агрессия. Тем более, что "Высокие Недоговорившиеся Стороны" воевать собирались только на "чужих территориях", в прямом и переносном смыслах. У одних - "Тысячелетний рейх" , у других "Мировая республика Советов" - оба хороши !

По-моему, беспроигрышный вариант, в том числе и особенно - для "генералов". И доля истины в его словах есть немалая. К концу 1940 года, особенно после «Финской кампании», стало ясно, что "договориться миром" никак не удастся, и с Англией тоже как-то «не пошло». Дальше всё вроде понятно  и логично. И всё в эту схему укладывается, даже «История, не отпустившая...», «Мирно спящие...» и пр., и пр.

Непонятно только упорство, с которым официоз "не ведётся" ни на шаг отступить от "канона" - догмата непогрешимости Сталина и Партии. А то ведь начнут и про "Афган" ворошить, и про Чечню, и про Грузию, и протчее...

Переговоры Молотова с Гитлером-Риббентропом завершились неудачей? А откуда это известно? Кто держал в руках какой-либо документ, подтверждающий данное заявление? В мемуарах, конечно, многие написали про неудачу, однако написали не в 40 году, а значительно позже, после длительного промывания мозгов.

Вот мой "любимый" Василевский пишет: "Гитлер попытался вовлечь советскую делегацию в грязную игру, предложив обсудить провокационный план "раздела мира" между Германией, Италией, Японией и СССР".  Да, в 1973 году для Василевского стало совершенно ясно, что Гитлер приготовил Сталину  провокацию, приглашая вчетвером побить Англию .  Прозрел. Однако далее он пишет " Не удалась эта провокация". Ой ли??  А может, все-таки удалась?  С чего тогда начались все описанные выше игрища с перемещением войск? С чего РККА была подставлена под удар немецких танковых клиньев?

Однако факт остается фактом. По прошествии многих лет Василевский признает, что приглашение в Берлин по вопросу раздела мира было провокацией. В это и я поверю. И вот тогда. пойдя на поводу у Гитлера, и были приняты Сталиным и Ко известные "роковые решения"

Переговоры Молотова с Гитлером-Риббентропом завершились неудачей? А откуда это известно?

Журнал Международная жизнь (издание МИД СССР) в 1990 (или 1991, сейчас точно не вспомню, но скорее 1990) опубликовал в 2х номерах записи переговоров Молотова в Берлине - со всеми реквизитами из МИДовских архивов. Источник более, чем надёжный. Оценка "провалились" в целом объективна.

Помню, когда читал эти записи, удивлялся беспардонному напору тов.Молотова - переговоры, вообще говоря, так не ведутся - или один из переговорищиков (в данном случае ВММолотов) исходит из того, что сила на его стороне, и он может "припугнуть". Для понимания стиля Молотова-переговорщика, который явно просматривается при чтении записей его бесед 1940 года в Берлине, приведу цитату из него самого в 70-е годы: "В дипломатии не надо начинать обязательно с того, чтобы выругаться и обложить матом, можно без этого обойтись". Гитлер позднее жаловался соратникам своим, что он скорее пошёл бы на то, чтобы вырвать зуб, чем снова сесть за переговоры с Молотовым.

Как бы то и было, в ходе переговоров в Берлине немцам стало ясно, что Сталин нацелился на Финляндию и Румынию. Гитлер еле их отстоял, ибо такой цены он не был готов платить, в конце 1940 года,( не август 1939 уже) - на континенте, кроме СССР, серьёзных соперников у Германии практически не было (оставался, конечно, "пьяница Черчилль", но там, за каналом).

Предложения же Гитлера Сталину относительно присоединения к Оси и совместном разделе наследства Британской империи были, скорее всего, очередным дипломатическим блефом - хорошей наживкой. Надо сказать, что Сталин на эту наживку клюнул! Именно поэтому берлинские переговоры Молотова и их результаты тогда, по свежим следам, были оценены Сталиным положительно. Только из Берлина, в  конце концов, так и не пришло ответа на выраженную с советской стороны готовность обсуждать детали присоединения СССР к Оси.  Сталин не понял, что дружба, вообще говоря, кончилась.

Кого на что провоцировали?

Берлинские переговоры в ноябре 1940 года подробно описаны Марком Солониным в "25 июня..."

А вот что написал в своих мемуарах Маннергейм : 

"Берлинская встреча в ноябре 1940 года, как выяснилось позднее, была решающим шагом в направлении окончательного разрыва отношений между Германией и Советским Союзом."

Довольно трудно предположить, что Маннергейму кто-то был способен "промыть мозги".

Добрый вечер всем!
Очень чётко и правильно обозначена тема, как по-писаному у Солонина. Для меня сейчас это лакмусова бумага объективности исследования об этой войне. Кто увиливает, напускает тумана - тот обязательно будет дальше врать через предложение.
Сомневаюсь, чтобы на этом заседании кто-нибудь полностью поддержал выступающего - что ждать от этих cc..унов? Опять скажут - не время
       (Александр К. - alex-k: 11.08.11 18:21...... Действительно, М.Ходаренок поддержал М.Солонина, сделал книге "23 июня: день М" рекламу . Но в заключение угодил и гареевщине: "Сегодня подобная информация не только не нужна, но даже и вредна для государства").
        Позвольте спросить, а когда будет время, когда с треском что-то рухнет, м.б. окончательно?

Меня покоробила одна фраза - "Пока не раскрыты многие страницы летописи Великой Отечественной, судить о ней, толковать на свой лад ее причины, ход и исход берутся люди, отнюдь не заинтересованные в объективном анализе противоборства между СССР и нацистской Германией..."

Значит, пока кто-то прячет документы, только люди не заинтересованные в правде могут рассуждать о начале войны. Так что ли? То есть, честный человек, априори, не может интересрваться начальным периодом ВОВ? Только лишь не заинтересованные в объективном анализе. 

Белиберда какая-то, согласитесь.  Сидят честные ребята и не подпускают никого к архивам, а если кто-нибудь что-то предположил, что-то сопоставил, дошёл до чего-то своим умом - он проходимец не заинтересованный в объективности.   Здорово.

Ох...  Хорошо махать шашкой у себя на кухне... Полковник выступает в собрании генерал-полковником под председательством двух генералов армии. Вы хотите чего? Чтобы он рассказал Гарееву как зовут главного фальсификатора истории ВОВ? И дальше что?На следующий день в ВПК будет новый редактор. Кому от этого станет лучше?

На сей момент ВПК предоставила, уж не помню сколько точно, но не менее 15-20 полос Солонину. Да, я заработал на этом свои пять копеек, но СОТНИ генералов в больших звездах прочитали "Три плана тов. Сталина", "Москва и "мюнхен" и многое другое.

К слову говоря, по публикациям Махмута Гареева и без того складывается впечатление, что только он один имеет право толковать историю Великой Отечественной войны. С такими замечаниями с его стороны надо быть осторожнее. Тут совсем недалеко до одиозности.

http://old.vko.ru/article.asp?pr_sign=archive.2006.27.34_11_03

Ну, если рассматривать Ходаренка как "ледокол", проводящий статьи Солонина в ВПК, тогда другое дело. Но остается непонятным, в чем радость от того, что СОТНИ генералов в больших звездах прочитали "Три плана" и многое другое?

Быть может, эти генералы прозреют и скинут Гареева, а его место займет Ходаренок?  Чего не бывает.... Странно то, что они (генералы) не удосужились по собственной инициативе прочесть Ваши книги, которые ведь не засекречены. Видимо, информацию о военной истории они способны черпать только из ВПК, уверенные в его стерильности. Тут-то и попались...

Все равно, мне почему-то кажется, что здесь будет уместно одно правило из очень старой книги:" Не мечите бисер перед свиньями, ибо они оборотятся на вас и растерзают вас."

А сам-то Ходаренок - своим умом дошел до критики советской исторической науки?

Или все же читал тех, кто "отнюдь не заинтересован в объективном анализе противоборства между СССР и нацистской Германией вкупе с сателлитами Гитлера. Кстати, труды этих «исследователей» издаются и у нас в стране, и за рубежом да еще впечатляющими по сегодняшним меркам тиражами." Конец цитаты.

Ходаренку можно всё простить, если он Штирлиц, засевший во вражеской газете. А если не так, и он конъюктурщик? Кто его знает.  Посмотрим, что будет дальше, я тоже пока скептически отношусь к его высказываниям и вашим, и нашим. В любом случае, он никакой не историк, а чиновник.

Вообще - то статья М.Ходаренка лично у меня вызвала какое-то двоякое к ней отношение. Во-первых, по-моему, автора трудно однозначно отнести к лагерю коммунистических историков. Автор прекрасно понимает, что сейчас большинство мало-мальски интересующихся историей ВОВ людей не верят в росказни некоторых историков о том, что миролюбивый СССР накануне войны занимался мирным строительством, а коварный Гитлер нарушив договор о ненападении, его прервал. Почему? Да потому, что были рассекречены ряд документов, анализ которых позволяет совершенно по иному оценить действия в предвоенный период и Генерального штаба РККА,  и советской дипломатии, и высшего военно-политического руководства СССР. Учитывая этот фактор и автор статьи, а также и некоторые другие историки, события предвоенного периода уже трактуют не так, как было принято в советский период. Во-вторых, автор сетует, что при отсутствии первичных документов, которые до сих пор не доступны из-за наложенного на них грифа,  "некоторые исследователи" могут неправильно интерпретировать исторические факты. А сам совершенно "забывает" поименно назвать виновников такого беспредела, наносящего непоправимый вред  исторической науке и назвать законодательные акты РФ, которые при этом нарушаются .  Так что, как бы не маневрировал г-н Ходаренок, по-моему, каким он был, таким он и остался, а именно - стоящим на платформе советских историков.   

Так что, как бы не маневрировал г-н Ходаренок, по-моему, каким он был, таким он и остался, а именно - стоящим на платформе советских историков. 

      Уважаемый Виктор, вот если бы и Гареев, именно так маневрировал, пытаясь осветить  начало войны, опираясь на документы, то мы, в настоящий момент, имели бы совершенно другие результаты.

Уж кто каким был и таким и останется, так это генерал Гареев. Я был бы совсем не против, если бы в будущем, место Гареева (президент Академии военных наук), занял бы такой человек, как М.Ходаренок.

Вступлюсь за Виктора. Вы совершенно правы, Юра, что на фоне Гареева Ходаренок смотрится просто блестяще. Но давайте сравним его с уважаемым М.Солониным. Юра, Вы можете привести хоть ОДИН пример, когда М.Солонин двуличничал? То есть, с одной стороны так, а с другой стороны эдак. Нет!

А что Ходаренок? Он представляет книгу М.Солонина "23-е июня", говорит о положительных её качествах, но в конце отмечает, что "Сегодня подобная информация не только не нужна, но даже и вредна для государства". Если это не маневрирование, тогда что, объясните, пожалуйста.

Юра, Вы можете привести хоть ОДИН пример, когда М.Солонин двуличничал?

  Нет, не могу.

Уважаемый Александр, если мы решили, что М.Солонин не двуличничает, то давайте ему и поверим, что М.Ходаренок, в отличии от Гареева (и не только), приносит пользу.

Маневрировать Ходаренку, конечно же приходится, т.к. в таком окружении, без этих маневров не обойтись. Бить неудобными вопросами по головам вышестоящих генералов, это риск, но как видим, М.Ходаренок, на этот риск идет.

Размещая статьи М.Солонина в "ВПК", М.Ходаренок, наверняка не ждет благодарностей от Гареева, Куликова и т.д., но, как видим, печатает. Разве это плохой маневр?

Сравнивать М.Солонина и М.Ходаренка, думаю, смысла нет, уж хотя бы потому, что даже в пьяном угаре, невозможно представить себе то, что М.С. займет место Гареева. А вот, что в гареевское кресло сядет кто - нибудь из "куликовского клуба", думаю - реально.

Про шашку на кухне - это Вы мне, Марк Семёнович? Не буду говорить за других, но и я выступал перед генерал-полковниками (к тому же не отставниками).После моих выступлений начальник ГВМУ МО РФ (Главного военно-медицинского управления) то в Кремь сбежит, чтобы меня не принимать, то ещё куда-нибудь. А сейчас сидит под следствием за воровство. Впрочем двоих порядочных встречал, причем один подал рапорт из-за оскорбления чести и достоинства Путиным(им же и был уволен). А историю Эдуарда Воробьёва каждый знает - случайно встретился с ним в метро, по дороге поговорили по-человечески.  О "храбреце" Медведеве в редакции газет я написал за 2-3 месяца до выборов 2008 года, промолчали...

Путину,  когда он президенствовал,  написал на kremlin.ru сразу как прочёл "22 июня...". Не пора ли извлечь уроки, Владимир Владимирович, пока не повторилось?

Нет, не Вам

Великолепное выступление. Четко, емко. Без лишних слов. Убедительным языком для родственной аудитории.

В своем выступлении, М.Ходаренок делает упор на документы, обращаясь ко всем участникам форума:

Где текст, карта, схемы, графики? Где бумаги, в которых указаны цели и задачи перегруппировки? Кто держал в руках эти документы из присутствующих?

  Видимо, услышан он не был: Гареев, попросту объехал эти неудобные вопросы.

В любом случае, Ходаренок, задавая вопросы, спрашивает именно документы (тексты, карты, схемы, графики), а не их интерпретации. Причем делает это не со вчерашнего дня. Мне не очень понравились оценки типа "скользкий" и т.п. и вовсе не в силу полученных М.Солониным "пяти копеек". Ваше же уместное замечание ("видимо"), уважаемый Юра, напомнило мне, что в конце публикации стоит: "Продолжение следует". А вдруг? Ну, не то, конечно, чего мы все хотели бы, но… Да и вообще… Чего это мы все хотели бы от одного Ходаренка (в эдаком окружении)? Как-то вспомнилось: И тут он достиг дна! В ту же минуту снизу постучали…

По-моему, дна он достиг. Осталось постучать. В хорошем смысле слова.

В любом случае, Ходаренок, задавая вопросы, спрашивает именно документы (тексты, карты, схемы, графики), а не их интерпретации.

Прошу простить мою неосведомленность, многоуважаемый Andrey, не могли бы Вы пояснить, у кого находятся те документы, которые просит Ходаренок?

Я считала, что документы не доступны исследователям, т.к. они засекречены специальными службами, типа первым отделом. Оказывается, документами владеет Гареев, просто не хочет их обнародовать, а Ходаренок его мотивирует, мол, давай, выкладывай, а то нас опередят. Так?

Ходаренок, конечно, ..... ладно, не будем его судить по его речи. Ведь говорил то он не для нас,  с его аудиторией, видно, иначе нельзя.

Уважаемая Nataly! В данном случае у данных людей Ходаренок не спрашивает закрытые на амбарный замок документы, а констатирует факт, что эти люди даже доступные на сегодня документы (словами Солонина - см. чуть ниже) не знают (не осиляют прочитать). Но считают себя вправе указывать другим, что правильно, а что нет. Закрытые же документы он спрашивает у других (в силу своих возможностей).

Т.е. другими словами стыдит членов клуба военачальников и пугает их, что "если не ответим мы, то ответят другие". Как ясно из текстов Куликова и Гареева, им не стыдно и не страшно. Особенно интересна речь президента клуба. Во-первых он сообщает о лживой трактовке событий ВОВ в средствах массовой инф. :

вздымались, надо прямо сказать, пенные вулканы лжи и искажений. Например, вы знаете, что на канале НТВ показали программу «Роковые решения», в которой весьма тенденциозно трактуются события 1941 года. А ведь многие люди смотрят, слушают подобные передачи, принимают все за чистую монету и говорят: «Так оно и было».

затем жалуется на недоверчивость творцов и создателей (а ведь с виду не скажешь, что выжил из ума):

Самое обидное, что почти никто из создателей фильмов, передач (тот же Алексей Пивоваров), творцов печатных опусов о Великой Отечественной не обращается ни в Клуб военачальников, ни в Институт военной истории, ни в Министерство обороны. Неужели заведомо боятся, что им дадут какую-то дезинформацию? Непонятно

И предлагает выход, (который может принести  и материальные выгоды):

Я считаю, что и наш клуб, возможно, виновен до определенной степени. Мы должны были написать во все СМИ, что готовы представить своих экспертов, которые охотно проанализируют тот или иной журналистский материал, прежде чем он будет представлен широкой публике. Нам надо проводить наши «круглые столы», может быть, под объективами телекамер, чтобы потом канал «Звезда» показывал ход заседаний.

Вот это конструктивный поход.  А что светит Ходаренку - не представляю. Разве, что кто-то постучит снизу....

А как Вы смогли провести такое замечательное исследование по вопросу "Что конструктивно"? Вот. Потому как Ходаренок ТУДА сходил и в своем журнале для Вас опубликовал отчет. Упс. Спасибо человеку скажите.

Спасибо Ходаренку я не скажу, т.к. мотивы его мне неизвестны.

Спасибо я скажу Марку Семеновичу Солонину, который поместил этот материал на свой сайт и дал ссылку на ВПК, где изложены речи в клубе веселых и наход... ой, нет, простите, в клубе военачальников.

Подход Куликова считаю конструктивным, потому что его предложения реально исполнимы - и во все СМИ напишут, и экпертов предложат, и телекамеры пригласят.

А вот что члены клуба, пристыженные Ходаренком, начнут читать и публиковать имеющиеся у них документы  - тут, мне кажется, "миссия невыполнима" Хотя, если он этого добьется, я с удовольствием признаю его самым, нет, одним из самых результативных военных историков современности.

Nataly, мне есть что возразить по поводу ссылок, т.к. Вы сами заметили, Солонин не размещал на своем Сайте чудные слова Куликова, по которым Вы и провели свой не менее чудный анализ. Солонин (честь ему и хвала)  сам дал лишь ссылку на… Но я не буду Вам возражать. Я о другом.

Хотя, если он этого добьется…

А почему Вам так хочется, чтобы за Вас кто-то там чего-то добивался? Нет, мне тоже хочется, конечно. Пришел дядя и всё сделал так как Я хочу (или как Я считаю нужным), выгнал всех кого Я считаю плохими, набрал хороших, заставил... Хорошо бы. Тут я с Вами соглашусь.