М. Ходаренок, "Должно существовать документально зафиксированное решение..."

Трудновато не согласится, потому что по всей российской истории такая связь просматривается. Не написана же толком по сей день история монголо-татарского нашествия, хотя уже 800 лет прошло, а что это такое было - по сей день не  очень ясно.

Наивная была надежда что с уходом старого советского поколения ложь прекратится. Куда там. Молодые растут на смену.

Да даже и ветераны с очень схожим опытом говорят разное и считают по-разному. Мой отец ушёл на войну с другом детства. Воевали на одних направлениях, оба хлебнули по полной, друг его, Юрий М.,  на Курской дуге тяжко был ранен ( немецкий солдат выстрелил ему в лицо в упор). Но вот взгляды у них на жизнь оказались совсем разные.

Отец с войны вернулся законченным антикоммунистом. Советскую власть ненавидел люто. Он как-то вынес из своего опыта что власть эта - по сути антинародная и антирусская, характер имела террористический в своих проявлениях, и что хотя фашисты были сволочи, но наши были во многом даже хуже.

А Юрий - нет, спокойно относился. После войны  остался в армии (тогда всех оставили, но отец - выкрутился, не хотел служить ни под каким соусом), и дослужился до полковника танковых войск Генштаба, академию окончил. О войне тоже жуть рассказывал, но отрицательного отношения к режиму у него не было. Когда отец при встречах начинал родную власть нести на чём свет стоит, он мягко отшучивался. Отец рассказывал про заградотряды, и как сам попал под расстрел, а Юрий - нет, помалкивал себе, хотя видел не меньше.

Отца уже нет, а Юра ещё жив, плох совсем, почти не ходит, та старая рана сейчас его добивает потихоньку ( пуля когда-то, пройдя через голову, обожгла сонную артерию, там сейчас образовалась бляшка, перекрывает кровоток). Звоню ему, он еле говорит, у меня дыхание перехватывает, чуть не плачу.

Мог ли Сталин отдать устный приказ на подготовку планов? Конечно, мог.  

Уже отвечал на предыдущей странице - мог, но планы должны быть согласно этим указаниям.

И не только военные - как пример перевозки (в основном жд) и тд.

Последствия скрытия реальных причин 22.6.41 года частично являются причиной и сегодняшних военных неудач.

М. Солонин как-то отмечал, что СССР развалился, имея больше всех танков (30 тыс.) http://www.urantia-s.com/library/solonin-den_m-full А еще 5 тыс самолетов, больше всех отальных стран вместе взятых атомных ПЛ.......

Упомянутый мной (на 2 стр) полковник Колыванов и об "этих" пишет (не только Исаева в угол загоняет http://nvo.ng.ru/history/2006-09-01/5_iskusstvo.html ):

"Генералы от сокращения возглавили военную реформу" http://nvo.ng.ru/concepts/2006-03-17/4_generals.html 

Статья, правда, за 2006 год.

И ответ Гареева по статье Колыванова (про операцию "Марс"): http://nvo.ng.ru/history/2006-04-28/1_facts.html

В «НВО» (№ 46, 2005) появилась интересная статья полковника Георгия Колыванова, в которой сделана попытка заново критически разобраться во всей системе стратегических операций, проведенных осенью и зимой 1942–1943 годов. Автор ставит ряд острых вопросов и высказывает критические замечания, над которыми, безусловно, есть смысл задуматься. Он сетует по поводу того, почему до сих пор не преданы гласности документы Ставки ВГК, Генштаба по этим операциям, и полагает: «Если эти документы будут опубликованы, то от официальной версии истории Великой Отечественной войны не останется камня на камне». Правда, о публикации важнейших документов Великой Отечественной войны писалось и говорилось уже неоднократно. Причем не думаю, что уже в наше время кто-то (тем более официальные власти) их сознательно утаивают. Просто нет элементарного порядка и управляемости в соответствующих ведомствах.

А он не официальное лицо? И не соответствующее ведомство?

Мне кажется -нет, не официальное. Гареев - президент Академии военных наук, которая является российской неправительственной научно-исследовательской общественной организацией.

Деятельность академии осуществляется на основе самофинансирования за счёт выполнения работ по контрактам.

Offtop.

Есть, граждане, документ. Два десятка лет при любой возможности требую опубликовать документ, который хранится в Центральном архиве Министерства обороны России: фонд 16, опись 2951, дело 241, листы 1-16.

http://suvorovrezun.com/medved.html

Оказывается, опубликовали. Правда, неизвестно, как давно.

http://bdsa.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1726&Itemid=30

Этот тот документ? И как будто обрывается...

Спасибо, Марк, за ссылочки.  Название документа  совпадает с тем, который  требует опубликовать В.Суворов. И, конечно, документ обрывается, ведь в оригинале 16 листов, а на сайте "Боевые действия КА в ВОВ" всего 1. Или 2.  Такой способ публикации похож на издевательство.

Я не поняла, чей это сайт, кто публикует документы и отвечает за их подлинность.  Помогите, пожалуйста, прояснить этот вопрос  

Сайт, посвященный Красной армии. Кто создал, не нашел.

Нашел сборник документов "Малиновка", там этот документ в таком же виде, и даже, по-моему, таблица не закончена. (Нет перед глазами, лежит на домашнем компьютере).

Если всего 16 листов, а опубликованы и там, и там всего 2, то либо действительно остальные листы нам не хотят показывать... либо их сгрызли мыши...

Получается что "мыши сгрызли" как раз то, что всех интересует и является предметом споров - планы развертывания КА на западных границах.

Если неизвестно, кто создал сайт "Боевые действия КА в ВОВ", значит сайт анонимный?

Или его создали те самые мыши.

Стратегическая оборона нами не планировалась, и это общепризнано .                       http://fictionbook.ru/author/aleksandr_nikonov/beyi_perviym_glavnaya_zagadka_vtoroyi_mirovoyi/read_online.html?page=8

В самом начале своего выступления Ходаренок предупреждает, что он не придерживается ни одной из версий. Но суть поставленных им вопросов ясно говорит о том, что он, как человек здравомыслящий, видит, кто на самом деле прав. О том же говорит и ряд статей Солонина, опубликованных в журнале "ВПК".

Я не знаю, каковы истинные мотивы Ходаренка - то ли он делает попытку расшевелить исторический официоз с целью побудить их на уход со старых, бесполезных и бессмысленных позиций на новые, более сильные и достаточно укрепленные, то ли он действительно является, хотя и очень осторожным, сторонником Суворова и иже с ним. В любом случае заметно, что после выхода Марка Семеновича на "большой экран" накопившаяся масса фактов в пользу суворовской версии причин ВМВ стала критической и вот-вот обрушит изрядно обветшавшее здание кремлевских историков.

Что же касается планов, то в одной из книг Суворов писал, что в начале 1990-х коммунисты уничтожили тонны архивных документов периода советской власти.  В число уничтоженных могли попасть и предвоенные планы СССР. Тогда никто и никогда их не найдет.  Хотя, по большому счету, отсутствие документов не нарушает целостности сложившейся за последние 20 лет картины. Документы лишь позволят уточнить некоторые детали и забить последние гвозди в гроб вождя всех народов.

Уважаемый Ринат! Ваши взвешенные рассуждения мне понравились. Хотя, я понимаю, мало ли кому что нравится или нет… Просто сперва поставил плюсик, а потом подумал, что долго и муторно объясню хотя бы самому себе, за что его поставил.

На первой страничке этой темы был брошен упрек Ходаренку в том, что он не своим умом до чего-то там дошел. Всё бы ничего, но его именно упрекнули, что должно говорить мне о том, что правильно нужно доходить до всего только своим умом. Это красиво звучит, но мне стало не совсем понятно, что это означает. Автономно что ли? Ничего не читая? Как бы получается, что Ходаренок (недалекий такой) читал чьи-то работы, а теперь… А что теперь? Выдает их за свои? Нет. А что? Или можно упрекать его в том, что он раньше кого-то не успел до чего-то дойти? Так он этого не оспаривает, а по мне так смотря в чем и относительно кого. И предлагает двигаться дальше. Ходаренок объясняет каким-то Президентам и академикам какой-то там Академии всех академий следующее. Любой человек может изложить рабочую (на его взгляд) гипотезу. Вы можете (если это показалось Вам интересным или спорным) с его гипотезой согласиться или попытаться ее опровергнуть, написав свои соображения. Однако в истории (в истории как науке) без документов, и то, и другое будет не более как личной точкой зрения. Сказкой. Или мифом. Если есть документы - дайте. Если нет - объясните почему.

Всё. В этом я с ним согласен. Потому что лично для меня рассуждения Ходаренка не противоречат нормальному пониманию роста научных знаний в области истории. Конституция Сайта не рекомендует бросаться терминами типа "эпистемология" или "гносеология", поэтому скажу просто (проще некуда), не противоречат основам научной теории познания. И еще. Пока, насколько я понимаю, не разбираются гипотезы самого Ходаренка. Причем он всегда называет собственные соображения гипотезами, а не Величайшей Истиной, что опять же с моей точки зрения делает ему честь. Вот с его гипотезами мы можем быть и не согласны. Так он об этом и говорит.

Да знают (и понимают) они все, тем более с высшим военным образованием (высшее военное дает академия) - "заговор молчания и отрицания". Все это можно понять, имея военное образование.

Все же изучается, все на виду. Что они тот же МП-41 не читали (М. Солонин его разбирал в книге).

Вся страна готовилась к войне, заранее готовился людской мобресурс (здесь военные только исполнители - академии, училища, мат база обучения, полигоны, учебные аэродромы, пошив обмундирования), создались КБ по всем направлениям, гражданские институты, готовящие "оборонщиков", создание военной техники от добычи руды, нефти.... до создания самых больших в мире военных заводов, закупки за рубежом.... и тд, и тд). "Пятилетку в 4 года".

Тут интересную заметку прочитал: http://www.berkovich-zametki.com/2011/Zametki/Nomer8/Bazarov1.php

"Как американец Альберт Кан создал военно-промышленный комплекс Советского Союза"

ПАЛИМПСЕСТ [греч. palimpseston (biblion) вновь соскобленная (книга)] – в древности и раннем средневековье – рукопись, писанная на пергаменте по скрытому или соскобленному тексту

Поэтому я и писал, что не только военные планы во исполнение "решений Сталина" (не важно коллективного или...), но и планы всех ведомств (в тч МИД), создать, подготовить, перевезти, разместить, одеть, накормить, подготовить места дислокации, всевозможные склады, УРы, дороги, ........... и все к определенной ДАТЕ, с постоянными корректировками ("Три Плана...").

Так, что прячут не только военные Планы.

Если предположить,что  командование РККА планировало оборону с последующим переходом в контрнаступление (как в 1943 г. под Курском), но неправильно определило направление главного удара(Думалиоб Киевском,а не Минском направлении)то возникает  вопрос: Почему,  армия не  готовая  изначально к обороне,  начинает   заранее планировать подготовку к будущему  глобальному масштабному контрнаступлению, поэтому думается более правильно выглядит утверждение,что планировали всё-же успеть  нанести удар первыми.

В книге Солонина, помню, говорилось про израильскую армию, которая даже не пыталась встать в позиционную оборону, а везде, где только возможно, контратаковала превосходящие силы арабов.

Можно бы подумать, что сталинское командование готовило именно что-то подобное. Но есть обстоятельства,  препятствующие такому предположению. 

а) Вся подготовка осуществлялась исподтишка, а потом народу врали, что Гитлер напал внезапно и без объявления войны. Почему бы честно не сказать, что дело идет к войне, против нас выдвигаются превосходящие силы, и мы готовимся к обороне, или, в крайнем случае, задним числом сказать, мол, мы знали, готовились, но... ничего не получилось, враг оказался настолько сильнее?

б) Результат отличался от такового у израильской армии.

Как это было.Успех сдерживающего боя явился поворотной вехой в военных действиях на Голанских высотах. Он обеспечил создание более выгодных условий для контрнаступления АОИ, начавшегося на следующий день. http://www.waronline.org/IDF/Articles/golan_battle.htm

М.Ходаренок:

Сразу скажу, что я лично пока не являюсь сторонником ни одной из существующих ныне версий.

  Можно, конечно придираться к этим словам, считая, что М.Ходаренок маневрирует и двуличествует. Такие обвинения, в данном обсуждении, ему уже предъявлялись.

Хотелось бы спросить:

А каким должен быть гл. редактор журнала "ВПК"? Он должен быть насквозь суворовцем - солонинцем и гнать прочь всех авторов, стоящих на официальной версии войны? Солонину - зеленую улицу, а несогласных в кювет?

Или наоборот: гл. редактор должен твердо стоять на официальной версии и давать слово в "ВПК" только соответствующим официантам?

По моему мнению, гл.редактор такого журнала, как "ВПК" и должен  быть - и не за белых и не за красных, что бы журнал был интересен всем, а не только одной стороне. Даже, если в душе, М.Ходаренок придерживается какой-то одной стороны, то выставлять это на люди, я думаю, ему не следует. 

Мой вывод: Ходаренок соотвествует  должности гл. редактора "ВПК" и сидя за "круглым столом" в окружении фальсификаторов, ведет себя весьма прилично, делая полезное дело. 

))) Мы, же не ЦК КПСС чтобы утверждать т. Ходаренка на соответствие занимаемой должности. Мы тут другую тему обсуждаем. Кроме того, выступление т. Ходаренко, имнно из-за двойственности его выступления, похоже на пробный шар, если Монстры пойдут на контакт можно продолжить разоблачеия начать писать историю по новому, если не пойдут.... то можно в  случае чего т.Ходаренко снять с должности как несправившегося. 

Конечно же мы не ЦК КПСС, но мы ведь, должны понимать, что М.Ходаренок, выступая на заседании "круглого стола", говорит, именно, как гл.редактор "ВПК", а не как суворовец или гареевец.

Уж, если должен гл.редактор поддерживать нейтралитет, то он и сидя за "круглым столом", должен, этот нейтралитет поддерживать, не сваливаясь в ту или иную сторону.

Как видим, Ходаренок поддерживает "вооруженный нейтралитет", пытаясь добиться вразумительных ответов от своих высокозвездных застольщиков. Рискует, однако и это похвально.

Совсем ему не обязательно быть двуличным. У него своя точка зрения, он её высказывает. Просто мне кажется, что его точка зрения по-прежнему лежит в русле "официальной версии". Я написал  там выше что он лжёт, но это, может, резко. Может, ошибается или так считает.

Тут есть ещё один аспект. Мне в руки попала книга про выдачу казаков в 1945 году англичанами советской стороне. Так вот автор, лично опросивший и уцелевших казаков  и даже английских генералов принимавших во всём этом участие, обнаружил интересную деталь - не было письменного приказа английского командования о выдаче военнопленных в лапы  Сталину. Была договорённость в Ялте, и были личные устные распоряжения Черчилля, Идена, Александера об этой акции (точнее группе акций). И были последовавшие за тем более мелкие уже письменные приказы о конкретных действиях исполнителям.

Операция была тайной, сделать всё нужно было быстро. Конечно, выдача Советам 47 000 человек - это не то что операция по нападению на Германию, но интересен сам механизм рождения, принятия и исполнения решений верховного руководства. Оказывается достаточно было Черчиллю высказаться соответствующим образом - и машина завертелась, производя и бумаги. Черчилль - не Сталин конечно, но получается, что в условиях военного времени высказанная властным лицом мысль быстро становилась и бумажной и реальной силой. Так что устного приказа Сталина на разработку плана нападения было достаточно.

Я соглашусь, что с М. Ходаренком можно (и нужно) спорить по вопросам, которые он так или иначе пытался разбирать и раньше, без всяких "круглых столов". И по вопросам того, а всё ли уж так "закрыто-перезакрыто" тоже можно поспорить. Можно поставить вопрос так: "А понимают ли ОНИ сами то, что иногда сами же и публикуют?". Можно. Ходаренок так и спрашивал иногда М. Гареева… Можно спорить. Но не так же:

На сайте ВПК побывал впервые, о М.Ходаренке ранее ничего не знал.

Подумав (чуть-чуть, а чё время терять):

В любом случае, он никакой не историк, а чиновник.

Уважаемый Андрей! Если Вы внимательно посмотрите на даты этих двух сообщений, то увидите разницу в 3 дня. За это время я внимательно прочёл практически все статьи М. Ходаренка на ВПК http://vpk-news.ru/authors/11, начиная с 2004 г.  Как человек сугубо военный и имеющий большой опыт штабной работы, он в ВПК пишет о проблемах современной российской армии, но никак не на исторические темы. Не историк.

Уважаемый Александр! Есть такая штука, называется "поисковик" (по-простому). Там можно набрать например следующий порядок слов: ходаренок операция марс. Или: м.ходаренок московская стратегическая наступательная операция. Или: михаил ходаренок ржевско-сычевская наступательная операция. Или… Или написать главному редактору ВПК (компьютер я вижу у Вас есть): "Не пойму, Вы историк или нет? Где я могу ознакомиться с Вашими работами по истории ВОВ?". После чего сделать вывод историк он или нет. Причем, я не утверждаю, что в работах Ходаренка Вы найдете Великую Истину. А теперь я расскажу Вам одну историю. Я назову ее ДВЕ АМФОРЫ.

Вот нырнул человек с аквалангом в море и достал пару амфор. Это факт. Потому как этот факт мне зафиксировали на видео и на фото. И это уже документ. На основании этого документа мне говорят: "Человек поднял две амфоры VI века". Я могу позже ознакомиться с этими амфорами. И могу убедиться: да, две, да, именно эти, да, VI век. Но. Без всякого знакомства с данными амфорами, я могу усомниться в достоверности… Чего? Документа? Нет. В достоверности того, какие выводы мне навязывают. В документе (видео и фото) я вижу, что человек, который только что вытащил амфоры из моря, где те якобы пролежали тысячи лет, держит их за тонкие хрупкие ручки. Вот такой ВИД. Именно - Вспомогательные Исторические Дисциплины. Именно они говорят о том, что именно эти две амфоры скорей всего не лежали тысячи лет на дне морском и вот только сейчас и именно этот человек их вытащил. Потому как тонкие ручки должны были бы рассыпаться в таком случае в порошок… И тут мне какой-нибудь археолог может заметить: "Да, тысячи случаев подтверждают ваше наблюдение, но у меня был один случай…".

Вот и дайте поработать. Над документами и над их анализом. Спокойно, не угрожая уголовным преследованием за какие-то мистические фальсификации. Вы не поняли о чем сказал генералам Ходаренок?

Нет, почему не понял? Понял:

Ходаренок объяснил аксакалам, что, продолжая отстаивать сталинско-брежневскую версию начала ВОВ, они выглядят идиотами, не понимающими азов штабной работы.

Кто-то придрался к Ходаренку за слово "товарищ", кто-то за слово "мы". Кто-то копается в глубинах подсознания господина Ходаренка: "А что это он имел в виду, когда сказал…" Слова, как известно, служат простым инструментом для формулировки высказываний. И слово "историк" можно рассмотреть как всего лишь слово. Слова как таковые не могут быть ни истинными, ни ложными. Мало ли кто чего сказал (хотя слова как правило и влекут за собой реальные последствия). Но именно поэтому, намного важней то, кто чего делает. То, что Ходаренок всеми силами пытался предоставить слово Солонину - это дело. То, что Ходаренок всеми силами пытался объяснить "генералам-историкам", что они не всегда правы (ну, пусть хотя бы так "не всегда") - это дело. Вот как может, но пытается. Пнуть Ходаренка дело не хитрое: мол, я бы… Стоп. Многие ли из нас пытались пробить эти самые первые, …надцатые отделы? Многие ли из нас пытались биться за так нами любимую Истину не на словах, а на деле? Биться так, чтоб близкие говорили: "Хватит. Подумай о нас. Нас уже…". Многие? Я Ходаренка понимаю. И не пну. А вот с его гипотезами могу и поспорить. Думаю, там есть с чем. Так ведь Ходаренок сам и говорит: "Всё, что я могу, это попытаться сформулировать гипотезы, с которыми можно и спорить". Я даже предполагаю, что эти гипотезы можно уничтожить, если они смешны и ненаучны. Можно развенчать и уничтожить. Гипотезы. А не человека.

То есть, "идиот" - это нормально, а "не историк" - это пнуть человека.
Вы знаете, Андрей, меня что поразило в выступлении М.Ходаренка. Я вот могу понять человека, который с течением времени меняет взгляды на противоположные. Могу как-то понять человека, который в одной аудитории говорит слушателям одно, в другой - другое. А вот так, чтобы во время одного и того же выступления или в одной и той же рецензии на книгу можно соединить противоречия, мне непонятно. Раздвоение какое-то. У медиков даже термин есть на этот счёт.

Есть термин. Согласен. У Ходаренка наличие "термина"? Как говорит моя супруга: "Без осмотра пациента…". Кстати, Ходаренок примерно тоже самое говорит о документах, что как раз делает ему честь. Ну, давайте примем наличие раздвоения. Примем наличие маневрирования. Вслед за Юрой спрошу: Вы согласны?

...если мы решили, что М.Солонин не двуличничает, то давайте ему и поверим, что М.Ходаренок, в отличии от Гареева (и не только), приносит пользу.

Я из без чьих-либо обращений верю М.Солонину. Верю, что М.Ходаренок приносит пользу в борьбе с фальсификаторами истории.

Но это не значит, что я должен восторгаться и восхвалять автора. Как связать вот это его высказывание:

В этом вопросе, позволю себе повториться, я не придерживаюсь никакой версии. Почему? Потому что не видел ни одного документа, который подтверждал бы или опровергал описываемые события.

и это высказывание, 25-ю строчками ниже:

О чем они там говорили? Никто не знает.

Однако подозреваю, что это мероприятие состояло из двух частей. Вначале было оперативное ориентирование о предстоящих оперативных и боевых задачах (назову его даже большое оперативное ориентирование). Затем – утверждение планов первых операций. Разумеется, это лишь моя версия.

В обоих случаях документов нет.  В обоих случаях последующие события дают право выдвигать версию. Но как у М. Винокура: "Здесь играем, здесь не играем".

Мы не ждем пассивно повторений, которые внушают или навязывают нам регулярности, а сами активно пытаемся налагать регулярности на мир. Мы пытаемся обнаружить в вещах сходные черты и интерпретировать их на основе законов, изобретенных нами. Не дожидаясь, чтоб все посылки оказались в нашем распоряжении, мы сразу же формулируем заключения. Позднее они могут быть отброшены, если наблюдение покажет их ошибочность.

Это сказал человек, к которому прислушивались (и споря соглашались с ним, хотя до этого сами думали иначе) Эйнштейн и Черчилль. Не подумайте чего, я себя не считаю… Я не считаю себя Наполеоном, который, например, считал, что опираться можно только на то, что оказывает сопротивление. Я могу не считать себя и сторонником гипотез Ходаренка. Но уж что я считаю точно, что Ваше утверждение о том, что Ходаренок НЕ историк пока ничем не обосновано и ничего не стОит.

Моё утверждение обосновано вот хотя бы этим перлом М.Ходаренка:

"Сегодня подобная информация не только не нужна, но даже и вредна для государства (в обстановке, когда ревизии подвергаются результаты Второй Мировой и уж очень многим хочется предъявить современной России счеты). И морали тут быть никакой не может, как ее никогда и не было в межгосударственных отношениях".

Это слова не историка, но государева мужа, должностного лица, патриота.   М.Ходаренка Проанализировав книгу М.Солонина "23 июня", М.Ходаренок нигде не опроверг автора, в некоторых местах поправил и даже дополнил А в заключение вот такой вывод?!

М.Ходаренок озабочен авторитетом России, и в этом мало чем отличается от Гареева, озабоченного авторитетом бывшего СССР.

Бессмысленную дискуссию не считаю нужным продолжать. Какая-то смешная пьеса выходит, где первый говорит: "Это маневрирование". Второй отвечает: "Да, это маневрирование. Но лучше такое маневрирование, чем…". И тут вступаете Вы (14.08.11 18:54):

Если это не маневрирование, тогда что, объясните, пожалуйста

Занавес.

Рецензия, которую я цитировал, относится к 2009 году, нынешняя статья к 2011 году. Не затянулось ли маневрирование?

P.S. Минусы не мои.

А мне история про "Две амфоры" почему-то сразу напомнили бессмертного Лёлика и его слова: "Клёв будет такой, что клиент забудет обо всём на свете !!".

Правильно. А Вам в ответ: "Вы же видели своими глазами, что вытащил! Видели? Вот. В этом логика жизни, логика исторических событий, и если люди этого не видят - им бесполезно заниматься историей". Видящий логику жизни сказал, и пошел заниматься историей. Других учить, что правильно, что нет. А тут какой-то Ходаренок… Вообще какую-то околесицу несет. Маневрировать что ли надумал, флюгер, понимаешь. Нет, надо стоять на своем. До конца. Логика такая.

Уважаемый Андрей, видеюсюжет с амфорами - это не логика, а фактура. Логикой фальсификаторы никогда не обладали, а работали с фактурой: одни документы выпячивали, другие уничтожали или скрывали. Что не сумели уничтожить и скрыть, переврали и сфальсифицировали.

Логика присуща человеку думающему. Именно логика, в конечном счёте, помогла В.Суворову и М.Солонину выдвинуть гипотезу о подготовке СССР к нападению на Германию.

Гареев и Ко с логикой не в ладах, это видно невооружённым взглядом. Да, к самой границе выдвигались,  но нападать не собирались. Как и обороняться.

Александр! Уважаемый... Я не знаю, что мне еще сказать Вам...

Извините, Андрей, что у нас диалога не получается. Но видит бог, что М.Ходаренка я не пинал.  "А тут какой-то Ходаренок… Вообще какую-то околесицу несет...флюгер, понимаешь" - это не мои слова, а Ваши.

Нет, мне не за что Вас извинять. Вы пришли к правильному (на мой взгляд) выводу. Жаль, что не совсем поняли... Это были НЕ мои слова, и не Ваши, чего я собственно и не утверждал.

P.S. Извините, сейчас поставлю Вам плюсы (если Вам важны минусы-плюсы).

Андрей, мне плюсы не нужны. Я сказал, что не минусую Вас, желая подчеркнуть, что мне важнее Истина в диалоге, а не расставление оценок. Вас, как личность, я не оцениваю ни в постах, ни в оценках.

Вы не заметили (не захотели отвечать) мой вопрос относительно М.Ходаренка "Не затянулось ли маневрирование?" Я снимаю его и задам другой, на который я сам частично ответил в других комментариях. Вопрос простой: А перед кем маневрирует М.Ходаренок?
Я считаю, что он маневрирует не перед Гареевым и Академией военных наук.

Если предположить, что Ходаренок адресовал своё выступление не участникам совещания, а немного или намного выше, то есть, хотел понравиться всем, то всё становится объяснимым. Те, кто  наверху, услышали его.  Думаю, что всякие комиссии по противодействию фальсификации истории и всякие администрации нашли в его выступлении каждый своё - положительное.

Но все многочисленные факты свидетельствуют о том, что история подстраивается под взгляды руководителей государства.