С. Лурье. О книге М.Солонина "Новая хронология катастрофы"

Хочу начать с того, что увеличу "индекс  цитирвания"

Если вы любите свою родину, свой народ, то история, которую вы будете писать, будет всегда позитивна.

Чистый Карамзин, не меньше. Незаметно, как бы "само собой", очень давно возникло и укоренилось понятие, что враньё может быть "позитивным". И уже не подлежит сомнению , что "автор вранья" любит свою родину и свой народ, хоть и совсем не бескорыстно. Чем то же надо "компенсировать" его душевные травмы от неблагодарного занятия. Само это враньё не стоит даже того, чтобы его обсуждать и опровергать. С этим (как верно заметил Рецензент) авторы и заказчики вранья неплохо справляются сами. Сила вранья в том, что очень многим "легче жить" в окружении вранья, пошлости, глупости, чем признаться самому себе в этом. Хуже другое, здесь, как и всегда бывает с дурманом, начинает действовать "Закон увеличения дозы". Мало не читать Пастернака. Даже мало с ним не соглашаться, надо его осуждать. Со временем и этого становится мало. Надо истребить его Самого, потом - тех кто его читал, потом - тех, кто знал об этом и "не сигнализировал"...

Очень характерно, что "критики Солонина" и других, подобных ему историков,  уже не стараются его переспорить. Они стараются "поймать его на вранье", но не для того, чтобы его пристыдить или опровергнуть, а  чтобы сделать его "своим". Таким, как все, ведь "История - лживая наука". Главное, чтобы она была всегда позитивна. Для спокойствия начальства...

Хочу начать с того, что увеличу "индекс  цитирвания"

Уважаемый Павел, полностью с Вами согласен, но, за исключением последнего Вашего абзаца, все это известно. Также, как и то, о чем пишет Лурье.

И да, слово "родина" именно с маленькой буквы. И это правильно.

Я даже хотел написать "родина, прописью..."

Действительно, очень хороший текст С.Лурье.

Приятно с ним согласиться и еще приятнее не соглашаться в главном...

Если у проекта Мединского и мог быть успех (достаточное количество добровольно желающих одурманиться, чтобы легче было жить...) то он уже опоздал...

Время опять убежало вперед и правда опять потребна людям. И для лжи нужны покруче диллеры, чем медведевский министр культуры... Да и просто опять новости становятся интереснее книг (хотя и не всех, точнее остаются книги, которые всегда - новость...)

Действительно, очень хороший текст С.Лурье.

Я не разделяю Ваш оптимизм, уважаемый Егор. Ни по отношению к качеству текста Лурье, ни по поводу опоздания Мединского. Правда действительно потребна людям, но далеко не всем. Очень далеко.

Вряд ли стоит делать такие радикальные выводы из одного предельно циничного высказывания. Большинству людей все же хочется верить, что удобная для них правда - и на самом деле правда. Чем трудней им будет в этом себя убедить, благодаря работам настоящих историков, тем большим будет процент сомневающихся в привычной картине.

Что же касается политических выводов, то разные выводы можно делать из разных исторических взглядов - пример Мельтюхова это иллюстрирует.

Ложь, завсегда ложь...

"Ложь во благо" лупит уверовавших нещадно... Правда, зачинщикам иногда удается увернуться...

— Если вы наивно считаете, что факты в истории главное, то откройте глаза: на них уже давно никто не обращает внимания. Главное — их трактовка, угол зрения и массовая пропаганда.

С этой цитатой чудесным образом перекликается цитата из Г. Горина:

Баронесса (Марте.) Мне бы только хотелось знать, какую правду вы имеете в виду?

Марта. Правда одна.

Баронесса. Правды вообще не бывает. Правда – это то, что в данный момент считается правдой…

Так а что здесь нового? Например, марксисты уже и раньше внеклассовую историю отменяли. Обычный этатизм (перефразируя Ромма).

Так а что здесь нового?

Я Вам отвечу, уважаемый Жора: НИЧЕГО. :=)

Марксисты не утверждают, что факты не важны. Они говорят, что важны именно определенные факты (следует признать, что отбор фактов производить приходится, и позитивистская уверенность, что можно писать историю просто "как это было на самом деле", сегодня представляется наивной), и что фактам нужно давать определенную интерпретацию. Что до постмодернистского отрицания существования истины, то оно не обязательно связано с этатизмом.

Этатизм само по себе неплохая идеология. Вопрос только в том, КТО является государством или НА КОГО работает государство.

О. С каким этатистом не поговори, всегда получается что он(а) знает лучше других, кто и на кого должен работать - в отличии от остальных дураков. Для Вас, конечно, оставлю the benefit of a doubt - поблажку сомнения, так сказать. Вы, может быть, и точно знаете. А государство всегда работает на того, кто им заправляет.

Извиняюсь, забыл добавить "в умеренных дозах". Думаю, что даже в "the land of the free and the home of the brave" можно чувствовать запах этатизма. В виде законов, полиций, суда, налогов.

И разумеется, важен еще и сочетание этатизма с другими показательями общеста: этатизм + демократия обеспечивает, что этатизма слишком мого не будет и люди сами, по доброй воле уважают свою государство. В случае сочетаний же этатизма с авторитаризмом придется промывать мозги с помощю патриотизма. Жванецкий хорошо сказал по поводу такого патриотизма: "Патриотизм - это четкое, ясное, хорошо аргументированное объяснение того, почему мы должны жить хуже других."

Думаю, что даже в "the land of the free and the home of the brave" можно чувствовать запах этатизма.

И ещё как - особенно сейчас.

В виде законов, полиций, суда, налогов.

Ну, нет - это Вы тут смешали яблоки с апельсинами. Но не буду создавать завал - могу просто порекомендовать ...

Так ведь вся западная демократия и была изначально весьма и весьма этатистской...

Но при этом американская и швейцарская в значительно меньшей степени, чем французская.

Насчет швейцарской - согласен, насчет северо-американской надо подумать, что-то не получается сразу соглашаться...

Ну французы, да, несомненно, впереди на лихом коне, и кстати в области над-религиозного контроля в свое время опередили наших большевичков и турецких кемалистов, ну а про их отношение к "еврейскому вопросу" у Вас был очень интересный коммент недавно, хотя и в другой теме...

Если французы впереди американцев в отношении этатизма, то американцы - позади французов, не так ли?

позади...

но совсем чуть-чуть...

на пол-головы :)

До Рузвельта отставание было очень сильным.

ой ли?

А Линкольн?

А "сухой закон"?

Этатизм (государственничество) (от фр. État — государство) — мировоззрение и идеология, абсолютизирующие роль государства в обществе и пропагандирующая максимальное подчинение интересов личностей и групп интересам государства, которое полагается стоящим над обществом; политика активного вмешательства государства во все сферы общественной и частной жизни.

В юриспруденции этатизм ставит существование права в неразрывную связь с существованием государства и не признает иного права, кроме как санкционированного государством.

В экономике «этатистскими» называют концепции и модели, построенные на жестком государственном регулировании экономики (что может быть, а может и не быть тесно связано с политическим авторитаризмом).

Этатизм рассматривает государство как самый высший институт, стоящий над всеми остальными институтами.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Линкольн до Гражданской войны считал невозможным отмену рабства, поскольку это была прерогатива штатов. Во время гражданской войны некоторый этатизм неизбежен, конечно.

Запрет на алкоголь - не больший этатизм, чем на наркотики.

Цинично и ужасно. Но ужас совсем не в том, что пишет Лурье. Ужас в том, что и Солонин, и мединский Народу безразличны. Всё что они говорят и пишут  - народ не слышит. Он занят, он пиво пьёт. Следствие закончено. Забудьте.

Во всём мире такими вопросами интересуются только умные и образованные люди, коих везде меньшинство.

Не информация убеждает, а интонация
Сильвия Чиз, бельгийская журналистка

Рационально мыслящий человек верит в теорему Пифагора потому, что многократно убеждался в равенстве квадрата гипотенузы сумме квадратов катетов, а иррационально мыслящий - потому, что благоговеет перед авторитетом этого древнего грека (вряд ли впрочем, её автора).

Стена-то обладает способностью к регенерации...

Прежде всего, я думаю, нужно сказать г-ну Лурье спасибо за отклик на книгу (не так уж их, откликов, много,  к сожалению. И добавить: лучше поздно, чем никогда - книга ведь не вчера вышла (а с учетом книг-предшественниц - даже не позавчера).

На этом мои благодарности, извините, исчерпаны, поскольку, откровенно говоря, ничего нового для себя я в статье не нашел. Рассуждения о том, как ложь выдает самое себя - реминисценция из "Белых одежд". Пессимизм автора относительно результатов работы М. Солонина и его сподвижников в смысле разрушения "стены" понятен, но тривиален. Что же касается цитирования Мединского (извините), да еще с ерническими потугами на нравоучение, то оно меня просто раздражает.

Впрочем, свою точку зрения на проблему разрушения мифов агитпропа, я, как мог, изложил на 3-й странице комментариев к ЖБД 8-й и 32 ТД.

Философская категория истины или правды - вещь сложная и в реальности редко достижимая, поскольку если считать истиной полную и неискаженную информацию о событии - то этого никогда не достичь. Особенно на таких дистанциях как 70 и более лет спустя. То, чем занимается историк Солонин (как мне представляется) - и этого, к сожалению, не догнал уважаемый Рецензент - это, прежде всего, найти разумное, логичное и рациональное объяснение целому ряду исторических фактов, связанных с началом 2-ой мировой войны и участием в ней СССР. При чем здесь истина? Делать своё дело честно - как Солонин - это не означает автоматически устанавливать истину. Есть факты - им даётся объяснение в увязке с другими фактами. Это не "интертрепация" событий, а именно "постижение" истории (как говаривал Тойнби). Это постижение закономерностей исторических процессов. Так что, мне представляется, что Рецензенту следует читать Солонина и других честных историков более внимательно и меньше заморочиваться философскими категориями. 

С. Лурье.

Да. Ошибка. Настолько увлечён Я.Лурье, что допустил её.