Их нравы

Off-top

Информация к размышлению. 

 Уважаемые коллеги-комментаторы!
Заранее прошу прощения за своеобразную рекламу, но, возможно, кого-то это заинтересует.

Дело в том, что на Facebook имеется группа, называющаяся "Неизвестная война" http://www.facebook.com/#!/groups/Unknown.war?ap=1  . На настоящий момент в группе 536 участников. Публикуется много достаточно интересных текстовых, фото и видеоматериалов.
К сожалению наиболее активны там сторонники "официальной", "правильной" истории.

P.S. Я отнюдь не подразумеваю того, что надо всем бросить этот прекрасный сайт и срочно бежать на ФБ. Просто я считаю, что надо объяснять людям ПРАВДУ о войне везде, где это только возможно.

> наиболее активны там сторонники "официальной", "правильной" истории.

 а это абсолютно естественно.

все лишённые смысла сайты такие как : мордокнига, одноклассники, вконтактик, твиттер итп -- прибежище идиотов-бездельников.

Благодарю за прекрасную характеристику моих умственных и трудовых способностей! :-)))

"Не читал, но осуждаю" - прекрасная позиция. Вот только не надо сравнивать ФБ с контактерами или одноглазниками - почти миллиард идиотов бездельников с компьютерами во всем мире набрать несколько затруднительно. Тем более Вы вряд-ли считаете зарегистрированного на ФБ Марка Семеновича идиотом-бездельником.

P.S. Кстати: сейчас в вышеупомянутой группе идет довольно активное обсуждение темы, на которую здесь высказывался МС.

Лично я не понимаю смысла этих модных ныне именуемых Вами "мордокнига, одноклассники, вконтактик, твиттер".  Но вовсе не считаю всех их участников идиотами-бездельниками.

По существу вопроса, не думаю, что сторонников фальшивой государственной истории можно в чем-то переубедить. Дебаты с ними бесполезны.

Недавно смотрел запись дебатов Марка Солонина с фальсификаторами на Одесском телевидении. Держался Солонин великолепно. Но все в целом было настолько мерзким, что я быстро выключил передачу. Что про это сказать? У Солонина такая работа. Желаю ему удачи. А нам, непрофессионалам, в таких передачах делать нечего. И смотреть/читать подобное отвратительно.

Поясню: основная причина, по которой я указал на эту группу в ФБ - это отнюдь не дискуссии, подобные здешним, а помещаемые там материалы. Многие из этих материалов мне, например, весьма интересны, а самому наткнуться на них в Интернете проблематично.

Вот, например, этот фильм http://video.yandex.ru/users/leha1953/view/431/ , помещенный одним из участников группы, я посмотрел с большим интересом. Может быть, конечно, я такой отсталый и все его уже видели, ну что ж...

Или, например, такой материал: http://topwar.ru/5524-neznakomaya-franciya-francuzy-protiv-sssr.html  Несмотря на определенные интонации текста, сам текст мне показался достаточно любопытным.

Да понимаю я Вас! Я просто пошутил по поводу комментария, который Silly ;)

Уважаемый Амир, откорректировал Ваше сообщение я.  Здесь не обсуждают личные качества участников (см. Конституцию).

Простите, но это не о личных качестваз, а просто шутка, основанная на игре слов. Таков его псевдоним.

       Просто я считаю, что надо объяснять людям ПРАВДУ о войне везде, где это только возможно.

Уважаемый Ник! А Вы думаете, что сторонники так называемой "официальной", "правильной" истории способны принять настоящую  ПРАВДУ о войне??? Люди, которые верят росказни  Исаев, Мединского и иже с ними? По-моему - нет. Другую точку зрения, даже, когда она сторого аргументированна, они не преемлют, ибо оценивают по принципу: "этого не может быть, потому что, этого не может быть никогда ".

А Вы думаете, что сторонники так называемой "официальной", "правильной" истории способны принять настоящую ПРАВДУ о войне???

 "Закоренелые" сторонники - нет. Но ведь, кроме них, есть еще т.н. "простые граждане", которым интересна история своей страны. И таких большинство. Это мы здесь, прочитав В.Суворова, Солонина, Бешанова и пр. такие умные. :-) А большинство людей ищут правду.

Но, если следовать Вашей логике, надо их полностью отдать на откуп агрессивно-активным сторонникам Исаева, Мухина и прочих стариковых, а самим сложить ручки и ждать - когда же ширнармассы прозреют?

Нет уж, что касается меня, я везде, где возможно встретить "колеблющихся", стараюсь донести до них правду. И пусть это приводит к ожесточенным дискуссиям со сторонниками "правильной" истории, но если при этом хотя бы несколько читающих эти дискуссии поймет, что "официальная" история - это далеко не всегда правдивая история, я буду считать свою задачу выполненной.

Тогда и МС не стоило участвовать в "Клинче" с Исаевым - ведь исаевцев не переубедишь! А вот сколько тысяч человек, послушав передачу, задумались? Думаю - не один и не два, а гора-а-аздо больше.

вы разожгли во мне ненависть к социальной группе Леннарт Сэмюэльсон.

(опечатки в тексте есть, если позволите заметить: "197-1971" и "Голицины")

Спасибо! Исправил

На лицо старая ГБ технология- используя прикормленных(или завербованных-как угодно) западных жрналистов, типа "ученых" и пр.  запускается какая-то деза, а затем ссылаясь на забугровые источники начинают надувать щеки и умничать.

А на счет национально-рассовых предрасутков, то здесь вспомнился М. Жванецкий: "О чем можно говорить с очкариком, особенно, если ему сказать об этом?!" Ну их, убогих, в жопу, господа!

Блин, ну почему все так любят ругать Солонина за то, что он плохо разбирается в авиации? Самое ценное в "Аэродромах" это именно раздел "почему летают самолеты". Так просто и доступно столь сложные материи не объяснил еще никто из тех кого я читал. Я бы на его месте книгу с картинками для детей написал.

Конечно, он не разбирается так, как инжинер Туполева или Микояна, но он всетаки историк, и ЭТО его хлеб. Знание техники лишь прекрасно дополняет его публикации и не должно ставиться во главу угла.

Так что конкретно-то не нравиться в той же "На мирно спящих аэродромах"? Насколько я знаю, еще никто не отважился пускаться пройтись рецензией (предметной, а не "читать лень") по этой книге, и, уж тем паче пускаться с Марком семеновичем в технические дискусии - все в основном к мелочам  придираются. Ясно почему: гумунитария любой технарь разобьет в пух и прах. Это его поле, и на нем не всем дано пастись.

Уважаемый Дима, поясните, пожалуйста: что дает Вам основания предполагать, что Вы можете оценить уровень моей инжИнерной квалификации? Вы начальник конструкторского отдела в КБ Микояна? Или Туполева? И кто эти "все", которые "любят ругать Солонина за то, что он плохо разбирается в авиации?"  Вменяемые читатели КРИТИКУЮТ автора за ошибки - если обладают квалификацией, позволяющей эти ошибки выявить (а не считать "ошибкой" несовпадение своих заблуждений с сообщением специалиста).

Вы меня заставили краснеть от стыда. Не задумываясь леплю ошибки...

Право предполагать мне дает то, что я читал практически все ваши труды. Я тоже инженер и могу сразу определить, что вы знаете о чем говорите и, что самое главное, можете это доступно донести. Но! Вы не будете отрицать, что вы давно не работаете по специальности, а прогресс ушел сильно вперед. Я имел ввиду только то, что вас не надо сравнивать с теми, кто работает в конструкторском бюро каждый день много лет подряд. Извините, если я плохо выразился, я  становлюсь костноязыким на чужбине...

Кто эти все? Да я очень много раз встречал "отзывы" типа неудачник-авиаконструктор взялся за перо. Такие опусы есть и у вас на сайте в разделе "мнения читателей", если не ошибаюсью.

В том и дело, я не обладаю квалификацией историка, дабы улучить вас во лжи. Поэтому я и обращаюсь к "критике" за другим мнением, для полноты картины. Но критика в вашем случае является не конструктивной и переходит каждый раз на личности (чему подтверждение - предмет дискуссии).

Извините еще раз, если мои слова вас обидели. Я ваш преданный читатель.

Уважаемый Дима! По-моему, Ваше объяснение ветиевато и неубедительно. Я думаю, что не надо "обращаться к критике за другим мнением, хоть и для полноты картины". Вы, я в этом уверен, адекватный человек, и должны иметь свою, именно свою точку зрения по любому вопросу, обсуждаемому на сайте.  

Дима, не обижайтесь на Марка Семёновича. Ведь он как раз в первую очередь технарь (образование, профессия, работа), а уже потом гуманитарий-историк (увлечение, доведённое до высочайшего профессионального уровня). Наверное поэтому его задели Ваши слова. Но то, что Вы не хотели его обидеть, это очевидно.

Не хотелось бы танцевать на вашем поверженном прахе, но ваша аргументация о компетентности выпускника авиационного ВУЗА в вопросах авиации времен Второй Мировой выглядит не очень логично. Вы только усугубили ваш ляп

Заступлюсь за Диму. Марк Семёнович, никто Вас не ругает. То, что Дима здесь написал - это от избытка чувств. Энергии много - вектора нет. :)

Я сейчас всё-таки на первое место ставлю "Бочку и обручи", но " На мирно спящих" сильна. Я с неё начал. Зря обижаетесь.

Спасибо, вы все правильно поняли.

Но для меня "На мирно спящих аэродромах" остается библией. Это ИМХО абсолютно законченный продукт. Трудно туда что-то добавить. "Бочки и обручи" читаю сейчас - еле достал (правда, последняя версия - "Анатомия катастрофы").

Удивляет как люди, имеющие доступ к архивам до сих пор остаются столь тупо зашореными и не принимают ту очевидность, которую так блестяще в своих книгах показывает и доказывает Марк Семёнович. 

А иноземные левацкие "соловьи" не удивляют. Это, чтобы прокормить свой народ советам денег не хватало, а на прикорм таких птах и на свои орды под прикрытием апн-нов средства не экономили.

Ещё настораживает вопрос шведа: 

А кто такой Солонин и почему его печатают? (на лице крайняя степень удивления).  Я читал его книжку.

- разве может человек из научной среды прочитать книгу и не узнать уже в процессе чтения как можно больше об авторе ?

- разве может гражданин цивилизованной страны пусть даже очень левый спрашивать "почему его печатают?"

Похоже этот диалог придуман самим архивистом - уж слишком всё совково.

Уважаемая Галина, Вы задали интересный вопрос. Совершеннейшая истерика, которую гонит Голицын - может быть! - связана как раз с тем, что для него очевидность вполне очевидна. Соответственно, угроза разоблачения представляется ИМ уже вполне реальной. Вот поэтому в ход и идут сортирные приемы "полемики" и апелляция к самым низменным инстинктам черни

Я тоже уже давно подозреваю, что все Ваши противники бесятся от зависти к Вашим таллантливым открытиям. От того, что это не им пришло в голову, а Вам. И начинают выдумывать всякую чепуху.

Но как же глупо они при этом выглядят.

Похоже этот диалог придуман самим архивистом.

Вообще, это интересный момнт. В Интернете, в лагере сторонников Сталина иногда можно наблюдать дискуссии, производящие сильное впечатление постановочных. Или что-то вроде словесного "футбола" внутри команды.

Так поэтому он и подозревает Марка Семёновича в том, что он за всех нас тут реплики пишет. Каждый судит по себе.

Марк Семенович, в определенных кругах вы давно известны, как тайный огент Мосада, ЦРУ и ФСБ =))))))

(одновременно)

Ну а поскольку вы состоите на службе у столь влиятельных структур, то безусловно отрабатываете заказ междунаГодного сионистского пГавительтва =)))

Не сомневайтесь, что к-во ваших противников из числа параноиков будет только увеличиваться

Марк Твен писал, что его дядя Уильям допытывался, куда деваются неудавшиеся паяльщики, оружейники, сапожники, механики и кузнецы, но никто не мог ему этого объяснить... Еще более интересно, куда делось несметное множество работников идеологического фронта: преподавателей МЛ и научного коммунизма, армейских политработников, сотрудников всевозможных парткомов, агитаторов-пропагандистов и т.п. нечисти, которая до 1991 года сытно кормилась на злачных полях марксистско-ленинской истории и философии? Видно, не всем удалось переквалифицироваться в управдомов, вот бесприютные и находят себе утешение в политическом онанизме, бесплодном, но приятном.

Чтобы понять, что всю жизнь занимались ерундой и подлым обманом, каким была советская история ВОВ, нужно большое мужество и честность, а где взять? У кого было - стали паяльщиками, оружейниками и т.д., а у кого нет  ни ума, ни совести, все объясняют, что они лучше знали, но их не послушали. Марк Семенович, не берите в голову, не отвлекайтесь, Ваше дело - самое важное!

Вся эта орава продолжает (с учётом возраста) кормиться на тех же, только переименованных, местах.

Отличное замечание! Спасибо.

Кажется уже второй раз говорю вам спасибо :)  хотя Ваше фамилие вызывает странное чувство ;)

Амир! Перестаньте обсуждать фамилии моих гостей! Зачем Вы меня провоцируете?

Еще раз простите. Ну люблю я пошутить.

Фамилии мы не выбираем, а псевдонимы - да. Мой тоже имеет смысл. И пожалуйста, шутите надо мной :)

Недавно мне встретился человек с настоящей фамилией Гёббельс. И честное слово, мне было не по себе, хотя известный Йозеф Г. после себя детей не оставил. Мне тоже очень неприятно видеть фамилию А. Догадываетесь почему? Я, откровенно говоря, ожидаю, что мне ответят - "не имею отношения, это однофамилец" 

Уважаемый  Амир,Ваш  ник  у  меня  лично  вызвал  ассоциацию с именем бывшего министра обороны,а  точнее  с  известной  его  фотографией (с  биноклем)

Что  же  касается  Игаля  Амира-то:

- у  неизраильтян  такая  ассоциация  может  и  не  возникнуть,

- далеко  не  все  израильтяне разделяют  точку  зрения  суда,вынесшего известный

приговор,у  меня,например,есть  по  этому  поводу  серьезные сомнения,

-вспомните  Пушкина

"Риэго  был  пред  Фердинандом грешен,

Положим так,но  он  за то  повешен

Пристойно  ли,скажите, сгоряча

Ругаться  нам  над  жертвой  палача?"

Выбор ника-это  Ваше сугубо  личное  дело,как  и  любого,кто им  пользуется

Уважаемый Амир, если Вы где-то случайно услышите мою фамилию (Дронов Антон Иванович) но человек будет вовсе на меня не похож (дети у меня есть) то запомните: с тем гражданином мы не только не родственники, но даже не однофамильцы! (Это для любви к Вашим шуткам-приколам). А еще прошу учесть, Антоном я назван не в честь Антона Ивановича Деникина. Прощу запомнить.

На вопрос куда деваются я догадываюсь:

у нас в Универе бабушка, которая раньше вела "Марксисско-Ленинскую философию" теперь ведет "Профессиональную этику".

А все эти Высшие Школы партии - теперь главные поставщики менеджеров среднего звена и прочего офисного планктона.

Я уже ничему не удивляюсь в этой сфере похабства и бесстыдства.Люди(если их так можно назвать),"имеющие доступ к архивам",для того и сидят что-бы ограждать и заодно кормиться с прикормивших их рук.Перефразируя одну фразу ,можно сказать-дерьмо всплыло и дело его живёт.

Подходит г-н Костырченко

Что ж. Пусть подходит.

Геннадий Костырченко (д.и.н.). Прямая речь:

……А идея родилась еще в 1991 году, когда я работал в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС и участвовал в подготовке одного из томов новой истории Отечественной войны под руководством военного историка, профессора Дмитрия Волкогонова, будущего автора книг о Ленине и Сталине. Так вот, я, собирая в архиве ЦК материалы…….

…..А вскоре произошли известные события августа 1991 года,  ИМЛ как структуру ЦК КПСС закрыли, я перешел на работу в архив, переданный в ведение Государственной архивной службы…….

Без комментариев. Просто перешел. Вот всё ходит-ходит… И подходит.

Сколько же дармоедов развела советская власть ! И куда им теперь бедным деваться ? Только и остаётся, что горевать по ней родимой. И стараться для новой власти, так похожей на прежнюю.

Некоторым даже не хватает ума понять то, а ради чего же они стараются. Еще из д.и.н. Костырченко:

Тоталитарный режим – явление минувшего века, атрибут и своего рода парадигма индустриального общества, лишенного демократических институций, производное от политической ситуации, когда государство получает все возможности для полного контроля над обществом.

Перевели? ЯВЛЕНИЕ МИНУВШЕГО ВЕКА. Точка. А словечко-то какое - институций. М-да… Историк… при ЦК КПСС. Ой, при ЦК… чего? Чего изволите, того и ЦК. Какое уж тут "горевать"... Только успевай по конференциям носиться.

Уважаемый! Вы что-то не туда зашли в своих рассуждениях. Тоталитаризм - это, действительно, явление ХХ века, в третьем тысячелетии он воспринимается как анахронизм. А чем Вам термин "институции" не нравится, понять невозможно. Костырченко сказал, что если индустриальное общество лишить, как бы попроще, всех демократических признаков: выборов, независимости трёх ветвей власти, свободы слова, собраний и т.д., то получится тоталитарное общество, типа СССР или нацистской Германии. Вы с этим спорите? Вообще-то, мир не чёрно-белый, там есть оттенки и цвета. А.Н.Яковлев тоже из недр ЦК вышел, но кое-что в борьбе с тоталитаризмом сделал. Или Вам любой Николай Иванович одинаковое исчадие ада, что Ежов, что Бухарин?

Скажем так. Стремление к полноте власти… totalitas — цельность, полнота… Послушайте, я не хотел бы вдаваться в теоретические дискуссии о многовековых корнях тоталитаризма 20 столетия. Если у Вас есть желание, напишите мне в личку. Мне интересно другое. Вы серьезно полагаете (вслед за...), что это "явление минувшего века"? Ну вот "минуло", и усё. Проехали. И усё? А нам не страшно, а нам не страшно. Проехали? Или не доехали?

Ивините, но смысл Вашего последнего послания не понял совершенно из-за особенностей вашего стиля. Что до тоталитаризма, я написал, что в третьем тысячелетии он, после известных событий ХХ века, неприемлем в современном обществе совершенно. Так понятно? То, что кто-то к нему стремится, это другой вопрос.  Dixi.

Ну вот, Николай, в другом стиле.

Объяснение сути тоталитаризма успешно давали и развивали бесчисленное множество историков, философов, социологов, да и просто умных людей. Но доктор Костырченко сказал свое веское слово (и Вы, судя по всему с ним, согласны). Я не утверждаю, что доктор сказал глупость. Я утверждаю, что содержание его (и его неких коллег) объяснения абсолютно тривиально, однако предложенное доктором изложение сути тоталитаризма, конечно, вовсе не тривиально. И вот из этой нетривиальности, выводимой из тривиального, и рождается самое страшное - возможность оправдания (конечно "научно"!!!!) любой сегодняшней тоталитарной мерзости.

Николай, а вот еще в другом стиле.

Можно признать, что гитлеровская Германия и сталинский СССР - тоталитарные чудовища. Можно. И признать это за факт. А после этого сказать, что этот факт - явление минувшего века (ни до, ни после). Всё. И это убеждение приводит нас к тому, что какие бы события не происходили сегодня, эти события ни в коей мере не ведут к тоталитаризму. Ни в коей мере. Успокойтесь, типа. Потому как, например, изменилась парадигма индустриального общества. И никак эта изменившаяся парадигма не приведет к тоталитаризму (в третьем тысячелетии). Опустите руки. И головы. Типа, не бойтесь, парадигма не та сегодня. Ой, ли? Кто сказал? Доктор наук? Каких? Какой?

Именно поэтому и сегодня позволительно безнаказанно насаживать головы политических (идеологических, творческих…) противников на кол. Позволительно от власти. И позволительно с улыбкой от власти: головы не настоящие, мол, а только с фотографиями лиц "врагов народа" или "врагов нации" и колышки игрушечные. Сегодня. Чего, мол, испугались? Вон, вам научно доказали - явления минувшего века не повторятся. Завтра. Это несколько хитрей, чем тупо не признавать, что тоталитаризм - чудовище. Но всего лишь несколько. И всего лишь хитрей. Но тупо. И это не исключительно российская проблема. И уж тем более не проблема одного доктора исторических наук. Некоторые (в том числе и д.и.н.) даже не понимают, что тоталитаризм стучится в наши двери. Всегда. Стоит нам опустить руки и головы. И успокоиться. Николай, Вы этого не знали? Или будете мне объяснять, что при изменении парадигмы это уже не может называться тоталитаризмом? Нам нужно придумать новый термин? Вот с этого всё и начинается. С отсутствия стандартов, благодаря которым мы обязаны судить и критиковать те или иные (любые!) факты.

Ни Костырченко, ни я не собирались разводить философские дискуссии о возможности тоталитаризма сейчас. Была высказана банальная мысль о сущности тоталитаризма в ХХ веке. Если Вы считаете, что сейчас существует такая опасность, боритесь! Пока вы напоминаете мне героя рассказа Шукшина "Срезал!"

А я и борюсь. Я Вам даже точно могу назвать год, когда лично я понял, что с этим нужно бороться всегда - 1987. Самый расцвет перестройки. И я провел опрос среди студентов исторического факультета: "Знаете ли вы, что такое Катынь и чем это отличается от Хатыни?". Вот тогда меня "срезали". Тогда, а не сейчас "срезал" я. И вот Вам одна цитата. Она как раз по теме. Она как раз о ИХ НРАВАХ. Она как раз о парадигмах, институциях и других красивых и умных словах, за которыми скрывается… Не знаю как сказать. Я много не знаю. Но вот по теме. Всем птенцам ИМЛ, "перешедшим", всем критикам, кичащимися своими званиями и оскорбляющими оппонента тем, что называют его, например, "кочегар-историк":

Схоластика, в худшем смысле этого слова, расцветает; все великие идеи тонут в потоке слов. В то же время многие редакторы журналов в качестве доказательства смелости и оригинальности мышления нередко допускают на их страницах самонадеянность и грубость, в прошлом почти не встречавшиеся в философской литературе.

Я полагаю, что долг каждого интеллектуала — осознать свое привилегированное место. Он обязан писать просто и ясно и по возможности цивилизованным образом, не забывая ни о проблемах, волнующих человечество, для решения которых необходимы новые, смелые и дерзкие идеи, ни о Сократовской скромности — проницательности человека, знающего, как он мало знает. В отличие от мелочных философов с их мелочными проблемами, я вижу основную задачу философии в том, чтобы критически размышлять о Вселенной и нашем месте в ней, а также о наших познавательных возможностях и способности вершить добро и зло.

И это не только (и не столько) о философии. Это о истории, и о историках. Наберите в любом поисковике "Все люди - философы" и Вам многое станет более понятным.

Андрей, поддержу Вас. Тоталитаризм может случиться где угодно хоть сейчас. Упадёт доход на душу населения в той же Голландии процентов так на 30 и всё, гудбай демократия. В любой скандинавии и США то же самое случиться может только так. Всё зависит от обстоятельств. Основное это униженный и обнищавший народ или красноречивый лидер спаситель. Если лидер спаситель при этом не любитель демократии ему её прикрыть, обладая поддержкой очень легко. Две секунды. А народу всё равно, лишь бы покушать было. Парочка интеллигентиков повоют, их утихомирят и всё. Элементарно, к сожалению.

Ну, что Вы, Galina! Дармоедов не только советская власть развела,они и по сей день в оранжереях СНГвских государств плодятся несметно. Вы же помните, надеюсь, - "На одного раба, три прораба!" А земля такая маленькая!...

Valentin - afanasich  достойно добавил!!!

Да, к большому сожалению, и по сей день разведением дармоедов в оранжереях СНГвских государств занимаются верные наследники советской власти. 

Вот кстати что пишет В.Суворов:"Борцам за Идею гарантированы хлебно-масляные должности,почётные звания,эфирное время и новые миллиарды на патриотическое воспитание.Я на себя ,мелкого вражёнка,с гордостью взираю:скольких генералов работой обеспечил!"