Их нравы

Не в тему .

Хотя ...

Тут новые обложки увидел

http://mmedia.ozon.ru/multimedia/books_covers/1002449127.jpg

Интересно Поищу  в  магазинах Спасибо!

Кстати, об обложках.

Возможно я пропустил здесь упоминание этой статьи В.Суворова, если же нет - рекомендую: "СКАЗ О ВЕЛИКОЙ ПОБЕДЕ И О ТОВАРИЩЕ СТАЛИНЕ, СТАВЛЕННИКЕ МИРОВОГО ЕВРЕЙСТВА" http://suvorovrezun.com/medved.html

Суворов молодец! Что-то, думаю, притих. Но какой замечательной статьёй разразился.

Вот это мне понравилось:

"А мне говорят: а есть ли подтверждающий документ о замыслах Сталина?
Есть, граждане, документ. Два десятка лет при любой возможности требую опубликовать документ, который хранится в Центральном архиве Министерства обороны России: фонд 16, опись 2951, дело 241, листы 1-16."

Нехорошим словом упомянут Николай Сванидзе. И досталось на мой взгляд ему вполне справедливо. В известном шоу на Пятом канале "Суд времени" и Сванидзе и Млечин выглядели иногда очень бледно именно из-за того, что что-то они НЕДОГОВАРИВАЛИ. Такое ощущение, что дана ребятам какая-то планка, выше которой НИ-НИ.

Спасибо за ссылку. Временами смеялась громко, но сквозь слёзы. 

Маразм властей крепчает. Сколько всё же мракобесия в нынешнем официозе. 

Уважаемый  Nick,спасибо  большое!  Ай  да  Владимир  Богданович! Врезал  по сусалам от 

души-и  поделом! Занимайтесь,господа  неуважаемые,тем ,в  чем  хоть немного разбираетесь

Марк Семенович,  не сочтите за труд ответить еще на один вопрос.

Из Вашей статьи с сайта ВПК:
"А в это время ... работники авиамоторных заводов развернули выпуск нового поколения двигателей (М-105, АМ-53, М-82), для которых нужен был авиабензин с ОЧ=92–95"
"высокооктановые авиабензины Б-74 (ОЧ=91) и Б-78 (ОЧ=93) производились в объеме, который едва мог обеспечить нормальное боевое применение примерно 1,5 тысячи самолетов."

Я правильно понимаю, что более 3 000 Чаек и 6 000 И-16, а также многие тысячи СБ-2, ДБ-3, ТБ-3 с моторами М-25, М-62, М-63, М-85, М-86, М-87, М-34, М-100 и М-103 заправлялись бензином Б-70 ?
Су-2 и ДБ-3Ф шли с моторами М-88 - просветите, пожалуйста, для них какой бензин был нужен?

А самолетов с новыми моторами в западных округах и было примерно 1,5-2 тысячи на 22.06.1941 (произведено к этому времени порядка 1200 Миг-1 и Миг-3, примерно по 300-400 Пе-2, Як-1 и ЛаГГ-3, 111 Як-4, 249 Ил-2 (порядок цифр по памяти)),
С мотором М-82, насколько мне известно, в середине 1941 года никакие самолеты не выпускались.

Так что если для старых моторов годился Б-70, а высокооктановые Б-74 и Б-78 были нужны только для новых моторов, то почему Вы делаете такой подсчет:

"К 22 июня 1941 года вся группировка советской авиации на западном ТВД (ВВС пяти округов, двух флотов и четыре корпуса дальней авиации) имела в своем составе (округляя до сотен) 4800 истребителей и 3500 бомбардировщиков, в том числе 1000 ДБ-3 (про тяжелые четырехмоторные ТБ-3 забудем). Исходя из известного веса одной полной заправки для основных типов боевых самолетов, мы получаем суммарную цифру 6,8 тысячи тонн. Именно столько весила одна заправка для всей группировки. Накопленных к тому моменту запасов высокооктанового авиабензина (Б-74 и Б-78) могло хватить на 34 вылета" ?

Просвещаю:

1. Заводы развертывали выпуск ЗНАЧИТЕЛЬНО большего числа новых моторов, нежели упомянуты в одном предложении моей ГАЗЕТНОЙ статьи. Если и когда Вам предложат написать статью для "ВПК", то Вы в КАЖДОМ предложении будете перечислять ВСЮ  ВИКИПЕДИЮ целиком - но это когда предложат, не раньше

2. Моторы М-25, М-62, М-63 не надо писАть через запятую (в данном контексте). Так же, как М-100 и М-105.

3. Для М-88 был нужен высокооктановый бензин (Б-74 или Б-78)

4. Вы ошибаетесь, приравнивая понятие "самолеты новых типов" и "самолеты с моторами, требующими высокооктанового бензина".  Проще сказать, кто его НЕ требовал: повсеместно снимаемые с вооружения И-15/И-15бис с мотором М-25, реликтовые СБ первых серий с М-100 (мне такие в документах частей ВВС приграничных округов не попадались), и изношенные И-16 первых серий с М-25 (такие в некоторых частях еще числились), самые старые ТБ-3 с моторами М-17 (но ТБ я вообще нигде не учитывал)

5. Если Вы внимательно прочитаете статью, то обязательно поймете - о чем она. Тогда Вам станет понятно, почему я сравниваю именно то, что сравниваю. И почему в расчете мобзаявки по авиабензину на 41 год появились именно те цифры по Б-74 и Б-78, которые я упомянул в статье

"...объясните, чем формулировка "на нижней поверхности крыла создается зона повышенного давления, благодаря чему на крыле возникает аэродинамическая сила, направленная вверх перпендикулярно крылу" неверна"

Встречный вопрос.

Вы согласны, что при несимметричном профиле крыла при нулевом угле атаки подъемная сила все же будет существовать, за счет резрежения над верхней поверхностью крыла? А вот исходя из Вашего объяснения, получается, что при нулевом угле атаки повышенного давления под крылом нет и подъемной силы тоже нет.

Исходя хотя бы из этого, можно ли считать Ваше объяснение верным?

Кроме того, даже при симметричном профиле крыла  при положительном угле атаки бОльшая часть подъемной силы образуется за счет разрежения над верхней поверхностью крыла, и меньшая - за счет давления на нижней поверхности.  Вы сказали о меньшей части, и остановились, как будто повышенное давление под крылом и есть единственная причина подъемной силы. И умолчали о второй составляющей, гораздо более значимой для создания подъемной силы. Не подобные ли приемы некоторых "историков" Вы сами разоблачаете  в Ваших книгах? 

К вопросу о бензине о моторах.

За сведения о М-88 - спасибо. Непонятно только, почему этот самый массовый (на 22,06,1941) мотор, требующий высокооктанового бензина, не упомянут в Вашей статье (и в книге, кстати, тоже). На вопрос о бензине для М-62, М-63, М-86/М-87, М-103 напрямую Вы не ответили. А это еще более массовые моторы. Вам "...проще сказать...". Для любого читателя куда проще, если Вы будете писать и в книге и в статье сразу и без недомолвок, какие самолеты с какими моторами Вы включили в число 4800+3500 для которых и рассчитываете потребное количество высокооктанового авиабензина. Так что если Вы внимательно прочитаете статью, то сами увидите  смысловую неувязку -  пишете про одно (про новые моторы, производство которых только развертывается), а считаете совсем другое (фактически стоящие на вооружении самолеты совсем с другими моторами).

1. Я уже отвечал сегодня г-ну al-i, что моей задачей было в ОДНОМ  АБЗАЦЕ объяснить природу возникновения подъемной силы. В один абзац забавные казусы, вроде НЕнулевой подъемной силы при нулевом угле атаки не помещаются, да они там и не нужны. Как я догадываюсь, поляры Вы видели, если нет, то на стр. 17 "Аэродромов" приведен типовой график зависимости ЦэИгрек от альфа  - да, там видна махонькая подъемная сила при нулевом Альфа, но я не стал заморачивать голову читателям такими ЧАСТНОСТЯМИ.

Задачу предотвратить появление визгунов, которые, бешенно вращая глазами, станут кричать "Акела промахнулся! Он ничего не сказал про это, это и еще вот это!" я перед собой не ставил (и не ставлю).

2.  Дискуссия на тему "что важнее - разряжение над или избыточное давление под крылом" есть чистая схоластика. Давление - это всегда разность давлений.  Снизу больше, чем сверху - вот поэтому самолеты летают. 

3. "бОльшая часть подъемной силы образуется за счет разрежения над верхней поверхностью крыла, и меньшая - за счет давления на нижней поверхности".  Ссылочку, пожалуйста.  На профессиональный источник информации. И с указанием - в каком диапазоне углов атаки это так (если так)

4. Самым массовым все же был М-62/М-63 ("ишаки" и "чайки").  Затем М-103/М-105 (СБ, Ар-2, Пе-2, Як-2/Як-4). На третьем месте окажется М-87/М-88 (ДБ-3 и Су-2)

5.  Я уже один раз порекомендовал Вам прочитать внимательно два абзаца в статье и разобраться - что с чем сравнивается и почему. Не хотите читать - как хотите. 

6. Под "недомолвками" Вы понимаете отсутствие в статье "защиты от дурака" (т.е. избыточные пояснения-разъяснения по каждому поводу для каждого потенциального любителя "дое...ся до столба"). Да, их нет и никогда не будет. "Собака лает - караван идет"

Я особо не воспринимаю вяканье Гареевцев-Исаевцев, однако, меня страшно раздражают такие продажные европейские историки как тов.Самуэльсон. И, вообще, поражает продажность некоторых западноевропейских политиков, которые рассказывают про "перезагрузку" с Россией. Как с тоталитарным государством, в котором избивают и убивают журналистов и правозащитников, можно вести речь об "перезагрузке"? Фактически, западноевропейские либералы действуют с Медведевым так, как действовал Чемберлен с Гитлером, угождая ему в каждой "прихоти". Как ранее писали в своих книгах В.Суворов и М.Солонин, никогда нельзя угождать хулиганам. Хулиганы от этих прихотей стают наглей, и все равно действуют так, как им надо. Хороший пример Мюнхенское соглашение (кстати, вполне справедливое, потому что в Судетской области 3,3 млн. населения составляли немцы). Гитлеру пошли на уступки, однако, через год Гитлер нагло оккупировал Чехию, что противоречило Мюнхенскому договору. Конечно, Мюнхенское соглашение не развязало ВМВ, оно лишь показало, что с такими "хулиганами" как Гитлер и Сталин договариваться нельзя. Но, к сожалению, этот урок "товарищи" Обама, Меркель и Саркози не усвоили.

Сэр, не требуйте от европейских истрориков невозможного. Только в последние годы в огромном массиве западной историографии  2МВ стали появляться - в "мейнстриме", что очень важно!!! - некоторые работы, которые можно с натяжкой назвать даже не ревизионизмом, а "восполнением лакун". Эти западные "лакуны" всё ещё болят  в исторической памяти значительной части населения, поэтому процесс этот медленный и постепенный. Просто среди западной части победивших "объединенных наций" сразу после войны сложилось некодифицированное, но чётко собдюдаемое правило политкорректности  в отношении главных итогов 2МВ - их нельзя вводить в сколько-нибудь чувстивтельный политический дискурс, особенно если это может коснуться третьих стран! И это не потому, что они, западные историки плохие или двуличные - это потому, что здесь работает психилогический принцип самосохранения (сродни "не навреди"). Без соблюдения этого принципа инкорпорирование побеждённой Германии в нормальный мир было бы невозможным!

Если помните замечательную книжку Курта Воннегута "Бойня №5" (кстати, одна из попыток  своеобразного "ревизионизма", если угодно - потому и активно переводилась она в СССР, что зацепила "моральный облик" западных союзников), в ней дан неплохой ответ на Ваш вопрос - почему же западные историки вот такие? Объясняя главному герою Билли Пилигриму - как же примирить в сознании ужас войны и несиправимую разрушительную сущность человеческой природы со стремлением к мирной гармонии - представители планеты Тральфамадор дают такой ответ:

 "- Но у вас-то на планете мир?
     - Сегодня - да. А в  другое время у нас идут войны страшнее всего,  что
вы видели, о чем читали. И сделать мы тут ничего не можем, так что мы просто
на них  не  смотрим. Мы не обращаем на  них внимания.  Мы  их игнорируем. Мы
проводим  вечность, созерцая только приятное - вот как сегодня,  в зоопарке.
Правда, сейчас все так приятно?
     - Да.
     - Вот  этому  земляне могли бы научиться у нас, если бы постарались. Не
обращать внимание на плохое и сосредоточиваться на хороших минутах.
     - Гм,- сказал Билли." (Первод Р.Райт-Ковалёвой)

Заметьте, это написано в 1968 году, и эта книжка была одной из первых публичных попыток на Западе заполнить лакуну о дерзденской бомбардировке. Но - и это, мне кажется ,тоже важно! - эта лакуна НЕ касалась (по крайней мере, в общественном западном сознании) Совесткого Союза! Это была попытка осознания вины (в общечеловеческом смысле)  именно западных союзников - при том, что мейнстрим продолжал держать линию политкорректности в духе тральфамадорского "не обращать внимания на плохое".

Другой пример, более недавний и нам более понятный - когда Польша устами покойного Леха Качинского намекнула при распределении голосов в расширяющемся за её счёт Евросоюзе, что при иных итогах 2МВ численность польского населения давала бы ей право на другой процент голосов - западная реакция была поучительной: поляки нарушили неписанное правило не вводить исторические аргументы в современный политический процесс.

На этом фоне то, что творится в этой области на бывшей одной шестой части земного шара, "победившей фашизм", просто не подлежит комментированию. Когда я говорю знакомым европейским историкам, что в России есть президентская комиссия по предотвращению фальсификаций истории, они мне ПРОСТО НЕ ВЕРЯТ и говорят, что такое невозможно. Поэтому выложенная здесь  выше ссылка на суворовскую статью о шеститомнике этой комиссии очень показательна: мы остаёмся заложниками действующего и поныне изречения о непредсказуемости отечественной истории. И пока мы - стараниями нормальных исследователей - не создадим в "бывшем советском" мейнстриме некую критическую массу, которая позволит без существенного ущерба для европейской политкорректности соединить пока несоединяемое - до тех пор у Вас будет возникать вопрос о "близорукости" западных историков.

Кроме того, не разделил бы Вашу оценку о "справедливости" Мюнхенского соглашения. Советская историография десятилетиями пыталась демонизировать Мюнхен как главный толчок к войне. Западная же историография имеет здесь давным-давно устоявшуюся оценку, которая дана в те же мюнхенские дни, дана публично  небезызвестным У.Черчиллем: "позор", "полное и сокрушительное поражение (британского правительства)". В данном случае я вполне согласен с оценкой Черчилля, хотя, конечно, есть в ней и объяснимый в тех условиях политический контекст. Другой вопрос - что привело к Мюнхену.

И давайте не забывать, что переосмысление - я бы даже сказал - не "пере..", а просто - ОСМЫСЛЕНИЕ итогов 2МВ в постсоветской историографии ещё только началось. Учитывая масштаб события и его последсвтия, а также сопутствующие этогу осмыслению обстоятельства (воинствующий до сих пор "совок"), процесс этот имеет непростую перспективу. Ведь и Геродота до сих пор поправляют - а сколько лет прошло?

Так что надо запастись терпением и пробовать оставаться объективными.

Прошу прощения за длинный пост.
 

По п.3

Ну да, конечно. Вы видимо что-то перепутали. Это же Вы писатель и специалист. Вот и будьте так любезны,  укажите источник, из которого Вы взяли информацию, что подъемная сила создается только(!) увеличенным давлением под крылом.  Заодно можете попробовать объяснить такое явления как срыв потока и сваливание самолета при (за) критическом угле атаки, используя Вами изобретеное (или все же откуда-то списанное?) объяснение про подъемную силу возникающую только из-за повышенного давления под крылом (как написано в Вашей книге и верность которого Вы так отстаиваете).

Ваши сегодняшние рассуждения про "частности", "не сказал то да се" весьма забавно звучат на фоне Ваших же многостраничных рассуждений об аэродинамике, управляемости, маневренности и т.д.(в целом правильных, интересных и доступных для понимания  широким кругом читателей), да и вообще Ваших слов об уважении к читателю, осилившему Вашу монографию. Добавить один абзац про подъемную силу за счет разрежения над крылом ну конечно никак было нельзя? Чтобы примитивность (и неверность) объяснения базового принципа не бросалась в глаза на первой же странице в принципе полезной для исторической книги главы.

По моторам - ну в общем понятно. Признавать очевидную несуразность Вашей логической конструкции Вы не хотите. Хотя куда уж очевидней! Если считаете те самолеты, что есть на 22,06,1941, то так и писали бы - мол понаделали еще в 1939-1940-1941 году новых моторов М-62, М-63, М-103/М-105, М-87/М-88, а бензином их не подумали обеспечить. А то весь пафос, весь упор делается на то, что именно новейшие моторы требовали высокооктанового бензина, а считаете обеспеченность этим бензином тех моторов, про которые и не сказано, что они его требовали.

1. Вы, наверное, хотите, чтобы автор втиснул в книгу минимум весь институтский курс по аэродинамике?

Легче пойти и закончить авиаинститут. В книге по 22.6.41 этого и не нужно.

2.

 Нет, вовсе не отсутствие бензина привело к тому, что советская авиация, имея в строю многие тысячи боевых самолетов*, выполняла в среднем в день по 700 боевых вылетов…

Таков вывод статьи - с ним Вы спорите?

1. "укажите источник, из которого Вы взяли информацию, что подъемная сила создается только(!) увеличенным давлением под крылом".  Указать не могу, т.к. идея про "только" да еще и с восклицательным знаком принадлежит Вам. Я понимаю - Вам так "слышится", но я в этом не виноват.

2. Вы дословно написали следующее:  "бОльшая часть подъемной силы образуется за счет разрежения над верхней поверхностью крыла, и меньшая - за счет давления на нижней поверхности".   Ссылка будет?

3. Я очень рад,  что Вы поняли - какие именно моторы требовали высокооктанового бензина. Про то, что именно такие моторы гудели (или не гудели) на приграничных аэродромах я Вам объяснил в предыдущем сообщении.

4. "Весь пафос, весь упор" делается Вами. Там, где Вам хочется. Но это не мои проблемы

 "укажите источник, из которого Вы взяли информацию, что подъемная сила создается только(!) увеличенным давлением под крылом".  Указать не могу, т.к. идея про "только" да еще и с восклицательным знаком принадлежит Вам.

Чего??? Не знал, что МЕНЯ зовут Марк Солонин, что Я выпустил книгу, в которой Я написал буквально следующее:

"Наука гласит, что самолет летает потому, что на нижней поверхности крыла создается зона повышенного давления, благодаря чему на крыле возникает аэродинамическая сила, направленная вверх перпендикулярно крылу".

Пойду просить прощенья у своих преподавателей, которым за меня стыдно будет, когда они такую чушь прочитают.

Да это из серии "холода не бывает, a бывает только разная степень тепла" или "функции в точке х не бывает, а бывает значение функции в точке х."  Полезной информации всё это умничание никакой не несёт, по моему. Может Вам своих преподавателей пожурить за то, что они Вас научили зацикливаться на тривиальных интерпритациях определений субпроцессов с точки зрения изучения и распространения историко-технической информации?

"Добавить один абзац про подъемную силу за счет разрежения над крылом ну конечно никак было нельзя?"

"Вы, наверное, хотите, чтобы автор втиснул в книгу минимум весь институтский курс по аэродинамике?"

Семен, Вы о чем?

Если Коперник начал бы описавать свою гелиоцентрическую систему с заявления, что Солнце встает на юге - это было бы нормально (при всем к нему уважении за его теорию)?

Нет, ненормально. Утверждение о том, что "Солнце где-то там встает" противоречит открытию Коперника. 

Утверждение о том, что Земля вращается вокруг Солнца по круговой орбите НЕ противоречит теории Коперника (гелиоцентрической системе), но является НЕточным (орбита не круговая)

"Таков вывод статьи - с ним Вы спорите?"

Нет.

Речь вообще о другом. Такими вот несуразностями Марк Семенович подставляется (и подставляет своих сторонников) под критику не по существу со стороны официальных историков. Я в свое время, давая знакомым и коллегам книги Суворова, прилагал к ним несколько страниц своих замечаний, типа - здесь не смотри, тут он недоговорил, тут перепутал, здесь неправ и т.д.(например, приписал днепровским мониторам характеристики амурских, количество Т-26 большее, чем БТ, что вовсе не вся Линия Сталина была взорвана, а по большей части в ней было демонтировано вооружение и т.д.). Потому что полно дураков, которые цепляясь к таким мелочам, орут на весь свет, что они все концепцию Сувороа опровергли. Так вот  чтобы люди точно зная, где в книгах Суворова очевидные мелочные недостатки, не отвлекались на них и обращали внимание на суть. Теперь вот и к книгам и статьям Солонина такой же список начал писать. Но Суворов то свои... помарки (рука не поднимется назвать их ошибками) признает со временем и исправляет, лишая дураков повода для воплей, а Марк Семенович, похоже, к критике невосприимчив. 

полно дураков

Дураков Вы не переубедите.

for true,

Существует (со времен Канта, и даже, наверное, с более ранних времен) закон рационального описания. Он гласит: всякое по-настоящему научное описание и аргументация по существу должны переупрощать ситуацию - они (описание и аргументация) должны схематизировать ее. Именно тогда любое описание становится рациональным. Фердинанд Гонсет свел длинную формулировку Канта в короткий тезис, что я и привел. Это не означает, что описание и аргументация должны сводиться к минимальной формуле "сам дурак", это означает, что вывод из них должен быть предельно понятен, логически завершен и однозначен. Тогда он становится научно описанным и научно аргументированным. Сегодня это научная же аксиома (о чем Вы, видимо, не знаете, хотя "ничто не вечно" и возможно Вы гениально опровергли Канта, Гонсета, Бернайса и других мыслителей, но я по собственному невежеству этого не знаю).

Таким образом, кажущийся Вам чересчур схематический характер некоторых солонинских описаний связан не с ляпами или незнанием Солониным того или иного предмета, а со степенью обоснованной рациональности. Вас Семен спросил о выводах Солонина. Вы ответили, что с выводами согласны. Почему? Вот потому, видимо, и согласны. Но, не поняв степень рациональности описания, Вы пытаетесь показать более "мощное" владение материалом. И сами же утверждаете - это, как правило, путь дураков.

Уважаемый for true! 

Возможно Вы до сих пор не заметили, но в нижней части каждого комментария наличествует кнопочка "Ответить". Если Вы хотите, чтобы все присутствующие здесь могли последовательно изучать высказываемые  Вами соображения, то я настойчиво рекомендую Вам пользоваться этой кнопочкой для ответа собеседнику. Будьте любезны, если Вас это не затруднит.

for true

Сначала меня улыбнуло и представилось

ВСЕ  ОСТАЛЬНОЕ  ПРИШЛОСЬ  УДАЛЯТЬ МНЕ. Уважаемый Игорь, здесь не обсуждают личные качества гостей

Г-н for true, а почему Вы сами не можете не отвлекаться на то, что Вам кажется "мелочными недостатками" и обращать внимание только на суть ? Зря Вы думаете, что все страдают таким занудством.

Но, если уж совсем не можется, то напишите сами книгу без недостатков - станет легче. И не надо будет размениваться на пояснительные записки к книгам других.

Циркуляция ускоряет движение воздуха над крылом и замедляет его под крылом. Вследствие этого над крылом давление понижается, а под крылом повышается. Равнодействующая F всех сил, действующих со стороны потока на крыло (включая силы трения), направлена вверх и немного отклонена назад. Ее составляющая, перпендикулярная к потоку, представляет собой подъемную силу F1, а составляющая в направлении потока — силу лобового сопротивления F2. Чем больше скорость набегающего потока, тем больше и подъемная сила и сила лобового сопротивления. Эти силы зависят, кроме того, и от формы профиля крыла, и от угла, под которым поток набегает на крыло (угол атаки), а также от плотности набегающего потока: чем больше плотность, тем больше и эти силы. Профиль крыла выбирают так, чтобы оно давало возможно большую подъемную силу при возможно меньшем лобовом сопротивлении. http://sfiz.ru/page.php?id=437   Кому нужны эти подробности?

Начиная со слова "циркуляция", можно дальше не предлагать, т.к. а) придется объяснять неподготовленному читателю что это такое, б) объяснить будет трудно, т.к. никакой "циркуляции" нет (хотя во всех книжках, и в моих конспектах, эти стрелочки, конечно же, нарисованы). Также, как в атоме нет никаких маленьких камушков (электронов), летающих вокруг большого камня (ядра). Также, как нет никакого движения электронов (в прямом, механическом, видимом смысле этого слова) по проводам. Все это - абстракции, придуманные специалистами для специалистов.

"Чем больше скорость набегающего потока, тем больше и подъемная сила и сила лобового сопротивления. Эти силы зависят, кроме того, и от формы профиля крыла, и от угла, под которым поток набегает на крыло (угол атаки), а также от плотности набегающего потока: чем больше плотность, тем больше и эти силы".  А вот эти "подробности" очень важны, и у меня в книге дажа дана соответствующая формула - без этих подробностей я не вижу возможности перейти к главному, для чего все это писалось - к зависимости характеристики "скорость-маневренность" от удельной нагрузки на крыло

Похоже, что скоро, Вам, Марк Семенович, рассказывая в своих книгах о разбежавшейся КА, придется называть каждого разбежавшегося поименно, не забывая указывать пол красноармейца, возраст, отношение к алкоголю, откуда призывался и в какую сторону, от немцев побежал. Иначе, неточностей не избежать...