Клинч с Исаевым. "Эхо Москвы", 21 июня 2011 г.

"Умный пропагандист"? Такого наверное нет. Есть талантливый прапагандист... Ну, а тут талант только в выдумывании новых понятий: "силовое обжимание", "послезнание". Тоже талант, ведь многие перенимают...

Ну, а по клинчу - 100:1. Не побоюсь добавить, не сколько заслуга М.С., сколько слабость Исаева. Что и требовалось доказать...

Как это не столько заслуга М.С.?  Позвольте с Вами не согласиться, уважаемый Максим!

Во-первых , спорить со скучными и к тому же нечестным оппонентом - тяжкий труд. Хотя и необходимый. М.С. сделал это интересно и весело. Со здоровым хищным задором разрушал постоянно облако ватного вранья, которым Исаев старался окутать аудиторию. (Исаев сидел этакой добродушной квашней и видимо расчитывал, что сработает амплуа честного спокойного до зевоты ботаника, который никого не хочет обидеть, просто много знает... Не прокатило :) М.С. не давал забыть о чем спор идет.

Во-вторых, трудно спорить с шулером не хватаясь за канделябр. У М.С. получилось и потребность в  канделябре у зрителей усилить и при этом показать, что цифры и факты еще эффективнее чем канделябр...

Где-то до середины "клинча" я недоумевал, почему Исаев не старается, ведь и врать и пудрить мозги можно интересно, талантливо и залихватски. (А тут и формат ему позволял и ведущий слегка подыгрывал...) Потом вдруг понял - ему не нужно было это - ни лично, ни для дела...

Для дела - для обмана почтенной публики - даже лучше была такая скучная, серая игра - чтобы ни в дискуссии, ни в истории зритель ничего интересного для себя не почувствовал, не заинтересовался...

Так в школе удушают интерес к учебе и наукам - успокойтесь дети - на все есть скучные банальные ответы, интересоваться тут давно нечем...

А поскольку и Дымарский давно умеет любую интересную тему притушить (то ли ему давно уже все до..., то ли так надо? ), то это все заслуги, М.С. исключительно, что передачу было интересно слушать, и еще интереснее смотреть... (Сетевизор - отличное изобретение...)

"ватного вранья" -- великолепная метафора! вот именно это я чувствовал, когда читал про "силовое обжимание" -- выдумывание новых слов... ватных. точка. лучше уже не сказать.

Я раньше несколько раз имел неосторожность назвать Исаева "умным пропагандистом совка". Увы, я ошибался. Совсем не умный

Мне всё вспоминается бессмертный Мюллер-Броневой:

"Умный профессионал не поехал бы в приют !!!"

И там же, чуть выше: "Трудно понять логику непрофессионала".

"Умный" пропагандист взял бы все аргументы М.С., до единого, а вывод оставил бы свой. По схеме: А мы "невзирая на" расхлябанность, пораженчество, шапкозакидательство и головкокружения привели страну к Победе. Что, крыть нечем ??!!

И никто не задумается о том, кто же кого привёл...

Профессионалы — вовсе не обязательно люди, которые умеют что-то делать лучше других. Часто обнаруживается, что все остальное они просто вовсе не умеют делать.
К. Прутков-инженер. Мысль № 57

"Ковчег был построен любителем. А вот "Титанник" сделали профессионалы" (не помню кто сказал).

Исаев явно не профи: набор "штамповок" (без обоснований, голословно).

Я бы и не рискнул сравнивать, кто лучше: профи или любитель. Я говорил вслед за Мюллером, что трудно понять логику непрофессионала.

Кроме того, непрофессионал и любитель - далеко не одно и то же.

А что такое "силовое обжимание"?

А. Исаев: "А так было силовое обжимание, немцы просто своими клещами раздавили как скорлупу".  Всё из передачи. Любит он выдумывать. Одно "золотое сечение" чего стоит.  Обычная болтовня, но люди хорошо "ведутся" на это.

Ну, главное - с победой Вас!

Мне кажется, что о таких историках, как Исаев, писал в свое время советский и российский историк, журналист В.В.Похлебкин, говоря, что "факты – будь они хорошие, или плохие – рассматриваются не хронологически – а «тематически», один к другому по типу, а не в порядке их возникновения во времени, не хронологически". Далее он продолжает:

       Все фальсификаторы истории – боятся и не любят хронологии! Да они и не умеют писать «хронологическую историю»: это для них трудно, нудно и не эффектно. Вот почему все фальсификаторы и их вдохновители упорно борются против хронологических историков, как «объективистов».

 А у МС с хронологией все в порядке и в беседах с оппонентами, и при написаннии книг.

Говорить о порядке в 1941, это уж совсем....:))

По Исаеву получается так: чудовищные потери техники, огромные "котлы", массовое бегство и дезертирство - это то ЧУДО, (именно без кавычек, со слов г-на Исаева) которое сотворила РККА. Сначала позиция кажется странной, но по сути она беспроигрышная: что бы вы не возразили уже готов ответ - а могло быть ещё хуже! 7 млн. безвозвратных потерь за первые месяцы войны? Ну не 17 же! оставлены огромные территории? Ну немцы же не вышли на линию Архангельск - Астрахань! И происходит ловкая подмена предмета разговора: вместо того, чтобы обсуждать конкретные бездарные операции, развал армии и т.д., обсуждается некий самый меганаихудший гипотетический вариант, по сравнению с которым, действительно, разгром и развал 41-го кажется чем-то пустяковым. И даже хуже: можно услышать упрёки и злобу: а вам мало? вы хотите чтоб немцы дошли до Магадана и вырезали всю страну? Так что радуйтесь, что хоть так воевали! И в пример приводятся какие-нибудь Бельгии и Голландии (при всё уважении к сопротивлению этих стран). Ещё раз подчеркну – позиция беспроигрышная: всегда можно нарисовать ещё более ужасную картину, от неё плясать и использовать как убойный аргумент, мол, видите, этого же не допустили, ну а чудовищные потери – так это пустяки, воевали как могли. И победа всё списала. Вот и выходит у г-на Исаева, что в первые месяцы войны РККА совершила ЧУДО.

Сразу вспомнил: "Великий римский историк Корнелий Тацит высмеял любимый приём фальсификаторов военной истории: подвигами прикрывать позор и преступления" (В. Суворов. Беру свои слова обратно).

Так у нас, если заметили, вся риторика Победы строится на некоей страшной Непобеде в войне. То есть хорошо что было так, а могло быть намного хуже, если бы не сделали  то что сделали. Заключили Пакт - правильно. Без него было бы еще хуже. Прозевали начало в каких то странных приготовлениях к...  не нападению, и не к обороне,  а вот  просто...  но было бы хуже, если бы этого не сделали.  Это логика подростка: "Я хороший, я все сделал правильно".

Человек, называющий (и ощущающий) себя сталинистом, не может быть умным по определению.

Уважаемый Петр, а что же Аль Капоне по-Вашему, дурак что-ли был?

А что, Аль-Капоне называл (и ощущал) себя сталинистом?

Ну-ка, ну-ка... поделитесь источником.

К сожалению, это для меня вопрос неизвестный - что знаменитый гангстер знал и думал о еще более знаменитом... А интересно было бы знать...

Бывают умные и талантливые гангстеры, бывают умные и талантливые сталинисты. Психология похожа и отношение к миру, но не ума лишает эта психология, а других важных человеческих качеств...

А то, что нынешние, новейшие сталинисты все еще не потеряли власть, тоже видимо говорит о каких-то умственных способностях?

Если же Вы под словом "сталинист" имели в виду не вождей и главарей,  а их идейно-пропагандистскую обслугу - "журналистов", "историков" или вообще простых людей мечтающих о "сталинском порядке", то и здесь бывает по-разному - есть дурачки, есть циники, а есть и умные, которые хотят быть гангстерами, желательно не рядовыми...

А то, что нынешние, новейшие сталинисты все еще не потеряли власть, тоже видимо говорит о каких-то умственных способностях?

А кто из нынешних, имеющих власть, сам называет себя сталинистом?

Есть разве такие "умные"? :-)

---

Да, и подлец, и гангстер, и маньяк... вполне могут быть (и бывают) умными. Но ни один из реально умных людей сегодня себя САМ сталинистом не назовёт.

А Х. Исаев - называет. Сам себя. С гордостью.

Совершенно верно! Исаев называет себя сталинистом открыто и с гордостью, чтобы это не понадобилось делать его хозяевам. Им же перед Западом неудобно так открыто называться. А для народа все тоже доходчиво - если молоденький "историк" гордится, что он сталинист, то кто же его хозяева и начальники в таком случае? Впрочем есть у них и другие способы намекать, подчеркивать свою ориентацию и пристрастия в этом вопросе... И Путин так намекал по-разному...

Кстати, одного умного сталиниста, мы на Сайте уже начинали обсуждать - М.Хазина. Этот посерьезнее Исаева будет...

Исаев называет себя сталинистом открыто и с гордостью, чтобы это не понадобилось делать его хозяевам.

Я бы с Вами согласился, если бы знал, что Х. Исаев реально "работает на хозяина". Оплачиваемые шестёрки - они для того и существуют, чтобы прикрывать своих паханов-хозяев.

Но тут вся суть в том, что Х. Исаев самоназывается сталинистом совершенно самостоятельно, вне всякой связи со своей "работой на хозяев", кою Вы ему приписываете.

Он действительно восхищается генералиссимусом, он оправдывает любое из его преступлений. Т.е. он реально ощущает себя сталинистом. И, гордясь этим, сам себя так и называет.

Реально умные люди, даже и продолжая проводить в жизнь сталинистскую политику, делают это не от восхищения Сталиным и его методами. Напротив, большинство из умных нынешних сталинистов прекрасно осознают себя реальными ничтожествами, неспособными руководить иначе, как по сталинским лекалам. Ведь сталинский метод управления - это простейший из возможных способов: делай всё так, как тебе хочется и как у тебя получится, но при этом любыми способами заткни рот всем тем, кто критикует тобою сделанное и замени их сонмом пропагандистов, которые будут тебя только хвалить...

Петр, тут вот какое дело. На мой взгляд. Разбивать доводы таких "аналитиков" как Гареев или даже Исаев - вчерашний день. Все их доводы давно разбиты (и Вам спасибо). Не понимают этого только названные "аналитики". Дальше - сложней. У борцов с фальсификациями созрел новый план. Теперь тихо-тихо, почти незаметно (иногда и не называя впрямую 2МВ или ВОВ) делается следующий ход. Да. Хаос 41-го был. И это хорошо! Ведь хаос - это способ самообновления. Именно сам, создав хаос-41, Сталин мудро предугадал, что этот хаос приведет к наиболее конструктивному и быстрому рывку самообновления собственной системы. И, мол, эта обновленная система (или РККА, ставшая Советской Армией) и выиграла войну. Сталин - мудр. Сталин - гениален. Сталин - это то, чему должна тихо учиться и современная власть (но при этом власть может и должна хитро отказываться от Сталина публично). Вот это - завтра. И эти разглагольствования власти о "синергии" - это тот кошмар, что не просто наступает. Он уже и наступил. Мы может и заметили наступление, но проморгали как это вообще стало возможным. Вот такая проблема. Я бы сказал - системная. А Исаев - игрушка в чужих руках. Вот и возникает сомнение в умственных способностях и самих играющих, коли они посчитали нужным иметь такую игрушку (а сама игрушка... Вы правы). Но. Настоящая борьба - впереди. Хорошо, что есть такие историки как Солонин. Так и это победим. Совместно. А уж Вы, Петр, я уверен, не дадите и названной "синергии" спокойно колоситься. Если не победим - конец. Не нам "конец" - эко бы дело. И вообще, я лучше бы написал не "конец", а… Нельзя.

Люблю конспирологов! С ними не скушно! Мне всякий раз даже жалко "опускать их на грешную землю"...

Вот представьте себя человеком, которого взяли да и назначили директором крупного завода по выпуску каких-то изделий, причём гарантировали Вам, что директором Вы будете работать минимум 5 лет - никто Вас снять не сможет. Вы ничего толком не знаете о процессе производства, Вас реально никто не учил работать директором.

Как думаете, сколько дней/недель/месяцев/лет завод более-менее нормально (как и до Вас) проработает без видимых реальных усилий с Вашей стороны? Да, Вам, разумеется, всё это дело интересно, Вы постараетесь "въехать" во все тонкости, будете знакомиться с документацией, с людьми, с техпроцессом... Но ведь завод - реально работающий, продукцию нужно отгружать каждый день.

Ну так сколько времени Вы будете полагаться на опыт  предыдущей администрации в лице всех этих заместителей генерального, главных (и не главных) инженеров, технологов и бухгалтеров с экономистами, начальников цехов и отделов...? Сколько времени Вы будете просто "подмахивать" подготовленные ими решения, кои они Вам и будут разъяснять, если Вы этим заинтересуетесь? Сколько дней/недель/месяцев или лет так может продолжаться?

-----

Вы подумайте, а я пока дам свой ответ: продолжаться это может БЕСКОНЕЧНО ДОЛГО, практически ВЕСЬ гарантированный Вам срок занятия должности. Ибо, в противоположность техническим системам (которые чем сложнее, тем чаще ломаются) социально-общественные системы имеют обратное свойство - чем сложнее социально-общественная система, тем более она устойчива. У заместителей директора-инженеров-бухгалтеров... есть свой круг обязанностей, кои они так или иначе будут выполнять - вне всякой зависимости от того, кто там у нас сегодня директор. Аналогично будут работать начальники цехов и отделов... токарь будет точить детали и кочегар - топить котлы... Помрёт/сопьётся токарь/бухгалтер/инженер - система не замкнута, потеря восполнится извне...

Никакому руководителю совсем не надо пахать как "раб на галерах", да они и не пашут - звездят об этом только. Подсчитайте - сколько рабочего времени те же Путин и Медведев провели в самолётах, летая по стране и миру и всякий раз при этом участвуя в протокольных мероприятиях встреч и проводов. Сколько времени те же Путин и Медведев провели на бессмысленных торжественных заседаниях и на пресс-конференциях, да разрезая ленточки... А Сталин, думаете, дённо и нощно пахал? Почитайте сборник документов "Кремлёвский кинотеатр", там узнаете, что некоторые понравившиеся ему фильмы Сталин пересматривал аж по 20-ть раз, а он смотрел практически всё, что выпускалось у нас, и многое из того, что выпускалось за границей... А сколько времени Сталин провёл в застольях с друзьями (и с  будущими врагами) - почитайте у Хрущёва...

Да... чего-то они решают и делают. Замечу только, что решают и делают они либо постфактум (когда уже что-то произошло), либо в результате собственного нелепого ангажирования (когда чего-то по дурости ляпнули-пообещали). И на всё это (на отдых, на просмотр фильмов, на турпоездки по стране и миру, на бессмысленное бормотание на заседаниях и съездах, на освоение новых айфонов и айподов) уходит львиная доля их рабочего времени. Я уж не буду упоминать полуживых властителей типа Андропова или Черненко, не встававших с больничной койки... На продумывание какой-либо стратегии времени остаётся пшик, всего ничего...

О каких-таких серьёзных планах Вы пишете?

Блин, да для наших руководителей самый серьёзный план - это бессмысленное "сокращение часовых поясов", из-за которого на Камчатке дети в два часа дня из школы с фонариками домой идут, ибо темно. Или очередное "увеличение ВВП в два раза" (и неважно, что до этого один раз удвоить уже не получилось)... 

Но, разумеется, ВСЯКИЙ руководитель ВСЯКОЙ страны будет уверять ВСЕХ, что он (лично он) - пашет как проклятый. И будет поддерживать легенду о том, что и все его предшественники-властители (даже ему ненавистные) тоже "пахали"... А как иначе? Если вдруг осознаете Вы, что ЛЮБОЙ - даже самый лучший политик-руководитель любой страны - за всю свою карьеру принял в лучшем случае всего одно-два действительно продуманных им решения, Вы же ужаснётесь и вовсе перестанете их (властителей) уважать. Потому Вам и вешают лапшу на уши... а Вы и радуетесь, полагая, что раз человек у власти - значится умный и чего-то там "решает" и выдумывает...

Или, полагаете, что окружение руководителей "пашет" за них? Да нет - каждый из "окруженцев" - он такой же "президент" или "премьер", только для своего уровня. Как и Вы - которого я выше "назначил" директором завода:-)

Блин, Петр, мы знакомы лично? Я читал и искал подкол. Я директор завода. Второй десяток лет. Я этот завод (фабрику) сам построил. Причем строил "с нуля", выдумав сначала то, что эта фабрика будет выпускать. Аналогов не было и слизать было нечего. Да и денег-то не было особо... Ну, точно! Ваш комментарий в точку. Потому что фабрика, созданная мной и моим другом детства функционирует себе второй десяток лет. И я не скажу, что я весь "как раб на галерах" (даже вон здесь успеваю побывать), но в своем сегменте... первое место в РФ, продукция во всех регионах, экспорт, первая строчка в любом поисковике по теме... Я читаю Ваш комментарий - и спорить не хочу (даже если и буду искать к чему бы прикопаться). Я всё понял между строк (ну, думаю, что понял - пусть так и останется). Система организации - тонкая штука, согласен. Социальная - вдвойне, втройне. А уж про лапшу... Всё так. Только пока эта лапша спокойно повисает, моя фабрика (какой бы хорошей она ни была) может рухнуть не от того, что я совершу некую объективную ошибку, а от того, что кто-то сверху хлопнет субъективной ладошкой по столу. Да и черт бы с ней, с фабрикой. Но и уровнем выше... Вот и всё.

Аплодисменты  - стоя!

и Уважение ... Всяческое - вот мой  Подарок-

http://www.youtube.com/watch?v=4CIonGaKgb0&feature=player_embedded

и Всем рекомендую...

Уверен - эта лекция плотно сплетена с темой поста и вообще с сайтом МСолонина.

Петр! У Медведева есть основная работа, он на ней работает 24 часа в сутки, в одиночку таща немыслимый для одного человека груз.

Гарант он!

"...в противоположность техническим системам (которые чем сложнее, тем чаще ломаются) социально-общественные системы имеют обратное свойство - чем сложнее социально-общественная система, тем более она устойчива."

Пётр, судя по ВАЗам, УАЗам, ГАЗам и т.п. и БМВ, Мереседесам, Тойотам и т.п. первая часть протицитированного мной  Вашего тезиса весьма спорна (хотя, я и с ней согласен, тут видимо проблема в чём-то другом). В вот за вторую часть искренне поставил Вам плюсик (правда, у меня их уже сразу, почему-то, по 4 штуки выскакивает). Красиво сказали. Можно буду пользоваться не выплачивая автору авторские? :-) 

Уважаемый Андрей, а вот этот Ваш комментарий про "синергии", я только сейчас внимательно прочитал. Дошло, что называется...

Спасибо! Очень серьезно, верно и немножко страшновато... Но как у хорошего хирурга - жесткость оценки с долей оптимизма...

В общем согласен - будем продолжать, чтобы не колосилось... Что сможем - то сможем...

Конечно дурак ! Был бы умный - не прожил бы, как собака, в окружении дерьма и каждый коп - начальник. И не сдох бы от сифилиса, выйдя из тюрьмы, где должен был и сконать.

Умный человек может себя реализовать в нормальной жизни.

Просто, обыкновенный совковый стереотип: на ролс-ройсе, в куршавели - значить умный.

Извините за офф-топ.

Хотя, если подумать, то и не очень: раз лампасы аж на задницу наезжают, а орденов - в три слоя (как бронежилет) - значить "великий полководец".

Спасибо, уважаемый Павел, по-моему Ваш комментарий совсем не офф-топ, а как раз необходимое уточнение нашего спора с уважаемым Петром :)

Конечно, важно решить о каком типе ума мы говорим... У ганстеров и сталинистов даже умных, какого-то измерения ума не хватает, например того, которое подскажет, что можно не быть гангстером...

А я как раз хотел подчеркнуть, что популярность гангстеризма и сталинизма у нас пока еще чрезвычайно высока, так что и умных соблазняет...

P.S. Пару раз встречались в жизни люди, которые свои "потенциально гангстерские" способности реализовали, благодаря доброй склонности ума, в иных сферах и в добрых направлениях... В Куршавель действительно не ездят, но результаты хорошие. Только общаясь с ними по-разному, одинаково задумывался - "...а если бы не дай Бог, в гангстеры пошли... или... в гос.чиновники?  :)

Привет ВСЕМ. С огромным желанием пришел и слушал "Клинч". Но... разочарован. Говорю полностью объективно. М.С. внимателен, крайне сосредоточен и пунктуально точен. Но вот оппонент пытается обобщать, "растекается... по древу". Еще со своей учебы в школе я привык быть лаконичным и точным, потому-то я здесь с ВАМИ. Одно радует в нескольких местах (ниже отмечу) Исаев несколько прикрыто принимает версию Солонина (!!!). Это еще раз доказывает, что на вранье, даже хорошо упакованном, далеко не прокатишь. Рухлядь всегда будет рухлядью, даже золоченая.  Не могу дать цифровых оценок соотношения победы на "Клинче", но просто отмечу: бесконечность в правде всегда сильнее даже многомиллионной брехни. И это особенно было видно на нарочитой браваде и некоторой раскованности Исаева.

«Эта кажущаяся разруха, абсолютный хаос и бегущие во все стороны люди, которых мы видим иногда на экране телевизора, на самом деле лишь верхушка айсберга». Иными словами копни поглубже и вообще дна не обнаружишь. Этим Исаев признает (косвенно), что было гораздо хуже.

При оценке поражения группировок РККА, Исаев несколько раз упоминает слово «перемалывания», тем самым подчеркивая (косвенно) что не разгром был, а дикая мясорубка, после чего никакой разрухи и хаоса. Не из чего этот хаос сотворить! Сидящий перед Марком человек даже не понимал, о каких вообще потерях идет речь. 7 млн. или 4,5 людских потерь для него как для Жукова «солдат не беречь, бабы еще нарожают».

…«немцы перемалывали первый эшелон. Если говорить о первом эшелоне это все же 56 дивизии, затем добежали до следующего эшелона - 52 дивизии. Точно так же следующий эшелон»… В этой ремарке Исаев явно признал, что били Красную Армию по частям, без общей взаимосвязи и взаимовыручки, а значить опять (косвенно) он говорит о хаосе. Более того начинаются словоблудия о количестве километрах. Немцы могут с боями пройти 100, 200, 400, 600 км, а РККА без боя подойти на такое же расстояние оказывается, не может, по причине отсутствия связи(!).

Если и дальше комментировать все слова Исаева, то лучше заметить, практически оппонента у Марка не было, был человечек с  «жалким лепетом оправданий» при этом нес не лице мину всезнающего защитника гареевской-агитпроповской истории ВОВ.

Одно могу сказать, совсем открыто: если у стройной доказательной системы М.С.Солонина такие оппоненты то, МАРК СЕМЕНОВИЧ, КРУТИТЕ ДЫРОЧКУ НА ГИМНАСТЕРКЕ – ВАМ НАГРАДА.

Полемический бой не решает вопросы Правды (и в отношении фактов, и в отношении морали). Его цель - переубедить данную конкретную аудиторию. С точки зрения именно полемического боя Исаев был безжалостно растерзан ( мои поздравления).

А вот относительно Мельтюхова (недавний фильм) такого сказать не могу. Вальяжно-нагловатый тон обеспечил ему ( похоже) полемическую победу в той аудитории, на которую  он и рассчитывал. 

Марк Семенович, при всем уважении...с Мельтюховым (в лучшем случае) ничья и я рад, что хоть тут Победа.

Но,  с другой стороны, вольно ж Вам, Марк Семенович, "маленьких забижать." 

Вы бы вот ( очень жду) с Виктором бы Суворовым вышли на бой (по вашим разногласиям). Думаю и Закорецкий бы сгодился. 

Странный клинч, как по мне, получился.

Вспомнилась почему-то анекдотическая история из школьных лет г.Черчилля, в ходе которой его (Черчилля) школьный учитель латыни попросил просклонять латинское слово mensa (стол). Прилежно отбарабанив именительный, винительный и т.п., юный Уинстон не дал форму вокативного (звательного) падежа. Будучи спрошен о том учителем, ответствовал: "Но я никогда и не помыслил бы вступить в разговор со столом..."

Однако, как  показалось, оппонент М.С. признал единственно верной и возможной концепцию стратегического планирования советским командованием именно наступательной  операции. Это один из интересных итогов и говорит о том, что звательный падеж надо-таки знать!

Кстати, помнится М.С. удилявлся, почему коммуно-сталинцы до сих пор не взяли на воружение ледокольную концепцию Суворова - вот смотрите, редактор крымской компартийной газеты вроде откликнулся на призыв...

http://www.kp.crimea.ua/newspapers/2011/06/22/22-iyunya-skrytyjj-smysl-chjornojj-daty

Все  замечательно, но ... публикация подготовлена крайне небрежно. Похоже, никто  не потрудился просто вычитать текст.

Я выправил, что сумел. Если кому интересно, могу послать.

Я не потрудился. Размещал с нетбука в дороге

Исаев напомнил мне наших футбольных комментаторов во время не самых удачных игр  наше сборной. Нам преподносится жуткая картина, когда нашим футболистам солнце и ветер в лицо, а бегать надо по неровному, мокрому полю,  да еще все время в гору.  А самое досадное, что еще какая-то левая команда под ногами путается и мешает забивать голы.

Так и у Исаева, немецкие танки  гонят советскую пехоту, а немецкая пехота останавливает советские танки наматываясь на траки. Ужас.  То есть и пехотой наши танки останавливать нечестно и танками пехоту нашу гонять тоже некрасиво.   А уж наносить превентивный удар так и вовсе крайняя степень морального разложения нацистской верхушки. 

 В обшем в открытом и честном бою проигрывают наши "оправданцы".  Не получается сделать из Сталина великого полководца.

Текст - текстом, а видео тоже небезынтересно: http://www.echo.msk.ru/blog/video/786366-echo/. Строго между нами, Дымарский как ведущий давно уже не вызывает у меня восторгов, особенно в теме "Цена Победы".

Повторяю поздравление, сразу после передачи отправленное в личку.