Миротворцы с ножом

http://www.youtube.com/user/idfnadesk

Не верится мне в сказанное царем Давидом во 2-м Псалме:
«Народы мира и их руководители собрались все против Израиля... Но Сидящий на Небесах посмеется над ними...». Ибо ПОЗДНО ВЗЫВАТЬ К СПРАВЕДЛИВОСТИ:
http://maof.rjews.net/actual/10-2009-07-22-07-05-36/25285-2010-06-03-12-19-57

Оценка ХаМаСа в мире с правовой точки зрения:Хамас объявлен террористической организацией Канадой, Евросоюзом, Израилем,Японией, США, а также запрещён в Иордании. Австралия и Великобритания причисляют к списку террористических организаций только военное крыло Хамаса. Группировка ХАМАС не внесена в России в список террористических организаций, поскольку она не действует на российской территории. Соответственно у нас нет юридической оценки ее деятельности».
— Александр Калугин - специальный представитель российского министра иностранных дел по ближневосточному урегулированию, март 2004(Росия лицемерна как всегда)Оценка ситуации в регионе:"Египет и Израиль считают, что "Хамас" представляет угрозу их существованию, поэтому две страны, граничащие с сектором Газа, договорились о введении блокады этого клочка земли, - пишет обозреватель Lib

Ну,как ещё надо доказывать радетелям Хамаса,что экономическая блокада сектора Газа правомерна,Она обеспечивает безопасность государства и действия Израиля в межнародных водах оправданы с точки зрения международного права. Турецкая благотворительная организация, которая отправила в Газу караван судов, "связана с терроризмом", утверждает The Times. Несмотря на все уверения, Фонд за права человека, свободы и гуманитарную помощь (IHH) имеет историю причастности к сламистскому экстремизму по всему миру, в частности к попытке взрыва в аэропорту США. IHH, которая, как утверждает Израиль, связана с палестинской группировкой "Хамас", впервые привлекла к себе внимание в 1990-х годах. Французский судья-следователь Жан-Луи Брюжьер заявил, что в середине 1990-х лидер группы, Булент Йилдирим, совершал попытки "вербовки солдат-ветеранов в ожидании предстоящей священной войны. В частности, некоторые их них были направлены в военные зоны в мусульманских странах, чтобы приобрести боевой опыт". Брюжьер на процессе Ахмеда Ресама в США свидетельствовал, что IHH сыграла важную роль в неудачной попытке взрыва в аэропорту Лос-Анджелеса. В докладе Датского института международных исследований группа описывается как прикрытие для финансирования террористических организаций и отправки боевиков в Афганистан, Боснию и Чечню. Вопросы ещё есть у "сторонников международного права" и защитников Хамаса в России? Что Чечни мало,или это двойная мораль? Чеченцев мочить нам можно а вот Израилю защищаться от врагов это нарушение прав человека,и продавать оружие Сирии,Ирану можно это же в интересах России

Сейчас прочел еще одну статью на обсуждаемую нами тему.
Очень понравилась концовка этой статьи:

"И это не первый провал тех, кто планирует израильские силовые акции. Вспомним хотя бы о грандиозном скандале, возникшем после ликвидации в Дубае одного из командиров ХАМАС. Дело здесь, подозреваю, не только во вдруг упавшем уровне профессионализма (хотя и это имеет место). Дело в нежелании понять очевидную реальность. Вопреки дедушке Крылову в глазах мировой общественности теперь сильный всегда виноват. Слабый же, будь он трижды подл и коварен, обладает презумпцией правоты. Особенно если он укрывается за спинами мирных жителей. Поэтому объяснения относительно несчастных десантников, которые высадились на корабль, вооруженные ружьями для пейнтбола, будут отвергнуты как лицемерные. Это может нравиться или нет, но это так. Мне кажется, здесь бессмысленно упрекать правозащитников, которые вольно или невольно становятся жертвами манипуляций со стороны террористов. Они видят свою задачу в защите всех униженных и оскорбленных. На вопрос, почему они не считают нужным защищать жителей Израиля, на территорию которого ежегодно падает полторы тысячи ракет, правозащитники отвечают, что тамошнее государство вполне справляется с этой задачей.

Значит ли это, что следует идти на поводу террористов? Нет, не значит. Это значит, что те, кто разрабатывает и осуществляет контртеррористические операции, должны работать аккуратно. Мочить в сортире, стараясь не забрызгать стен."

Полностью - http://www.ej.ru/?a=note&id=10158

А мне больше нравиться статья Сороса о лживой метафоричности термина "терроризм".

"Террорист" - это тот, кто использует террористические методы. "Террорист" - поэтому - это и отдельный человек и организация и даже государство.

"Идти на поводу у террористов" - это идти на поводу у тех, кто использует террористические методы (а это бывают и государства).
Поэтому ничего нет удивительного, что когда мир видит двух террористов - ХАМАС и ВС Израиля, то мир считает что сильнее виноват более сильный террорист.

Согласно морскому праву (San Remo Manuаl, статья 67 пункты а и f), Helsinki Principles on the Law of Maritime Neutrality и т.д.), морская блокада является легитимной формой боевых действий на море, а блокирующая сторона имеет право останавливать и досматривать суда, в том числе плывущие под нейтральным флагом или находящиеся не в территориальных водах.Насчёт лицемерия и двойных стандартов это не к Израилю, а к Руководству России которое жмёт руки убийцам из Хамаса. Если вы считаете Израиль большим Террористом,то приезжайте сами в Газу и поддержите "страдальцев".Только не жалуйтесь потом если Вас возьмут в заложники и не будут освобождать как Гилада Шалита или бомбы их чеченских братьев взорвутся около вашего дома.Так что успехов.Надеюсь,что вернётесь живой,тогда и продолжим.

Про сан ремо я написал на предыдущей странице. Особенно советую обратить внимание на зональность - там она ОЧЕНЬ четко расписана. Остановка и досмотр судов в нейтральных водах (открытые воды) - это вовсе не блокада и уж тем более не легитимная.

Двойные стандарты - это и к РФ и к Израилю и к Хамасу.

>> LEV - trochki:
>> Если вы считаете Израиль большим Террористом,то приезжайте сами в Газу и поддержите "страдальцев"."

Вы невнимательны.
Во-первых не Террорист, а использующие террористические МЕТОДЫ. "Террорист" - это обманка Государства. Мол это какие-то бородатые люди в лесах.
Во-вторых, я написал, что считаю, что террористические МЕТОДЫ применяет И ВС Израиля И боевые крылья Хамаса. И федералы в Чечне и "борцы за независимость в Чечне"
В-третьих о страдальцах. Это обычные мирные люди в Палестине, Израиле, России (включая) Чечню. Куда же мне надо ехать, чтобы "поддержать "страдальцев""? И с какого перепуга вообще надо кого-то таким образом поддерживать?

Вы совершенно неправомерно смешиваете понятия "нейтральные воды" и "открытое море" (Вы его назвали "открытые воды").

НЕЙТРАЛЬНЫЕ ВОДЫ - это внутренние воды и территориальное море нейтральных государств (San Remo Manuаl, часть 2, раздел 1, ст. 14). Израиль же проводил досмотр суден в ОТКРЫТОМ МОРЕ, которое является разрешенной зоной ведения боевых действий согласно San Remo Manuаl (часть 1, раздел 4, ст. 10).

Спасибо за поправку, именно так - открытое МОРЕ, а не "открытые воды". Но "открытое море" - это признанный термин у которого есть непризнанный синоним - "нейтральные воды". "Нейтральные воды" с точки зрения сан ремо - это аналог нейтральных государств, т.к. там речь идет о ВОЙНЕ.

Открытое море, действительно является разрешенной зоной БОЕВЫХ действие. Только вы забыли не одну оговорочку.
1) Это так, если корабль косударства Х в состоянии войны с кораблем государства Y. Если это не так, то действует Конвенция Организации Объединённых Наций по морскому праву от 82 года
2) Есть правила насчет гуманитарных грузов даже для сан ремо Часть III, Раздел III, ст. 47 п. c(ii)
3) п.67 сан ремо опять же не дает право атаковать - в нем четко прописаны типы судов которые могут быть атакованы (суда из п. 47 туда НЕ включены!)
4) ст. 102 сан ремо запрещает блокаду в определенных ситуациях (это по поводу легитимности блокады)

Все как раз наоборот: "открытое море" и "нейтральные воды" описывают совершенно разные водные пространства, о чем я и писал выше.

Термин "открытое море" применяется "ко всем частям моря, которые не входят ни в исключительную экономическую зону, ни в территориальное море или внутренние воды какого-либо государства, ни в архипелажные воды государства-архипелага". (ст. 86, раздела 1, части VII Конвенции ООН по морскому праву).

В то же время поределение "нейтральных вод" уже цитировалось мною выше: "Нейтральные воды состоят из внутренних вод, территориального моря и там, где это применимо, архипелажных вод нейтральных государств." (ст. 14, раздела 4, части 1 Руководства Сан-Ремо по международному праву, применимому к вооруженным конфликтам на море)

И не смешивайте в дальнейшем эти термины ("Но "открытое море" - это признанный термин у которого есть непризнанный синоним - "нейтральные воды".)

При этом ст. 67 Руководства Сан Ремо дает право атаковать "торговые суда под флагами нейтральных государств" в случае, если "существуют разумные основания предполагать, что они перевозят контрабанду или нарушают блокаду, и если после того, как им сделано предупреждение, они намеренно и явно отказываются остановиться или намеренно и явно сопротивляются осмотру, обыску или захвату."

В нашем случае турецкое судно действительно намеренно и явно сопротивлялось осмотру, поэтому действия израильской стороны были совершенно правомерны.

>> Игорь - ibn-ezra:
>> Все как раз наоборот: "открытое море" и "нейтральные воды" описывают совершенно разные водные пространства, о чем я и писал выше.

Не совсем так. В Конвенции ООН по морскому праву ВООБЩЕ НЕТ термина "нейтральные воды". Однако этот термин наиболее часто используют именно как термин "открытое море", который есть в Конвенции ООН по морскому праву.

В ДРУГОМ документе, где речь идет идет о ВОЙНЕ термин "нейтральные воды" есть. Но значение его иное. Путаница есть.

>> Игорь - ibn-ezra:
>> При этом ст. 67 Руководства Сан Ремо дает право атаковать "торговые суда под флагами нейтральных государств"

Вы невнимательно прочитали пп 2-4 в моем предыдущем ответе.

Нет здесь никакой путаницы. Термин "нейтральные воды" применим только во время военных действий, поэтому его нет в Конвеции ООН по морскому праву, но зато он есть в Руководстве Сан Ремо. И этот термин неравнозначен термину "открытое море", как я Вам пытаюсь объяснить уже в третьем посте. Если кто-то и употребляет эти термины как равнозначные, то такое употребление является неверным и не имеющим обоснования в современном международном праве.

Вы хотели сказать, что суда флотилии подпадали под определение ст. 47 Руководства Сан Ремо? Если да, то под какой именно пункт? Правильный ответ - ни под какой, это обычные торговые суда под нейтральным флагом.

Но раз уж Вы дочитали до ст. 47, то прочтите и ст. 48, которая говорит: "Суда, перечисленные в пункте 47, не подлежат нападению, только если они:
a) добросовестно используются в своей обычной роли;
b) подчиняются требованиям об опознавании и осмотре и
c) не препятствуют намеренно передвижению комбатантов и подчиняются приказу об остановке и освобождении прохода, когда это требуется."

Как видите, даже если бы суда флотилии и отвечали требованиям ст. 47, то израильская сторона все равно имела право их атаковать, так как они не подчинились требованию "об опознавании и осмотре".

Вы считаете нет путаницы, а я считаю есть. Но в данном случае это уже не важно, так как мы говорим об открытом море.

Так вот. Подчиняться требованиям о досмотре надо. Но. Требования должны быть законными. Район блокады должен быть доведен до всех стран. И речь о районе блокады идет о береговой линии, а не открытом море.

См. SECTION II : METHODS OF WARFARE Blockade (начиная со ст. 93)
(мой п.4 вы благополучно скипнули и понятно почему ))) )

Представляю ситуацию - вышел корабль от Новой Зеландии и его тут же остановили и досмотрели из-за блокады Скандинавии, например. Как-то странно выходит.

>> Игорь - ibn-ezra:
>> Вы хотели сказать, что суда флотилии подпадали под определение ст. 47 Руководства Сан Ремо? Если да, то под какой именно пункт?

Я написал под какой именно пункт. Написал два раза уже. Будьте внимательнее )))

Кстати, законно англичане "Эксодус" захватили?

Так Вы можете составить связную аргументацию, а не просто отсылать к пунктам международно-правовых документов? Например, "блокада Газы является незаконной согласно статьи такой-то Руководства Сан Ремо (или другого документа), потому что (далее указываете причину). Поскольку статья такая-то Руководства Сан Ремо дает право суднам сопротивляться требованиям о досмотре в случае, если блокада является незаконной, то действия пассажиров и экипажа Mavi Marmara были правомерными".

Я уже все за Вас написал, Вам осталось только заполнить пробелы.

>> Игорь - ibn-ezra:
>> Я уже все за Вас написал, Вам осталось только заполнить пробелы.

Ну если вы взялись ВМЕСТО МЕНЯ писать, то вероятно вы сможете и думать ВМЕСТО МЕНЯ и ВМЕСТО МЕНЯ и ответить, не так ли? )))

>> Игорь - ibn-ezra:
>> Так Вы можете составить связную аргументацию, а не просто отсылать к пунктам международно-правовых документов?

Немного не правильно поставлен вопрос.
На самом деле он звучит так:
"Так-как ПО МОЕМУ МНЕНИЮ ваша "аргументация" бессвязна - Я вижу в вашей "аргументации" лишь набор пунктов неких документов - то выстройте вашу "аргументацию" в том порядке, который МНЕ КАЖЕТСЯ связанным и логичным"
Я верно интерпретировал ваш вопрос?

Понятно, дискуссию продолжать бессмысленно.

&&&Section V : Neutral merchant vessels and civil aircraft
Neutral merchant vessels
67. Merchant vessels flying the flag of neutral States may not be attacked unless they:
(a) are believed on reasonable grounds to be carrying contraband or breaching a blockade, and after prior warning they intentionally and clearly refuse to stop, or intentionally and clearly resist visit, search or capture.(f) otherwise make an effective contribution to the enemy s military action, e.g., by carrying military materials, and it is not feasible for the attacking forces to first place passengers and crew in a place of safety. Unless circumstances do not permit, they are to be given a warning, so that they can re-route, off-load, or take other precautions.
31-12-1995 International Review of the Red Cross no 309, p.595-637
San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea&&&&
Устав ООН гласит - "если произойдет вооруженное нападение на Члена Организации..." (ст. 51).При этом Израиль- член ООН,Газа даже не госудаство, а террористический анклав Хамаса,который постоянно нападает на граждан Израиля.А Израиль давал и будет давать отпор своим врагам.

>> LEV - trochki:
>> 67. Merchant vessels flying the flag of neutral States may not be attacked unless they:
...

Иии?

>> LEV - trochki:
>> А Израиль давал и будет давать отпор своим врагам.

И к чему тут эта речевка? Израиль будет давать отпор своим врагам. Иран - своим. СССР давал отпор своим, а национал-социалистическая Германия своим. И что?

P.S.

В обычное время (мирное) основным документом является Конвеция ООН по морскому праву. Там четко расписана зональность, где корабль государства Y может досматривать корабль государства X.
В ОТКРЫТОМ МОРЕ досматривать не имеет права, за исключением упомянутых в ст. 110 (право на ОСМОТР - т.е. именно на ОСМОТР, а не ДОСМОТР). А это подозрение в пиратстве, работорговле или незаконном вещании, либо судно без национальности.

Все. Что еще надо? Досмотрело судно Y (военный корабль) судно X (торговый, мирный корабль) в ОТКРЫТОМ МОРЕ - это однозначно нарушение международного права. Это ПИРАТСТВО.
Досмотрело в территориальных водах - это уже законное право государства Y.

Однако, государство Y говорит, что идет ВОЙНА и установлена БЛОКАДА и мол потому действует соглашение сан ремо, в частности ст. 67 (при нарушении блокады можно досматривать торговые корабли).

Однако.
1) Что же это за "война"? Против какого государства?
Какие государства ПРИЗНАЛИ эту "войну"?
2) Какие государства признали БЛОКАДУ? Как согласуются с этой блокадой раздел соглашения сан ремо SECTION II : METHODS OF WARFARE Blockade (начиная со ст. 93) и особенно со ст. 102?
3) Не подпадает ли судно X под ст. 47 пункт с(ii) соглашения сан ремо?
4) Разве судно X было перехвачено в районе "блокады"?
5) Законно ли убийство пассажиров и захват судна "Эксодус" с беженцами Холокоста англичанами из-за нарушения блокады?

Наиболее важны пп 1-2
Что касается статей соглашения сан ремо, то налицо противоречие одних статей другим. Собственно отвечая на пп 1-2 можно понять к чему вообще было приплетено это соглашение, когда есть легитимный документ международного права - Конвеция ООН по морскому праву?

К сведению.Англо-аргентинская война 1982 года — Великобритания осуществляла блокаду Фолклендских островов и 200-мильной зоны вокруг них, называя ее «зоной полного исключения» (англ. Total Exclusion Zone, TEZ). А экипаж так называемого "мирного" судна прекрасно знал о блокаде Газы и понимал,что его ждёт в случае попытки прорыва блокады.(п67).Я не зря привёл этот пункт в оригинале. "Мозгоимение" с вашей стороны-рассуждения о "мирном" корабле,якобы подергнувшемся беспричинному досмотру в открытых водах. Ведь экипаж судна многократно просили изменить курс,ответ был один-(negative).И по моему следует прекратить мышиную возню вокруг этого вопроса,переубеждать Вас не собираюсь.Это ваша точка зрения.OK. %%% Анекдот вспомнил.Людоеды захватили в плен Англичанина,Француза,Израильтянина.Ваше последнее желание перед смертью спрашивают.Ну англичанин просит ростбиф,Француз красивую девушку, а израильтянин просит дать ему пинка сзади.Главарь удивился,всё же последняя просьба перед смертью,но ладно,чёрт поймёт этих израильтян,начну с него.Разбегается и пинает его,израильтянин отлетает на несколько шагов,достаёт Узи и убивает людоедов.Француз и Англичанин благодарят его за спасение и спрашивают:" А почему сразу не стрелял,чего ждал,?" "Если бы стрелял первый,то вы бы меня потом обвинили в немотивированной агрессии по отношению к местному населению"-ответил израильтянин.Вот так.

>> LEV - trochki:
>> Великобритания осуществляла блокаду Фолклендских островов и 200-мильной зоны вокруг них, называя ее «зоной полного исключения» (англ. Total Exclusion Zone, TEZ).

Даже если рассматривать некое состояние ВОЙНЫ как данность и некую БЛОКАДУ как данность (т.е. не как ДОКАЗАННЫЕ пункты, а как изначальные условия), даже с этой мягко говоря натяжкой, остается непреложный ФАКТ - то о чем я говорил с самого начала и то, что вы сами только что написали - есть определенная ЗОНА.
Входит корабль X в эту ЗОНУ - значит действует соглашение сан ремо об прорыве блокады (хотя само по себе соглашение сан ремо имеет мало юридической силы в отличии от Конвеции ООН по морскому праву) - ст. 67 п. а
Не входит - опять же действует сан ремо, начиная со ст. 93

Зона блокады должна быть обозначена и доведена до всех стран. Именно так и не иначе. А зачем еще вообще эту зону назначать, если якобы и так можно всегда воткрытом море всех досматривать и захватывать, не так ли?

Вот и государство Y назначило зону блокады в dX км, (опускаем вопрос признания блокады - см. выше), потом расширило ее на ddX км. Итого зона блокады = dX+ddX.
Если корабль вошел в эти пределы - то легитимность по-крайней мере осмотра уже есть. Если НЕ вошел - то никакой легитимности даже осмотра уже нет.

NB!

Анегдот ваш мне не понятен. Я оперирую лишь X, Y и прочими абстракциями (как и Солонин). В эту формулу вы можете и ДОЛЖНЫ поставить ЛЮБОЕ государство и получить ОДИНАКОВЫЙ ответ. Именно поэтому Фемида изображается с повязкой на глазах. Чтобы не было лицемерия и двойных стандартов.

P.S.

Я давно на форумах никого не переубеждаю и переубеждать не собираюсь. Я лишь представляю публике альтернативную точку зрения.

Смысл анекдота это смех сквозь слёзы. Мы строим заборы и укрытия и вымаливаем право на оборону, а не стремимся принудить врага (и весь мир) признать право Израиля на существование. Вот и создали ситуацию, провоцирующую всяческие гнусности, от международных осуждений за вынужденную самооборону до провокаций вооруженных ножами «миротворцев».

Если корабль X заполнен "провокаторами с ножами", то кораблю Y надо дождаться пока корабль X зайдет в зону блокады, а государству корабля Y надо заранее добиться признания ВОЙНЫ и БЛОКАДЫ и довести сведения об районе блокады до третьих стран.
Либо, если признания ВОЙНЫ и БЛОКАДЫ не удалось добиться, то кораблю Y придется ждать пока корабль X зайдет в территориальные водыгосударства Y.
Либо найти вразумительный предлог для осмотра корабля X (не имеет национальности, занимается пиратством, работорговлей, незаконным вещанием, посягает на экономическую зону государства Y).

Если это не сделано, то закон попрал корабль Y.
Если сделано, то нарушения закона у корабля Y нет.

И не надо что-то доказывать, вымаливать и смеяться сквозь слезы.
Не надо заниматься именно мышиной возней и воплями - "это они (X) плохиши" - "нет, это они (Y) плохиши".

Есть четкие критерии. Международное право.
Если четких критериев нет или они не устраивают - то, пожалуйста, надо инициировать поправки в международное право.

Бандиты знали, что израильтяне не будут стрелять первыми. Будь у них такое намерение, они могли просто расчистить палубу огнём с вертолёта или потопить «Мави Мармару» за неповиновения приказу корабля той страны, которая объявила блокаду, остановиться для досмотра ,
.Конвенция по законам мореплавания, UNCLOS, в статье 111 утверждает: "Жёсткое преследование иностранного судна может осуществляться, когда компетентные власти береговой страны имеют серьёзные основания полагать, что судно нарушило законы и правила этой страны. Подобное преследование должно быть начато, когда иностранный корабль или даже одна из его шлюпок находится в международных водах, водах архипелагов или территориальных. @@@Закон о военных конфликтах на море: п.98. При наличии разумных оснований полагать, что торговое судно нарушает блокаду, это торговое судно может быть захвачено. Торговые суда, которые после того, как им было сделано предупреждение, явно сопротивляются захвату, могут быть подвергнуты нападению@@@,т.е государство, установившее блокаду, может захватить судно даже до его входа в район блокады, если это судно пытается прорвать морскую блокаду, так как оно плывёт определённым курсом на пути к заблокированной зоне и поэтому есть веские основания полагать, что оно собирается прорвать морскую блокаду. А у Израиля были основания для задержания флотилии, поскольку она находилась в объявленной зоне морской блокады, на ней был подозрительный груз и масса известных по именам бандитов.
Невероятно, чтобы официальные лица высокого уровня не знали этих положений. Более правдоподобно, что прилюдно лгать про международное право проще, чем ему следовать . И еще:. $$$$Сообщение: «Приказ ВМС Израиля изменить курс был проигнорирован 4 раза, и у израильских военных не было иного выбора, как остановить корабль силой». Был старый анекдот про матроса, который по возвращении из увольнения рассказывает о своём приключении. Он сел на скамейку рядом с девушкой. Она же начала двигаться к нему, а он даже сначала – от неё. «Но вы проигнорировали её?» - строго спросил офицер. «А как же! 4 раза», - ответил матрос. На сим прощаюсь с Вами.Было приятно пообщаться с представителем альтернативных взглядов.

В UNCLOS в ст. 111 говориться несколько ИНОЕ.
А именно: судно X совершило преступление в ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ водах государства Y, и началась ПОГОНЯ ПО ГОРЯЧИМ СЛЕДАМ. Так вот, если погоня НЕ БЫЛА ПРЕРВАНА, то можно ее вести и в открытом море, пока судно X не войдет в территориальные воды государства Z.
Несколько отличается от вашей цитаты, не так ли?

>> LEV - trochki:
>> Закон о военных конфликтах на море: «Государство, установившее блокаду, может захватить судно даже до его входа в район блокады

Если бы такой закон был, то он бы имел название и статью. А это только домыслы одной из сторон.

P.S.

Ага. LEV - trochki уточнил пункт и разделил ТЕКСТ "морского закона" и ДОМЫСЛЫ к "закону". И сразу стало ясно, что речь опять о соглашении сан ремо. Только вот беда - в ст. 98 НЕ говориться, что судно X можно захватывать ДО входа в район блокады (как пытался показать тут LEV - trochki в первой редакции своего поста - см. цитату выше)! Это уже, как я писал выше - только ДОМЫСЛЫ одной из сторон. И опять же отсутствие всякой логики: если можно якобы захватывать ДО входа в РАЙОН блокады, то зачем тогда вообще нужно устанавливать этот РАЙОН? )))

>> LEV - trochki:
>> А у Израиля были основания для задержания флотилии, поскольку она находилась в объявленной зоне морской блокады

Вот! Об этом я и говорю с самого начала. Надо только доказать, что:
1) есть признанная ВОЙНА
2) есть признанная БЛОКАДА и ЗОНА блокады объявлена
3) корабль X находился в момент захвата в ЗОНЕ объявленной блокады
И все! Захват корабля X будет вполне легитимным (убийства - это уже другой вопрос, я говорю лишь про право перехвата)

И неспроста речь СРАЗУ и ВЕЗДЕ стала вестись именно о ЗОНЕ перехвата. Именно потому, что "Невероятно, чтобы официальные лица высокого уровня не знали этих положений. " Ровно поэтому, что это и есть ОСНОВНОЙ КРИТЕРИЙ и его, разумеется, "лица высокого официального уровня" знают - речь и спор пошел именно об этом.

И еще один "гуманитарный" корабль на подходе. При чем уже заранее обьявлено, что везут, в числе прочего, запрещенный груз.

http://english.aljazeera.net/news/middleeast/2010/06/20106451226156655.html

Израилю , в сложившихся условиях, ничего не остаётся, кроме демонстрации силы. Любое не подчинение предложенным инструкциям конечно должны пресекаться. Только так государство будет оставаться в "тонусе" и продолжать отбивать нападки на него.
Миролюбивую политику господа арабы и ежё с ними воспринимают как слабую.. Увы, но "южане" уважают, в основном, только силу... "типа, насколько ты крут"!.. И это ситуация, наверное, неразрешима.. Только политика сдерживания!

http://izrus.co.il/author/10250.html Россия резко осудила Израиль за задержание флотилии Free Gaza, в частности турецкого судна "Мави Мармара". Оно принадлежит фонду, который оказывал помощь чеченским боевикам, а его руководитель и главный организатор флотилии еще недавно призывал к борьбе с русским империализмом .Вот она двойная мораль Российского руководства в действии и пусть г.Медведев больше не жалуется миру на зверства чеченцев ведь он сам оказывает поддержку террору как когда-то Сталин Гитлеру.И получил-За что боролся,на то и напоролся.

Международное давление и скандал, поднятый во всем мире друзьями ХАМАСа, сделали свое дело: Израиль ослабит блокаду сектора Газа и позволит ввозить туда цемент и строительные материалы в том случае, если они предназначены для гражданского и гуманитарного строительства. А если цемент и строительные матер опять будут использованы для строительства бункеров и укрепления сводов туннелей, которые давно превратились в "автостраду для контрабанды оружия и боеприпасов" с Синайского полуострова.Опять повторение сюжета? И тут я вспомнил рассуждения Бертрана Рассела во время «холодной войны», когда он заявлял, что «лучше быть красным, чем мертвым». Иными словами, во избежание риска ядерной войны, Западу следует не противиться СССР, а добровольно сдаться.
К счастью, Израиль не слушает подобных советов, иначе бы он перестал существовать еще много лет назад.А вот постоянное пацифистское зарывание головы в песок при столкновении со угрозой мусульманского фундаментализма может привести к полной потере демократических ценностей в Европе и мире.А я в таком "мире" жить не хочу и всем вам не желаю.Выбор за нами.

Великолепный, на мой взгляд, комментарий по обсуждаемой теме (и по некоторым другим) - http://www.echo.msk.ru/programs/code/685110-echo/

Хотел сделать копипаст, но не стал - ни к чему здесь нам такие гигантские цитаты приводить. Если Марк Семенович захочет - выложит, если нет - все желающие смогут почитать и посмотреть самостоятельно.