01.09.10
Почему "патриоты" не любят Виктора Суворова?
О том, что нелюбовь (переходящая порой в дикую злобу с завываниями) имеет место, спорить не приходится; достаточно прогуляться по книжным магазинам, а еще лучше - по страницам многочисленных Интернет-форумов.
Причины такой нелюбви отнюдь не тривиальны и заслуживают обсуждения. Поясню сказанное методом сравнения. Без лишних слов и дискуссий понятно, почему "патриоты" не любят Солонина. По другому и быть не могло. Героический миф ВОВ был и остается основой национальной самоидентификации советских людей (совков). Всякий, кто дерзнет соотнести этот миф с фактами, будет отвергнут и проклят. Это понятно. Но вот чем же провинился перед патриотами совка В.Суворов?
Советский народ в его книгах велик и могуч, талантлив и трудолюбив. Лучшие в мире танки, лучшие в мире артсистемы, супербомбардировщики, и все это в огромных количествах, и намного раньше, чем у конкурентов - кто же, если не народ титанов, мог такое создать? (Аплодисменты, переходящие в овацию, все встают). Если верить Суворову, танки никто не бросал - они просто оказались слишком "автострадными", для оборонительной войны на территории СССР непригодными; и самолеты на аэродромах никто не оставлял - просто аэродромы были расположены "на расстоянии пушечного выстрела от пограничных столбов"; и даже генералы не все были тупыми - просто Сталин поручил им готовить наступательную войну, а не к обороне готовиться. По версии Суворова, если бы все пошло по плану, Красная Армия могла уже осенью 41-го дойти до Берлина - чем, кроме безмерной гордости должны наполнить такие книги сердца патриотов?
Да, В.Суворов очень ясно и убедительно показал, что Сталин готовился врезать Гитлеру топором по затылку - а что же здесь плохого? Скажем иначе - с каких же это позиций намерение разгромить изверга рода человеческого должно выглядеть как компрометирующий эпизод в личной или политической биографии? А если "Суворов врет", то в чем же тогда правда? В том, что славный Советский Союз собирался и дальше, из года в год, прогибаться перед фашистской Германией и слать в подарок Гитлеру эшелоны с углем, зерном, нефтью и марганцем? Суворов снял с советского народа часть каинова греха - да за это его надо было на руках носить!
Нет, конечно, не так - Суворова лично надо было выкинуть и забыть ("дилетант", "нахватавшийся верхов самоучка", "фолк-хистори для чайников"), но вот его концепцию надо было своровать, объявить единственно верным учением, ввести во все школьные учебники. Почему же этого не произошло?
Внятного ответа на этот вопрос у меня нет. Могу предложить публике лишь несколько версий:
1. Инерция тупизны и корпоративная солидарность. Природная тупизна, усиленная многолетним штудированием "Краткого курса", вкупе с нарастающим старческим маразмом привела к тому, что гареевцы не сразу поняли, какое сокровище заключено в концепции Суворова. Понять - не поняли, но ругать начали сходу. По тому, известному наглядно каждому сценарию, по которому стая бездомных дворняжек начинает неистово лаять на породистого пса. Один раз объявив В.Суворова "лжецом, предателем и агентом ЦРУ", они (гареевцы-исаевцы) стали ныне заложниками собственной глупости и торопливости, признаваться в которой им и непривычно, и неохота.
2. Неприятие 90-х в общественном сознании. Книги В.Суворова появились в России в начале 90-х годов. Точка. Этого достаточно. Ненависть к Суворову - это лишь слабый отблеск кипящего пламени ненависти к "дерьмократам-прихватизаторам". Из 100 ругающих Суворова 90 даже не держали его книгу в руках, да им этого и не надо - достаточно того, что "он один из этих, которые всю страну пиндосам распродали, а нам сладкие сказки про права человеков рассказывали". Теперь народ "все понял", встал с колен, обрел нацлидера, и больше на такие дешевые "разводы" не поддастся. Поэтому пошли вы все на с вашими дерьмо-историками из Лондона…
3. Особенности национальной гордости. Любимый герой сказок - Иванушка, который дурачок. Слова "умник", "деловой", "делец" звучат по-русски в качестве бранных. Немытый юродивый - объект жалости, а то и восхищения; крепкий хозяин - объект зависти и злобы. "И ведь даже не пьет, подлец!" К чему все это? А к тому, что образ мирно спящего простофили, ставшего объектом подлого вероломного нападения, мил и дорог сердцу русского человека. Гораздо милее образа умного, жестокого и предусмотрительного бойца. "Мы мирные люди, мы к войне никогда и не готовились, а они, ссссуки рваные, на нас напали! Но мы им все равно вломили по самые помидоры!" - вот тот "краткий курс истории ВОВ", который только и может быть принят и одобрен "патриотическими мозгами".
4. "Не с теми воевали, с кем надо было". Последняя версия самая страшная и самая неправдоподобная - но, похоже, во многом верная (и то ли еще будет…). Для некоторой части публики (особенно молодых столичных "менагеров") главной трагедией ВОВ является то, что Сталин с Гитлером не объединились и не замочили, раз и навсегда, ненавистных "пиндосов" и "жидов". Вот это для них - горе горькое. И уж совсем горько и обидно признать, что злосчастная эта глупость (война между нацистской Германией и СССР) произошла и по вине Сталина тоже. Ну, ладно бы еще во всем был Гитлер виноват - так нет же, появляется гад-Суворов и начинает объяснять, что великий русский вождь Иосиф Джугашвили и сам против Гитлера чего-то злоумышлял. Нет, такое вытерпеть истинный "патриот" не может…
Ваше мнение?
Думаю, что сформулирую наиболее общий ответ, подходящий для всех указанных выше групп (социалисты, сталинисты и т.д.): Виктор Суворов придал исторической науке мощный имульс, сравнимый, разве что, с пинком пониже спины, что было не в интересах групп, которые были названы здесь "патриотами".
Все изложенные версии представляются вполне убедительными, но мне кажется, основная причина (тоже, в принципе, уже названная) - Виктор Суворов доказывает, что Советский Союз был агрессивным государством, "стремившимся к мировому господству". И ударить-то топором по затылку Гитлера он планировал лишь после того, как тот поработает "ледоколом". Т.е. не просто завоевать хотел, но ещё и чужими руками, подленько. А в этом патриотам советской империи (увы, многие наши соотечественники остаются таковыми) признаваться не хочется.
(Впрочем, тут тоже шизофрения: с одной стороны, гордиться тем, что мы были империей, а с другой стороны, стесняться того, что империя вела себя как империя: стремилась захватывать соседей. Но, видимо, это нормальное состояние для "имперского мышления"...)
В предыдущих ответах отражены все мои мысли. Спасибо. Не успел)
Добавлю несколько слов.
Когда прочитал "Ледокол" и "День М", дал своей бабушке (чего, наверное, делать не стоило). Это был 1995 год, СССР был еще в неостывшем прошлом.
Она прочитала обе книги за 1 день, постоянна пила корвалол и плакала. Потом успокоилась и сказала: "Лучше бы я всего этого не знала". На следующий день услышал от нее фразу: "Все равно мы будем всегда любить Сталина". А потом: "Жаль не успел Сталин ударить".
Теперь я думаю, что это был пример тяжелого осознания действительности, но все же с достоинством. С гордостью за свое время. Для нее было очень тяжело принять правду об агрессивных замыслах ИС, однако это произошло. Дальше последовала все-таки гордость за все то, что успела сделать страна на пути к завоеванию Европы...Но не успели...Жаль.
Это была правдивая позиция. Человек, воспитанный любить Партию и Сталина, спавший у станка, перенесший болезни и голод в эвакуации, лишения послевоенных лет с болью но все-таки впустил в свое сознание и душу неоспоримые факты (и видимо у этих фактов были реальные жизненные подтверждения в то время).
А "Гареев-Исаев team" уже согнулась под гнетом блестящих и подтвержденных документами аргументов, но еще ползет по земле, еще бросает вперед шапку, как в анекдоте: "А тута ще будуть помыдоры..."
Патриоты - это В.Суворов, М.Солонин.
Спасибо, очень жду новых материалов и книг.
Да что-то не похоже, чтобы "Гареев-Исаев team" уже согнулась под гнетом блестящих и подтвержденных документами аргументов". Зайдите в книжный магазин, в раздел литературы о войне. Посмотрите какие псевдоисторические передачи и фильмы показывают уже не только в канун 9-мая или 22-июня. Теперь не увидешь тех фильмов, которые показывали и снимали ещё в 1990-е или начале 2000-х: "Под знаком скорпиона", "Гу-га", теже самые "Штрафбат" или "В круге первом". А всё больше про гламурного Сталина а-ля цикл "Сталин Live". Старая гвардия в лице Гареева-Волкогонова-Солнышкова-Городецкого отошла, ибо в принципе были разгромлены, но как у Змея Горыныча, вместо одной отрубленной головы выростает 3 новые: появился Исаев, и тут же проклюнулись до того мало известные всех мастей дюковы, мухины, кадетовы, кремлёвы, грузыну и сурововы. Так что на мой взгляд битва только начинается, но наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами!
И тем не менее - положение "гареево-исаевцев" не столь уж блестяще. Что и показал натурный эксперимент: http://www.solonin.org/blogs_pyat-kapel-na-kamen
Пять полос по 18 тыс знаков, исаевщина аккуратно закатана в асфальт, закатана не в "Вечернем Усть-Зажопинске", а в солидном ВПК. И что же? Молчат-с! Месяц уже прошел, каникулы у историков из ИВИ закончились, а они все молчат. Да и нефть уже отнюдь не 149, и дымком пожарищ московский офисный планктончик затянулся...
Да, я читал. Да, это замечательно и по-настоящему знаково! Побольше Вам таких побед!
И где это можно почитать, кроме как на сайте где одни картинки, насчёт сокрушительного разрома исаевщины-гаряевщины?
из Книги Олега Дивова "Стрельба по тарелкам"
Корягин не сделал карьеры, но считался работником ценным и мог бы задержаться в аппарате ЦК еще надолго. Он и так «пересидел» пенсионный возраст на несколько лет. Уволился он в 1968 – 1969-м якобы по собственному желанию, удрученный вопиющим контрастом между масштабом личностей покойного Хозяина и тех, кто пришел ему на смену. На пенсии, естественно, заскучал. Обстановка в странеактивно ему не нравилась, глаз у Корягина был зоркий и критический, а уж информацией он владел – недоступной простому смертному. Сопоставляя то, что было, и то, что стало, пришел к неутешительным выводам. Недаром цикл завершается почти прямой цитатой из классики: «История прекратила течение свое». И вообще под занавес «Сталин и дураки» вдруг срывается с отчетливо скоморошьего на едва ли неэпический тон. Последние несколько абзацев – форменный реквием… Где-то в середине 70-х Корягин создает свой цикл. Дата характерная. Сейчас принято рисовать 70-е в радужных красках, как годы всеобщей сытости и благоденствия. На самом деле время было по-своему не менее дурное, чем сталинское, а уж для человека с опытом и знаниями Корягина – куда дурнее. Время полной утраты мотиваций и веры в прежние идеалы. «Тащи с завода каждый гвоздь, ведь ты хозяин, а не гость» и так далее. Экономику уже раз и навсегда перекосило, народ пил, творческая интеллигенция не просыхала. Более-менее лояльными оставались разве что ученые и сотрудники ВПК – они были заняты своим делом и редко оглядывались по сторонам, да и кормежка им доставалась получше. Нарастал поток эмигрантов «за свободой и колбасой». Корягин видел, как СССР прямым ходом движется к гибели, – и подал голос.
На следующий день услышал от нее фразу: "Все равно мы будем всегда любить Сталина". А потом: "Жаль не успел Сталин ударить".
Тогда, может, лучше было дать книгу Мельтюхова?
Мельтюхова за день не прочитаешь :) Кстати, скорее всего именно поэтому "патриоты" его и не трогают - никто не осилил :)
А кроме того, он оценивает сталинскую политику со знаком "плюс": жаль, что не успели ударить. У Суворова - все же амбивалентность.
Дело не в том, прав Суворов или нет. Долгие годы существовало застойное болото официальной версии Великой войны. Правда о войне, т.е. полная правда, тщательно скрывалась. Природа коммунистической власти определяет существование монополии на истину. Правильно было лишь то, что исходило от официальных источников. Суворов же вторгся в святая святых. Он зародил в советских людях сомнения. А от сомнений до искушения покопаться в истории Великой войны - один шаг. Поэтому "патриоты" не любят Суворова за то, что он инициировал не создание какой- либо другой истории войны, а нарождение более или менее организованного фронта развенчания лживой истории Великой войны.
думаю слово "патриоты" следует заменить на Государство. Есть конечно искренне верующие, но большая часть контингента лает в соответствии с Миской предоставленной в пользовании.
Нет-нет, многие ненавистники В. Суворова ненавидят его искренне, не по приказу. Им действительно больно. Больно принять, что он-таки прав, что наша страна совершала мерзости и сама в мерзости жила. Тут вот в чём проблема: многие патриоты (без кавычек, они действительно любят свою Родину) признают только одну форму патриотизма: "моя страна круче всех" и никак не могут принять, что иногда, искренне любя Родину, нужно сказать: "Моя любимая страна была неправа, она совершила преступление, и я в своём лице прошу всех за неё прощения". Такой патриотизм очень болезненный (хотя, несомненно, чрезычайно полезный, в том числе для удвоения ВВП). Мы больны, но не хотим пить горькое лекарство. Увы.
Извините, Петр, но если "патриоты ... признают только одну форму патриотизма: "моя страна круче всех", то у меня сразу возникают сомнения, что они "действительно любят свою Родину".
Ведь в 21 веке на территории Европейского суб-континента выражение "искренняя любовь к своей стране" подразумевает прежде всего критическое осмысление прошлого для (1)выработки наиболее эффективной стратегии развития общества и (2)решения его насущных проблем. Именно так ПРИНЯТО ( причем подавляющим большинством населения) в РАЗВИТЫХ СТРАНАХ.
С этой точки зрения с ПАТРИОТИЗМОМ у описанной Вами публики пока неважно - отсюда КАВЫЧКИ все-таки нужны.
Вы правы - "многие ненавистники В. Суворова ненавидят его искренне" - хороший пример актуальности неустаревающего выражения А.С.Пушкина: "Мы ленивы и нелюбопытны".
Вы будете смеяться, но про пользу критического осмысления я пытался этим людям объяснить. Не смог. С Вами я почти полностью согласен. И всё же люди могут любить "неправильно" (с нашей точки зрения), но это не значит, что они не любят. Чувство сие субъективно. Но многим действительно мучительно осознавать правоту В. Суворова.
Пётр, я понял о чём вы говорите. На мой взгляд настоящий, а не квасной патриотизм, как истинная любовь отвечает на вопрос не "за что" я люблю свою Родину, а "вопреки чему". Легко и удобно любить свою страну, когда она богатая, процветающая и могучая, и совсем другое дело любить её несмотря на то, что она нищая, униженная и убогая. В каком случае любовь будет более искренней и крепкой - решать каждому патриоту.
Родину, как и женщину, искренне нельзя любить "за что-то". Тут или любишь, или это "любовь по расчету", т.е. не любовь, как таковая.
Согласен. Хилость аргументов и абсурдность логики "Патриотов"наводят на Вашу мысль. Другого заказчика тезиса "Мы всегда были правы, а кругом всегда были наши враги" трудно представить.
П.3 "Особенности национальной гордости", играл (и играет) в позиции исаевых-гареевых тоже не последнее место.
В 2010 году он иллюстрируется, в частности, идеей ОСОБЕННОСТИ ИСТОРИИ И ОСОБОГО ПУТИ РОССИИ.Дескать, мы – это Третий Рим, Единственная Православная Империя, Носитель морали за всю Европейскую Цивилизацию (о США тут право и не стоит говорить!). За что нас всегда и везде ненавидел продавшийся талеру, гульдену, фунту, доллару (нужное подчеркнуть) Запад и время от времени воевал с нами. Ну а мы, конечно, ни-ни. Только самооборона – и СССР в этом вопросе не исключение.
А В.Суворов же предлагает «патриотам» поверить, что не просто СССР готовил войну с Германией (да и почти успел закончить подготовку), а ЖИЛ ИДЕЕЙ ЭТОЙ ВОЙНЫ ДОЛГИЕ ГОДЫ.
«Т.е. вы хотите-таки сказать, что Советская Россия САМА ХОТЕЛА НАПАСТЬ на коричневого соседа! Да вы что? - Ведь все знают, что Большевистская Россия как начала с Декрета о мире, так и вела «свою ленинскую-сталинскую неизменно миролюбивую внешнюю политику», пока не почила в бозе».
Исключений не было и быть никак не должно, даже в 21 веке! А то всякие там негосударственные-непатриотические писаки станут искать (и ведь найдут-таки) подобные исключения в истории войн с Японией 1938-45 гг, в Зимней войне с Финляндией, да и везде на пути от 17-го до самой последней остановки в Афганистане (или все-таки в Грузии 2008 года?).
А кургинянам и гаревым это надо? – Пусть народ смотрит «Имя Россия» (да простят меня сотрудники Института Русского Языка, цитата однако) и пьет «Клинское» в неведении об истинной истории своей страны.
А то, что приходится одновременно во всей красе признавать «огромную доверчивость Сталина» и «катастрофическую неготовность СССР к войне», так Хулиган всегда бил до крови интеллигентного очкастого Профессора в подворотне, да еще при ночной внезапности, Потому, что Профессор (СССР) – добрый, а Хулиган (Гитлер) – исчадие ада. Но Профессор залечил раны, стал ходить в качалку, стал дружить с другими крутыми Интеллигентами (США и Великобритания), и они в один прекрасный день отметелили Хулигана до смерти, а дружков его сдали правоохранительным органам (Суд в Нюрнберге).
Складно? – Ну и ладушки, сдавайте в набор, да тираж побольше!
Да, В.Суворов очень ясно и убедительно показал, что Сталин готовился врезать Гитлеру топором по затылку - а что же здесь плохого? Скажем иначе - с каких же это позиций намерение разгромить изверга рода человеческого должно выглядеть как компрометирующий эпизод в личной или политической биографии?
Пожалуй, только одно - утверждение, что он был не меньшим негодяем и готовил собственный план захвата Европы.
Еще, может быть, потому что Суворов написал слишком просто и понятно для простых людей, "неизбранных".
Хотя, если для имперского мышления захват чужих территорий не является чем-то предосудительным, а наоборот - тоже не стоило бы ненавидеть.
(и ведь найдут-таки) подобные исключения в истории войн с Японией 1938-45 гг, в Зимней войне с Финляндией,
Тут уже тоже нам объяснили: Зимняя война была "превентивной мерой". Послушал Сталин финские песни, усмотрел в них призыв к захвату территории до Урала и...
Думаю, что главная причина такая: "Суворов - предатель", соответственно все, что сочинил предатель, есть предательские измышления его лондонских хозяев, которые готовятся к тому, чтобы "вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы народной нравственности" (с)
З.Ы. На мой взгляд, нельзя сбрасывать со счетов коммерческую составляющую: "Суворов" - успешный бренд, который хорошо продается, соответственно так же хорошо продаются/будут продаваться книги, которые "разоблачают фальсификацию" Суворова, а по сути используют его имя по принципу прилипал-пиявок (недаром его книги и книги "оппонентов" издаются одними издательствами, у которых вся эта атмосфера перманентного скандала только увеличивает общие тиражи).
Все ИМХО
Вы правы, коммерческий мнтерес издательств имеет не последнее место.
Но тут возникает вопрос - СССР и его "историческая наука" держались, пока не было альтернативы. А здесь власть сама (разрешая публикацию) ставит альтернативу на полки магазинов. И эта альтернатива хорошо распродается - т.е. уходит в народ.
Я лично считаю, что ответ прост: "Величие России - это, конечно, святое, но деньги-то не пахнут!"
И всё-таки Виктор Суворов проиграл, проиграл свою Mein kampf с Мировым военно-историческим сионизмом
А что вы имеете в виду? Или у нас новый тролль завёлся?
Не-а. Новый тролль уже выведен...
Вчера по телеканалу "Культура" смотрел программу "Академия" ( очень познавательно, кстати). Так вот, вчера читал лекцию по истории Андрей Сахаров директор института российской истории РАН и как раз о периоде 1939-1945 годы. Скажу коротко:
- он с сожалением констатировал, что многие документы периода Войны до сих пор не рассекречены.
- он сказал, что, тем не менее, по документам, которые сейчас доступны, можно утверждать, что СССР готовился первым нанести удар Германии. Более того, он сожалеет, что не все историки согласны с этим фактом.
- Сахаров считает, что главной стратегической ошибкой Сталина было именно то, что Сталин не опередил Гитлера с нападением, т.к. остановить такую мощную в военном отношении державу, которая уже готовилась к нападению на СССР, можно было только нанеся упреждающий удар. И хотя Сталин готовился к нанесению такого удара, но Гитлер его опередил.
Лекция длилась почти час и сказал Сахаров много интересного.
Так что не все так плохо и процесс идет, если уж директор института российской истории РАН подтверждает версию Суворова о том, что СССР готовился первым нанести удар Германии. Я думаю, Сахаров читал Суворова, Солонина и других авторов.
Вот так неожиданность. Должно быть, проморгал таки "кооператив "Озеро" эту "провокацию" на телеканале "Культура". Как бы гареево-исаево-мухинисты от такого сбоя в системе "свой-чужой" (упаси бог) не впали бы в депрессию. Хотя не исключено, что они после подобных "выходок" и самого этого директора института истории РАН заклеймят "предателем-резунистом".
Полагаю, если такие лекции примут хронический характер, то мы доживем до тех времен, когда не приглашать В.Суворова в СНГ в качестве "почетного гостя" на научные-исторические конференции по ВМВ - будет считаться "дурным тоном". А там, глядишь, и "смертный приговор" ему отменят.
На мой взгляд, в целом лекция выглядит неплохо, но уж слишком режут слух марксистско-ленинские обороты речи этого дедушки-лектора. Наподобие таких, как "советский народ...сокрушил...буржуазные классы". "Буржуазные классы", стало быть, по мнению членкора, "народом" не являлись, а были, надо понимать, кем-то вроде инопланетян. Хотя что ж тут поделаешь, - "печать эпохи" не вытравить ничем. Тем не менее, налицо - небольшой пожар в махмудгареевском королевстве.
Да, в некоторых его высказываниях чувствуется советская школа, но, тем не менее, он, в отличии от многих, способен под влиянием фактов изменить свой взгляд на исторические события, несмотря на многолетнее промывание мозгов. Вот за это я его зауважал.
исаево-мухинисты
А Исаев и Мухин, кстати, не заодно.
http://dr-guillotin.livejournal.com/17119.html
http://dr-guillotin.livejournal.com/25774.html
Исаев, присосавшийся к кормушке паразит, который просто чует в какую сторону дует ветер зарабатывает на жизнь эксплуатируя нелюбовь Власти к освещению её грехов. А Мухин человек сложный, В "Отцах-командирах" он рекомендует читать "Очищение" хотя почему-то не желает признавать ,Что СССР(Сталин) 20 лет готовил "Освободительный поход" на Европу. НУ и евреев он не любит.
Мухина читал только "Катынский детектив", да и то по диагонали.
На мой взгляд, его мотивация - защита от когнитивного диссонанса. (Столько лет внушали одно, а оказалось все не так).
Так ведь "Очищение" защищает его любимого Сталина. Справедливо или нет - уже другой вопрос. В других своих книгах Суворов Жукова как раз разносит. Где же очищение?
А Исаев и Мухин, кстати, не заодно.
Не заодно? Ну надо же. А мне казалось, что они все "на одно лицо" и что "имя им - Легион". К тому же, меня не сильно удручает тот факт, что я не разбираюсь в сортах ...ммм... "антирезунистов".
По счастью, "произведения" Мухина мне доводилось читать немного и лишь в той части, если это вообще поддавалось чтению. Но даже из того минимума прочитанного впечатление сложилось "двоякое": либо автор отродясь "не вполне вменяемый субъект", либо невменяемость у него приобретенная где-то примерно в году 1991-ом. Да и вряд ли, как мне кажется, Мухин пишет свои опусы единолично. По-моему, от его имени там трудится целая группа "патриотов" (отставные замполиты, озлобившиеся парторги, бывшие заградотрядовцы и т.п.) или же Мухин всю поступающую к нему из всех концов СНГ "патриотическую переписку" тупо компилирует Wordом в свои "идейные папирусы" и затем загрязняет ими окружающее пространство.
Исаев же, по-моему, выглядит на фоне Мухина значительно более "интеллектуальным патриотом" уже хотя бы потому, что практически не использует в своих "военно-патриотических изысканиях" табуированную лексику и не называет Польшу "проституткой", всегда готовой кому-то "подставиться". К тому же, у младопатриота Исаева (если перевести на язык задорновских метафор) жесткий диск гораздо объемнее, но, как видно, файлы все такие же пустые.
На мой взгляд, Исаев являет собой тот самый трагический случай, когда человек способен в мельчайших деталях запомнить огромный объем интересующей его информации (вплоть до имен командиров экипажей танков какого-нибудь 356-го полка 248-ой дивизии 39-ой танковой армии вермахта), но при этом оказывается НЕспособным собрать это все в кучу и, самое главное, АНАЛИЗИРОВАТЬ эту информацию, делая логически вытекающие из нее выводы. Увы, аналитика - не его "конек". А замаскировать этот свой коренной изъян он не в состоянии, поскольку не наделен еще и даром повествователя. Оттого и читать, и слушать его неинтересно. Если же предположить, что весь этот исаевский "патриотизм" еще и небескорыстен, то портрет его выглядит еще более жалким зрелищем.
Есть целое движение - антиревизионизм.
http://makkawity.livejournal.com/906630.html
Исаев и Мухин на разных сторонах.
На мой взгляд, Исаев являет собой тот самый трагический случай, когда человек способен в мельчайших деталях запомнить огромный объем интересующей его информации (вплоть до имен командиров экипажей танков какого-нибудь 356-го полка 248-ой дивизии 39-ой танковой армии вермахта), но при этом оказывается НЕспособным собрать это все в кучу и, самое главное, АНАЛИЗИРОВАТЬ эту информацию, делая логически вытекающие из нее выводы.
Может, у него на жестком диске весь ЦАМО лежит? :)
