01.09.10
Почему "патриоты" не любят Виктора Суворова?
О том, что нелюбовь (переходящая порой в дикую злобу с завываниями) имеет место, спорить не приходится; достаточно прогуляться по книжным магазинам, а еще лучше - по страницам многочисленных Интернет-форумов.
Причины такой нелюбви отнюдь не тривиальны и заслуживают обсуждения. Поясню сказанное методом сравнения. Без лишних слов и дискуссий понятно, почему "патриоты" не любят Солонина. По другому и быть не могло. Героический миф ВОВ был и остается основой национальной самоидентификации советских людей (совков). Всякий, кто дерзнет соотнести этот миф с фактами, будет отвергнут и проклят. Это понятно. Но вот чем же провинился перед патриотами совка В.Суворов?
Советский народ в его книгах велик и могуч, талантлив и трудолюбив. Лучшие в мире танки, лучшие в мире артсистемы, супербомбардировщики, и все это в огромных количествах, и намного раньше, чем у конкурентов - кто же, если не народ титанов, мог такое создать? (Аплодисменты, переходящие в овацию, все встают). Если верить Суворову, танки никто не бросал - они просто оказались слишком "автострадными", для оборонительной войны на территории СССР непригодными; и самолеты на аэродромах никто не оставлял - просто аэродромы были расположены "на расстоянии пушечного выстрела от пограничных столбов"; и даже генералы не все были тупыми - просто Сталин поручил им готовить наступательную войну, а не к обороне готовиться. По версии Суворова, если бы все пошло по плану, Красная Армия могла уже осенью 41-го дойти до Берлина - чем, кроме безмерной гордости должны наполнить такие книги сердца патриотов?
Да, В.Суворов очень ясно и убедительно показал, что Сталин готовился врезать Гитлеру топором по затылку - а что же здесь плохого? Скажем иначе - с каких же это позиций намерение разгромить изверга рода человеческого должно выглядеть как компрометирующий эпизод в личной или политической биографии? А если "Суворов врет", то в чем же тогда правда? В том, что славный Советский Союз собирался и дальше, из года в год, прогибаться перед фашистской Германией и слать в подарок Гитлеру эшелоны с углем, зерном, нефтью и марганцем? Суворов снял с советского народа часть каинова греха - да за это его надо было на руках носить!
Нет, конечно, не так - Суворова лично надо было выкинуть и забыть ("дилетант", "нахватавшийся верхов самоучка", "фолк-хистори для чайников"), но вот его концепцию надо было своровать, объявить единственно верным учением, ввести во все школьные учебники. Почему же этого не произошло?
Внятного ответа на этот вопрос у меня нет. Могу предложить публике лишь несколько версий:
1. Инерция тупизны и корпоративная солидарность. Природная тупизна, усиленная многолетним штудированием "Краткого курса", вкупе с нарастающим старческим маразмом привела к тому, что гареевцы не сразу поняли, какое сокровище заключено в концепции Суворова. Понять - не поняли, но ругать начали сходу. По тому, известному наглядно каждому сценарию, по которому стая бездомных дворняжек начинает неистово лаять на породистого пса. Один раз объявив В.Суворова "лжецом, предателем и агентом ЦРУ", они (гареевцы-исаевцы) стали ныне заложниками собственной глупости и торопливости, признаваться в которой им и непривычно, и неохота.
2. Неприятие 90-х в общественном сознании. Книги В.Суворова появились в России в начале 90-х годов. Точка. Этого достаточно. Ненависть к Суворову - это лишь слабый отблеск кипящего пламени ненависти к "дерьмократам-прихватизаторам". Из 100 ругающих Суворова 90 даже не держали его книгу в руках, да им этого и не надо - достаточно того, что "он один из этих, которые всю страну пиндосам распродали, а нам сладкие сказки про права человеков рассказывали". Теперь народ "все понял", встал с колен, обрел нацлидера, и больше на такие дешевые "разводы" не поддастся. Поэтому пошли вы все на с вашими дерьмо-историками из Лондона…
3. Особенности национальной гордости. Любимый герой сказок - Иванушка, который дурачок. Слова "умник", "деловой", "делец" звучат по-русски в качестве бранных. Немытый юродивый - объект жалости, а то и восхищения; крепкий хозяин - объект зависти и злобы. "И ведь даже не пьет, подлец!" К чему все это? А к тому, что образ мирно спящего простофили, ставшего объектом подлого вероломного нападения, мил и дорог сердцу русского человека. Гораздо милее образа умного, жестокого и предусмотрительного бойца. "Мы мирные люди, мы к войне никогда и не готовились, а они, ссссуки рваные, на нас напали! Но мы им все равно вломили по самые помидоры!" - вот тот "краткий курс истории ВОВ", который только и может быть принят и одобрен "патриотическими мозгами".
4. "Не с теми воевали, с кем надо было". Последняя версия самая страшная и самая неправдоподобная - но, похоже, во многом верная (и то ли еще будет…). Для некоторой части публики (особенно молодых столичных "менагеров") главной трагедией ВОВ является то, что Сталин с Гитлером не объединились и не замочили, раз и навсегда, ненавистных "пиндосов" и "жидов". Вот это для них - горе горькое. И уж совсем горько и обидно признать, что злосчастная эта глупость (война между нацистской Германией и СССР) произошла и по вине Сталина тоже. Ну, ладно бы еще во всем был Гитлер виноват - так нет же, появляется гад-Суворов и начинает объяснять, что великий русский вождь Иосиф Джугашвили и сам против Гитлера чего-то злоумышлял. Нет, такое вытерпеть истинный "патриот" не может…
Ваше мнение?
А Вы любите того,кто скажет про Вашу маму всякую дрянь,даже если это и правда? Я бы изметелила того человека.Но поскольку я не очень патриотка,то Суворова люблю.
Вообще-то концепция Суворова о превентивном ударе Германии имеет две стороны патриотизма. С одной стороны негативная (говорится что мы были такие же агрессоры как и Германия, а вовсе не мирная страна). Но с другой стороны есть позитивная сторона - это то что Суворов показал что мы накопили больше любой страны вооружения и по качеству оно было лучшим в мире; то есть что-то ведь оказывается может делать и очень неплохо можем, а не только "щи лаптем хлебать".
Я полагаю, что причиной нелюбви к Суворову у большинства - элементарная зависть. Когда я впервые читал его, то сразу подумал: это - профессиональный подход разведчика и аналитика. Из минимума известных, и вроде бы несущественных фактов (количество сапог, например)выстраивается логическая цепочка, приводящая к неопровержимым выводам.
Как же мне стало обидно, что Я не додумался. В этом и заключается талант писателя и историка. Остальное, на мой взгляд, производное зависти.
Абсолютно прав уважаемый Марк Солонин, довершает все обыкновенная глупость критиков Суворова.
Почитайте Исаева - АнтиЛедокол
То что понаписал Исаев в АнтиЛедоколе уже давно опроверг Пётр Тон в АнтиИсаеве. Это не Резун, а Исаев врет чуть ли не в каждом слове. Сами почитайте Тона и убедитесь.
Я не поленился и сходил в университетскую библиотеку - и о чудо. В 70% приведенные цитаты отсуствовали. А в остальных были вырваны из контекста
Примерно тоже самое говорил Исаев. :)))
"Нет, конечно, не так - Суворова лично надо было выкинуть и забыть ("дилетант", "нахватавшийся верхов самоучка", "фолк-хистори для чайников"), но вот его концепцию надо было своровать, объявить единственно верным учением, ввести во все школьные учебники."
Вот это место неплохо описывает мое отношение к Суворову. За тем исключением, что единственно верным учением ничто объявлять не надо.
Да и в чем состоит концепция Суворова? Он много чего понаписал, в сухом остатке: СССР отнюдь не был мирной овечкой, активно (даже сверхактивно) готовился к войне и имел большие виды на Европу.
И, с одной стороны, мы должны быть ему благодарны за то, что он первым поднял этот вопрос после многолетней советской лжи (основанной на придумках еще сталинских пропагандонов), с другой - он же немало сделал для дискредитации данной концепции благодаря изобилию ошибок, домыслов и просто беспочвенных фантазий в своих книгах. Я бы не стал обвинять Суворова в прямом обмане, по-моему, мы имеем дело с человеком слишком увлекающимся. Последнее, правда, в той или иной степени относится ко многим, пишушим об этом периоде истории. Не будем показывать пальцами...
P.S. Уважаемый Владимир, шероховатости в книгах Суворова местами не большие, а огромные. Чего стоит одно знаменитое место про моделирование "зимней войны" на компьютере - просто феерический бред! Ну, а чтоб разобрать их все, придется написать книжку потолще трудов самого Суворова...
P.S. Уважаемый Владимир, шероховатости в книгах Суворова местами не большие, а огромные. Чего стоит одно знаменитое место про моделирование "зимней войны" на компьютере - просто феерический бред!
Глубокоуважаемый Игорь!
Вот именно те шероховатости что есть у Суворова очень незначительные и не принципиальные.
И чем Вам не понравилось что Суворов моделировал "зимнюю войну" на компе? Вы вообще против моделирования на компьютере? Или у Вас есть инфа что в тот английский компьютер английскими программистами была заложена неправельная программа моделирования и Суворов подставлял в эту программу (неправильную программу) данные по Финляндии получил неправильные результаты? Или Суворов подставлял неправильные данные по Финляндии? Или ещё что???
Кстати, почитайте Хитрова Александр Невский. Там есть про то как Александр Невский ходил походом на финнов. И писалось что сей поход был невероятно трудным в связи с природными условиями и погодой Финляндии (очень много полегло там в связи с этим руссичей). Так что в любом случае Суворов прав говоря что условия Финляндии поход на финнов был невероятно трудным.
Ну, а чтоб разобрать их все, придется написать книжку потолще трудов самого Суворова...
Да уже пробовали опровергать Суворова и понаписали антирезунисты горы книг и статей гораздо больше чем все труды Суворова, но ничего путного (кроме того что выявили некоторое количество непринципиальных неточностей) найти не смогли. Все их доводы опровергнуты. Так на того же Исаева, о чем я уже говорил, Петр Тон разгромил в пух и прах.
он же немало сделал для дискредитации данной концепции благодаря изобилию ошибок, домыслов и просто беспочвенных фантазий в своих книгах.
Конечно у Суворова в его книгах есть шероховатости. Но не настолько они (эти шероховатости) большие чтобы говорить как Вы говорите о "дискредитации данной концепции".
За что не любят Суворова - да за то что и Гитлера, за правду.
Суворов фактами подтверждает то о чём сказал Гитлер в своей речи от 22. 06. 1941 года. О том что СССР не обосновоно сконцентрировал огромное количество своих войск на западной границы, и создал угрозу дляГермании. Так что это правда не Суворова, он в этом даже не второй. Так что Господа попробуйте опровергнуть Гитлера - в том что не было на границе с Германией - 160 дивизий. На самом деле на 22.06.1941 года в приграничных округах их было 198. А ведь был договор о дружбе между СССР и Германией, и этим СССР нарушил этот договор. Так что вина в том что случилось 22.06.1941 года полностью на Сталине. Правда она бывает очень горькой - и всё таки со временем придётся её признать.
гареевцы не сразу поняли, какое сокровище заключено в концепции Суворова
Простите, но я не понял, почему концепция Суворова могла бы представлять из себя сокровище для гареевцев? Объясните, кто может, пожалуйста.
Правда глаза патриотов колет!
Оппоненты Суворова (они же "ура-патриоты") называют его предателем. А кого он предал? Режим коммунистов! А как они сами (коммунисты) к власти пришли? Правильно: - путём демократических выборов и после всегда сеяли только разумное, доброе, вечное. И где сейчас этот режим, который он предал? Как можно было опубликовать книги при этом режиме? Ведь их девиз: кто не с нами тот против нас! В какой психушке доживал бы свой век Владимир Резун? Сами же "патриоты" называют его неважным агеном, слабым. Ну и чего ж вы воете в таком случае? Потеряли плохого агента, который секреты все не знал, т.к. был плохим агентом и ему всего не доверяли. Где проблема? Предать коммунистов не такой уж большой грех! Даже подвиг, на который не каждый способен.
Почему "патриоты" не любят Виктора Суворова?
Версия первая: обыденная.
Люди привыкли к определённой системе взглядов и готовы отстаивать её потому, что смена взглядов для них - слишком болезненный в психологическом плане процесс.
Версия вторая: слегка конспирологическая.
Миф о миролюбивом, бесконечно добром и потому неготовом к войне СССР является одной из основ типичного для жителей современной России мировоззрения: "Русские - самые духовные, миролюбивые, добрые, честные... Из за этого проклятая Европа и США нам завидуют и пытаются сделать нам плохо."** На основе этих представлений об исключительных качествах русского народа в России в течение последних ~10 лет формируется фашистская идеология и опирающаяся на неё фашистская диктатура. Публикация материалов, аргументированно опровергающих представления о "Проклятых Англосаксах натравивших Гитлера на СССР", "Эффективном менеджере И.В. Сталине", "Мирно спящих аэродромах", "Неготовности к войне ввиду глубокого пацифизма" воспринимается строителями диктатуры как идеологическая диверсия.
** Лучше всего это формулируется цитатой из бородатого анекдота: "Вы все 3.14дарасы, а я - д'Артаньян!"
Версия третья: сильно конспирологическая.
Можно процитировать самого Суворова "... в потоке информации самыми важными, ключевыми, самыми интересными являются опровержения." Раз опровергание Суворовских идей стало чуть ли не работой для большого количества самых разных людей, значит он недалёк от истины и истина уж совсем неприглядна. Если точка зрения Суворова станет распространённой, и широкая общественность (особенно на Западе) потребует во всём разобраться, то "легенды и мифы народов мира" о ВМВ могут и обрушиться. А там и до ужасающего отечественных (и, я думаю, не только) "патриотов по долгу службы" "пересмотра итогов ВМВ" недалеко. Поэтому необходимо и самого Суворова и его приверженцев дискредитировать и маргинализировать.
