01.09.10
Почему "патриоты" не любят Виктора Суворова?
О том, что нелюбовь (переходящая порой в дикую злобу с завываниями) имеет место, спорить не приходится; достаточно прогуляться по книжным магазинам, а еще лучше - по страницам многочисленных Интернет-форумов.
Причины такой нелюбви отнюдь не тривиальны и заслуживают обсуждения. Поясню сказанное методом сравнения. Без лишних слов и дискуссий понятно, почему "патриоты" не любят Солонина. По другому и быть не могло. Героический миф ВОВ был и остается основой национальной самоидентификации советских людей (совков). Всякий, кто дерзнет соотнести этот миф с фактами, будет отвергнут и проклят. Это понятно. Но вот чем же провинился перед патриотами совка В.Суворов?
Советский народ в его книгах велик и могуч, талантлив и трудолюбив. Лучшие в мире танки, лучшие в мире артсистемы, супербомбардировщики, и все это в огромных количествах, и намного раньше, чем у конкурентов - кто же, если не народ титанов, мог такое создать? (Аплодисменты, переходящие в овацию, все встают). Если верить Суворову, танки никто не бросал - они просто оказались слишком "автострадными", для оборонительной войны на территории СССР непригодными; и самолеты на аэродромах никто не оставлял - просто аэродромы были расположены "на расстоянии пушечного выстрела от пограничных столбов"; и даже генералы не все были тупыми - просто Сталин поручил им готовить наступательную войну, а не к обороне готовиться. По версии Суворова, если бы все пошло по плану, Красная Армия могла уже осенью 41-го дойти до Берлина - чем, кроме безмерной гордости должны наполнить такие книги сердца патриотов?
Да, В.Суворов очень ясно и убедительно показал, что Сталин готовился врезать Гитлеру топором по затылку - а что же здесь плохого? Скажем иначе - с каких же это позиций намерение разгромить изверга рода человеческого должно выглядеть как компрометирующий эпизод в личной или политической биографии? А если "Суворов врет", то в чем же тогда правда? В том, что славный Советский Союз собирался и дальше, из года в год, прогибаться перед фашистской Германией и слать в подарок Гитлеру эшелоны с углем, зерном, нефтью и марганцем? Суворов снял с советского народа часть каинова греха - да за это его надо было на руках носить!
Нет, конечно, не так - Суворова лично надо было выкинуть и забыть ("дилетант", "нахватавшийся верхов самоучка", "фолк-хистори для чайников"), но вот его концепцию надо было своровать, объявить единственно верным учением, ввести во все школьные учебники. Почему же этого не произошло?
Внятного ответа на этот вопрос у меня нет. Могу предложить публике лишь несколько версий:
1. Инерция тупизны и корпоративная солидарность. Природная тупизна, усиленная многолетним штудированием "Краткого курса", вкупе с нарастающим старческим маразмом привела к тому, что гареевцы не сразу поняли, какое сокровище заключено в концепции Суворова. Понять - не поняли, но ругать начали сходу. По тому, известному наглядно каждому сценарию, по которому стая бездомных дворняжек начинает неистово лаять на породистого пса. Один раз объявив В.Суворова "лжецом, предателем и агентом ЦРУ", они (гареевцы-исаевцы) стали ныне заложниками собственной глупости и торопливости, признаваться в которой им и непривычно, и неохота.
2. Неприятие 90-х в общественном сознании. Книги В.Суворова появились в России в начале 90-х годов. Точка. Этого достаточно. Ненависть к Суворову - это лишь слабый отблеск кипящего пламени ненависти к "дерьмократам-прихватизаторам". Из 100 ругающих Суворова 90 даже не держали его книгу в руках, да им этого и не надо - достаточно того, что "он один из этих, которые всю страну пиндосам распродали, а нам сладкие сказки про права человеков рассказывали". Теперь народ "все понял", встал с колен, обрел нацлидера, и больше на такие дешевые "разводы" не поддастся. Поэтому пошли вы все на с вашими дерьмо-историками из Лондона…
3. Особенности национальной гордости. Любимый герой сказок - Иванушка, который дурачок. Слова "умник", "деловой", "делец" звучат по-русски в качестве бранных. Немытый юродивый - объект жалости, а то и восхищения; крепкий хозяин - объект зависти и злобы. "И ведь даже не пьет, подлец!" К чему все это? А к тому, что образ мирно спящего простофили, ставшего объектом подлого вероломного нападения, мил и дорог сердцу русского человека. Гораздо милее образа умного, жестокого и предусмотрительного бойца. "Мы мирные люди, мы к войне никогда и не готовились, а они, ссссуки рваные, на нас напали! Но мы им все равно вломили по самые помидоры!" - вот тот "краткий курс истории ВОВ", который только и может быть принят и одобрен "патриотическими мозгами".
4. "Не с теми воевали, с кем надо было". Последняя версия самая страшная и самая неправдоподобная - но, похоже, во многом верная (и то ли еще будет…). Для некоторой части публики (особенно молодых столичных "менагеров") главной трагедией ВОВ является то, что Сталин с Гитлером не объединились и не замочили, раз и навсегда, ненавистных "пиндосов" и "жидов". Вот это для них - горе горькое. И уж совсем горько и обидно признать, что злосчастная эта глупость (война между нацистской Германией и СССР) произошла и по вине Сталина тоже. Ну, ладно бы еще во всем был Гитлер виноват - так нет же, появляется гад-Суворов и начинает объяснять, что великий русский вождь Иосиф Джугашвили и сам против Гитлера чего-то злоумышлял. Нет, такое вытерпеть истинный "патриот" не может…
Ваше мнение?
Я не согласен и считаю, что сейчас посетители этого сайта в полном тумане относительно своих оппонентов, а вопрос очень интересный. Ведь 10-20 000 тиражи многочисленных книг исаевых-гареевых покупают не только Кургинян и Нарочницкая (они просто работают по заказу власти) и пожилые люди , не допущенные до кормушки (они-то гордятся СССР и просто не способны забыть "лекции в красном уголке").
А вот почему категория 20-50-летних читает эту муть? Вроде не дураки (что, конечно, только смелое предположение), а тиражи всяких там "Антисуворовых" раскупают - или в этой категории "патриотов" мало?
В стране довольно много людей, интересующихся военной историей: от поисковиков до моделистов. С кем они в своем большинстве - с Исаевым или Суваровым? - это далеко не праздный вопрос.
Вот, например сайт "Военный альбом" - интересный ресурс, однако его редактор (судя по фото - далеко не пожилой ветеран) открыто провозглашает недопустимость постирования идей В.Суворова. А на практике - любой критики даже самых тупых перлов сталинской пропаганды! Зато глумиться над фото убитых врагов и смеяться над союзниками - пожалуйста.
Да в общем все достаточно просто.
1) Вы знаете, люди, в большинстве своем, к сожалению, глупы! Они не умеют системно мыслить, они не умеют искать причинно- следственные связи, не понимают логику истерических процессов! Тем паче, что в школе таким вещам не учат обычно... А без этого преимущества версий Суворова и Солонина над псевдоисторической совковой дребеденью не очевидны. А вбита эта дребедень в головы накрепко (и продолжает вбиваться). А жить с ней проще и удобнее. И вообще она в первом приближении яснее и понятней для среднестатистического обывателя.... Кстати, именно поэтому "агрессивно-послушное большинство" до сих пор считает виновными в развале СССР "дерьмократов" и западные спецслужбы. Логика исторических процессов понятна не всем...
2) В принципе вытекает из первого. Люди хотят гордиться своей страной! Это нормально и правильно! А чем гордиться в сегодняшней России?! Культурой и наукой? Пушкиным, Достоевским, Павловым, Чайковским, Королевым? Ну для широких народных масс это, знаете ли слишком тонко! Хочется чего -то весомого, грубого и зримого! Победа здесь подходит как нельзя лучше! И главное ничего другого то и нет.... А любить отчизну, странною любовью, понимая под этим желание знать всю правду, со всеми преступлениями, ошибками, глупостями может только по настоящему умный человек! Обыватель на такое не способен. Ему нужен простой миф: это белое, это черное; это наши, а это враги; это хорошо, а это плохо... И чтоб безо всякой неоднозначности и диалектики!
3) Способность быть благодарным, уважать противника, понимать, что даже война не все списывает - это способность человека с очень высокой внутренней культурой, настоящего интеллигента! А в нашей стране чуть только интеллигенция оживет, ее обязательно чем-то долбанут! И никак не получается закончить те самые три университета, которые необходимы для того, чтобы стать джентльменом! А уж сегодняшняя жизнь - так это просто питательная среда для роста агрессивных, невежественных, жлобски настроенных шовинистов!
Вот поэтому и читает молодежь Исаевых (да ладно бы только их - ведь и гораздо более отвратительные вещи читают!). Вот поэтому и глумится над союзниками! Это им близко, понятно, соответствует их мировоззрению....
Почему же при выборе (а затем и чтении) исторических книг вышеуказанная логика и способность к анализу замещаются безраздельной "гордостью за свою страну"? - Вот в чем вопрос.
Попробую! Ну наверное тут все-таки "историков - патриотов" нужно различать. Мухин и его соратники - это, как мне кажется, для не очень здоровых людей, измученных собственными комплексами и фобиями. Ибо я не представляю чтение подобного "творчества" при отсутствии определенных сдвигов сознания, позволяющих избежать чувства тошноты от содержащейся там дикой смеси холуйства, агрессии, антисемитизма и матерной брани!
Гареева, а также некоторых современных "историков» вроде Широкорада, при всех внешних отличиях объединяет, крайне слабое владение предметом, вследствие чего на страницы книг выезжают пресловутые 38-тонные танки! Эту литературу готова "хавать" только весьма невзыскательная (и не очень исторически образованная) часть публики.
Наибольший интерес представляет, конечно Исаев, как наиболее адекватный и образованный среди апологетов официальной версии. И самая толковая часть "патриотов" - это его аудитория. Тут я думаю вот какая картина:
Когда человек обычно начинает читать историческую литературу выходящую за рамки школьной программы? Ну наверное в большинстве случаев лет в 20-25. Будучи студентом или уже начав самостоятельно работать... В этом возрасте мировоззрение, характер, взгляды уже вполне сформированы. Чем сформированы? Школой, семьей, массовой культурой. И все это, как правило, работает на утверждение официальной версии войны. Более того, наличие принципиально иного взгляда оказывается просто откровением! По новому осмыслить то, что казалось очевидным в течение всей сознательной жизни готов далеко не каждый... А осмысление оказывается неприятным (это что же, не такие мы уж и хорошие? это что же мой дедушка был агрессором, когда в 39 году отправился в "освободительный поход"?). Подсознательно человеку трудно с этим согласиться! И тут Исаев.... На фоне школьных учебников он выглядит как "луч света в темном царстве": знает много, рассуждает вроде логично, приводит цифры, опять- таки оппонентов матом не кроет... Ну здорово же! И он убирает возникшие противоречия. Он делает официальную версию такой, что в нее не стыдно поверить разумному человеку... Кроме того он производит впечатление "научным стилем".... Нас же со школы приручают, что классическая литература - она должна быть скучной! Это вроде как ее свойство. Ну а уж и научная статья - длинной, нудной, неудобочитаемй... Иначе - не наука! Несерьезно иначе. Исаев так и пишет. И мало кто догадывается, что подобный "стиль" свидетельствует только об уровне его литературных способностей, а не о великой мудрости, сокрытой в его сочинениях....Вот и читают! Он для многих людей он просто гораздо более "правильный" , чем Суворов или Солонин....
Ваше мнение очень интересно. Хотелось бы узнать позицию Марка Солонина и других участников форума по обсуждавшимся нами вопросам: КТО МЫ? и КТО ОНИ?.
Как то с трудом верится,что молодёжь, в большинстве своём - читает.....,хотя буквы знает прекрасно...
Извиняюсь, что не к месту, не нашел где написать.
Где можно задать вопрос Марку Солонину по новейшей истории? (9.11.2001) Кто это сделал?
В правом нижнем углу сайта нажимаете на надпись "Написать мне" - и обращаетесь непосредственно к М.С. Солонину.
И позвольте дать одну ссылку от себя. Есть такая книга: Л. Млечин. "Кто взорвал Америку?"
Без комментариев - это статья к передаче, которая будет в эфире 12.09 в 19-05
"Петр Романов, журналист : Польша, Германия и СССР в 1939 году
<>грядущий передел границ после первой мировой не мог не влиять ни ситуацию в целом.
Многие чувствовали себя обиженными, а потому надеялись при новом переделе европейской земли вернуть себе старое или прихватить что-то дополнительно. И грешны этим были повально все.
Так что невинных и наивных овечек среди европейских стран я бы искать не стал, что бы не говорила о предвоенном периоде их национальная официальная история сегодня.
<>Вот и польские дипломаты постоянно курсировали между Берлином, Москвой, Лондоном и Парижем.
А Москва, обмениваясь любезностями с Берлином, тщетно пыталась создать антигитлеровскую коалицию, в задачу которой входила, кстати, и защита Польши.
Всю эту дипломатическую суету, нарушил, а потому заставил уже в следующем 1939 году предпринимать иные шаги, в том числе и Москву, печально всем известный Мюнхенский сговор.
Это и есть по-сути прелюдия второй мировой войны.
То есть предтеча пакта Молотова-Риббентропа,
<> во Второй Мировой войне, похоже, виновна вся Европа и уж точно не только 1939 год. Но и ряд его предшественников."
http://www.echo.msk.ru/blog/romanov_p/709358-echo/
Вот! Аргументация повторенная множество раз! Но возражения то сразу же напрашиваются совершенно очевидные!
Что значит "заставила предпринимать иные шаги"? В русском языке слово заставить означает принуждение. Кто и как принуждал к СССР к заключению пакта? Тут сторонники официальной версии заявляют, что Германия была такой ужасной и так угрожала миролюбивому Советскому Союзу, что он был вынужден.... Но возникает вопрос, а с чего это вдруг, советское руководство должно было в 1939 году боятся Гитлера?! Германия совсем недавно отказалась от исполнения статей Версальского договора. Ее армия еще очень малочисленна. Боевого опыта у этой армии не было вовсе. Производство боевой техники только разворачивалось, она была весьма несовершенна и объемы выпуска были несопоставимы с советскими.
Так что если Сталин считал войну с Германией неизбежной то ее нужно было не оттягивать а приближать, пока противник слаб! Сталин же дает Гитлеру время на подготовку, дает ресурсы, с которыми у Германии постоянные проблемы, дает возможность получить боевой опыт. Наконец он просто дает Германии возможность для нападения - общую сухопутную границу, которой в 39 году не было! Если это- попытка уберечь страну от нападения Германии, то тогда курение - это профилактика рака легких! Но самое главное: можно заставить какую-нибудь страну подписать под давлением выгодный для себя договор, можно заставить отдать часть своих территорий и т.п. Но заставить страну стать агрессором! Заставить напасть на своих соседей (причем на всех соседей в Европе)! Заставить заграбастать огромные территории! Это, согласитесь, звучит дико! И не логично ли предположить, что именно стремление приобрести эти земли и "заставило предпринять иные шаги"?! Ну просто, с точки зрения нормальной человеческой логики....
И вот в этом то и состоит основная разница между Мюнхенским сговором и Пактом. Какими бы плохими, вероломными, трусливыми не выглядели в этой истории Англия и Франция, но для себя они ничего не получили! Они не захватывали чужых земель, не получали контрибуций и т.п. По моему разница эта очень существенная, позволяющая говорить о принципиальном различии в устремлениях советского руководства и руководства Англии и Франции.
Ну а дальше уже мелочи о том, что позорный Мюнхенский сговор на Западе никто не называет «единственно возможным шагом», никто не говорит, что "они были вынуждены". Не говоря уже о том, что никто не превозносит до небес "великую мудрость" Чемберлена и Деладье!
И еще, когда наши "патриоты" обиженно заявляют о том, что мерзкие западные демократии перед войной не хотели дружить с миролюбивым СССР, они кое-что забывают! Забывают, что СССР вполне определенно и официально заявлял о своем стремлении раздуть мировой пожар на гибель всем буржуям! Опять - таки, возьмем простую человеческую логику: вы захотите дружить с человеком, который официально объявил о намерении вас убить?! И наконец, учитываю судьбу стран, в которых до или после войны оказались советские войска, неужели у вас повернется язык осуждать Польшу, которая не хотела их к себе пускать?!
Какими бы плохими, вероломными, трусливыми не выглядели в этой истории Англия и Франция, но для себя они ничего не получили! Они не захватывали чужых земель, не получали контрибуций и т.п. По моему разница эта очень существенная, позволяющая говорить о принципиальном различии в устремлениях советского руководства и руководства Англии и Франции.
Как это не получили? И репараций не получили? Англия по итогам ПМВ "получила" Танзанию, Юго-Западную Африку, Ирак, Палестину, часть Того и Камеруна; Франция — Саар, Эльзас-Лотарингию, Сирию. Кроме этих двух были еще всякие мелкие Бельгии и прочие Румынии, такие же белые и пушистые. Германия по Версальскому мирному договору осталась должна отстегнуть Антанте 132 млрд. золотых марок и минус промзона.СССР тоже остался с... "национальной идеей". Думаете, к 1937 году все об этом дружно забыли?
Да, "принципиальное различие в устремлениях" имело место быть, оно не могло не быть. Еще бы ему не быть. Диаметрально противоположные просто устремления :)
Но самое главное: можно заставить какую-нибудь страну подписать под давлением выгодный для себя договор, можно заставить отдать часть своих территорий и т.п. Но заставить страну стать агрессором! Заставить напасть на своих соседей (причем на всех соседей в Европе)! Заставить заграбастать огромные территории! Это, согласитесь, звучит дико!
Соглашусь, что звучит дико. Но это было. Пример тому Финляндия. Прекрасная, мирная, спокойная, трудолюбивая страна. Оказалась агрессором: напала на Советский Союз, заграбастала территории ( втом числе и те, которые не входили значально в её состав). И всё это вынужденно.
Вы это, что, серьезно?! Финляндия стала агрессором? Это когда же? В 41 году что ли? Когда попыталась вернуть то, что у нее отнял миролюбивый Советский союз полтора года назад? А вы не в курсе, что боевые действия на этом фронте начались с удара советской авиации по финским аэродромам? И какие это территории не фходившие в состав Финляндии она "заграбастала"? А что же "агрессор" то остановился дойдя до линии старой границы? Что ж не наступал не Ленинград? Что ж не обстреливал его? Откуда взялась присказка, что во Второй Мировой войне не участвуют три армии: шведская, турецкая и 23-я советская(эта которая держала фронт против финов, на котором почти ТРИ года не было активных боевых действий)?
Пардон! Я говорил о Мюнхенском договоре, а не о Версальском! Там конечно страны Антанты получали и территории и, контрибуцию.... а как же, они ведь победители! Вообще в Советском Союзе было принято хаять на все лады Версальский договор, вроде как он ужасно несправедливый! А что же там несправедливого? Победители получали все, проигравшие это все теряли...Ну так ради этого и шла война. Мировые империи выяснили кто из них "слабое звено"! Четыре года, миллионы трупов... и куш должен был быть соответствующий! Чего удивляться, когда играешь ва-банк, можешь остаться без штанов! И Германия в случае победы поступила бы точно так же!
А что касается СССР - так не надо было Брестский мир заключать, не надо было кидать своих союзников...а то что ж за это благодарить что ли должны?!
Брестский Мир заключал не СССР .такого понятия в 1918 г. еще не было. Брестский Мир Заключил Англо-Американский Агент Троцкий, он же будучи Народным Комиссаром по иностранным делам опубликовал все секретные договора царской Росссии с союзниками ,тем самым вызвав бурю возмущения в "западном обществе" и "вынудив" союзников отказаться от выполнения договоров. Ну про немецкого шпиона Ленина, который дал указание подаписать Мир с Немцами, думаю и так все знают. Цель была конечно благая, превратить войну Мировую в войну гражданскую, но из-за "происков" американской буржуазии, оказавших военную и гуманитарную помощь союзникам, удалось это осуществить только в России. Вопрос только, случайно это произошло или было запланированнй акцией.
А всё-таки интересно, что вызывает недовольство обитателей сайта: каюсь специально провоцировал. имеются следующие варианты, не понравилось:
а) упоминание Троцкого
б) Упоминание, Троцкого как иностранного агента
в) Наличие у САСШ и Великобритании антирусских планов
г) Упоминание, что Ленин брал деньги у немцев
д) ирония по поводу "происков" Американской буржуазии
е) намек на наличие антироссийского мирового заговора
Сильно подозреваю, что главным образом пункты в и е. Во всяком случае, у меня именно так. Просто не всю любят "теории заговора" :)
Мало кто любит , но все о них знают))) Конспирологов презирают, но информацию/"ДЕЗУ" впитывают. Людям тёмным до лампы. они пункт "Е" просто не заметили бы.
Наличие антирусских (антисоветских) планов органично вытекают из наличия экспансионистской политики Романовых и Теории и практики Мировой революциию. Они просто должны быть, хотя бы исходя из чувства самосохранения, и я тут ничего зазорного не вижу. Вот почему у РФ отсутствуют планы защиты от иностранной экспансионистской и грабительской политики я не понимаю
Уважаемый, слово антирусский несет очень конкретную смысловую и эмоциональную окраску. Ибо русские-это этнос, а не государство! Следовательно, "антирусские планы" - это планы направленные против этноса, вне зависимости, какое государство создал данный этнос, какую политику это государство проводит, какая там форма общественного устройства и т.п. А уж антирусский и антисоветский - это точно не синонимы!
Из народного опыта "Господа дерутся ,а у холопов лбы трещат". Планы строят государи, политики и генералы, а налоги дерут с населения, потом и кровью расплачиваться тоже приходится народу. Просто, народам населяющим территории которое контролирует государство Российское всегда приходилось расплачиваться вдвойне за планы и дела своих правителей и за планы и дела противников.
Э нет! Не путайте! Вот у товарища Гитлера были антиеврейские планы! Евреев он стремился уничтожить. Всех. Не взирая ни на какие обстоятельства! То, что у них не было своего государства и, следовательно не могло быть никаких геополитических конфликтов с Германией, это его не останавливло! А вот против французов как народа Гитлер ничего не имел! Против Франции как великой державы и победительницы в Первой Мировой войне - да! Но вот Франция разгромлена и поставлена на то место, которое устраивает Гитлера- все, дальше французы могут жить спокойно! Никто не травит их в газовых камерах, на загоняет в гетто, не стремиться "сократить численность", путем искусственного уменьшения рождаемости, не запрещает изучать язык и т.п. Да, некоторое количество французов погибло во время войны, да, тех кто стремиться вернуть Франции былую роль сражаясь в частях Де Голля или Сопротивлении, тех продолжают убивать. Но не потому, что они французы! Разницу чувствуете?!
Лично я Вам, Владимир, минусов не ставил, но было бы интересно получить от Вас как от специалиста-историка аргументацию касательно пункта (б) - мне не доводилось где-либо читать о том, что Троцкий был англо-американским агентом и в каком смысле. Просветите меня, пожалуйста, на этот счёт. Пункт (г) - сомнений не вызывает; что же касается п.п. (в) и (е), то , по-моему, это просто приколы. В конспирологию я не верю.
Книга Энтони Саттона "Уолл-Стрит и большевиЦкая революция" там подробно рассказана история отправки Троцкого из Штатов в Россию после Февральской революции. Если нет возможности найти книгу, я пришлю скан. Смогу сделать в следующий понедельник
Спасибо за справку, Владимир. Я постараюсь разыскать указанную Вами книгу - с этой (англо-американской) стороны большевицкая революция мне совсем незнакома. Век живи - век учись.
$$$$Именно русские люди стали главной жертвой тайного заговора Ордена. В результате этого заговора Россия потеряла более 100 миллионов человек. Только в войне с гитлеровской Германией, натравленной масонами на СССР, полегло в землю около 26 миллионов наших отцов и дедов. А сколько русских не появилось на свет? Сколько младенцев убито во чреве матерей от страха рожать в нынешних тяжелых условиях? Уничтожены целые классы и сословия. Нация обезглавлена и доведена до рабского состояния. Нам же все время твердят, что больше всех в XX веке пострадали евреи. После войны сионисты с помощью своих братьев с Уолл-стрит построили процветающее государство Израиль, а где оказалась Россия? До сих пор любая попытка организованного сопротивления геноциду русского народа квалифицируется официальными властями как "фашизм" и "нацизм". Это ли не очередное издевательство над нами?... $$$$http://www.zone4iphone.ru/index.php?p_id=7&b_id=28709
http://www.rus-sky.org/history/library/sutton1/ - Энтони Саттон. Как Орден организует войны и революции.
И на такой антисемитский источник Вы даёте оф.ссылку? Ну-ну,"Правильным путём идёте,товарищ,если обвиняете в бедах русского народа кого-угодно только не самих себя,и с таким мышлением никогда не быть России дем.госудрством,а быть рабами под диктатурой очередного правителя.Надеюсь,на этом сайте есть люди и с другим мышлением.И ещё в заключение.Если утром,просыпаясь я смотрю в зеркало,и мне моё лицо не нравится,то вины зеркала в этом извините нет,винить надо лицо.
Об Энтони Саттоне , я впервые прочитал у Виктора Суворова. Кстати, книгу которую он там упоминал на русский так и не перевели. То есть, Суворов тоже неправ цитируя антисемита Саттона? Доколе вы будете делить источники по национальному признаку. Кстати, Саттон никогда ни в чём не обвинял евреев. Орден для него, это наднациональная организация. Создание государства Израиль ,это всего лишь очередной ход в глобальной игре под названием "Разделяй и властвуй".
Израильтян в данной ситуации можно только пожалеть и восхититься, что их еще не затоптали, что они вопреки всему умудрились создать условия для достойной жизни в бесплодной пустыне.
Лев Троцкий. Тайна мировой революции, ОРТ, 2007
Режиссёр – Галина Огурная
Аннотация: Лев Троцкий – одна из самых зловещих фигур в истории России ХХ века. С его именем связаны ключевые акты трагедии государства – так называемая, пролетарская революция, катастрофический Брест-Литовский мир, Гражданская война, «красный террор» и разграбление страны. Сенсационный документальный политический детектив опровергает традиционные представления о том, что происходило в России накануне и вскоре после отречения Николая II, о вождях и вдохновителях октябрьского переворота и иностранной интервенции, об отношениях внутри большевистской верхушки – и о неизвестных ранее обстоятельствах высылки Троцкого из СССР. Авторы, используя уникальные документальные материалы и зарубежные исследования, впервые на экране «вскрывают» тайные связи «Красного Бонапарта» с банковским интнационалом, чьим стратегическим замыслам служил Троцкий. На эту тему есть очень информативная книга профессора Энтони Саттона – «Уолл-стрит и большевистская революция».Орден,е из серии «Ангел вострубил», 2006
Орден, из серии «Ангел вострубил», 2006
Режиссёр – Ю. Воробьёвский
Аннотация: Несмотря на многочисленные безосновательные реверансы в сторону христианства, в этом фильме есть кое-какая информация, дающая пищу для интереснейших размышлений и анализа. Невзирая на то, что здесь приведена только открытая информация, посмотреть есть на что, т.к. эта информация нигде особо не афишируется и даже замалчивается. Конечно, нужно понимать, что это – далеко не вся правда. Но, вместе с книгами Энтони Саттона и других консперологов, можно вычислить более-менее правдоподобную историю масонства и процесса становления и функционирования мировой закулисы...Неизвестный Израиль (The Other Israel), США, 1987
Режиссёр – Тед Пайк (Ted Pike)Аннотация: нашумевший документальный фильм, снятый религиозным деятелем из США, баптистом Тедом Пайком. В нём обличается сатанинская сущность религии евреев на основании непосредственного анализа иудаических религиозных писаний, таких как Талмуд и Зогар. Вы узнаете о диких аморальных традициях иудаизма, об отношении иудаизма к другим религиям и неевреям и, самое главное, о глобальных деспотических целях иудаизма, доказательства реализации которых, приводятся на основе исторических фактов и роли евреев в современном обществе %%%% Довольно,может хватит этого бреда!!!!!
А разве, я цитирую аннотацию???? Я её в глаза не видел. И вообще не люблю читать рецензии, комментарии и перепевы третьих лиц. предпочитаю оригиналы. А фильм любопытный.
В мире существует обширная литература на английском, французском и немецком языках, доказывающая и аргументирующая тот факт, что большевистская революция была результатом еврейского заговора, а более конкретно — заговора еврейских банкиров всего мира…”— писал в своей книге американский профессор-исследователь Энтони Саттон.Саттон Э., “Уолл-стрит и большевицкая революция”, М, 1998, С.221 Если это правильный перевод с английского-то стыд и позор такому "исследователю" и его последователям
А ,что такой литературы не существует? Или вы считаете, что такая литература вообще недостойна упоминания? В таком случае, а как изучать существование подобного явления? Или не изучать? Но в таком случае, вы рискуете получить по голове от силы, о существовании которой вы даже не подозревали. Не слишком ли рискованно.
Или может быть изучением этого явления должны заниматься специально подготовленные товарищи, морально устойчивые, с чистыми руками и светлой головой, например из Института Мировой Революции (с)Виктор Суворов. Тогда мы опять придем к той же идее Ордена, но с другой стороны. Ибо кто владеет информацией ,обладает и властью.
Когда я читаю "труды" обвиняющие евреев в бедах России то вспоминаю афоризм- Иудея восстала против Рима, чтобы погубить Россию
дело вкуса, я вот таких трудов не читаю
Врага(антисемита) надо знать в лицо,поэтому как ни противно на вкус-иногда приходится читать такое.Вот ещё один "образчик" такого "творчества".Истархов В.А. "Удар русских богов"
Книга вскрывает суть всех главных еврейских религий: иудаизма, христианства, коммунизма, расписывает структуру масонских организаций.
Показано, что эти еврейские религии созданы как информационное оружие для захвата и установления мирового господства высшей еврейской олигархией и их сатанинскими хозяевами.Вскрыты механизмы управления сознанием и поведением людей. Книга написана с позиции язычества — исконной многотысячелетней религии русских и арийских народов. Дана реальная картина мировой истории. Лредупреждение:,Минздрав предулреждает, если у Вас нет поблизости палаты Номер 6, то неотложную психическую помощь оказывать некому, так что читать надо на свой страх и риск
"Патриотов" можно понять - ну не надо копать прошлое - там столько всякого...
Вот простые факты бескорыстной политики СССР по отношению к тем, кого он открыто провозглашал своими друзьями и чьих детей спасал с огромной помпой под кинокамеры. Материал взят на http://www.town.ural.ru/ship/ship/plavbaz.php3
Плавбазы ПЛ 1941-45.
«Волга» (12.975 тонн) – бывший испанский товаропассажирский паротурбоход «Juan Sebastian Elcano». Построен в Бильбао в 1928 году. Конфискован советским правительством в счет долгов Испанской Республики за поставки оружия.
«Львов» (1933 год; 2.470 тонн) бывший испанский товаропассажирский пароход «Ciudad de Tarragona». Конфискован советским правительством в счет долгов Испанской Республики за поставки оружия.
Кстати,часто самого Исаева не понять,он под ником АНТИСУВОРОВ,усердно доказывает то же самое, что и сам СУВОРОВ,одновременно пытаясь показать себя разоблачителем последнего. К какому ответу (из четырёх предложенных) причислить Исаева?Ни к какому.Ответа "по совести " от него тоже вряд ли дождёшься...
Кстати, в книге "Антисуворов. Десять мифов второй мировой" Исаев говорит как раз таки о типичных советских мифах, к которым Суворов ну ни малейшего отношения не имеет! Почему же "Антисуворов"?! Никакого другого объяснения этомц факту кроме желания воспользоваться чужой популярностью я так и не придумал.... А сама книга неплохая! Там Исаев даже доказывает, что "общеизвестные" проблемы РККА со связью были...хм, несколько преувеличены! Только вот в последующих книгах он про это старается как то не вспоминать....
Уважаемые коллеги!
Читаю я обсуждение и думаю: в чем причина того, что мы задаемся таким вопросом? Почему мы рассуждаем, строим гипотезы, предлагаем провести опросы, и прочая, и прочая, и прочая?
А причина, как мне кажется, проста - мы здесь, к сожалению, варимся в собственном соку. Если по другим вопросам мы проводим обсуждение вполне квалифицированно (мне так кажется, во всяком случае), то в этом вопросе у нас не хватает одной важной составляющей.
Чего же нам не хватает, чтобы превратить "междусобойчик" в полноценную дискуссию??
А не хватает нам самой малости - оппонента. Оппонента, знающего материал, способного убедительно отстаивать свою точку зрения, не демагога.
Мы же часто ведем себя по-большевистски - забрасываем камнями, то бишь минусами, любого не согласного с нашей точкой зрения. Правда не могу не признать, что особо активно такие посетители сайта, если они есть, себя не проявляют.
Поэтому я предлагаю всем, кто знает по форумам такого "исаевца", который мог бы нам достойно оппонировать, соблюдая при этом Конституцию сайта, пригласить его сюда. (Я знаю одного такого, кто мог бы подискутировать квалифицированно, но он, к сожалению, грешит хамством и антисемитизмом.)
Поддерживаю.
Nick, реально здравая идея! Очень правильно сказали, что нам не хватает оппонета. Причем в данной теме нужен не только оппонет, но и респондент, т.е. человек с "той стороны", который сам смог бы ответить на вопрос, почему он, в рамках своей здравой логики, не любит Суворова и т.п.
Однако, как вы правильно заметили, нам нужен спокойный, вежливый и адектватный, а где такого сыскать?
Однако, как вы правильно заметили, нам нужен спокойный, вежливый и адектватный, а где такого сыскать?
Есть такие и на исаевском сайте, и на Либрусеке. И немало на других форумах.
Поэтому я и предлагаю пригласить - пусть подискутируют здесь.
А они согласятся - не на своей территории?
Если человек уверен в своей правоте и считает, что он сумеет дискутировать - почему нет?
Это был бы, так сказать, поединок "секундантов" перед возможной, теоретически, "дуэлью" Солонин-Исаев.
Можно еще попробовать на нейтральной территории.
Тут у меня случилась дискуссия по поводу "Войны-продолжения".
http://zhurnal.lib.ru/comment/k/kuznecow_d_j/spana
Можно пригласить этого человека. Или поддержите меня, подскажите, что возражать.
Оппонент явно много читал, или уже поднаторел в дискуссиях.
(Я под ником Jason Bourne).
Чего-то я тут не заметил дискуссии по существу. Какие-то разнотемные обрывки. Может я не разобрался в "технике" данного форума?
Самая жаркая дискуссия - по поводу того, можно ли считать интернирование населения финнами - геноцидом.
Чем можно опровергнуть? Я перевел фрагменты из Английской Википедии. Чем еще?
Или справедливость Зимней Войны.
Хотя по мере дискуссии я все больше сомневаюсь в своем первоначальном мнении об этом человеке.
А по поводу возвращения утраченной территории как цели Зимней Войны - чем это подтверждается?
Опять всё в кучу свалено.
1. Про интернирование - вопрос ложный, уводит от темы. Всем понятно, что у Финнов была куча оснований долбануть по Советам со всей жестокостью. И если где перегнули - нечего визжать. Финляндия за свои действия ответила и территорией, и репарациями. Так что вопрос закрыт.
2. "... возвращения утраченной территории как цели Зимней Войны" Поясните, о чем речь?
Что значит "справедливость Зимней войны"? В смысле, что сия война была справедливой для СССР? Это полная глупость. Хотели Финляднию сожрать целиком, что тут может быть справедливого? Доказательства в полной мере у М.С. в книге "25 июня". Там приводятся наши планы, какие цели ставились войскам: разделение Финлядии на две части, выход к шведской границе и т.п. Да и факт создания пр-ва Куусинена говорит о том, что цели были глобальные.
Тут, конечно, может дело извернуть таким образом, что "испокон веку финские милитаристы и поджигатели войны не могут вложить мечи в ножны, т.к. спят и видят себя хозяевами очередной Карелии, которая никогда им не принадлежала" То есть СССР вроде как нанес упреждающий удар. Сие есть глупость. Фины может чего и хотели, да только силенок не было . Рассчитывать, что 3,5 миллионная страна нападет с захватническими целями на страну в 200 млн. человек - бредятина.
1. Человек, несмотря на мои переведенные цитаты из Английской Википедии о причинах голода продолжает утверждать, что финны в лагерях умышленно убивали население, потому что они фашисты и они заранее запланировали геноцид.
2. Вот его цитата:
Судя по всему, никаких. Интересовало, на сколько знаю, только возвращение территории Русской (или Старой) Финляндии, которая вошла в состав России еще по Нимштадскому договору от 1721 года, за век до включения Финляндии.
А вот где Сталин говорил про возвращение "Старой Финяндии"?
Можете почитать переписку.
А насчет Карельских партизан? У Солонина упоминается, в английской википедии есть, один сайт я привел. Где можно найти больше информации по теме?
Пока я поставил ему ловушку, спросив, почему у русских националистов популярна книга "Майн Кампф". Если он скажет, что они ей не пользуется - будет отрицать известные факты, если скажет, что Гитлер не планировать уничтожить русский народ - будет оправдывать Гитлера, если проигнорирует - признает, что вопрос оказался неудобным.
1. Сим вопросом пытаются "перёд" поставить "назад". Если даже определенные элементы геноцида и имели место, то это было ПОСЛЕ "изнасилования" финляндии советами.
2. При чем здесь Старая Финлядия и Сталинский трындёшь? Есть конкретные военные планы, ясные цели, которые РККА пыталась достичь. Если нужна была Старая Финляндия, зачем "народное правительство" организовывать?
А насчет "линии Керзона" что ответить (его последнее сообщение)?
А вообще, начинаю понимать, что ЭТОМУ человеку ничего не докажешь. И звать его сюда в качестве оппонента не имеет смысла.
В "Мозгоимении" Солонин описывает такой прием, как "игра ума". Не помню только, что он означает. Не тот случай?
А о каких "финских планах расчленения СССР" он сегодня написал?
Кто в курсе?
На Википедии ничего не видел, и вообще раньше не встречал.
Исаевец,вооружённый"антисуворовской" книгой -дерьмо-оппонент.Эту книгу можно читать до рыготиков,но мало-мальски норм.аргументов(антисуворовских) ,там не найти. Вообще то ,книгу то я до конца не победил,нервов не хватило,может в ней все аргументы в послесловии?Или в содержании?
Исаеву,под ником" Антисуворов",следовало бы доказать в своей книге,что у красноармейцев была такая привычка(прививаемая младшими командирами) - начинать движение с левой ноги.Ведь все,кто не читал книг В.Суворова ,сразу бы "догадались",что он твердил обратное.И Исаеву с этого плюс был бы - ещё один миф забодал. Почему не любят Суворова? С историками с "большим стажем" всё ясно : Если не сумеешь переспорить В.С.,то автоматом становишься вруном или дураком(тоже с большим стажем). Откуда берутся последователи тех историков? Это задача...
Трудно не согласится, но ведь речь-то не об этом. Нам нужен исаеевец не для разоблачения теории Суворова, а для того, чтобы спросить: почему он хочет эту теорию разоблачить? Чем она его не устраивает, ведь там всё красиво? И почему такое неприятие самого автора?
А почему вы думаете , что "исаевец" что-то разоблачает? у меня устойчивое впечатление , что это такой способ паразитизма. Самому создать что-то новое нет способностей, поддерживать идею финансово невыгодно , а вот обкакать с верноподаническим повизгиванием, может и заметят и к миске с" вкусным" пустят
Ну это вы зря. Исаевец исаевцу рознь. Конечно, те что публикуются может и ставят перед собой такую цель. А вот те,кто им верит и принимает их точку зрения - другие люди. Я лично знаю одного такого. Вполне приличный и здравый молодой человек. Семейный, не пьет. И в разговоре со мной не пытался Солонина обгадить. Правда, назвал его "невеждой" и "тенденциозным", но не голословно и без слюнобрызганья.
Правда, назвал его "невеждой" и "тенденциозным", но не голословно и без слюнобрызганья.
Интересно бы познакомиться с его аргументацией, к эпитетам "невежда" и "тенденциозный" тогда можно делать какой-то вывод.
В одной из книг М.С. написал, что, мол, вторая мировая была не столько война моторов, сколько война артиллерии, потому что кол-во убитых именно от артиллерийского огня больше, чем от других видов вооружения (как-то так). Ну а мой приятель принялся опровергать данное утверждение, мотивируя это тем, что артиллерия "рулила" на поле боя и ранее, но вот новинка ВМВ состояла в том, что теперь артиллерия стала подвижной, механизированной, т.е. определяющим стали средства доставки. То есть всё-таки "война моторов". Ну а раз М.С. этого не знает или не понимает, то он вот невежда и т.п.
Как утверждают, говорил Гудериан: "главное на войне это стрельба". Средство доставки они средство и есть . Хотя , я думаю вы и сами понимаете, что ваш уравновешенный товарищ дал маху. а про "тенденциозный" что-нибудь есть?
Совершенно верно. К тому же ясно, что данное утверждение М.С. привел для усиления и подчеркивания какой-то своей мысли. Просто я её не помню, а моему товарищу (судя по всему) было важно к чему-нибудь прицепится.
Увы, своё заявление о "тенденциозности" он ничем не подкрепил. Но вы и сами понимаете, что, при желании, любого автора можно обвинить в тенденциозности, к примеру, выдав за неё увлеченность.
Но самым главным для меня шоком было то, что он подробнейшим образом "доказал", что СССР был миролюбивейшей страной, ни о чем кроме всеобщей безопасности не помышлявшей. Вот это было сильно.
в таком случае, остается вопрос, а как с ними возможно вообще найти общий язык?
Но самым главным для меня шоком было то, что он подробнейшим образом "доказал", что СССР был миролюбивейшей страной, ни о чем кроме всеобщей безопасности не помышлявшей. Вот это было сильно.
А как он это доказал?
Интересно.
Обычно это делается просто отрицанием всех противоречащих фактов. Я видел именно такой способ. А как он это сделал подробнейшим образом?
Да примерно так и сделал. Дальше идет изложение его версии:
Как только нацисты пришли к власти, миролюбиывый СССР свернул всякое военно-техническое сотрудничество, которое было с Германией. И предвидя большие проблемы, ещё 33-34 годах озаботился о системе коллективной безопсности (далее СКБ). Идея была гениальнейшая, поскольку исключала вообще любой конфликт в Европе. Ряд стран договаривался, что если кто нападет (прямо или применит угрозу), то все остальные дружно валят агрессора. Сооответственно нападать кому-либо смысла нет: за временный успех придется дорого заплатить. Но"поджигатели войны" Англия и Франция сей план отвергли. Однако, добрый и милый СССР не сдался, хотя его много раз незаслуженно обижали (не пригласили на конференцию в Мюнхене). То ли в 38, то ли в 39 об СКБ снова вспомнили. Но вот беда, буржуи прислали неполномочных "послов". То есть фактически саботировали перговоры (ясное дело, зачем - чтобы войну разжечь). Ну, поболтали, да и разошлись.
Вот и всё. Мирный СССР понял, что остался "один на один" со зверюгой Гитлером, и вот тогда пошел на сделку: пакт Молотва-Риббентропа. Теперь уже вынужденно, понимая, что войны не избежать СССР стал готовится к ней, соразмерно масштабу предстоящего противостояния. В частности, вернул прежние, ещё Российской Империи земли (Прибалтику), ну и так, по мелочи, всякие там куски Польши, Румынии и пр. И это, был очень мудрый шаг. Потому что, благодаря такой территории, немцы не успели во время до Москвы дойти.
По-моему, было бы полезно вопрос "Почему?" дополнить вопросом "Зачем?" Какова цель титанической борьбы гареевых против Суворова? В чем состоит их шкурный интерес? Чего они боятся? Какие тайны скрывают?
Думается,что гареевым есть за что бороться:столько лет подгоняли историю под политику партии,вешали нам на уши "чистейшую правду" о нашей "МИРОЛЮБИВОЙ" Родине и вдруг такая оказия -- В.Суворов предложил : признайте себя или изнасилованными (типа, что вам правду писать не давали коммунисты) или брехунами (знали,как было,но упорно врали) или дураками (писали так, потому что в этом были уверены) Так-как сразу себя изнасилованными не признали, а в дураки и брехуны записываться,как то тоже ....не гоже..Вот и остаётся только биться за свой шкурный интерес. Шкура ближе к телу,даже чем "своя рубашка".
