А. Широкорад, "Кремль проводил чисто национальную политику"

"Вместе с тем представим себе на секунду, что в начале 1932 года Лондон предложил бы денонсировать заключенные в Версале соглашения и установить в Центральной Европе новые справедливые границы согласно волеизъявлению проживавших на той или иной территории людей. Риторический вопрос: победил бы тогда Гитлер на выборах 6 ноября 1932 года? Дело в том, что именно такое предложение могло стать единственной альтернативой новой глобальной бойне."

Это не риторический вопрос. Гитлер не на одном "версальском вопросе" выехал. Так, что вполне мог и победить в 1932 подняв вместо Версаля просто вопрос о "жизненном пространстве для арийцев", например.

 В общем, ловкость рук и никакого мошенничества!  Просто смешиваем в удобном нам (т.е.Широкораду и заказчикам его опусов) порядке факты, понятия и домыслы...

 Альтернативы новой мировой бойне таким методом можно придумать разнообразные. И по сравнению с гипотетической одномоментной денонсацией Версаля они будут даже более правдоподобными. Например альтернативой могла быть немедленная повторная (как в 1923) оккупация Рурского района Францией в ответ, скажем, на приход Гитлера к власти...

Плавный и постепенный пересмотр Версальских соглашений (а это не только территориальные споры, отнюдь)  начался уже с 1923 года. (План Дауэса -1924г) и продолжался вплоть до Мюнхена. В ряде случаев нарушение Гитлером этих соглашений молчаливо игнорировалось. Однако уступки сами по себе не предотвратили приход к власти нацистов, а затем не остановили Рейх  от продвижения к войне...

Вообще возникает такое нехорошее ощущение, что Широкорад не только берется оптимистично утверждать, что "Кремль (т.е. Сталин) проводил чисто национальную политику", но и исподволь пытается намекнуть на что-то такое в отношении Гитлера.

А ведь если серьезно, то новая мировая война тогда никак не могла отвечать действительным национальным интересам Германии. Так же как и планы Сталина не могли отвечать интересам никаких народов тогдашнего СССР...

Но вот ведь, что Широкорад пытается из всех сил замазать, затушевать, закрыть хитросплетениями домыслов - то, что обнажил М.С.Солонин - Англия и Франция были заинтересованы в сохранении статус-кво в Европе. Они в целом, плохо, но пытались предотвратить или затормозить наползавшую мировую катастрофу. А были две державы, которые в тот исторический момент (после 1934 г.) не скрывали интереса в серьезных изменениях европейской ситуации. И активно развивали свою деятельность в этом направлении. Как встречные поезда или с чем лучше сравнить?

Попробую кратко проккоментировать позиции сторон.Англия-сохранение после Версаля положения главного арбитра в Европе ,что требовало ослабления влияния Франции за счет усиления Германии, что  автоматически ведёт к уступкам и как следствие этого политика "умиротворения"(морской договор, "Мюнхен"),т.е ревизия существующего мирового порядка под контролем Англии,а учитывая угрозу английским интересам в мире не только со стороны СССР и США но и Германии выбор Англией нового партнера возможно Германии.Франция: Кратко.Тут -сохранение завоеванных позиций после Версаля на основе создания общеевропейской системы безопасности,но это входит в противоречие с интересами Англии и Германии,отсюда уступки Германии в вопросе о репарациях и т.д.Слабость Франции в Европе заставляет её быть в форватере любой политики Англии, которая рассматривалась как союзник против Германии.
А вот Германия и СССР после Версаля утратили завоёванные ранее позиции.в Европе.И уже тогда существовала искренняя неприязнь между Польшей и СССР (Рижский мир 1921 год) так что пол.арена уже в те годы была готова к созданию опасной коалиции-СССР-Германия,основа коалиции-общая неприязнь к общему соседу-Польше.Далее параллели- Локарно 1925 год-провал привлечения Германии к сотрудничеству в Европе. Наряду с Версалем,невыполнение14 пунктов Вильсона -одни из корней роста нац.социализма в Германии.СССР -1929 год-Создание оборонной прмышленности, в этом смысле тех.помощь Германии,сотрудничство 2ух армий,новый кредит на300 млн.марок ,преставленный REICHTAG неоценим. Далее: СССР совмещает новую идеологию и традиционные захватнические задачи внешней политики Российской империи. Стратегическая цель внешней политики СССР как и Германии ,как мне представляется -глобальное переустройство в Европе и мире,т.е. противники Англия, Франция . и наборот они-союзники пусть и временные. В этом смысле борьба СССР за колл.безопасность с А и Ф против Германии представляется мне мягко говоря ненатуральной Для раскола союза кап.стран СССР использует дипломатию, Коминтерн,антифашизм и т.д.,короче пытается создать имидж главного борца за мир. А Гитлер шантажирует А и Ф,угрожая новой войной в Европе. А общим для Германии и СССР было решение сокрушить версальскую систему и решить внутр.экономические проблемы,которых у обоих стран накопилось достаточно путем внешней экспансии и захвата новых сфер влияния, - экономических зон и при их встречной экспансии столкновение интересов было неизбежно,что привело в конце концов к вооружённому конфликту между ними.

ilia! Вас сложно понять. Вы не считаете же, что СССР имел худо-бедно какие-то позиции в Европе, но после Версаля (1918-19гг) их потерял? И насчёт баланса Франиця-Германия тоже не очень понятно. Маршал Фош критиковал Версальский мир в день его подписания, а президент Вильсон - ещё и ранее. Неужели трудно воспринять британскую политику после 1923г., как попытку стравить пар из котла, исправить недавнюю, но грубую ошибку предыдущего кабинета?

Англия, США  и Франция при разработке  Версальского договора   преследовали различные цели. Для Франции основное значение имело максимальное ослабление Германии, что позволио закрепить французскую гегемонию в Европе и обезопасить ее восточные границы,а Англия и США были более заинтересованы в сохранении европейского равновесия и для этого требовалось  учитывать интересы Германии, которую в условиях распада Австро-Венгрии, революции в России и  большевистской пропаганды можно было использовать как стабилизатор  в  Европе. В итоге Версальские договоренности стали компромиссом между  позициями А,Ф и  США  за счет  побеждённых Германии и Австро-Венгрии.  Основной целью Англии было сохранение роли политического центра мира и верховного арбитра в европейских делах, что требовало восстановления в Европе "баланса сил" и ослабления преобладающего влияния Франции за счет усиления позиций Германии, что автоматчески вело к уступкам Берлину. К консолидации Европы Англию также подталкивали начинавшиеся национальные движения в колониях  Британской империи. Короче-  требовалась модернизация Версальско-Вашингтонской системы и отражением этого стало "умиротворение", сводившееся к ревизии существующего мирового порядка  но под контролем Англии,а Англия и Франция  ещё в середине 1920-х гг.шли на уступки Веймарской  республике, что привело к некоторому сглаживанию противоречий в Европе,но при этом остались в стороне советско-германские отношения.

Про то, как советский ВМФ готовился исключительно к войне с Англией, хорошо написано в книге В.Н. Краснова "Военное судостроение накануне Великой Отечественной войны" (М., Наука, 2005) 

Программа (имеется  в виду "Перспективная программа развития флота" 1936 г. - grove) предусматривала "создание морских сил, которые могли бы вести активную борьбу с флотом любой из капиталистических держав или их коалиций". Советский флот предназначался "для борьбы как с отдельными соединениями противника, так и с его главными силами в удалении от своих баз и у берегов противника"

И эта программа, надо сказать, успешно реализовывалась вплоть до 22.06. Например на http://www.deepstorm.ru/ приведены данные о всех подводных лодках, построенных когда-либо в СССР - смотрится сильно, особенно состав ПЛ ТОФ перед войной.

А уж немецкие аэрофотоснимки завода им.Марти в Николаеве, сделанные сразу после взятия города в 1941-м действительно производят неизгладимое впечатление числом кораблей в постройке (от линкора до ПЛ) и масштабом "мирного социалистического строительства" в этом, далеко не единственном тогда в СССР, центре кораблестроения.

Значит, потенциальные агрессоры СССР и Германия развязали гонку морских вооружений, дабы напасть на демократические Англию и Францию? Но вот неувязочка. Оные демократии начали строительство «больших флотов» задолго до «агрессоров»

URA в комм. от 29 ..13:57 дал исчерпывающий ответ по  этому поводу.

Но, сама постановка вопроса у Широкорада неправомерна. 

Спрашивается-  на кого Версальский договор наложил "эпитимью" ?   Ведь не на Англию с Францией, а на Германию.  Поэтому было бы совершенно естественным, что обе страны в 20-30гг гораздо раньше и больше занимались своими вооруженными силами. И не только флотами, но и пушками, танками и самолетами.  Причем здесь агрессия? У Англии с Францией и без Европы было с кем воевать, например  поддерживать порядок в колониях и сырьевых "придатках".  А тут оказывается  вообще, не так уж и раньше и не слишком то больше...

Уважаемая Светлана, Вы совершенно правы, что Версальские эпитимьи не обязывали к воздержанию европейских победителей.  И мне кажется у них  был еще один важный (кроме  Италии) повод строить корабли. Они опасались военно-морского усиления Японии. Причем задумывались об этом еще тогда, когда страна самураев была еще союзником Антанты.

И было  о чем задумываться - на все моря кораблей не напасешься (в Первую мировую даже англичане сознательно-вынужденно пошли на "оголение" тихо-океанского театра, в пользу европейского...), а Британские и Французские колониальные владения в межвоенный период оказывались в зоне очень острых японских интересов. Что и подтвердилось вскоре...

Можно (и нужно) ругать эти державы за колониализм, но скорее все-таки для него и строили тогда корабли в большей степени, а не для десантов в Мурманск или Пилау...

Как Вам кажется?

 ЕГОР! Когда я писала свой пост,  мне ЭТО "казалось", я  подобное  предполагала. Но  Ваше послание, гораздо более компетентное,  меня только утвердило в этом. 

Вот именно... Я это "расшифровал" в Вашем комментарии и позволил себе продолжить Вашу мысль с небольшой конкретизацией. Так сказать набился в соавторы...

(Кстати спасибо за "Последний дюйм" . Такие вещи заслуживают, чтобы их вспоминали :) )

Вещь!

А я то думал, что Широкорад начал исправляться, хоть частично (тут мне его сторонник переслал): "Неофициальные военные историки Страны Советов против КГБ, секретности и глупости" - http://nvo.ng.ru/history/2011-01-14/14_underground.html Не только Исаева "прорвало", что все засекречено. "Кронштадтская буча двадцать первого года" - http://nvo.ng.ru/history/2011-02-04/12_kronshtadt.html

Да и это: "Гражданская война началась в феврале 1917-го" http://nvo.ng.ru/history/2011-03-11/14_feb1917.html , хоть и не без "происков" массонов. Но все три статьи на твердую тройку.

Но прорывается "потаенное", куда же ему деваться.

Я обычно отмечаю, что в корабельных вооружениях он разбирается, в остальных вопросах его "заносит".

"Товарищ" Широкорад, Суэцкий канал бесшлюзовый. Дьявол в мелочах.

Точно - канал бесшлюзовый. Видимо, поэтому Широкорад так долго и не отвечал на статью М.С. - несуществующие шлюзы искал. Вот уж действительно - "самый лакомый кусочек" для советской ДБА, - разбомбить то, чего не существует.

Отличная рецензия получилась у г-на Широкорада - большущий монолитный перл, - смейся, где хочешь..

 Г-н Широкорад  спутал  Суэцкий канал с Панамским  шлюзовым каналом. Просто надо было ему лучше учить географию в школе -глядишь и ляпов меньше было бы. Ну ничего,хоть посмеялсь,а смех дело полезное.

Тут, конечно же, необходимо сказать Марку Семеновичу - Большущее Спасибо. Прямо к Первоапрелю, поместил столь соответствующую по духу и правдоподобию "рецензию" (или - что это?) писателя - "совершенно энциклопедической образованности".

Опять же, как и в случае с "защитником открытых архивов" Исаевым, обозвать Широкорада тупым, - язык не повернется.. Тогда, что же он делает? Похоже на то, что: "Люди тупят за металл", - или же есть этому тварению другое объяснение?

А интересно, какое на самом деле готовилось задание той самой эскадрилье 21-го дальнебомбардировочного авиаполка? Вполне возможно, что Широкорад ничего сам не придумал и бомбить действительно собирались несуществующие шлюзы. Для большевиков же нет ничего невозможного. 

С царских времен, Россия пользовалась Суэцким каналом. Не может такого быть, что бы сталинская разведка (и множество моряков) забыли, что канал бесшлюзовый. Судоходство по каналу, временно можно было прекратить, только утопив там некоторое количество судов, желательно покрупнее или заминировав его. Т.к. о минах речь не идет (да и донные мины АМД - 1, в СССР - были приняты на вооружение только в 1942г), остается только топить суда, да желательно - английские или французские, а не какие попало. Что бы одна эскадрилья сумела бомбами исковеркать дно канала до такой степени, что бы он стал несудоходным, - сомневаюсь.. Разве что - английским "Тэллбоям", падающим с "Ланкастеров" это было под силу, да и то - не факт.

"Два солдата из стройбата заменяют экскаватор" (с)   - вот хороший выход из этого положения. А самый лучший выход, наверно - знает только Широкорад.

Я отнюдь не отметаю пребольшую вероятность того, что товарищ Широкорад в своих фантазиях перепутал Суэцкий канал с Панамским, но в тоже время, почему бы и не поиграть в адвоката дьявола? ;-)

Моряки, конечно, все помнили, но вот летчики-то, как они часто пользовались Суэцким каналом? :-)) К тому же, сталинская разведка перед войной докладывала совершенно несусветные вещи (о численности и качественном составе немецкой армии, например) и на мой взгляд, ее мощь и всесильность сильно, скажем так, преувеличена. При том всеобщем торжестве некомпетентности на всех уровнях руководства в СССР, шлюзы Суэцкого канала - вещь совершенно незначительная.
Я уж не говорю о том, что у бритов в Египте на тот момент находилось 9 эскадрилий Глостер Гладиаторов с одной из основных задач - прикритие Суэцкого канала. Немного, конечно, да и самолетики не ахти, но фины показали, что еще и не на таком можно успешно сбивать группы советских бомбардировщиков с исключительно слабым оборонительным вооружением. Много бы они там набомбили шлюзов одним полком при любом раскладе.

эх, жаль, что там не было г-на Широкорада, уж он бы одной эскадрильей весь Суэцкий канал закопал - М.С.

  Вот - хороший ответ на эту тему. Добавил бы еще, что по пути (ведь - "для бешеной собаки - 7 верст - не крюк"), можно было и Гибралтарский пролив закопать..

Не по теме.  О суэцком канале. http://holidays.uol.ua/text/327142/141-god-nazad--suetskiy-kanal-byl-otkryt-dlya-sudohodstva/

«Для начала англичане предприняли серию разведывательных полетов над территорией СССР. Зенитная артиллерия Баку и Батуми неоднократно открывала огонь по британским высотным разведчикам. Советская разведка информировала Кремль о планах бомбардировки Баку и Батуми. В начале февраля 1940 года советское командование приступило к подготовке ответного удара силами шести дальнебомбардировочных полков (всего свыше 350 бомбардировщиков ДБ-3). Базируясь на аэродромах Крыма и Армении, наши ДБ-3 должны были бомбить британские объекты на Кипре и в Египте. Самый «лакомый кусочек» достался 21-му дальнебомбардировочному авиаполку. Двум его эскадрильям предстояло атаковать британскую эскадру в Александрии, двум другим – сбросить бомбы под Порт-Саидом, а еще одной эскадрилье – разрушить шлюзы Суэцкого канала и парализовать британское судоходство».  Это у Широкорада, а что же на самом деле?

Постановление СНК СССР 2265-977сс от 05.11.40 г.
«О Военно-воздушных силах Красной Армии» изменило соотношение сил и реорганизовало ДБА ВВС РККА.

До этого документа существовала другая система дислокаций и взаимодействий в ВВС и тем более ДД. 5 ноября 1940 года, вскоре после войны Финляндией, АОН-1 была упразднена как не оправдавшие себя в боевой обстановке. Три воздушные армии особого назначения (АОН-1 сформирована в  январе 1936 года на основе авиационных бригад тяжелых бомбардировщиков, дислоцировавшихся в европейской части СССР, АОН-2 cформирована 15 марта 1937 года из авиационных частей Особой Краснознамённой Дальневосточной армии – по определению места дислокации не предназначен для действий на ближнем востоке; АОН-3 сформирована в 1938 году из авиационных частей Северо-Кавказского военного округа – вроде бы и подходит,но в ее составе я так и не обнаружил 21 дальнебомбардировочный авиаполк, а наоборот такой имелся в составе 1-й АОН). Все данные достоверны на 20 октября 1939 года.

«…з) 22-я авиадивизия ДД в составе: 8, 11 и 21 авиаполков ДБЗ с дислокацией - Запорожье, Саки;

и) 50-я авиадивизия ДД в составе: 81, 228, 229 и 231 авиаполков ДБЗ с дислокацией - Ростов, Новочеркасск;

к) 27-я авиадивизия ДД в составе: 6, 42, 83, 12 авиаполков ДБЗ с дислокацией - Кировабад, Евлах, Базиани, Кутаиси;»

Получается, что эти дивизии ВВС находились на самом близком расстоянии от места предполагаемых действий. Вооружимся циркулем и терпением и посмотрим, «а доедет ли это колесо до Москвы», пардон,  до Александрии и Суэцкого канала. Сразу же заикнемся, что 22-я и 50-я авиадивизии ДД входили в состав 4-го авиакорпуса ДД под командованием полковника Судца (да, да, того самого будущего маршала).  А вот 27 авиадивизия ДД не была создана вовсе до начала ВОВ, а позже просто было некогда этим заниматься. . Все 4 авиакорпуса ДД находились в европейской части СССР и лететь им до Суэца ой как далеко. Но все же рассмотрим и такой вариант. Самолет ДБ-3 «базируясь на аэродромах Крыма и Армении».  Из Крыма (аэродром Саки) по прямой в одну сторону около 1625 км в две стороны 3250 км. Самолет ДБ-3 долетит до Александрии точно, но как? Вряд ли он возвратится домой в родные казармы и копаниры. Но из под Тбилиси или Кутаиси очень сложно возвратится даже при нулевом сносе от курса. Расстояние в две стороны 3520 км. В 1939 году дальность ЦКБ-3 (ДБ-3) с двигателями Микулина не привышала всего 3300 км. Вот и все приехали, вернее прилетели. Все «шести дальнебомбардировочных полков (всего свыше 350 бомбардировщиков ДБ-3)» размазали по дальним целям бомбометания за один вылет! Вот с Кипром полегче и туда и обратно долетят и один раз зайдут на бомбометание, а если их не обстреляют, то дружно возвратятся все домой на последних каплях бензина. Только в те времена на этом театре будущих военных дел такого количества таких самолетов просто не было!!! А вновь созданному в 1940 году 21-му авиаполку ДД не суждено было сбрасывать бомбы на головы египтян с англичанами, поскольку он в это время переформировывался, передислоцировался из Китая, где воевали его 4 авиаэскадрильи,  а остатки из под Монино в Саки.

Ладно, разберемся с 21-м полком. Известно, что 21-й ДБАП (21-й дальнебомбардировочный авиационный полк) — управление сформировано по штату 15/828-Б, численностью 40 человек. Какая матчасть в нем была я смог только догадаться. Но 40 человек! Если учесть, что летали ВСЕ, то получиться только 10 машин, а это мало для налета на Александрию и Суэц! Разве что англичанам воздух немного попортить. Если же считать что ЭТО ВСЕ ЛЕТЧИКИ то тогда 20 машин , но и этого мало.  Отсюда напрашивается простой вывод: «писатель» Широкорад – брешет! (Ой, пардон!) - врет. Да, оговорка врет только на 20 октября 1939 года. А на более поздние времена – наверное просто не знает где такая информация лежит.  Подсказываю: ищите и обрящите, как говаривал Иисух Христос.

За сим, прошу меня не винить ни в чем авиационном. Я сухопутный. Возможно мои выводы и не очень правдивы, этим вопросом  - ДБА я занялся совсем недавно, но явные промахи «писателя» Широкорада видны и без бинокля. Возьмем и ссумируем 21-й АПДД со всеми АП несформированной 27-й дивизии и получим только пять полков, а не шесть как пишет Широкорад.

И еще достаточно существенное: во всех умозаключениях о несостоявшейся войне на Ближнем Востоке Широкорад винит внешнее воздействие, то немцы опередили, то французы опоздали, то англичане замешкались, а вот то, что мы сами в то время не были (или не готовились) готовы к таким действиям он умалчивает.

Великий китайский стратег Сунь – Цзы рекомендовал быть для врага как растопыренные пальцы. Через них песок просочится, не задержится.  То есть концентрация опасна. Можно потерять все. Но если цель намечена, войска готовы  и враг пребывает в незнании и праздности – наноси удар, оставляя врагу дорогу чести. Так победишь.

Off-top

 Кокаин против водки: солдаты Вермахта вели «блицкриг» на стимуляторах
 
Гитлеровская пропаганда твердила о важности здорового образа жизни и воздержания от алкоголя и табака для сохранения чистоты и силы арийской расы. Но в действительности солдаты Гитлера принимали химикаты, вызывавшие зависимость и разрушающие организм, чтобы сражаться дольше и решительнее, пишет британская газета The Daily Mail. По данным вермахта, с 1939 по 1945 год солдатам было выдано около 200 миллионов таблеток «Первитина». В концлагерях к 1944 году завершились испытания новых стимуляторов на основе кокаина: с ним истощенные заключенные проходили без отдыха до 112 километров в сутки.

Поначалу в немецкой армии массово использовался «Первитин» – таблетки на основе метамфетамина. Под воздействием этого препарата немцы громили Польшу, Голландию, Бельгию и Францию. К моменту вторжения в Советский Союз в 1941 году сотни тысяч солдат принимали эти таблетки. По данным вермахта, с 1939 по 1945 год солдатам было выдано около 200 миллионов таблеток «Первитина».

Исследования ассоциации немецких медиков показали, что нацисты, помимо «Первитина», разработали стимулятор на основе кокаина, который давали солдатам на передовой, а тестировали на военнопленных в концентрационных лагерях. «Это было последнее секретное оружие Гитлера», – приводит газета слова немецкого криминалиста Вольфа Кемпера, автора исследования об использовании наркотиков в Третьем Рейхе «Наци на колесах» («Nazis On Speed»).

Наркотик с кодовым наименованием D-IX тестировался в концлагере Заксензаузен (Sachsenhausen), располагавшемся к северу от Берлина. Результаты эксперименты впечатлили немецких медиков: истощенные заключенные, весящие не более 45 фунтов (20 кг), без отдыха совершали 70-мильные марши (около 112 километров).

План массового внедрения нового наркотика в Вермахте был сорван начавшимся вторжением союзников в Нормандии и массированными бомбардировками территории самой Германии, утверждает британская газета. «Наркотики были истинным топливом блицкрига. Простые пехотинцы, матросы и летчики становились буквально роботами со сверхчеловеческими возможностями», – пишет фармацевт Кемпер в своей книге. Правда, медики отмечают, что обратной стороной грандиозного плана покорения Европы на «колесах» было то, что сотни тысяч солдат становились беспомощными наркоманами и не могли бы более использоваться на театрах военных действий.

Похоже, что до поры до времени, гитлеровский "Первитин" работал не хуже, чем сталинские заградотряды, но когда красноармейцы стали настоящими "наркоманами", сев не на иглу, а на  маты, пинки, угрозы и расстрелы, то выяснилось, что советское "лекарство" - более сильнодействующее. 

Здравствуйте, Марк Семенович! Больше месяца не был на Вашем сайте, всё как-то недосуг, на двух работах ...

Итак, ближе к делу. Мнение господина Широкорада далеко не единично, довольно многие полагают, что "строительство социализма в одной стране" есть не что иное, как восоздание Российской империи. Сталин довел дело, начатое Иваном Грозным (есть царь и холопы), до логического конца. При этом надо оговориться, что империя Романовых XIX в. была далеко не кровавой, а в начале XX в. приблизилась, при всех ее недостатках, к к онституционной. Для XIX в. стремление к расширению, к подавлению в той или иной мере прав и свобод, было свойственно почти всем государствам Европы.

Однако насколько политика Сталина соответствовала национальным интересам? На мой взгляд, А. Солженицын и В. Суворов уже ответили на этот вопрос. В "Архипелаге" Нобелевский лауреат пишет, что "война обнажила миллионы предателей", чего никогда не было в русской истории: ни к Наполеону, ни к англичанам в Крыму, ни к японцам или кайзеру массово не перебегали. Значительная часть дезертиров не перебегает просто так, значит не было политики национальных интересов в том смысле, как это общепринято.

В. Суворов в "Последней республике" пишет, что Сталин замаскировал СССР как бы под Российскую империю, под те же исторические противоречия. Однако у любой империи, в отличие от коммунистической всегда были рубежи, завоеватель (Аттила, Чингисхан, Тимур и т.д.) всегда где-то останавливался. А уничтожение миллионов крестьян, террор против собсвенного народа и пртив соседних народов несовместим с политикой национальных интересов. Что, кстати, аукается до сих пор.

Здравствуйте Марк Семёнович...

Кафедру военной истории в НУОУ весьма позабивала приведённая Вами статья господина Широкорада. Человек, можно сказать, углубился в историю геополитики по самое "не могу" (жаль, что не головой...), а Вы так, риторически отнеслись к его писаниям.Нехорошо-с...

Но, всё же... сей образчик очередных писаний автора, мягко говоря, спорных познаний в вонной истории, Марк Семёнович, довольно показателен. Вы не задумывались, зачем "уравнивать" внешнюю политику Российской империи и Сталинского государства (даже пытаться сравнивать их)...а? В чём причина? С чего бы это, историку отнюдь не прокоммунистических возрений, выписывать своеобразную индульгенцию коммунистам?