О книгах Марка Солонина

Согласен с автором статьи в том, что нельзя доверять Кривошееву и Ко, многократно уличенным во лжи. В "задачке про бассейн" Марк Семенович принимает на веру кривошеевские данные о числе отправленных из армии в промышленность, демобилизованных по ранению или болезни, и осужденных (но не к расстрелу или штрафбату, а отправленных в ГУЛАГ). Всех их набралось якобы 8 млн., которые Марк Семенович и вычитает из "бассейна".

Однако кривошеевцы, не раз замеченные в многократном занижении потерь, вполне могли преувеличить эти цифры. Все с той же целью - довести соотношение потерь до приемлемого (для них) уровня.

 Я просмотрел сотни сообщений вроде "из нашего класса /села, завода и т. п./ ушло на фронт столько-то чел., а вернулось- столько-то". Цифры разнятся, но разброс от 45 до 95 % не вернувшихся, чаще же 60-70 %. Даже 60 % от 35,5   млн призванных - это 21 млн. не вернувшихся, а не 12, как пишет Марк Семенович. Правда, сюда входят и те, кто не погиб, а после войны уехал в другое место и никаких вестей о себе не подавал. 

Что же до взглядов Суворова и Солонина, то очевидно, что расхождение между ними велико. Первый считает основной причиной поражения наступательную дислокацию войск, неготовность к обороне,  попытки перехода в контрнаступление и т. д. На мой взгляд, все это так и было и свою негативную роль сыграло, но главной причиной было то, о чем написал Солонин (и еще И. Бунич) - нежеланием многих воевать за Сталина и Советы.

Снова вернусь к этой замечательной статье, где сказано правильно, что вы, Марк Семёнович, пишете для красных историков. А это в корне неверно. Надо их всех игнорировать. Это не историки. Это холуи.

Пока служил на кафедре военной истории НУОУ использовал книги Солонина (23 и 25 июня),в ряду других источников, в качестве учебных пособий по Второй мировой войне...

За 6 месяцев "активного" читания слушателями обе, купленные на Петровке книги, от частого перехода "из рук в руки", превратились в "букинистическую редкость". Пришлось покупать следующие экземпляры. Слушатели составляли списки на "почитать ночью". В конце концов, уходя подарил кафедре их на память...

В результате... на нашей Петровке выпускной курс университета выгреб всё... От "Бочек с обручами" до "Мозгоимения"

Браво!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

1. Я не вижу, где и в чём Суворов был опровержен и разоблачён, ни Солониным ни кем-то ещё. За исключением конечно тех случаев, где он сам уже призал свои ошибки, например что считал Жукова хорошим солдатом. Но это ошибки не в ту сторону, его не "разоблачающие". Как раз наобот, усиливающие его критику большевистского мозгоимения населения и фильсификации истории.

2. Например его позиция, что внезарность нападения способствует успеху и именно она привела в 1941г к катастрофе не может быть сеьёзно оспорена и на самом деле подтверждена всем ходом ВМВ, всех её сражений, и там где она была достигнута и там - где нет. Например под Курском мотивация людей гибнуть за Сталина не могла быть выше июня 1941, это были всё те-же опущенные ниже плинтуса рабы. Но не было внезапности. Армия была в обороне а за ней - НКВД. Этого не было в июне 1941! В чём Суворов не прав? А Япошек два раза размазали по стенке? За счёт внезапности! Ведь в отсутствии желания или умения воевать их не упрекнёшь!

3. И Суворов и Солонин - коньюктурщики. В хорошем смысле. У каждого своя "целевая група". И книги пишутся с учётом этого. Суворов просто не стал поднимать вопрос массового дезертирства (уж он точно знал об этом, сам такой). Важнее были другие темы. А Солонин воспользовался новой коньюктурной ситуацией и осознанно позиционировал себя как якобы критика Суворова для продвижения новых идей, для кот у Соворова просто нет. И правильно сделали оба, это грамотно в условиях бешенной информационной войны, ведущейся разнузданными, лживыми, купленными, безсоветными провокаторами уже столько десятилетий против русского народа.

Кстати пример с Финляндией тоже доказывает правоту Суворова. Там ни разу не было внезапности. Просто потому, что небыло дикого противостояния, агрессия не была встречной с обоих сторон. Финская армия стояла в обороне и окупировать никого не собиралась. А там, где она перехолида в наступление - успех на лицо.

И именно это говорит Суворов - у Сталина не было планов обороны, полная беззащитность у границы при максимальной концентрации. А когда пошёл разгром и началачь паника, первыми драпали комисары и коммандиры, остановиться смогли только когда у немцев вышел ресурс танков и начались холод, дождь и мороз. И это даже не позор русских солдат, а как раз "вождей" пролетариата, они драпали первыми бросая солдат и технику без управления.

Так что Суворов обвиняет как раз возомнивших себя сверхкрутыми трусливых негодяев и предателей своего же дела (мирового господства) - коммунистов, а не русских солдат, наших отцов и дедов, за что русская власть его и ненавидит. Ведь кто по преднему грабит страну и губит русский народ? Да всё те-же Когановичи-Робиновичи. Или их стало у верхушки власти меньше? Это окупационная власть по Тухачевскому и Ленину, ничего не изменилось.

Ещё момент - запрет на оборону, вплоть по уставу РККА, до отсутствия лопаток чтобы окопаться. Это было сделано в "идеологически-воспитательных целях", как загран-отряды, чтобы у солдат не было выбора кроме как наступать. А выбор конечно был - дизертировать или сдаваться в плен. Поэтому нужны были загранотряды.

Именно отсутствие возможности для обороны привёло к моральному разложению РККА и разрому июня 1941. А у немцев таких проблем не было, при атаках РККА они тут-же перходили в оборону и потому остановить их было очень сложно. И мораль у них была по этому на высоте.

Всё по Суворову.