Вскипевший разум возмущенный (книга М.Солонина глазами специалиста по истории железоделательного производства 18 века)

Этот текст в блоге М.Войтенко не имеет никакого отношения к обсуждаемой статье, однако описываемые в нем методы доступа "к куску пирога" вызывают определенные ассоциации...

Не хочется обижать старого человека, но наверно это маразм, или как это у психиатров - шизофрения,  когда   раздвоение сознания, и разные голоса прекрасно уживаются в одной голове.

"Он нарочито называет наши КВ и Т-34 неуязвимыми, хотя те только что начали выпускаться промышленностью. Они имели много конструктивных недостатков, совсем недавно поступили в войска и ещё плохо были освоены танкистами. Да и весь боевой опыт советских бронетанковых войск был весьма ограниченным.
...
фашистское командование <> рекомендовало танкистам не вступать в бой с нашими КВ и Т-34, но если такое столкновение происходило с потерей нескольких единиц бронетехники, остальные тут же отходили назад."

Асуг, с вашими формулировками полностью соглашаюсь, но не надо на старого историка ни маразма, ни шизофрении вешать, зачем уж так, все гораздо  проще, просто он все еще советский человек, несмотря на "модернизацию" всея России. Просто он не умеет по другому. 

И он не один такой.  А Гареев, к примеру, сможет что-то другое написать, кроме привычного?  Как говорили: леопард не меняет своих пятен

как в том анекдоте про чукчу -

Гаврилов и ура-патриоты кричат: мы больше всех леса навалили (с чем никто и не спорит), Солонин и настоящие исследователи неоуменно лишь спрашивают: Но бензопилу-то почему запустить забыли?!!

Ах, как повеяло родными осинами... Помнится, во времена оны (когда мамонты уже повымерли, но Колбаса еще была по два-двадцать) было принято предварять статьи - хоть по медицине, хоть по кибернетике, а уж по Партийным Дисциплинам (что, братцы-олдфаги... помните такой термин?) так и вовсе в обязательном порядке - ритуальными ссылками на очередные Судьбоносные Решения и - желательно - Лично текущего генсека...  Чтобы, значиццо, в списке литературы первым номером непременно шли Материалы очередного Судьбоносного сборища. ИЧСХ, чем никчемнее публикация, тем вероятнее, что так оно и будет.

...Все же годная оказалась система для разводки, которой в той или иной степени пытается заниматься любое государство: эффективно подменить собой понятие «страна».  И коммунистов тех уже, казалось бы, прогнали на обочину политической жизни - а все равно... А вы говорите - не эффективный менеджер был... Ха!

Да уж. Если уже специалистов по железоделательному производству XVIII века  стали привлекать к критике трудов М.Солонина, то это говорит об остром кадровом голоде на фронте борьбы с "фальсификацими истории". Глядишь так скоро за Солонина и Суворова возьмутся и специалисты по древним египтологии и Греции с Римом. Одно обидно, эти ж подлецы с моих налогов живут (в отличие от любымых мной Солонина с Суворовым), и неплохо.

Марк Семенович,  Вы очень правильно сделали, что скопировали  этот донос.  Это действительно стоило прочитать и внимательно...

Похоже ситуация весьма серьезная...

Дай, Бог Вам здоровья и храбрости противостоять этому мусорному ветру!

"Они" наконец-то поняли кто из независимых историков представляет сейчас главную опасность. Именно поэтому и не упоминается в доносе В.Суворов - тут уже другой уровень проблемы.

В.Суворов до сих пор не пошел дальше предположения, что разгром готовившейся к "освободительному походу" Красной Армии был обусловлен опережающим ударом Вермахта. В принципе это мало расходится с официальной версией о внезапном "вероломном нападении", как главной причине Катастрофы 41... (Просто сорвана кисея с реальных планов Советского руководства накануне войны. Да и то - до "Ледокола" не очень-то эти планы и скрывали на самом деле...)

  А вот исследования М.Солонина (отчасти и В.Бешанова) впервые показали проблему в новом свете - РККА обр. 1941 г. в любом случае ожидала катастрофа. И такая постановка вопроса делает июнь 1941 ключом к разгадке всей сталинской эпохи - с ее беспрецендентными репрессиями и жертвоприношениями. А 22 июня - не только самым страшным днем в народной памяти но и моментом истины.   За военную мощь достигнутую к этой дате страна заплатила непосильную цену. И - надорвалась...

Причем в эту цену входят не только человеческие и материальные и культурные потери, но и слом НЭПа, ликвидация даже  небольших гражданских свобод, и возможность построения относительно гуманного социализма в 30-е годы. Т.е. коренной и ошибочный поворот на очередном перекрестке нашей (и европейской) истории...

Когда станет широко известно и понятно народу, что ошибка была сделана не в мае 41, а раньше (чуть ли не в 1925-27 годах), и что погубил страну советский милитаризм, то станет возможно найти выход из этого исторического тупика и прояснятся наконец очертания необходимых реформ - экономических, социальных и военных... 

Егор !

Полагаю, что ошибка была сделана не в 25 году, а еще раньше, когда некто А. Ульянов снаряжал для царя бомбу.

В 1924 году большевистский режим еще имел различные варианты развития.  В том числе гипотетически была возможна "авторитарная модернизация" (без ликвидации НЭПа и сплошной коллективизации), с умеренной, соответствующей потребностям и возможносятям страны индустриализацией,  с постепенным расширением личных, а затем и гражданских свобод, формированием нормального социального государства и здоровым экономическим ростом.  (В отличие от сталинского роста - означавшего рост количества танковой брони и снарядов на душу населения) .

Но в какой-то (весьма ранний момент) была выбрана модель сверхускоренной милитаризации и реванша за провал "революционного наступления 1920-21 годов" (в котором Сталин играл не последнюю роль...). 

Кстати, можно заметить, если присмотреться, что реальные причины внезапного слома НЭПа, до сих  старательно затуманиваются путаными объяснениями историков и экономистов почти так же,  как тайны 1941 года...

Обычный старческий бред человека прожившего всю сознательную жизнь в счастливой стране победившего пролетариата. Хотя судя по профессии пролетарием он никогда и не был, с детсва подвергся промывке мозга, смерял жизнь по Ленину, если и колебался, то с партийной линией. Более того сам привык промывать мозги студентам коммунистическими бреднями, и тут почуствовал, вот оно! Свершилось! наступают прежние времена! Авось и пригодятся новым хозяевам навыки прежние. Особенно порадовала данная цитата: "Он не желает замечать ни модернизации страны, ни огромных позитивных перемен, произошедших в результате индустриализации, коллективизации, культурной революции." В общем судя по тому, где опубликовали статью, прогиб зафиксирован.

Я вот таких людей называю историк-паразит. И при звании и при должности, а что делает каналья? Переписал в очередной раз 12 томник истории 2мв 70х годов. Только убрал про партию и Брежнева. И обрушился на подлый поджигатель войны англо-американский империализм! Ой, то есть на фальсификаторов истории, в лице Марка Солонина. И следуя курсу великой и направляющей партии. Ой. то есть мнению президента. А мне вот интересно, как ДАМ фальсификаторов определяет? Согласно своему мнению? Так он вроде юрист по образованию. Пусть представит свое мнение, и заодно своих учителей. Вдруг ему раз в неделю лекции фальсификатор читал? Почему он не знает что история не статичная наука, что с появлением новых документов, появляются новые концепции и версии? Кстати не смотря на все их усилия, ростки правда все равно пробиваются, тут недавно по НТВ фильм Пивоварова был. Много там конечно замолчалось, но ...     Про госпиталь на северном острове(самом близком к границе), это же Суворов! А про западников-белоруссов, которые ненавидели советскую власть, после репрессий и коллективизации. Ведь еще один шаг и пойдет уже по Солонину. Только надо задать вопрос, а чем отличались западники от других солдат легендарной РККА? Ведь только тем,  что советская власть позже пришла. 

(удалено администратором)

Если же говорить более развёрнуто и заострить внимание на некоторые моменты авторской методолгогии и аргументации, то тут ситуация приобретает значительный типологический интерес. Отмечаем:

 а) "историк" элементарно не обладает способностью понять и оценить прочитанное. "Расхваливая «блестящие успехи..." -где ухитрился это увидеть? Неприятие германской стороны в той войне постоянно чувствуется нормальным читателем работ Марка. Собственно, даже о ВС КОНР позитивных утверждений у М.С. не было, не то что о немцах."Он нарочито называет наши КВ и Т-34 неуязвимыми" - вот это и есть неумение читать, потому что М.С. именно этими словами оговаривает ошибочность тезиса.

б)Хамство ("автора «бестселлера»). Ну, о типе таких "учёных" (и тут действительно надо проставить кавычки!) хорошо написано Марком в резюмирующей части предыдущего материала о перестройке в Самаре. Вообще, этот тип также хорошо описан и типизирован Д.Галковским, весьма презрительно относящимся к претензиям "крутой дерёвни" влезть туда, куда не просят (совсем по-мольеровски).

в)Плохое знание фактологии периода подменяется давно заезженной банальщиной, прямо из соотв. серии "Государственной границы": "Героически сражались, к примеру, пограничники, да так, что ни одна из пограничных застав не отступила без приказа".Просто цитаты из пособия по истории для школьников: "Попытка фашистов летом 1943 года с помощью более мощных танков «Тигр» и «Пантера», штурмовых орудий «Фердинанд» разгромить советские войска на Курской дуге тоже окончилась полным провалом".

г) Ссылкой на Мартиросяна дедушка-совок совершает перед сколь-нибудь сведущим читателем красочное харакири. Опусы этого толстого отставного гэбнюка являют собой образчик (вместе с лихим от собственного сумасшествия Юрцом Мухиным) очень специфической литературы для очень специфического читателя. Там возрастная категория - либо левый экстремист, либо партийный отставник, одной ногой уже влезший в сырую могильную землю. Даже в неприятной коммуно-националистической среде люди, считающие себя приличными, обходятся С.Кара-Мурзой и Н.Нарочницкой, а мартиросянами откровенно брезгуют.

д)Та же ссылка свидетельствуует об отсутствии у Гаврилова понятий о релевантности ист. источников. Более того - он не отличает источников от литературы, не различает литературу первичную и вторичную, и находит "выяснение" чего-то в ангажированной "исторической" публицистике.

е)Гаврилов - не искоренённый коммунист. Он пытается не акцентировать на этом внимания, пишет чего-то о "государственности" (эта "государственность" - якобы объективноке оправдание любых безобразий), однако он текстуально осуждает "неприязнь к советскому строю" и в другом месте пишет слово "советская" применительно к власти с заглавной буквы. Наличие такого добра в товарном количестве - увы, не новость, но автор прямо выдал свою идеологическую заинтересованность.

ё)Потрясающее косноязычие и непонимание, о чём пишется: "...тема использования, огневой поддержки и защиты танков". Получается, что танки оказывают огнвую поддержку. После этого уверен, что "работы" Гаврилова по уральской горнодобыче являются плохо обдуманной, безграмотно изложенной компиляцией. Приведённый перед "рецензией" отзыв характеризует самих отзывающихся как кукушек, известно за что хвалящих петуха.

"...тема использования, огневой поддержки и защиты танков". Получается, что танки оказывают огнвую поддержку.

Ну зачем же передергивать, убедительности это не добавляет. Получается, что необходимо уметь использовать, поддерживать артиллерийским огнем и защищать танки.

Согласен, стиль этой "разгромной" статьи и отношение к автору весьма показательны. Но это еще пол-беды... А вот выражение, что "советские механизированные корпуса, по мнению М. Солонина (выделено мной - К.И.), имели "многократное численное превосходство" и т.д. по тексту - вот это, извините, называется сверхнаглость. Арифметика, значит, - это у нас не цифры/числа и знаки больше/меньше, равно/не равно, а мнения.

То есть Ваш покорный слуга может сказать: "по мнению ряда ученых Большая теорема Ферма доказана". Или "по мнению авторов данного учебника два плюс два равно четырем".