"Брестская крепость". Со слезами на глазах

Марк Семенович, совершенно с вами согласен. Блестящий фильм, особенно на фоне недавнего кинокича УС-2.  Сильно пробивает на эмоции, наблюдая судьбы участников.

А то знаете, что-то поднадоели эти герои озеровских эпопей - невозмутимый генералиссимус с трубкой и жесткий Жуков.

Посмотрел. Молчание. Слезы. Желание убить гадов. Отчаяние и злость. Гордость за (сражавшихся) наших. Кино.

Мне кажется, не лишним после/предисловием к этому художественному фильму может быть публицистика Пивоварова: http://video.yandex.ru/users/leha1953/view/1383/. Там, кстати, упоминается и о назначенной на 27 июня персоналке члена ВКП(б) тов. Гаврилова за распространение панических слухов.

Что же касается демонизации противника - не слишком она грешит против художественной правды. Всякая армия после боя расходует адреналин, по миновании смертельной опасности, в грабеже и насилии. История войн не знает исключений. И при проведении зачистки никто не смотрит через прицел огнемёта, вооружены ли фигуры, агонизирующие в пламени. Атаки под прикрытием мирных жителей, видимо, в Бресте места не имели, но вообще в той войне случались. Кстати, и семьи командиров, выпущенные из крепости, в основном, кроме еврейских, не уничтожались, но в другое время и в других местах этой армией локальные истребления гражданского населения проводились.

Гаврилова, кстати, тоже отнюдь не репрессировали, если не считать невосстановления в ВКП(б). Но репрессировали множество других бойцов и командиров, побывавших в плену. Так что художественная правда, на мой взгляд, сохранена.

Вчера смотрел Пивоваровский фильм, по Вашей рекомендации. Достойно провел время. Спасибо.

Спасибо за рекомендацию. Я-то был уверен, что когда упоминается "Брестская крепость" речь идет о пивоваровском фильме, а оказывается...

Завтра же скачаю и посмотрю. Тогда и выскажу свое мнение о мнении(!) МС.

Я-то даже не знал про существование фильма Пивоварова. Спасибо Александру Аникину за ссылку - очень интересно (да будет мне стыдно - я не ожидал от Пивоварова такой добротной работы; ну, тем приятнее сознавать, что ошибался)

Там В. Бешанов консультантом.

Там Катя Гусева чтецом!

Простите. Не понимаю.Не разделяю. Не принимаю. Ещё раз - простите. Знаю, что большинство будет возмущено, но - кино и война, это как "красное" и "деревянное" - вещи несовместимо разные. Я имею ввиду "историческое кино", не "личностное".

Пусть ересь, но - если использовать ВОЙНУ в качестве ФОНА для отражения внутреннего мира героя ( и , соответственно, событий, из этого проистекающих) то тогда НЕ ВАЖНО, насколько правдиво показана та или иная боевая единица - не в этом суть. Вспомните "Иди и смотри", "Был месяц май", "Жаворонок", "Тяжелый танк "Клим Ворошилов-2". "Судьбу человека" или "Два бойца" в конце концов.

И - чепуху под названием "Мы - из будущего" (там, кстати, теальная бронетехника тех лет, ручаюсь, мы сами её киношникам сдавали в аренду.

Я посмотрел фильм несколько раз - такая привычка, чтобы составить мнение, одного раза лично мне не хватает. Я не понял одного: ЗАЧЕМ был снят этот фильм? ЧТО хотел сказать лично мне автор этой работой? Не НАМ, а МНЕ?

С уважением,

Прочитал рецензию Солонина - и солидарен с Вами. Фильм смотреть не буду.

Фильм сильный и, как кажется, соответствующий духу эпохи. То есть еврей Фомин там именно Фомин, а не репрессированный священник, толстый особист Вайнштейн тоже не стреляет бойцов на глазах их товарищей в целях укрепления духа... Сцена с изнасилованием буфетчицы резанула глаз и мне, тем более что там показан момент, когда немцы только что закрепились в клубе (бывшем гарнизонном костёле, до этого бывшей православной церкви), где они продержатся целые пять дней, до взятия крепости и вызволения их "своими". Наверное, не те первичные желания тогда у них возникали.

Вообще, вы правильно сказали и насчёт борьбы героев с силами Зла. Немцы и показаны механистической, враждебной силой, организованной, профессиональной, но абсолютно чуждой. Там и на отдельных бойцах противника внимание заостряется редко: немец с конфетой, офицер с неуместной, наверное, в контактном бою фуражкой - подчёркивающие общее правило исключения. С необоснованной жестокостью авторы переборщили. Но тут это жестокость всей не персонифицированной "фашистской силы тёмной, проклятой орды". Тут нет заострённого, сфокусированного на личности противника идеологически обусловленного психологизма: это не жестокие каратели из "Иди и смотри", не карикатурно-глупые четники и вконец озверевшие усташи из "Битвы на Неретве", не садист-комендант из "Списка Шиндлера".

Кино же Михалкова просто запредельно. Положа руку на сердце - НЕ ДУМАЛ, что вроде бы здравый человек (любить такого или не любить - это вкусовщина, но медицински-то вроде здоровый) снимет такое надругательство над всем: искусством, исторической правдой в любом её идеологическом изводе, достоверностью и здравым смыслом. Зато как комедия для человека, интересующегося военной историей - лучше любого "Мистера Питкина".

Мне фильм Михалкова вполне понравился - вполне в духе "Мистера Питкина". Вот только на сцене утопающего попа затошнило.

Когда я оцениваю произведения о войне, я исхожу из посылки, что эта война включала две: одну, в которой Сталин со своим НКВД вёл с Гитлером и его гестапо, причём каждый из диктаторов хотел захватить мировое господство; вторую – войну армий и народов СССР и Германии. Участники первой знали, чего они хотят, участники второй либо выполняли приказ, либо были распропагандированы, либо защищали жизни своих семей и свои жизни. Только два доказательства: миллионы советских военнослужащих и гражданского населения оккупированных территорий перешли на сторону немцев, и это тоже правда о войне.

Немецкий народ после поражения в войне проклял Гитлера и гестапо.

К сожалению, я не знаю немецкого кино о войне.
Но советско-российское кино (за исключением малого числа фильмов) всегда считало, что война была одна, Сталин был не организатором, а жертвой,  и поэтому после просмотра таких фильмов всегда оставалось впечатление о недоговорённости, лживости, несмотря на героические подвиги солдат: настоящих и героев фильмов.
«Брестская крепость», по существу, находится в плену тех же представлений.
Да, конечно, слава героям, но кто же загнал их в эту мышеловку? Кто превратил их в смертников? Кто расположил почти целую армию в сотнях метров от границы, в закупоренной, как бутылка, крепости? Какой такой гений не ожидал нападения и расстреливал за предупреждения об этом?
Так, как были расположены войска, их располагают только для того, чтобы атаковать. Увы, об этом в фильме - ничего.

Трагедия защитников Брестской крепости не только в том, что они, выполняя воинский долг, воевали с жестоким противником в полном окружении и были обречены погибнуть, но и в том, что они стали жертвами своего преступного военного руководства и своего вождя.

Именно эти слова должны были стать заключительными словами фильма.

И пока этих слов нет – нет и художественной правды, не показана та человеческая трагедия, в которой оказались защитники Брестской крепости, а в их лице и весь советский народ.

Собственно говоря, воспоминания Л.М.Сандалова, помещённые здесь же, подтверждают всё сказанное мною.

Точно, уважаемый Semen21! Но, не будет в современной России ТАКИХ слов еще долго... И фильмы такие отнюдь не случайно "для молодежи". Ведь они о чем? -  О геройстве, о жертвенности своих, о коварстве и жестокости врагов, а не об ОТВЕТСТВЕННОСТИ за ситуацию - и не только властей, а и ЛИЧНОЙ, КАЖДОГО гражданина - в которой  это мужество и жертвенность оказались неизбежными. Не только об ответственности власти за рукотворность конкретной народной трагедии, но и собственной, каждого ГРАЖДАНИНА  ответственности за ВЛАСТЬ, которую он имеет и которая его же и миллионы таких же как он ТАК подставила. Помните известный тост Сталина на приеме по случаю Парада Победы - "За Советский народ"?  Он-то о существовании такой ответственности знал! ЕЕ - в первые же дни войны - и испугался! Современные российские правители о ней тоже догадываются. Почему им и нужны, и, прежде всего,  "для молодежи", далекие от исторической правды, мифологизированные лубки о геройстве, а не  заставляющая задуматься правда.  - Ведь с кем будет гораздо легче организовать новую Чечню или очередную "миротворческую" акцию по спасению бандитского режима типа Кокойты и "усмирения" слишком европеизировавшейся Грузии - с оболваненными, зомбированными, в том числе, и такими фильмами, рвущимися на очередное "геройство" пацанами, или с гражданами, не только способными дать адекватную оценку собственной власти, но и потребовать от нее должного поведения или же самой ее смены?  Так что - какая уж тут  может быть "художественная правда", если нет исторической?! Только вот  - нужны  ли  такие "художественные" лубки НАРОДУ, за   "исторические" концепты власти в очередной раз расплачивающемуся? 

Маленькое уточнение: тов Сталин "выпил сто грамм" не за советский, а за русский народ. "Я пью, прежде всего, за здоровье русского народа потому, что он является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза.  Я поднимаю тост за здоровье русского народа, потому что он заслужил в этой войне и раньше заслужил звание, если хотите, руководящей силы нашего Советского Союза среди всех народов нашей страны..."

Нюх у него был, как у собаки, знал, что когда кому говорить.

А по сути - Вы скорее правы, а я скорее неправ

Уважаемый Марк Семенович! Текстуально мы здесь оба правы – вот первая фраза тоста: «Я хотел бы поднять тост за здоровье нашего Советского народа, и прежде всего, русского народа». (Бурные, продолжительные аплодисменты, крики «ура»). А вот далее – да, уже только о «русском народе». Но, общее понятие здесь – именно «Советский народ», причем, заметьте, - с большой буквы! А «русский народ» – частное. Да и панегирик этот в адрес русского народа – дело чисто политическое, ибо Сталину ли было не знать, что «благодаря» именно ему со «товарищами» в пору было произносить тост заупокойный, а не праздничный.. Поэтому главное в этом тосте, как представляется, не  в этой "высочайшей" хвалебности, а в следующих двух пассажах. Первый – отдельная благодарность за то, что у русского народа «имеется ясный ум, стойкий характер и терпение». Хотя, насчет «ясного ума» и «стойкого характера» - большие сомнения: при таких качествах столь долго терпеть собственное уничтожение невозможно. А вот насчет терпения – в самую точку! И второй, как по мне,  самый главный и в публичном сталинском контексте – исключительный по откровенности: «У нашего правительства было немало  ошибок, были у нас моменты отчаянного положения в 1941—42, когда наша армия отступала, покидала родные нам сёла и города…. Иной народ мог бы сказать Правительству: вы не оправдали наших ожиданий, уходите прочь, мы поставим другое правительство, которое … обеспечит нам покой». Сама ЭТА мысль стопроцентно в то время  «тянула» на «десять лет без права переписки». «Но Русский Народ не пошёл на это …  пошёл на жертвы, чтобы обеспечить разгром Германии». И, как это не драматично –  обеспечив и дальнейшее существование этого античеловеческого режима.

Но, общее понятие здесь – именно «Советский народ», причем, заметьте, - с большой буквы!

Ага, заметили...

Я всегда завидовал людям, кои в стенограмме способны уловить особенности интонации говорящего :-)

Уважаемые коллеги, не приведет-ли кто-нибудь ссылку на скачивание этого фильма, где он был бы с качеством DVDRip? Я поискал - одни только CamRip'ы. А то я избаловался - смотрю фильмы только на телевизоре с большим экраном (через флешку), а на нем низкокачественные...ну, не смотрятся!

А что касается документальности в художественных фильмах, то я во многом согласен с G245 - идеал недостижим. Чаще всего, при абсолютно точном отображении окружающей героев действительности, сами герои - "картонные". И наоборот - фильмы, глубоко и подробно показывающие внутреннюю жизнь героев, грешат откровенными "ляпами" при показе окружающей их действительности.

Вот, кстати, показательнй пречень: http://prikol.i.ua/view/395427/  или пересекающийся с ним http://www.zhaba.ru/story/page177/item45415

Однако, эти "ляпы", гораздо интереснее многих фильмов=)

На мой взгляд, "совершенно бесстыжая демонизация противника" вполне понятна. Фильм рассчитан в первую очередь на молодежь, подростков. Видимо, предполагается, что данная категория (или значительная её часть) зрителей имеет чрезвычайно упрощенное мировоззрение: "наши" - герои, "враги" - звери. И уж если кумир этих тинэйджеров (и людей более взрослых, но столь же инфантильных) Гоблин фильм одобрил - значит данной категории зрителей фильм понравился. Гоблину можно верить, уж он-то внес огромный, прямо неоценимый, вклад в дело популяризации голливудских фильмов именно подобного уровня художественности. За эталонный образец можно считать "Властелин колец", где "наши" - благородные витязи в блистающих доспехах, а "враги" - мерзкие уродливые черномазые орки.

Раз уж зашел разговор о фильме Пивоварова, то есть у меня несколько вопросов - может кто знает?

1. Бывал ли Гудериан в СССР до Второй Мировой?

Об этом пишут по разному: то он учился в танковой школе "Кама", то лишь инспектировал её, то был слушателем Военной Академии им. Фрунзе. Сам Гудериан, насколько помню, в своих мемуарах о поездке в СССР не упоминает. Есть ли на этот счет какие-то документальные сведения?

2. Сколько бойцов и командиров РККА находилось в Брестской крепости на начало войны?

Цифры даются совершенно разные: от 3-4 тысяч до 20-25. Общепринятая версия на данный момент - 8-9 тысяч, что, однако, не слишком состыковывается с фактами. 45 пд взяла в плен чуть больше 7 тысяч человек, 2-3 тысячи погибли, какое-то количество в самые первые часы все-таки смогло вырваться из крепости и собраться на сборных пунктах (или погибло, но уже за стенами крепости). Выступавший недавно на "Эхе" в "Цене победы" Р.Алиев в своих расчетах получает 15 тысяч человек, находившихся в Крепости на начало боевых действий.

Кстати, можно ли верить отчету 45 пд в том, что все посчитанные пленные - это командиры и бойцы Красной Армии, не записали ли в это число женщин и детей из семей, проживавших в Крепости?  Военнослужащих Красной Армии 45 пд сдавала в тыл - в лагеря военнопленных, женщин и детей - нет. Контролировалась ли у немцев в этом деле отчетность (столько пленных захватили по отчету боевой части, столько пленных сдали в лагеря), или здесь были возможны приписки в боевой части?

3. Был ли в реальности эпизод с "живым щитом" из раненных и медперсонала, под прикрытием которых немцы пытались наступать?

У того же Бешанова этот эпизод есть, в фильме его нет. Цитируемые в фильме воспоминания медсестры госпиталя так же ничего о этом событии (которое вряд ли забудешь) не говорят.

4. В фильме говорится о мощнейшем взрыве 1800-киллограмовой авиабомбы. Судя по воспоминаниям, тряхнуло даже сам город Брест. Мощность авиабомбы действительно такова, или же она (как пишут некоторые историки) попала в каземат с боеприпасами и от того взрыв был столь мощным?

Когда в феврале 1944 г. Сталин принуждал Финляндию к миру, в первом налете (в ночь с 6-7) на Хельсинки сбросили две ФАБ-5000 и шесть ФАБ-2000. В третьем массированном налете (в ночь с  26 на 27 февраля) было сброшено двадцать  ФАБ-2000 (и еще, по мелочи, 621 ФАБ-500). При этом ничего апокалиптического с городом не случилось. Даже с учетом того, что большую часть бомб перетрусившие соколы сбрасывали еще на подходах к Хельсинки, в воды Финского залива, "тряхануть город" неядерным боеприпасом невозможно. В Брестской крепости. скорее всего, сдетонировал склад боеприпасов.

Гудериан был с инспекцией. У меня есть изданные в Израиле в 1986 г. воспоминания советского полковника Григория Клайна, учившегося тогда там. Могу послать на Ваш эл. адрес сканированные страницы.

Простите: о Гудериане смотрите ниже, я ошибочно ответил Солонину.

семьи командиров, выпущенные из крепости, в основном, кроме еврейских, не уничтожались

Во время обороны -да, но в 1942 г. в Бресте немцы хватали и расстреливали семьи т. н. "восточников" (прибывших в те места вместе с советской властью), не только командиров РККА. Так погибла семья начпогранзаставы Кижеватова: мать, жена и трое детей (младшей - два года). На всякий случай: евреями они не были. Пример далеко не единственный. Кто не успел скрыться - погибли.

Но репрессировали множество других бойцов и командиров, побывавших в плену.

Например?!

Сидел Александр Филь, бывший писарь, которому обманом подсунули на подпись признание в том, что он-де "власовец". Был после войны арестован и погиб в лагерях доктор Маслов, но он а) добровольно сдался в плен и б) одно время служил у немцев. То, что в плен он сдался, чтобы спасти беззащитных раненых и медперсонал, из плена вскоре бежал, потом ушел в партизаны, по тем временам оправданием не служило. Еще в книге С. С. Смирнова скупо упоминается, что был осужден после плена защитник крепости Гудков. Все!
 Кроме трех вышеназванных и еще Петра Клыпы, воевавшего в крепости подростком и осужденного после войны по уголовной (!) статье, всех остальных Смирнов нашел вполне на свободе. Что вовсе не исключает того, что плен мешал их карьере - скорее всего, так оно и было. Хотя некоторые при этом занимали руководящие должности. Экс-батальоного комиссара Артамонова Смирнов нашел в Москве - полковником в военной академии. Это уже после массового сокращения армии! После чего Артамонов был назначен военкомом Карелии. А это, насколько я знаю, генеральская должность, и параллельно - член бюро обкома...

Причем нашел Смирнов этих людей в 1955-56 гг, когда процесс реабилитации только пошел, и бывшие зэки явно не успели бы к тому времени освободиться, добраться до родных мест с Колымы и прочих мест отдаленных, устроится на работу и т. д. Да и сам Смирнов не жалеет гневных слов в адрес виновников репрессий. Если бы стало известно, что кто-то еще из защитников крепости сидел, писатель, судя по всему, об этом непременно упомянул бы.
Видимо, попадание в плен летом 41-го само по себе все-таки не считалось веской причиной для репрессий. Филя, например, осудили же не за плен, а за "власовство" (хотя и липовое). Причем ему за "измену" дали "всего" 6 лет. По тем временам - срок "детский" (стандартно лепили "десятку" как минимум). И по отбытии его освободили, а не добавили второй срок (В. Т. Шаламов описывал, что делали это запросто. Ему самому, например, добавили за то, что назвал Бунина "великим писателем". И найти "свидетелей" из голодных, полуживых зэков - никаких проблем не было).

Конечно, из нескольких тысяч (?) бывших защитников крепости вполне мог быть репрессирован и еще кто-нибудь.
Но утверждать, что множество и что только за плен... побойтесь Бога.

Что до фильма, то он же художественный. У нас и документальные-то массу "ляпов" содержат... Одно дело - достоинства фильма как художественного произведения, другое - степень соответствия исторической правде.

"Но утверждать, что множество и что только за плен... побойтесь Бога."

 "Множество" в данном контексте я отношу к войне в целом и армии в целом.   "Не поминай имени Господа Бога твоего всуе".

Пафос слышу, смысл - не понял. Можно спокойнее: что Вы хотели сказать? с каким утверждением (кем высказанным?) Вы не согласны?

    Оценка Брестской крепости в мгновенном  выходе Гудериана  к Минску с окружением Белостокской группировки, куда более Сталинградского котла. И развалом фронта по центру - с открытием пути на Москву.

Конечно,  люди сражавшиеся в крепости - ГЕРОИ, брошеные тем же Сандаловым и т.п. на погибель. 

Марк Семенович, я хотел только сказать, что некоторые темы ВОВ слабо освещались ,  трагедия крымчакского народа одна из них.

Поскольку эта тема не вписывается в тематику комментариев об обороне Брестской крепости, то свой  не-комментарий и снимаю. Со статьей   и комментариями к ней -  согласен.

Вот очень кстати. Хорошая тема.

А какой фильм о войне Вам нравится больше всего? "О войне", в смысле, "О военных действиях". Партизаны, страдания мирных граждан, холокост, переживания в тылу не годятся. "БК" пока тоже не упоминаем. Пусть отстоится.

Недавно прочел в СМИ, что самый любимый военный фильм у россиян "В бой идут одни старики". Мне "нравится" этот фильм. Отличный рассказ о советских летчиках. Встал, слетал, пообедал с водочкой и сел играть на балалайке. О боже, как это контрастирует с воспоминаниями того же Руделя (пилот Штуки). Встал, взлетел с фарой, сел, взлетел (и так до 17 раз), сел с фарой, выпил молока, заснул.

Рейтинг по двум категориям. Лучший иностранный и лучший отечественный.
С моей точки зрения:

Лучший иностранный - "Спасение рядового Райана". Похоже, Спилберг первым заметил, что боец слышит не звук выстрела, а звук удара пули о металл. Высадка десанта в зоне Омаха, я думаю, никем не будет превзойдена.

Лучший отечественный - "На войне, как на войне". Это там, где про экипаж самоходного орудия, и в главной роли молодой Михаил Кононов. На мой взгляд, фильм очень правильно сочетает быт и войну. В детстве, насмотревшись "Четыре танкиста и собака", я попросил отца рассказать о его военных подвигах. Он рассказал о том, как сушил портянки на груди и счищал омертвевшую от постоянного стояния в воде кожу с ног ножем. Три года он просидел в Синявинских болотах, это под Ленинградом.

Отметьте два лучших фильма и идите дальше. Интересно, что получится.

Из отечественных, пожалуй, ничего. Из остальных - "Лодка" (Das Boot) и "Битва за Британию" (Battle of Britain). Спилберговские/Хэнковские фильмы (Saving Private Ryan, Band of Brothers, Pacific), конечно, очень и очень зрелищные, но полны несуразностей. В Пасифике их - несуразностей - меньше, но он и не такой зрелищный.

P.S. "Лодку", правда, надо обязательно смотреть полную версию (а это больше 4-х часов) и на немецком (с соответствующими субтитрами, если - как мне, например - немецкий непонятен). Иначе магия фильма теряется.

иностранный, не знаю названия, про немецкого унтера из взвода разведки. Фильм немецкий или совместный, Наша техника вся настоящая и форма  и похоже массовка.. Если кто по такой рецензии поймет о каком фильме речь, напишите, хочу найти.

Cross of Iron (http://www.imdb.com/title/tt0074695/)

Спасибо

Кстати, о Брестской крепости:

-  Ты никак не можешь задержаться в Москве? Коля отрицательно покачал головой.
-  Неужели так срочно? Коля пожал плечами.
-  На границе неспокойно, да? - понизив голос, спросила она.
Коля осторожно кивнул, сначала, правда, подумав насчет секретности.
-  Папа говорит, что Гитлер стягивает вокруг нас кольцо,
-  У нас с Германией договор о ненападении, - хрипло сказал Коля, потому что кивать головой или пожимать плечами было уже невозможно. - Слухи о концентрации немецких войск у наших границ ни на чем не основаны и являются результатом происков англо-французских империалистов.
-  Я читала газеты, - с легким неудовольствием сказала Валя, - А папа говорит, что положение очень серьезное.
Валин папа был ответработником, но Коля подозревал, что в душе он немножко паникер. И сказал:
-  Надо опасаться провокаций.
-  Но ведь фашизм - это же ужасно! Ты видел фильм «Профессор Мамлок»?
-  Видел: там Олег Жаров играет. Фашизм - это, конечно, ужасно, а империализм, по-твоему, лучше?
-  Как ты думаешь, будет война?
-  Конечно, - уверенно сказал он. - Зря, что ли, открыли столько училищ с ускоренной программой? Но это будет быстрая война.
-  Ты в этом уверен?
-  Уверен. Во-первых, надо учесть пролетариат порабощенных фашизмом и империализмом стран. Во-вторых, пролетариат самой Германии, задавленный Гитлером. В-третьих, международную солидарность трудящихся всего мира. Но самое главное - это решающая мощь нашей Красной Армии. На вражеской территории мы нанесем врагу сокрушительный удар.
-  А Финляндия? - вдруг тихо спросила она.
-  А что - Финляндия? - Он с трудом скрыл неудовольствие: это все паникер папочка ее настраивает. - В Финляндии была глубоко эшелонированная линия обороны, которую наши войска взломали быстро и решительно. Не понимаю, какие тут могут быть сомнения.

 Это отрывок из прекрасной повести Б.Васильева "В списках не значился". Кто не читал - очень рекомендую (насколько я знаю, есть фильм по этой книге - не видел, не знаю).

Если позволите - маленькое личное воспоминание.

Эту книгу мне впервые дали почитать в 1975 или 1976 году. Книгу мне дали ненадолго, поэтому мы с женой вырывая, можно сказать, друг у друга читали ее в свободное время.

А так как читали мы примерно с одинаковой скоростью, то к концу книги пришли, практически, одновременно. И вот представьте себе ситуацию осталось несколько страниц, я читаю, жена готовит обед. И, чтобы ликвидировать свое "преимущество", я начал читать вслух.

 Пару страниц сохранялся status quo, затем она бросила готовить, села рядом со мной и стала слушать. А я начинаю чувствовать, как голос у меня прерывается, у жены же текут слезы по щекам. Когда же я, прерывающимся голосом, прочитал финальную сцену, жена уткнулась мне в плечо и заревела. У меня в этот момент тоже, впервые в жизни, в глазах стояли слезы от прочитанного.

Вот такая история. Не знаю - интересна-ли она, но в моей жизни это одно из самых ярких воспоминаний, связанных с книгами.

В 2009 году был выпущен в прокат сериал "Десантный БАТЯ" о генерале Маргелове В.Ф. Там есть много придуманого, но достаточно достоверно показаны эпизоды военных действий в войне с финнами. Мне этот фильм показался достойным. УС-2 не досмотрел до конца. Даже первые эпизоды показались страшным "выпендрежем" и даже глупостью.  "На войне как на войне" считаю одним из лучших фильмов о тех суровых днях и ночах. А солдат Гормыхало из дер. Подмышки запомнился на всю жизнь. И еще фраза наводчика-заряжающего: "Ну, командир, мог бы не пить! Но ведь ты ее в мусор!.." Это не о ценности водки а о ценности солдатской дружбы и взаимовыручки. Ей Богу ЗДОРОВО. Из иноземных видовых фильмов конечно же "Перл-Харбор", а "Рядового Райана" я смотрел два раза. Более всего поразило то, что командование экспедиционных сил в Европе берегло своих людей, ставших на войне солдатами. Как-то во время встречи после войны генерал Д.Ейзенхауэр спросил Жукова о преодолении минных полей. Жуков без зазрения совести скзал, что просто посылает на них пехоту, а урон от действия мин не больше чем от ружейно-пулеметного огня противника. Я этот эпизод встречи двух генералов буду помнить до самой гробовой доски. Потому, что и сам, уже гораздо позже на собственной шкуре, будучи еще курсантом, оценил "заботу родины" в лице моего первого командира.  Для многих наших командиров и сегодня выполнение поставленой задачи любой ценой, есть критерий оценки их подготовки как командира и профессионала. НЕТ, НЕТ и НЕТ! Оценку командиру можно давать только по сохраненным и уцелевшим солдатам и офицерам, под его командованием.  Да, война. Да, убивают и убиваем. Но для чего же тогда голова? Для каски (?!) или фуражки? И еще запомнился фильм по Ю.Бондареву "Горячий снег". Опять же эпизод с командиром полка, который пытался поднять солдат в контратаку аргументируя свои действия перед генералом (арт. Жженов), что он "еще совсем недавно был командиром батальона".  Профессиональная подготовка, ох как не хватает нам ее! Но не начать же воевать ради профподготовки. Потому и смотрим кино.

А "БК" обязательно посмотрю. Только мне очень не нравится непрофессионализм консультантов в кино. Обязательно немецкий ПП МР-40 наденут на немецкого солдата прикладом к левому плечу. Дур дом. Для этого даже антабки ремней пересадили на  левую сторону оружия. Обратите внимания господа консультанты. Мелочей в жизни не бывает. Немецкие солдаты носили автоматическое оружие МП-38/40 стволом к правой руке потому что затвор взводился левой рукой!!! Так задумано конструкторами. Что в общем сокращает время подготовки к открытию огня.   Прочел я все коментарии для восторженного отклика от М.С. Солонина и почти со всеми согласен.  Многие из ВАС не воевали, потому и такие коментарии.

Желаю всем не проливать слез и крови, ни своих ни чужих.

Кстати, о подготовке и высадке в Нормандии рекомендую тем, кто интересуется, книгу воспоминаний Р.Ингерсолла "Совершенно секретно" .

Из предисловия:

Известный американский журналист Ральф Ингерсолл описывает историю вторжения англо-американских войск на европейский континент. Его книга во многом является свидетельством очевидца, так как Ингерсолл служил в оперативном отделе штаба Главнокомандующего американскими вооруженными силами на европейском театре военных действий, а затем участвовал в высадке десанта на континент и в боях в Западной Европе. Ингерсолл — не профессиональный военный, и его книга посвящена не столько анализу боевых действий англо-американских войск, сколько политической истории подготовки и осуществления операций по вторжению. Осведомленность Ингерсолла в вопросах оперативного планирования войны и знание закулисных политических расчетов, влиявших на ее ход, делают книгу «Совершенно секретно» заметным явлением в иностранной мемуарной литературе о второй мировой войне.

 Также могу рекомендовать книгу О.Брэдли "Записки солдата".

 Аннотация издательства:

Книга «Записки солдата» представляет собой мемуары одного из видных американских военных деятелей. Автор знакомит с военными действиями американских войск в Тунисе, Сицилии и Западной Европе в период с конца февраля 1943 г. до середины мая 1945 г., показывает подготовку офицерского корпуса американской армии, организацию управления и методы работы штабов, приводит интересные факты и дает характеристики американским и английским генералам. Книга издается в расчете на широкий круг читателей.

 Эти книги я уверенно рекомендую только потому, что они стоят на книжной полке. И не просто стоят, а неоднократно перечитаны.

Спасибо за рекомендации. Обязательно прочту.

Автор книги «Брестская крепость» С. С. Смирнов стал зачинателем общественного движения по изучению событий минувшей войны. Результатами этого движения стали, в том числе, и открытия Суворова и Солонина. Я думаю, что среди открытий Сергея Сергеевича Смирнова есть и такие, что не вписываются в концепцию неготовности к войне и внезапного нападения.

С точки зрения художественной фильм снят очень сильно. Спецэффекты впечатляют: трупы, кровь, грязь, разрывы снарядов, разрушения и т.д. Это и есть война. Все, что, видимо, было написано в сценарии воплощено на съемочной площадке режисером-постановщиком мастерски. Но ведь есть и другая сторона медали - историческая правда, которой просто обязан придерживаться сценарист, тем более при написании сценария фильма о защитниках БК. Ведь, наверное, был военный историк-консультант. По-моему, не мог автор САМ вписать в свой сценарий сцены, которые действительно демонизируют противника или показать бойца, бегущего на прорыв с саперной лопаткой в одной руке и тесаком в другой. Это что, подтверждение хрущевской версии - одна винтовка на троих красноармейцев. Непонятно, причем здесь одиночный самолет, с неизвестной целью появившийся над БК. Видимо для того, чтобы не вступая в бой с двумя МЕ быть сбитым и сообщить защитникам БК об уничтоженных аеродромах. А ведь голосом за кадром можно было объяснить зрителю простые и правдивые вещи: сколько было сил в БК, почему войска там оказались как в ловушке, сколько погибло людей, кто остался жив и был репрессирован после войны и почему герой обороны БК майор Гаврилов только в 1957 году получил Звезду Героя. Вот это была бы данью глубокого уважения к павшим и оставшимся в живых защитников БК.  

Фильм пока не смотрел.

А вот по поводу "демонизации" противника пришла в голову следующая мысль  - изображая немцев исчадьями ада и подчеркивая идею, что против таких вот "чертей" сражаться надо и непременно по-геройски и до последней капли крови  - авторы тем самым подразумевают, что если бы на нас напал (ну или в будущем нападет) цивилизованный противник, который над мирным население издеваться не будет, пленных голодом морить не будет и вообще будет обходиться безо всяких непотребств - то против него сражаться не надо.

Ну или как минимум, "геройская" оборона Брестской крепости супротив такого противника  - была бы делом лишним.

Мдя.

Это что же защита и оборона Родины для вас лишнее дело?

Мне фильм понравился. А у меня вопрос к специалистам. В Википедии в статье "Оборона Брестской крепсти" есть такая строчка:

"Штурмовой отряд немцев, наступавший через Тереспольское укрепление, первоначально не встретил серьезного сопротивления и, пройдя Цитадель, передовыми группами вышел на Кобринское укрепление."

Это что же, получается, что утром 22 июня отряд немцев проходит ЧЕРЕЗ ВСЮ ЦИТАДЕЛЬ, не встречая сопротивления? Даже в воротах в них никто не стрелял? Неужели никто вообще не должен был оборонять крепость, а все должны были только выходить из нее, чтобы потом идти на Варшаву? Трудно в это поверить... Не понимаю...

Погожу смотреть специально, подвернётся случай - посмотрю. А пацаны - хорошо, коли путное кино посмотрят. Документальные фильмы им смотреть скучно, а учитывая голос за кадром - в большинстве случаев и вредно. Ложь особо вредна молодёжи.

Дед вспоминается. На пенсии он читал много, но никогда не читал книг о войне (последний год его жизни - 81-й).

Вот по поводу Михалковского Шедевра. Господа да вы просто ничего не поняли! Этот фильм другого жанра! Это даже какойто новый поджанр - фантастическая комедия с элементами инцестуальной эротики.

Фильм, к сожалению, посмотреть не удалось ввиду командировки. Попробую, если в ближайшие дни где-то еще идет. Что касается фильма Михалкова, то при всех его недостатках (тут мое мнение совпадает с мнением большинства и не только на данном Форуме) первопричины разгрома Красной армии наглядно показаны в сцене на мосту перед его взрывом.

Я вам скажу в чём по-моему ПЕРВОПРИЧИНА разгрома 41-го года! В том что в нашей стране в 21 веке крупнейший режиссёр снимает (в том числе и на наши "государственные" деньги) такую ахинею! ...Такой оскорбительный для нашей нации высокопарный БРЕД, что стыдно становится от того что он ЭТО возил по международным кинофестивалям. Есть какая-то мистическая ПЕРВОПРИЧИНА которая снимает с любого человека у власти в России любую ответственность за его дела. А Михалков кстати вполне у власти, он один из руководителей фонда собирающего ныне феодальную пошлину со всех ввозимых "возможных носителей пиратского контента". Видно мало ему того что он у нас украл в Госкино... На кол бы таких режиссёров (кавказский шютка).

На форуме, где я участвую http://www.waronline.org/forum/index.php, обсуждали фильм и один из участников привел мнение Исаева: http://www.rus-obr.ru/ru-club/8493

мой ответ:  http://www.waronline.org/forum/viewtopic.php?p=599325#599325 :

Осилил два абзаца:
1 человек сам решил, что он историк......., другим такого права, решать самому, не дает;
2. выступает ГЛАВНЫМ "оценщиком" фильмов (без всяких, как мне ..... "В них Красная армия представляется зрителям в виде стада слабоумных, унижаемых и уничтожаемых заградотрядами, особистами и звероподобными генералами". - примерами не побаловал - а интересно - какие имел в виду, тем более БОЛЬШИНСТВО????????????? фильмов - я, так в последнее время таких и не видел, а может и не высмотрел. У Исаева, что, больше времени их искать?).
3. Тут же оскорбления не согласных, штампы... - те кто их использует, как правило не прав.
5. "вырасти из детских штанишек разоблачительной истерии". Что, правда глаза колет? Не любит Исаев той ПРАВДЫ, что ему не нравится. Поэтому и получаются у него книги односторонние, а правда такой не бывает.
5.  "Никаких совместных военных действий против третьей стороны под общим командованием и с единой целью Красная армия и Вермахт не вели." Под общим командованием - нет, но против Польши вели и согласованно.
6. "в ноябре 1940 года в Берлине Молотов недвусмысленно отклонил предложения немецкой стороны о таких совместных действиях. " Врать не хорошо.
7. "Традиционная и правильная формулировка — это «у нас с немцами договор». На момент, показанный в фильме, уже вышло сообщение ТАСС от 14 июня 1941 года."Сообщение не отменило договор - передергивает Исаев.

Мне хватило.......

"Не смотрел, но осуждаю" (тм)

1. Для того, чтобы  не смотреть хватило одного постера. Где загнаный подросток пионерского возраста, одетый в военную форму, с пистолетом ТТ в руках ......

В общем я считаю, что достаточно нам пионев-героев типа Марата Казея. Пусть воюют взрослые дядьки, которые знают за что они ловят пулю на вздохе. Не детенышей это занятие.

2.   Наверное у меня уже аллергия на российский потреотизм.