Мелочь, а неприятно

Согласен!

Только хотел написать уважаемому М.С. о том, что получил это письмо, и что 'не читал но осуждаю' :).....

Не по причине, что уверен, что в рецензируемой книге нет неточностей (всегда что-то есть), а по причине, того, что не понравился тон разосланного письма.

Я тоже получил это сообщение, которое он разослал.

Ну, по поводу неточностей в книге - история в принципе такая наука, М.С. вполне имел права не знать о некоторых фактов. А вот спам - дело некрасивое.

С каких это пор посылка писем на Вашу личную страницу стала спамом?  И не знает Солонин почему-то только тех фактов, которые ему не выгодны. Хотя в мемуарах Маннергейма, например, они есть.

Вам, Марк Семенович, это послание не пришло, потому что мне, видимо, как особо тупому, оно пришло: За себя, за Вас и за того парня = три раза.

Я тоже получил это письмо. "Рецензию" прочитал, не поленился, благо вчера выходной был. Так и не понял в чем автор "рецензии" спорит с Марком Семёновичем. По-моему, он сам придумал и выдал за слова и мысли Солонина определённые тезисы, и сам же с ними спорит. Например, Костянц утверждает (не буду дословно, лень искать), что Солонин заявляет, будто Сталина на бомбардировки Финнляндии 25 июня 1941 года спровоцировала немецкая разведка. И яростно эти слова опровергает. Где он это прочитал в кните "25 июня...", с чего взял? Непонятно. Лично я там ничего подобного не заметил. Потом, там какой-то маловразумительный спор с выдуманным Костянцом Солониным о событиях в Финляндии в годы 1919-1921. О политических движениях, финских коммунистах и социал-демократах, какие-то мелкие детали и т.п. Никого значения к сути книги Марка Семеновича  не имеющего. А суть книги, на мой взгляд следующая: между СССР и Финлянлией было три войны. Первая - зима 1939-40, вторая - лето 1941, третья - весна 1945. Во всех трёх - нападающая сторона СССР. Причём, если бы не вторая война, то, возможно, не было бы и людоедской блокады Ленинграда. Я, конечно, всё упростил, давно уже книгу читал. Но, Костянц, ни одного этого ключевого тезиса не оспорил, да и не пытался. 

весной 44го полагаю;)

Такое в книге было, и я тоже этого не очень понял. Не скажу страницы, да и русский экземплар у меня в тот момент в другом городе, но МС пишет что-то о 'генералах которые начали сотрудничество с немцами и перед взятьем в плен', есть и что-то о том, что, не уверенные что финны войну начнут, немцы им 'помогли' (надо быть, организуя налеты). Это два предложения, которые сказаны вот так, без доказательств и на самом деле без никакого розвития.

Но главное в той главе это, конечно, что решение напасть на Финландю было принято из-за каких-то закулисных игр (и, честно говоря, я не думаю что немцы имели какое-нибудь влияние на эти игры или нужду чтобы в них участвовать - и без них двор Сталина все развалил как нельзя справнее).

Кстати, вопрос: Что в случае получения спама, делать в будущем? Это ведь личное сообщение и по конституции сайта, выворачивать наизнанку полученное сообщение, ведь, не положено?

Я тоже не сдержался и читал эту рецензию. Вообщем то я согласен с Олегом - ничего существенного, мелкие придирки и вырванные из контекста заявления. А вот эта цитата хорошо покажет уровень знания истории у господина Когтянца (вопрос о Аландских островах):

"...если Солонин утверждает, что финны, высадившись на островах, «бесспорно» (с 366) нарушили международные конвенции, да ещё и «многочисленные» (с 365), а я говорю – НИЧЕГО ФИННЫ НЕ НАРУШАЛИ, то это Солонин должен процитировать – какой же пункт какой конвенции был нарушен?
Решение Лиги Наций от 1921 года прошу не упоминать – перестало существовать вместе с Лигой..."

Напомню, что разговор идёт о событиях в июне 1941 года. А Лига Нации прекратила существование в 20. апреля 1946 года!

Уважаемый Andres, да речь, ведь не о том - что в "рецензии" сказано, а о том, как она была преподнесена.

Согласен, но эта цитата хорошо покажет, что у рецензента гонора больше чем знании!

Раз уж пошёл такой спам, я позволю себе предположить, что кем-то уважаемый тов. рецензент имел ввиду момент, когда СССР выперли из Лиги Наций, как забулдыгу из пивной.

Марк, Может стоит разместить эту "рецензию" на Вашем сайте, чтобы лишить шулера козырей, которые он сам себе нахватал. Судя по безграмотности и невразумительности приведённых цитат, всё равно мало кто дочитает её до середины. А даже, если и дочитает, то разберётся что к чему.

и зачем же я буду превращать сайт в свалку "безграмотности и невразумительности"?

Тоже верно. Не стоит потакать истерикам мелких махинаторов.

Очередное уважение Вашей выдержке. Всё же умных людей, благодарных Вам за титанический труд, больше. Просто они не так громко вопят, как крикуны такого рода.

Согласен, нам еще и здесь пиаром занятся для "незграбних пасквілянтів" не хватало.

Меня на четверть хватило.

"людишки"... как бы помягче.. пишут всякое...

а вот - как Люди  Живут и Побеждают "мелкие неприятности"...

http://www.youtube.com/watch?v=ysIi6BQj_ts&NR=1

http://www.youtube.com/watch?v=b7wTYdX5lDk&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=_S8ammK4s6w&feature=fvwrel

http://www.youtube.com/watch?v=kwb1nIGas0w&feature=related

гражанин - просто пиарится

То есть – в июне 1941 года СССР совершил два акта агрессии против Финляндии, и для обоих случаев Солонин выдумывает не соответствующие действительности оправдания.

Да? По любимым рецензентом законам логики, неплохо было бы взять на себя "бремя доказательств" этого странного тезиса (где, в каком виде и т.д.).

ЗЫ. Тэги к посту рецензента в ЖЖ ("Марк Солонин, Сталин, великорусский шовинизм") доставили неимоверно.

А я их привёл в предыдущих абзацах.

к сожалению, я их там не увидел. Если Вы делаете такой вывод, то неплохо бы дать цитату из книги МС, где он "выдумывает оправдания". Я, признаться, ничего подобного в рецензируемой Вами книге МС (да и других его книгах) не видел.

ЗЫ. Что Вы отнесли к "великорусскому шовинизму" мне тоже неясно...

Интерес к приведенной рецензии пропадает после отнесения рецензентом к "законам логики" бремени доказательств. Стоит отметить, что бремя доказательств - не логический закон, а понятие, использующееся не в логике, а в юриспруденции, в гражданском, уголовном, арбитражном и пр. процессах. Суть понятия полярно не соответствует определению, которое, видимо в качестве "откровения", дано рецензентом в своей статье. 

В общем смысле, бремя доказательства - это обязанность утверждающего что-либо обосновать свое утверждение соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами.

На мой взгляд, в рассматриваемой книге каждое утверждение доказывается автором аргументированно и полно. "Неточности", о которых упоминает "рецензент", носят спорный, оценочный характер и по сути неточностями не являются.

Короче: рецензия слабая и никчемная.

Всем удачи!

Уважаемый Марк Семенович! Ко всякому крупному делу неизбежно присасываются профаны и бездари, чтобы обозначить себя, не совершая трудов. Я осмеливаюсь напомнить Вам о Вашей высокой миссии - открывать правду о ВОВ, и посоветовать не обращать на досужих болтунов ни малейшего внимания!

Очень точно этот процесс описал И.А.Крылов в незабвенной басне о диалоге моськи со Слоном.

С большим трудом (и неподдельным интересом) осилив рецензию журналиста-"суомиоведа" Когтянца, предлагаю собственную "рецензию на рецензию".
Лично у меня сразу же вызвал подозрение тезис рецензента о якобы слабой логике М.Солонина. Ведь в чем-чем, но упрекать М.С. в неспособности к логически последовательным выводам - явная и предвзятая отсебятчина. С этим как раз у М.Солонина все в полном порядке. И это подтвердит подавляющее большинство читающих его книги.
А вот по какому-такому праву г-н Когтянц, так легко оценивающий логические способности оппонентов, осмеливается вводить в обиход новый логический закон, именуемый им "бременем доказывания", - это, на мой взгляд, вопрос далеко не праздный. Ведь до этой его рецензии в научном мире (начиная с эллина Аристотеля) бытовало представление о существовании не более 4-х формально-логических законов: законе тождества, законе противоречия, законе достаточного основания, законе исключенного третьего. И если г-н Когтянц так запросто относиться к терминологии строгой науки - формальной логики, то насколько доверительно тогда можно относиться к его знаниям в не очень строгой науке - истории [Финляндии]???  

Язык "рецензии" представляется мне неуклюже-пресным настолько, что сразу невозможно даже понять: кого именно он напоминает - то ли непритязательно-невзрачное повествование А.Исаева, то ли "стремительно-домкратный" слог ильфопетровского Никифора Ляписа-Трубецкого, то ли очередные интеллектуальные потуги вдруг окультурившегося Ю.Мухина.
Своеобразным представляется также композиционный стиль рецензента. А именно, уже после первых трех десятков строчек своего опуса (в которых он так и не расшифровывает читателю - в чем же именно состоит "вопиющее невежество" рецензируемого автора) г-н Когтянц вдруг подитоживает все самые крупные, по его мнению, "ошибки" и "пробелы" М.Солонина следующей фразой: "С момента начала Зимней войны дело у Солонина идёт лучше, хотя досадные ляпы на каждом шагу..." И этим остальным предполагаемым им - "менее тяжким" - "ляпам" рецензент-финляндист посвящает уже не какие-то жалкие тридцать три строчки, а весь остальной текст "рецензии". Таким образом, выходит, что вся проанонсированная рецензентом интрига грандиозного разоблачения якобы вопиющего невежества М.Солонина СДУЛАСЬ до всего лишь трех десятков строчек критики (которая, впрочем, по своему содержанию выглядит "ни к селу, ни к городу") - от якобы одностороннего изображения М.Солониным гражданской войны в Финляндии до каких-то там фактов выбрасывания крестьянами коммуняк пинками за границу. 

Вызывает беспокойство также степень возбужденности рецензента, когда он возмущенно сетует на - по его мнению - неубедительность доводов автора: "Солонин посвящает написанные с поэтическим жаром страницы гипотезе, что сталинский приказ – бомбить 25 июня аэродромы Финляндии спровоцировала немецкая разведка. Эта гипотезу он основывает на единственном факте – измене некоторых советских генералов после начала войны и предположении, что кто-то из изменников МОГ быть агентом до того. Факт не в ту степь, а предположение не годится".
Вопрос: зачем так волноваться-то рецензенту, если сам автор всего лишь обосновывает свою ГИПОТЕЗУ, а не утверждает, о том, как о стопроцентно доказанном историческом факте.
Но самое главное, непонятно то, каким образом, по мнению рецензента, найденные им якобы авторские неточности могут опровергать основные тезисы рецензируемой книги??? Даже если предположить то, что авторские неточности имеют место быть, разве это как-то ставит под сомнение акт спланированной агрессии СССР по отношении к Финляндии?! Или факт глупости и бездарности сталинского руководства, приведшей в данном случае к блокаде Ленинграда?! Или факт низкой боеспособности РККА?
Вывод: рецензия г-на Когтянца необъективна и написана лишь с целью повысить самооценку в собственных глазах.

Марк Семёнович сам отмечал сложность освещения советско-финской истории. Во многом из-за того что сами финны выражают сдержанное отношение к этим событиям. И "25 июня" в отличие от других его книг я труднее читал (надо бы перечитать в ближайшем времени). Испытал горечь выше среднего (если вообще можно говорить о степени горечи при чтении таких трагедий) когда смотрел итоговые цифры потерь Красной Армии в результате этих авантюр.
Я читаю несколько форумов, хотя сам очень редко пишу. Во многом из-за того, что в Интернете много оскорблений оппонентов. А я и сам никого не люблю оскорблять, и никому не спускаю - в морду даю в 2 секунды. Где тут в виртуальном пространстве отыщешь негодяя-матерщинника? Как раз на днях размышлял, что аудитория Марка Семёновича мне очень нравится, очень много единомышленников, очень умных и культурных людей. Так что г-н Когтянц тут определённо друзей не найдёт.
Он меня удивил даже не своей выходкой - причины вполне понятны, а вот такими кусками:

"Наконец, мы добрались до главного.
Солонин посвящает написанные с поэтическим жаром страницы гипотезе, что сталинский приказ – бомбить 25 июня аэродромы Финляндии спровоцировала немецкая разведка.Эта гипотезу он основывает на единственном факте – измене некоторых советских генералов после начала войны и предположении, что кто-то из изменников МОГ быть агентом до того. Факт не в ту степь, а предположение не годится. Для того, чтобы подкинуть Сталину дезу по Финляндии, нужно быть не просто генералом, а высокопоставленным и иметь отношение к Финляндии (если бы командир 8 МК Власов позвонил в Кремль и стал что-то говорить о Суоми, то его никто бы слушать не стал, и Палачиссимус меньше всех). Ну и кто из изменников отвечает этим критериям? Да, кстати. Если бы среди ВЫСШИХ генералов был агент, то немцы знали бы о КВ и Т-34, да и о многом другом – а они не знали."
 
Не говоря уж о том, в "рецензии" много такого, чего в книге Солонина вовсе нет, но как можно самому рецензенту в такой ерунде ошибаться - Власов ведь командовал 4 мехкорпусом. Не знаю как другие уважаемые посетители сайта запоминают исторические события, от каких реперных точек отталкиваются. Но для меня будет ужасом до самой смерти картинка перед глазами - как 6 МК торчал в лесу на Белостоцком выступе, а танковые дивизии Власова разрезали узкие улочки Львова вдоль и поперёк. Это в то время как Гот и Гудериан подходили к Минску, да и Клейст тоже не на паркете вальсировал.

Г-н журналист Когтянц! У Вас есть прекрасная возможность высказаться, ведь - специально ради Вас, целая тема открыта. Услышат Вас сразу все гости сайта, а не только 52 "избранных" и выглядеть это будет гораздо честнее, чем выбранный Вами метод донесения "правды" до народных ушей.

Наверное, нужно написать ему в блог.

Благодарю Вас, но с каких пор посылка письма стала нечестной? Для особо одарённых: сам Солонин пригласил всех посылать письма напрямки друг другу. Если Вы считаете этот метод нечестным, претензии, пожалуйста, не ко мне.

Насчет честности: Вас ведь, никто не банил, можно же было просто сказать, что Вы хотите, - сразу ВСЕМ посетителям сайта и что бы М.С. тоже, в стороне, как совершенно посторонний, не оставался. Так, как поступили Вы, иначе, как шептанием за спиной, не назовешь. Личная переписка - это, конечно же - необходимая "вещь", но, только в том случае, когда нужно что-то сказать, -  кому-то одному (претензии, пожелания, вопросы и т.д.), но когда этих одних набирается 52 человека, то это, согласитесь, что на тет-а-тет, не очень похоже. Это, больше напоминает прищепку, прицепленную "доброжелателем" на костюм М.С. сзади: видно всем, но не видно ему. Вот - по такой причине, я Вам и не ответил в "личку" на шесть Ваших сообщений.

Г. Когтянц в самом начале своей рецензии пишет, что он «...написал рецензию на книгу «25 июля – глупость или агрессия?», ..».   Такой книги М.Солонин действительно не писал.  Это напомнило мне сцену, когда Швейка освидетельствовали психиатры.  Войдя, Швейк провозгласил здравицу в честь государя-императора, и психиатрам все стало ясно.   С г.Когтянцем тоже все ясно с самого начала: если он не смог выверить свою статью и исправить свои ошибки, то где уж ему искать ошибки в чужих статьях.

Прочел эту "рецензию", причем  до конца(я упрямый!). Рецензии не увидел. Набор бессвязных утверждений, не более. Зачем человек писал - непонятно.  Разве что метка про великорусский шовинизм  проливает некоторый свет на причину появления этого опуса.

А почему "великорусский"? Чей шовинизм?

Я же написал, что прочел всю "рецензию" этого Когтянца. У него к статье тэги идут -Солонин, Сталин, великорусский шовинизм. И по тону "рецензии" понятно," что если бы книжку написал не Солонин, а например Солоненко, то все было бы в полном порядке.

Вы ошибаетесь. Я достаточно резко критикую и украинских авторов.

Получил  ЭТО и я.  Меня больше всего интересует технология рассылки.  Каким образом этот спамер сделал, что мы получили текст, как-бы от г. Солонина?   Адрес отправителя в почте= www.solonin.org/blogs_ugaday-avtora

У Вас есть личная страница. Если Вы считаете письмо на Вашу личную страницу спамом -  мне остаётся только руками развести.

Не удостоен. Рассылки не получал, рецензии не читал. Судя по отзывам - очередной обиженный судьбой человек прислонился к теме, типа, рядом постоять. Зато потом можно сказать, - Помню как-то ругались мы с самим Солониным. Старик сначала даже обиделся, а после благодарил за мои поправки. Нда-с! Жили мы интересно.

Эк Вы, батенка, хватили! Прям, как в каком-то дворянском гнезде, понимаешь...

Сейчас эту "мысль" выражают только так: " Чё? НН ? Да он вообще лошара последний! Уж на что я, дЕлетант, и то его в пять минут опустил ниже плинтуса!"

Г. Солонин, а ведь я действительно столбовой дворянин. И не надо самому опускаться до указанной Вами отметки.

А мне обидно,не удостоил меня великий рецензент своей рассылочкой.Какой-то там понимаешь Солонин меня иногда удастаивает,а энтот нет!Ну чес.слово расстроил,не посчитал меня.Думаете стебаюсь?Нет,на самом деле обидно,аж до слёз.Вот писал бы на бумаге,слёзы так и капали,так и капали....бумага бы разбухла .Нет не утешайте меня,я ещё надеюсь а может...Ээх!

Ну так прочтите.

   Рецензии не получал. В разное время читал разных авторов по "финской тематике".  Конечно и М.С. Солонина. У всех авторов имеются противоречия и разногласия. Что наверно естественно. Книга Солонина мне понравилась.

     Когтянц? Нет. Когтянца не читал.

Хотелось бы напомнить г-ну Когтянцу, не давая  оценки  смысловой сути его "рецензии", ибо о ней много и конкретно было написано в предыдущих комментах, что ни в коем случае и ни при каких-либо обстоятельствах нельзя нарушать рамки человеческого приличия в общении личном, а, тем более, виртуальном. Подобный тон (кстати, был отмечен и ранее, при обсуждении одного из вопросов) является оскорбительным не только в отношении МС, но и всех гостей сайта. 

Состоявшиеся   воздушные   налеты   против  нашей   страны,
бомбардировки незащищенных городов, убийства мирных жителей - все это яснее,
чем какие-либо дипломатические оценки показали,  каково отношение Советского
Союза к Финляндии",-  заявил  депутатам парламента премьер-министр Финляндии
Юкко Рангель .  Вечером 25 июня финский парламент объявил, что Финляндия
находится в состоянии войны с СССР.(Солонин,Бочка и обручи) Этот базовый вывод  о нападении СССР на Финляндию оппонентом  не оспорен,а всё остальное второстепенно.P.S. Тон оппонента конечно далёк от корректного в этом я полностью согласен с Виктор - katalins: 
   

Этот вывод я и не собирался оспаривать, совсем наоборот. Нравится Вам это или нет, но любой человек, знающий историю Финляндии, легко обратит внимание: каждый раз М.С. смягчает вину России. На самом деле всё было ГОРАЗДО жёстче, ГОРАЗДО агрессивнее, а со стороны финнов - НЕ БЫЛО НИ ОДНОГО НАРУШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА.  Ни единого! Что касается моего тона - то я пишу то, что думаю.

http://patriot.rossija.info/events/1438/ Вы имели в виду вот этот документ?

А что было бы, если бы летом 1941-го Сталин смог опередить Гитлера?

Чемпионат  Европы по футболу!

Немцам было бы весьма кисло. Не то, что РККА бы вдруг завоевала, как в 44-м, но даже просто делая хоть что-то, а не самоустраняясь от войны, она смогла бы нанести, выражаясь языком хозяина сайта,  такие "минимально возможные потери", которые немцам было бы весьма трудно проглотить. Кадровая РККА, конечно, точно так же бы погибла в течении первых же нескольких месяцев, немцы, скорее всего, сразу же обявили бы тотальную войну и начали бы спешно переводить экономику на военные рельсы, англичанам бы было намного легче в Африке и на Средиземном море (немцам какое-то время было бы не до них). А вот дальше, на мой взгляд, все бы зависело о того, стали бы союзники так же помогать Сталину, как помогали в реальности (на мой взгляд, скорее всего нет). Ибо блицкрига с выходом к Ла-Маншу, скорее всего бы не вышло, а вот долгосрочную войну на истощение СССР вряд ли потянул бы в одиночку так, что бы добиться хотя бы результатов реальной истории.
Также, по моему мнению, в этом случае режим Гитлера имел бы шанс на выживание, да и послевоенный имидж у него был бы совершенно другой - основные зверства были бы на счету СССР, немцам было бы не до того, да и воевать бы им пришлось, в основном, "на своем поле". Более того, оккупация даже части еще не истощенной долгой войной Европы Советским Союзом образца 41-го года, скорее всего, вызвала бы взрыв партизанской войны и я не думаю, что части НКВД вели бы себя лучше частей СС.

Согласен с г-ном Олегом, что "немцам пришлось бы кисло", только с небольшими поправками. Думаю, что Гитлер остался бы без румынской нефти, т.к. пусть Сталин и не сумел бы быстро захватить всю Румынию и заставить ее воевать против Германии, но до Плоешти, думаю, добрался бы.

 На ленд-лиз, у Сталина было бы гораздо больше оснований, т.к. он смело мог сказать Западу: "Я иду ВАС спасать. Помогайте и ВЫ мне, чем можете!"

Партизанская война против Сталина, могла бы развернуться только в Румынии, т.к. посидевшие "под немцем" поляки, думается, начали бы партизанскую войну против Гитлера.

Если Сталин отдал приказ на нападение, значит он успел провести 100% мобилизацию и полностью развернулся для удара.

Таких громадных подарков, в виде топлива, боеприпасов, техники и оружия, немцы, уже бы не получили, т.к. КА, это всё  на границе бы не потеряла.

Советская промышленность в 41г, работала бы не в таких катастрофических условиях, в каких она оказалась в реальности. 

Вывод: Даже опередив Сталина в нападении, Гитлер не имел шансов на полный успех в войне, а в случае нападения Сталина, думаю, что Гитлер, до 45-го года, никак бы не дожил. 

Главный вопрос: “Когда Сталин собирался нанести удар по гитлеровской Германии?” Если действительно, он планировал его на лето 1941 года, то следует  ответить на второй вопрос: “Насколько бы было бы успешным продвижение РККА на запад?” Ведь далеко недостаточно иметь превосходство в живой силе,наковать горы оружия,пусть даже лучшего качества чем у противника.Этим оружием надо уметь владеть.Должны быть грамотные командиры,умеющие находить правильные решения в крит.ситациях,а главное беречь солдат.Количесво не всегда определяет качество,а сила оружия в голове его владельца. А РККА 1941 года- времёна Сталинских репрессий в обществе и в армии и тотального господства НКВД. и кроме того РККА вести оборон.операции в 1941 году не умела .Теории глубокого боя  отвергaли вопросы обороны,маневренной войны, встречных операций.Доктрина наступательной войны была в РККа разработана М.Фрунзе ещё в 1921 году,оборона считалась"подлым" делом,не соответствующей духу РККА.Поэтому если бы немецкой армии удалось грамотно построить оборону,то наступление РККА могло быть остановлено,пусть даже временно,а переход немцами в контрнаступление  на каком то участке мог поставить РККА перед проблемами в обороне(перегруппировка сил,может быть даже временный переход к обороне) . И быстрая победа,если она вообще возможна в этом случае при войне один на один уже проблематична и без помощи других стран не обойтись.Но это уже отдельная тема P.S. Плоешти видимо бы взяли-ведь противник не Германия а Румыния. И цена  Победы при нападении первыми беусловно была бы ниже.

При нападении первыми война ну никак не стала бы для советского народа Отечественной ни в 42-м, ни в 43-м, не в вообще в каком либо. А значит, проблемы у Сталина появились бы почти сразу после того, как выдохся первый удар и немцы пришли в себя. Довольно скоро, как мне кажется.

P.S. Даже при том, что случилось так, как случилось, советские солдаты перебегали к немцам даже в осажденный Сталинград и даже весной 45-го.

Уважаемые и неуважаемые господа! Во-перых, отвечаю на обвинение в спаме. Марк Солонин САМ рекламирует на своём сайте услугу - зайдите на страничку другого посетителя и направте ему письмо. Если он не ожидал, что этой услугой кто-то воспользуется, то зря.Ему не посылал, т.к. послал рецензию в редакцию.

  Как послал?(отвечаю уже на его вопаросы) я, как он сам предложил, зашел на страницу соответствующей книги, и послал рецензию. Появилась надпись "Рецензия будет опубликована после проверки модератором" . Я подождал неделю.

 Рассуждения "Я не читал, но я осуждаю" - с головой выдают автора.

Закон "Бремя доказательств" является одним из законов логики со времён Канта, нравится кому-то это или нет.

  Освещая русско-финские отношения М.С. упорно смягчает вину России всюду, где можно (начиная с умалчивания о разгоне законно избранного финского сейма и кончая восторгом по поводу "особых отношений" 1950-60 хх гг, о которых в Финляндии теперь вспоминают, как о периоде национального унижения.)

Да, кстати. По меньшей мере в некоторых постах идёт такая бесстыжая лесть по адресу М.С. , что их авторы и есть злейшие враги г.Солонина.

Интересно, а в этот раз, опять - Вы только мне три послания отправили, как особо "одаренному" или же всем по три?

"Освещая русско-финские отношения М.С. упорно смягчает вину России всюду, где можно"

Как то я этого в книге М.С. не заметил. Может, господин Когтянц, Вы дадите ссылку на какую-нибудь свою (или ещё кого)  книгу, где  бескомпромиссно и без всяких "смягчений" раскрывается роль СССР в агрессии против Финляндии? С удовольствием прочитаю. 

Поскольку г. Солонин назвал меня БЫВШИМ ПОСЕТИТЕЛЕМ сайта, т.е. у меня мало осталось времени, а вчера я слишком поспешил с ответами, в результате чего мои мысли оказались несколько растрёпаны, высказываю их в форме, надеюсь, понятной:

1Я посылал рецензию на сайт, воспользовавшись механизмом, который предложил М.Солонин – зашёл на страницу, нажал кнопку «рецензия» и получил ответ, что рецензия получена. Тот, кто будет утверждать противное, скажет неправду. Солонин прямо призывал помещать рецензии именно таким путём.

2. По прошествии недели я, будучи свободным человеком, разместил рецензию в своём блоге.

3. По той же причине – я свободный человек – я решил известить о своей публикации представителей двух интересных мне групп: тех, чьи взгляды по национальному вопросу созвучны моим и тех, чьи взгляды по оному вопросу диаметрально противоположны.  

4. Поскольку я отправлял письма через страницы их адресатов, и, более того, М.С . призывал именно к такой форме общения – то обвинения в спаме, трусости, подлости либо основаны на незнании, каковое не является аргументом, либо  относятся к области сознательной клеветы. Если Марк Солонин считал, что прямой перепиской будут пользоваться только для того, чтобы возносить ему хвалу, то он ошибался. Даже после того, как он меня забанит – будет не только хвала, но и хула.

5 Самому ему я не посылал уведомления по той причине, что рассматривал и сейчас рассматриваю свои послания, как приватную переписку. Поскольку в редакцию я текст направил – то извещать Солонина о его существовании не было необходимости.

6. Никто не обратил внимания на то, что я признаю неотъемлемое право Солонина не печатать моих рецензий. Поэтому выражение «подлое затыкание рта оппоненту» - это изрядный перебор.  Солонин же не признаёт за мной права даже в частном письме известить других людей, где расположена моя критика, которую он, не читая, объявляет пасквилем. Кстати, не читая, Солонин цитирует одну фразу, но поступил с ней так, как Бисмарк с Эмской депешей – выпустил невыгодные ему слова.

7.   О том, что Солонин как-то отреагировал, я узнал вчера совершенно случайно.

8. Для особо продвинутых – я критикую Солонина не с позиций, к которым он привык. Я критикую его за упорные попытки смягчить преступления, совершённые  Россией – а после Советским Союзом  – против Финляндии. Всё было ГОРАЗДО ХУЖЕ, чем он пишет, гораздо подлее и гаже. Я привожу конкретные факты, которых никто даже не попытался опровергать.

9. Равным образом я не могу оставить без ответа такие перлы, как отрицание эвакуации финского правительства в Кайгуоки, или попытки обвинить финнов в нарушении международных конвенций – финны были в своём праве. Поскольку с весны 1940г. руководящие органы Лиги Наций перестали собираться и никто не сомневался, что ЛН приказала всем долго жить, то ЕДИНСТВЕННАЯ конвенция перестала существовать. 

  Никаких правовых оснований бомбить и обстреливать территорию Финляндии у СССР 22 06 41 не было. Действия СССР – акт агрессии в химически чистом виде, причём агрессии крупномасштабной – обстреляли даже окрестности Петсамо.

 10. Если Солонин меня забанит, а я в будущем сочту необходимым довести до части или даже до всех читателей сайта своё мнение, я сумею это сделать.

11. Искренне, без стёба, благодарю всех, кто меня критиковал. Похвалы слушать приятно, а критику полезно.

Что из совершенного Россией (не Советским Союзом) в отношении Финляндии было преступлением? Финляндия была присоединена к России, де-факто же можно говорить скорее не об оккупации, а о вассальной зависимости.

Напишите свою книгу, укажите ссылки на источники, которые можно просмотреть.

 О Кекконене. http://www.newizv.ru/news/2005-05-13/24230/  Об империалистических. замашках СССР-Земли, которые требовал СССР в 1940 году приносили Финляндии 25% целлюлозы, 30% зерна, треть добываемой рыбы и проживало  там 400000 человек.А на землях которые давал СССР были болота  и безлюдный Карельский перешеек. $$$$.М.С. упорно смягчает вину России всюду, где можно- извиняюсь не заметил этого в его книге. А вот безудержная лесть дело скверное-согласен.

Закон "Бремя доказательств" является одним из законов логики со времён Канта, нравится кому-то это или нет.

Господин Когтянц! Для того, чтобы утверждать о некоем доселе неведомом логическом законе - "бремя доказательств", - мало просто сослаться на "времена Канта".  Для этого необходимо предъявить хоть какой-нибудь источник, из которого бы можно было узнать: кто, где, когда и как этот закон сформулировал, описал и успешно применил. Иначе говоря, бремя доказывания Вашего заявления о существовании упомянутого Вами логического закона лежит именно на Вас.  А то как-то странно получается - во времена Аристотеля про названный Вами Закон никто слыхом не слыхивал; во времена Канта он, по-вашему, существовал; а сегодня о нем опять никто, кроме Вас, не ведает.

Если же Вас, возможно, не угораздило (в свое время) изучать логику в советском или постсоветском ВУЗе, то этот пробел легко восполнить, заглянув в любой учебник по логике. Помнится, еще в советские времена большинство авторов считали, что логических законов всего четыре (принцип тождества, принцип достаточного основания, принцип противоречия, принцип исключенного третьего). А некоторые считали, что логических законов всего лишь три, поскольку якобы закон исключенного третьего является-де всего лишь разновидностью закона противоречия.  Но никто из них никогда не заявлял о каком-то законе "бремени доказательств". По-моему, Вы просто спутали логику с существующим в правоведении принципом, согласно которому бремя (сиречь "обязанность") доказывания в зависимости от вида судопроизводства лежит либо на обеих сторонах, либо на одной из сторон. Но, если я правильно понимаю, здесь же не зал судебного заседания...

Учебник логики рассчитываю проверить через некоторое время. Но я хорошо помню, что о бремени доказательств писал Имре Ласкатос (его книга вышла в советское время с грифом "для служебного пользования", мне её дали на одну ночь) Кроме того, Вы уходите от сути. Если Солонин говорит "финны нарушили многочисленные международные конвенции", а я говорю - ничего финны не нарушали, то кто из нас должен доказывать?

Возможно ли доказать НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО, или ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУЩЕСТВОВАНИЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ КОНВЕНЦИИ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ЕЁ И НЕ БЫЛО? Если я скажу, что существует международная конвенция, обязывающая к тому то и тому то, кто из нас обязан доказывать свои слова? Мне кажется, что я.

Кстати, мне подсказал один коллега, что решение Лиги Наций от 21 года утратило силу ещё в 38. Мне стыдно, потому что соответствующие источники я читал, но, к моему стыду, не сопоставил. Решение 21 года устанавливало демилитализацию о-вов ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ВОЙНЫ МЕЖДУ ШВЕЦИЕЙ И ФИНЛЯНДИЕЙ. Советская Россия немедленно заявила, что не признаёт этого решения. В 38м шведы, уверившись, что Ф. на них нападать не будет, разрешила финнам ввести войска на острова. С этого момента конвенция, касавшаяся ТОЛЬКО финско- шведских отношений, по обоюдному согласию утратила силу.

Поэтому ещё раз вопрос: КАКУЮ КОНВЕНЦИЮ, ГДЕ И КОГДА НАРУШИЛИ ФИННЫ? Какая конвенция давала СССР право в ответ на высадку финнов на их собственных островах, бомбить не только острова, но и Корпио, обстреливать из орудий окрестности Петсамо, вести артогонь с базы Ханко? Каким термином, кроме термина "акт агрессии" можно это назвать?

Учебник логики рассчитываю проверить через некоторое время. Но я хорошо помню, что о бремени доказательств писал Имре Ласкатос (его книга вышла в советское время с грифом "для служебного пользования", мне её дали на одну ночь)

http://www.math.ru/lib/book/djvu/algebra/lakatos.djvu

Эта?

Если я скажу, что существует международная конвенция, обязывающая к тому то и тому то, кто из нас обязан доказывать свои слова? Мне кажется, что я.

Тогда оппоненту может потребовать ссылку на ее текст.

Я и требую от Солонина, чтобы он привёл ссылки на текст тех "многочисленных конвенций", которые, по его словам, фины нарушили. ЭТО ОН СМЯГЧАЕТ ВИНУ СССР УТВЕРЖДЕНИЕМ, ЧТО ФИНЛЯНДИЯ "БЕССПОРНО" НАРУШИЛА "МНОГОЧИСЛЕННЫЕ" КОНВЕНЦИИ! Я ТРЕБУЮ ССЫЛКИ НА ТЕКСТ, А В ОТВЕТ СЛЫШУ,  ЧТО Я ПАСКВИЛЯНТ, НЕВЕЖА, СПАМЕР И ЕЩЁ ЧЁРТ ЗНАЕТ КТО.  ЕСЛИ ВЫ ТАКОЙ ЗНАТОК ЛОГИКИ, ОТВЕТЬТЕ:

АРГУМЕНТУМ АД ГОМИНЕМ - ЭТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ИЛИ ЭТО ГРУБАЯ ЛОГИЧЕСКАЯ ОШИБКА? Я НЕ ШУТЯ ЖДУ ОТВЕТА!

ВТОРОЙ ВОПРОС.

ПРЕДПОЛОЖИМ, ЧТО ВСЁ ЭТО ТАК И ЕСТЬ. Я УГОЛОВНИК, СПАМЕР, ПОДЛЕЦ И НЕГОДЯЙ.

ОСВОБОЖДАЕТ ЛИ ЭТО СОЛОНИНА ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПРИВЕСТИ ССЫЛКУ НА ТЕКСТ?

Константин Когтянц просил меня опубликовать сообщение.

------------------------------

Поскольку моё "количество комментариев на сегодня исчерпано", хотя я не оставил сегодня ни одного комментария, а только отвечал на 33 вопроса,отвечаю Вам в письме, но прошу Вас опубликовать его. А то слишком жирно будет - вы мне публично, я Вам приватно.
1) Преступлением был разгон Временным правительством законно избранного финляндского сейма. Вы правильно пишите, что Ф. была не автономией, а вассальным государством. Ещё точнее - Ф.была связана с Р. личной унией (общим монархом). После отречения Николая и Михаила финны заявили, что, раз больше монарха нет, то и унии нет. Временные же господа заявили, что они являются "совокупным великим князем финляндским" - описание этого маразма см. в "Записках о революции Суханова". Разгон сейма вызвал в Финляндии гражданскую войну.
2) Преступлением было участие русских войск в гражданской войне в Финляндии и попытки (безуспешные) шантажируя красных, добиться перехода реальной власти в Ф. в руки русских, присланных из Питера (фамилиё одного из кандидатов, считавшегося крупным спецом по Ф. - Джугашвили) . Красные, к чести их надо сказать, послали и Ульянова, и Джугашвили очень далеко.

---------------------------------

Господин Когтянц! Лично у меня (и полагаю, не только у меня) от написанных Вами в ответ "пояснений" создалось впечатление, что именно как раз Вы умышленно и прибегаете к аргументации типа "ad hominem". Никакой логической ошибки в данном случае эта Ваша "аргументация" не содержит, а является всего лишь одним из видов банальной демагогии. В простонародье это называется "включать дурака". Поясню почему.
Сначала Вы упрекаете оппонента в несоблюдении логики и ссылаетесь на некий логический закон, называя его "бременем доказательства". А когда у Вас требуют пояснений об этом Вами упомянутом "логическом законе", Вы начинаете СМЕШНО ссылаться на какие-то документы под грифом "ДСП" и в очередной раз опять присовокупляете сюда не имеющие никакого СУЩЕСТВЕННОГО значения претензии (например, Ваши требования к оппоненту разъяснить суть нарушенных международно-правовых конвенций). Из всего этого делаю следующие заключения:

1. Ваши упреки М.С.Солонину в якобы неправильном его суждении о будто бы нарушении финнами норм международных конвенций - это не вопрос "факта", а вопрос Вашего и его (М.С.) личного неофициального "толкования" права. М.С. вправе истолковывать правовые нормы, исходя из своего правосознания, а Вы вправе их иначе истолковывать, исходя из своих представлений о международных конвенциях. Вопрос "факта" - это когда подвергается сомнению суждение типа "Волга впадает в Каспийское море". Иначе говоря, нет в Ваших претензиях никакого предмета для спора "о фактах". А вопросами официального "толкования" норм международно-правовых актов занимаются организации, обладающие специальной юрисдикцией, вроде Стразбургского Суда по правам человека или Стокгольмского Арбитража. Так может есть смысл обратить Вам свои претензии туда?.. (Хотя, помнится, в подобном случае один знаменитый литературный персонаж предлагал претензианту обращаться в ... Международную Лигу Сексуальных Реформ).

2. Все Ваши обозначенные претензии к автору "25 июня" (если даже считать их обоснованными) никак не влияют на ВЫВОДЫ и ОСНОВНЫЕ ТЕЗИСЫ автора о событиях и причинах обстоятельств совершения СССР агрессии в отношении Финляндии.

3. Ваше легкомысленное оперирование терминами типа "логический закон" очень показательно характеризует Вас, как не вполне добросовестного оппонента и не вполне компетентного рецензента. По всей видимости, Вы даже не отдаете себе отчета в том, что ссылаться в публичной полемике на некий доселе неведомый логический закон, - это то же самое, что привселюдно утверждать о существовании Четвертого (или Седьмого) закона Ньютона либо заявлять нечто наподобие того, что школьная таблица умножения, на самом деле, НЕполная. Посему, к любым рассуждениям и заявлениям какого-либо индивида, имеющего подобные изъяны в фундаментальных знаниях, я, как и всякий другой сторонний зритель, вправе априори относиться с недоверием.