09.11.16
Просто праздник
Да и Маккейн тоже не из демократов. Но сам Трамп - "тёмная лошадка", - вот в чём дело.
Кот в мешке.
Действия Клинтон предсказуемы для Кремля, а Трампа нет! Зря они надеются на его благосклонность.
А что "служебный роман" с Трампом мог быть просто разводкой, причём, - в свете малопредсказуемого результата - неудачной, никому не показалось?
Вот, кстати, один сюжетик:
В 1936 году сенатор Берцелиус «Базз» Уиндрип, харизматичный и властолюбивый политик, выигрывает выборы на пост президента Соединенных Штатов с помощью популистской программы, обещая привести страну к процветанию и величию, и обещая каждому гражданину доход в пять тысяч долларов США в год (около $ 80 000 , с учетом инфляции). Изображая себя защитником традиционных американских ценностей, Уиндрип легко побеждает своих противников, сенатора Троубриджа и президента Франклина Делано Рузвельта. Уиндрип вскоре после избрания начинает преследовать инакомыслие, изолирует политических врагов в концентрационных лагерях, и создает военизированную организацию «Минитмены», которые терроризируют граждан и продвигают политику Уиндрипа и его «корпоративного» режима. Один из первых шагов Уиндрипа на посту президента является устранение влияния Конгресса США, что вызывает гнев многих граждан, включая самих законодателей. «Минитмены» реагируют на протесты разгоном демонстраций штыками. В дополнение к этим действиям, администрация Уиндрипа, ограничивает права женщин и меньшинств, а также ликвидирует штаты, разделив страну на административные секторы. Управляют этими секторами известные бизнесмены или офицеры. Лица, обвиняемые в преступлениях против правительства предстают перед судом где председательствуют «военные судьи». Несмотря на диктаторский характер таких мер, большинство американцев одобряет их, видя в них хоть и болезненные но нужные шаги для восстановления американской мощи. Другие, имеющие меньше энтузиазма по поводу перспектив корпоративизма, успокаивают друг друга, говоря что фашизм «у нас невозможен», отсюда и название романа.
Пока что тягой к насилию отличаются противники Трампа, а не сторонники. В последние годы именно левые силы в США прибегают к насилию. Вспомнить хотя бы Black Lives Matter или Occupy Movement. А правые "ополченцы" (militia) фактически прекратили существование в 90-е годы после: с одной стороны, жестких действий федеральной власти (Уэйко, Руби Ридж), а с другой стороны, единодушного отторжения обществом теракта Тимоти МакВея (взрыв федерального здания в Оклахоме в 96-м).
Если что, я за Трампа не голосовал, но вполне понимаю людей, которые голосовали.
Спасибо, Марк Семенович!
Мало кто в России обращает внимание на кандидатов в
вице-президенты, тем более - их дебаты...
(Наверное, неудачные результаты функционирования института вице-президентства в 91-93 г.г. сказались.)
А хотя бы Л.Джонсона стоило бы вспомнить...
Трезвый взгляд?
http://avmalgin.livejournal.com/
Долгожданный Трамп: чего на самом деле ждать России
drugoi напомнил о таком вот сообщении агентства ТАСС от 19 июля:
Трамп тоже республиканец, сторонник сильной Америки. Да и республиканское большинство в конгрессе и сенате не даст нам "спать спокойно".
Уже отмечал в другой ветке, будь Трамп президентом в 2014 году не рискнули бы аннексировать Крым, не было бы и войны на востоке Украины.
Уважаемый Семен, по ошибке поставил минус 8. Простите.
Не важно, вот мнение с Украины:
Да, победил Трамп, республиканец, миллиардер, популист и т.д., но за ним в любом случае стоит республиканская партия, с большинством в Сенате и Конгрессе, партия ястребов, не особенно склонная к поискам компромиссов с кем бы то ни было.
исправил на ЖЖ автора.
Ну, какой он республиканец? В 2000 году участвовал на праймериз от партии реформ США. В 2015 вступил в президентскую гонку в качестве кандидата от республиканцев. Полностью внесистемная фигура и неуправляемая, что подтверждается его предвыборными речами. Использовал республиканцев как трамплин, скорее всего, и, скорее всего, не считает себя обязанным находиться в "обойме" и ограничиваться "партийной дисциплиной". Поэтому вполне может навязать свои правила игры, не считаясь с формальными процедурами и не останавливаясь перед разрушением 200-летней политической системы, закреплённой Конституцией США. Думаю, республиканцев вскоре будут ждать неприятные сюрпризы.
Полностью внесистемная фигура
Это ни из чего не следует. Для того, чтобы победить на выборах, он предствил себя как некоего "аутсайдера", борющегося против доставшего всех истеблишмента, который олицетворяла Хилари, вот и всё. Он продал американцам то, что они хотели купить.
Пожалуйста, вот мнение Владимира Милова:
1. Ситуация ужасная конечно. Чтобы вы понимали, кто такой Трамп: это ОБЫЧНЫЙ, 100% рядовой мафиозный девелопер. Ну вот знаете наших девелоперов? Батурина, Витя Батурин, Полонский - вот такое вот. Трамп отличается тем, что состояние свое построил на кидалове контрагентов, неуплате налогов, продаже своей недвижимости самым гнусным коррупционерам и преступникам третьего мира (был ряд хороших расследований на эту тему, могу дать ссылку).
3. Проблема, конечно, в том, что американцы - небитые. У них настолько все было хорошо многие десятилетия, что они представления не имеют о том, что это такое - иметь вот такого вот чурбана президентом. Это мы-то с вами хорошо это знаем, а они - нет. Думают, что их хваленая "система сдержек и противовесов" все переварит.
Ну ничего, жизнь сейчас научит их; может, и пойдет им на пользу. Я всегда любил Америку, но тут слез по ним лить не буду - бачили очи що куповали.4. У меня очень большой скепсис по поводу американской "системы сдержек и противовесов". Дело в том, что сейчас Сенат, Конгресс, большинство штатов и теперь наверняка Верховный суд будут под контролем республиканцев. Республиканцы в полной мере показали себя сейчас стадом лживых сервильных жуликов и приспособленцев. Несмотря на их разглагольствования о том, что "Трампа они никогда не поддержат", 98% проголосовали за Трампа из своих трайбалистских соображений "мы из племени тутси и хотим показать фигу племени хуютси". Сейчас побегут в очередь выстраиваться к Трампу в администрацию.
5. Будущая администрация Трампа - это просто какой-то кошмар и Хэллоуин-парад. Руди, Кристи, госсекретарь Гингрич - ааааа, извините, я с этой администрацией дел вообще иметь не буду, можете приглашений мне никуда не слать. Просто какая-то кучка мафиози, которая будет обделывать какие-то делишки свои.
Так тут ничего нет, кроме безосновательной ругани. Если бы были серьёзные доказанные нарушения со стороны Трампа, его оппоненты про них наверняка громко напомнили бы: вон как ожесточённо копали друг под друга... Наверное он всё же смог "держаться в рамках". Не то, чтобы был ангелом, но и "неуправляемым" не был.
они представления не имеют о том, что это такое - иметь вот такого вот чурбана президентом.
В этом чувствуется убеждение, с которым я не согласна, что система - порождение Путина, а не Путин - порождение системы.
Республиканцы в полной мере показали себя сейчас стадом лживых сервильных жуликов и приспособленцев. Несмотря на их разглагольствования о том, что "Трампа они никогда не поддержат", 98% проголосовали за Трампа из своих трайбалистских соображений "мы из племени тутси и хотим показать фигу племени хуютси".
Кто именно обещал не поддерживаиь Трампа? 98%? А те, кто обещал, имели в виду праймериз или президентские выборы? В любом случае, кто-то же голосовал за Трампа на праймериз. И понятно, что платформа Трампа республиканцам ближе платформы демократов.
У меня очень большой скепсис по поводу американской "системы сдержек и противовесов". Дело в том, что сейчас Сенат, Конгресс, большинство штатов и теперь наверняка Верховный суд будут под контролем республиканцев.
Но Вы же сами пишете, что Трамп для них чужой. К тому же, разве партийная дисциплина (в США в любом случае не существующая на европейско-российско-израильском уровне) распространяется на судей Верховного Суда? Сколько раз они принимали решения, неугодные действующим президентам, почему в этот раз должно быть иначе? Буши регулярно назначали в ВС консерваторов, от которых ожидали запрета абортов, а те не запрещали.
Трамп отличается тем, что состояние свое построил на кидалове контрагентов, неуплате налогов, продаже своей недвижимости самым гнусным коррупционерам и преступникам третьего мира (был ряд хороших расследований на эту тему, могу дать ссылку).
Трамп продавал элитное дорогущее жилье. Среди покупателей были разные люди, конечно. Проверять законность их доходов продавец жилья не имеет, разумеется, ни прав, ни возможности, ни мотивации. Никаких данных о проценте коррупционеров из Третьего мира среди покупателей у Милова наверняка нет. Думаю, и у Трампа нет. Уклонение от налогов, видимо, в порядке вещей в крупных корпорациях. Так уклоняться можно законно. Только в России и подобных странах сажают за использование законных лазеек в налоговом законодательстве.
Только в России и подобных странах сажают за использование законных лазеек в налоговом законодательстве.
Но не всех
:-)
Я исходил из того, что республиканцы активно открещивались от Трампа и даже предлагали снять его с предвыборной гонки, но, видимо В. Милову более лучше известно положение дел в республиканской партии. Тогда, наверно, всё ещё хуже... (?)
В. Милову более лучше известно положение дел в республиканской партии
Но своим знанием он не делится.
Так это активисты открещивались (и то не факт, что все или даже большинство). Кто-то же поддержал Трампа на праймериз.
но, видимо В. Милову более лучше известно положение дел в республиканской партии. Тогда, наверно, всё ещё хуже..
:-) Или ему неизвестно, и все еще лучше.
Согласен во всем с Миловым. Я в свою очередь как-то новыми глазами перечитал Владимира Буковского "Московский процесс".
Должен оговориться, что могу оказаться сильно необъективным: я не люблю Америку, невзлюбил ее с самой первой минуты, как там оказался. Достаточно было мне на первом же своем выступлении в одном из университетов, в феврале 1977 года, увидеть эти вечно открытые (или жующие) рты, эти не замутненные никакой мыслью, сияющие идиотским энтузиазмом глаза, как я понял, что объяснить этим людям мне никогда и ничего не удастся. Да и не только мне, но, видимо, и никому, кто будет апеллировать к логике, разуму, рассудку — словом, к отделам мозга, расположенным выше мозжечка.
Впоследствии, проживши там несколько лет, я лишь уточнил и дополнил это свое первое наблюдение, но не опроверг. Напротив, уезжая, наконец, из Америки, я объяснял знакомым, что постоянно чувствовал себя весьма поднаторевшим в здешней жизни. А это, как ни странно, создает дополнительную нагрузку на нервы, как если бы вам пришлось жить в интернате для умственно отсталых подростков.
Как ни странно, видимо, надо пожить там, чтобы почувствовать Европу, европейскую культуру как некую отдельную и единую сущность. Обыкновенно, живя в Европе, мы этого не ощущаем, не замечая ничего общего между французами и англичанами, итальянцами и немцами; оказавшись же в Америке — и китайцу рад, и с японцем находишь больше общего, чем с местным продуктом. И дело тут вовсе не в том, что, как принято говорить, американцы — молодая нация, не накопившая еще своей культуры: думаю, они ее не накопят и через тысячу лет. Ибо заняты отнюдь не этим, а тем, что определено в их конституции странным выражением «pursuit of happiness». Даже перевести адекватно это выражение я не берусь. Во всяком случае, по-русски «погоня за счастьем» звучит слишком издевательски, предполагая полную тщету такого занятия, и уж никак не годится для конституционного права. Точно так же можно было бы торжественно записать в конституцию священное право человека считать себя чайником.
Между тем, именно этой бессмысленной «погоней» за призраком счастья и занята вечно молодая американская нация. Циничная Европа еще в римские времена постигла, что omnia mea mecum porto, что от себя самих не убежать, а улучшить свой жребий можно лишь упорным трудом. Но ведь ровно те и побежали в Новый Свет, кто в это не поверил, кто винил старушку Европу в своих неудачах. Удивляться ли теперь, что их потомки свято верят в «американскую мечту», т. е. в то, что человек может начать свою жизнь сначала, с нуля, точно перевернув страницу. А посему, коли полного счастья не наступает, собирай пожитки, седлай коня и — «скачи, парень, на Запад!» Средняя американская семья живет на одном месте не более пяти лет. Какое уж там «накопление культуры», если прошлое в Америке — это две недели назад, а пять лет назад — уже древность. Каждые пять лет Америка заново открывает мир, жизнь, пол, религию — все это без малейшей связи с минувшими открытиями утекших пятилетий. Это зачарованная страна, где жизнь трехмерна, а о четвертом измерении не ведают, пребывая в состоянии перманентной амнезии. Такое ощущение, будто ваши шаги не вызывают эха, а тело не отбрасывает тени. И даже при неимоверном старании вы не можете ничего изменить или хотя бы оставить за собой след, словно всю жизнь шли по песку в полосе прибоя.
А коль скоро единственная цель жизни — погоня за счастьем, за успехом сейчас и любой ценой, то не может быть у человека никаких принципов или концепций: ведь все это существует только во времени. В самом деле, что есть репутация, если человек каждый день заново родится? Что есть концепция, если каждые пять лет мир изобретается заново? На человека, толкующего о концепциях и принципах, смотрят как на сумасшедшего. Нормально, хорошо, успешно быть «прагматиком», оппортунистом, конформистом.
Это и впрямь страна крайнего конформизма, даже стадности, управляемая постоянно возникающими эпидемиями явно истерической природы: то вдруг все начинают бегать (джоггинг), потому что это якобы полезно для здоровья. Неважно, что человек, придумавший эту моду, умер в 55 лет прямо во время очередной пробежки, — 40 миллионов американцев продолжают бегать, аж земля дрожит. Или вдруг соль объявляется источником всех болезней — и ни в одном американском ресторане соли не допросишься. Попробуй попроси — на тебя посмотрят, как на самоубийцу. Как раз, когда я уезжал, начиналась еще одна истерия — «развратные действия над детьми», некий современный вариант охоты на ведьм. Десятки учителей и воспитателей детских садов оказались под следствием; сотни детей были насильно отняты у родителей. Бред какой-то: взрослые люди, даже члены Конгресса, рыдая, публично рассказывали о том, как их якобы развращали в раннем детстве, в возрасте, о котором взрослый человек и помнить-то ничего не может. И никто не осмелился высмеять этот тошнотворный фарс. Я был просто счастлив, что уезжаю, что не буду вынужден находиться в этой стране, — уже одно пребывание там ощущалось как соучастие.
Не знаю, быть может в начале века Америка и была «страной свободы», но слушать сегодня эти слова без смеха невозможно. Трудно представить себе нацию, более порабощенную любой, самой идиотской модой, любой горсткой ничтожнейших шарлатанов, эту моду придумавших. В конечном итоге — своей погоней за успехом. Да ведь и успех, понимаемый столь трехмерно, вневременно, может быть лишь сугубо материальным, не выходящим за рамки известной русской присказки: «Лучше быть здоровым, но богатым, чем бедным, но больным».
Но в то время как мы говорим это с иронией, для американцев ничего смешного тут нет: такова программа их жизни. Здоровье — самая большая их забота, скорее даже одержимость, доходящая до полного абсурда, как будто смерть — не неизбежный конец жизни человека, но лишь следствие его прегрешений: несоблюдения «правильной» диеты, упражнений и предписаний врача. А богатство — естественное мерило успеха, и тот, кто made it in America, «делает это в Америке» (тоже ведь выраженьице — made what? делает что?), тотчас же покупает себе лимузин в полтора квартала длиной, а если он made it big, «делает это с размахом», — то и целый небоскреб.
Американские масс-медиа, рассчитанные на самую низкопробную толпу, на чернь, сначала искусственно создают знаменитостей, раздувая их из ничего, а потом столь же искусственно их ниспровергают, раздувая — опять же из ничего — скандал. Все фальшиво, поддельно, пусто, зыбко, как мираж в пустыне, и ничего реального, подлинного, незыблемого, что осталось бы существовать, даже если на минуту закрыть глаза. Или выключить телевизор.
Удивляться ли, что при всей этой погоне за счастьем американцы в массе своей — люди глубоко несчастные, не удовлетворенные своей судьбой, часто осажденные проблемами, которые они сами же и создают, бесконечно «ищущие самих себя» и ничего не находящие. Отсюда и процветание всяческих «гуру», психоаналитиков, сект и прочих спасителей людей от самих себя, без которых не может обойтись, кажется, добрая треть американского населения. Порою создается впечатление, что американцы, будучи неспособны вынести бремя свободы, просто ищут, кому бы отдаться в рабство.
Словом, это антикультура, обезьянья цивилизация, которую никакая эволюция, никакое «накопление» в культуру не превратит.
Как раз, когда я уезжал, начиналась еще одна истерия — «развратные действия над детьми», некий современный вариант охоты на ведьм.
Какая грустная и горькая ирония судьбы! Как известно, автора этих строк нечто очень подобное ждало как раз в Европе.
И дело тут вовсе не в том, что, как принято говорить, американцы — молодая нация, не накопившая еще своей культуры: думаю, они ее не накопят и через тысячу лет.
Дело действительно не в том, что американцы не накопили своей культуры, а в том, что они ее накопили. Вот Набоков писал, что Америка - страна богатой и разнообразной культуры.
Циничная Европа еще в римские времена постигла, что omnia mea mecum porto, что от себя самих не убежать, а улучшить свой жребий можно лишь упорным трудом. Но ведь ровно те и побежали в Новый Свет, кто в это не поверил, кто винил старушку Европу в своих неудачах.
Ну, конечно. Винили совершенно безосновательно, а уезжали, чтоб там бездельничать. Были и такие, разумеется, но не они сделали США мировым лидером. В основном ехали те, кто не боялся тяжкого труда в незнакомых условиях.
Как известно, автора этих строк нечто очень подобное ждало как раз в Европе.
Ждало, но гораздо позже. В США в тот момент он имел обвинение в убийстве.
Его выпустили с обвинением в убийстве? В любом случае, это было наверняка подстроено КГБ, не важно, что именно это обвинение было в США, а не в Европе.
Тот случай, когда остается надеяться на вопроизведение плохого поведения в качестве инструмента обуздания одного типчика
Лилия Шевцова: Трамп известен тем, что долгов не отдает!
http://www.kasparov.ru/material.php?id=582341D1C33FE
Революция, которая потрясла мир
Достаточно подробный и взвешенный анализ А.Навального.
На что мы должны обратить внимание, так это на победу кандидата, поражение которого предсказывалось всеми СМИ, экспертами и социологами.
Что-то неладно с этими социологами. Их прогнозы похожи частенько на предсказания гадалки.
А, в принципе, особых гаданий не было нужно. В последние десятилетия выходило так, что президент от одной партии находился у власти ровно два срока, а затем к власти приходил кандидат от другой. Клинтон могла бы нарушить этот порядок, но не случилось...
Ну, что такое "последние десятилетия"? После Рейгана пришел Буш, тоже республиканец. Он пробыл только одну каденцию. Ранее Картер пробыл только одну каденцию.
Увы, увы. Повод для радости у этих гавриков есть. Может, и явит Господь чудо, и окажется наш рыжий Рейганом XXI века, но, скорее всего, на ближайшее время нас ждет шоу "поставь президенту в колесо палку посмачнее" со стороны Конгресса. Потому что республиканский истеблишмент не любит этого выскочку еще похлеще демократов. И одно дело - пойти против своих избирателей (кишка тонка оказалась), а вот втихаря поработать на то, чтобы о втором сроке и речи не было - эт за милую душу.
Так что в ближайшее время изоляционистские планы Трампа могут быть осуществлены чужими руками из-за того, что ветвям власти за внутренними дрязгами будет просто недосуг заниматься чем-то другим.
Как верно заметил в недавнем интервью премьер-министр Российской Федерации Дмитрий Анатольевич Медведев, кто бы из кандидатов ни был избран президентом Соединённых Штатов Америки, он будет в своей деятельности преследовать исключительно американские интересы. В связи с этим стоит задаться вопросом, чему же депутаты российской Государственной Думы таки аплодировали?
Но разные американцы по-разному понимают американские интересы. Не думаю, что Трамп и его команда будут понимать их так, как захочется Кремлю, но в принципе у иностранцев есть основания предпочитать одних кандидатов другим.
В связи с этим стоит задаться вопросом, чему же депутаты российской Государственной Думы таки аплодировали?
Россия так много проделала работы в пользу Трампа. Я думаю, что они аплодировали тому, что хотя бы эта работа была не впустую (по их мнению). Меня терзают смутные сомнения, что эти же аплодисмАнты еще скажут огорченно: "И ты, Трамп?!". И заговорят об очередном "ударе в спину".
Можно сказать, что российскиё СМИ отработали выборы в США на отлично.
ИМХО, наоборот. У Клинтон через фонд больше связей с Кремлем. У Трампа этой связи нет. ИМХО, Кремль специально ее троллил, чтобы оттенить эти связи, наоборот делал де-факто отрицательную рекламу Трампу, тк связь с РФ только минусовала в США.
Победа Трампа перед выборами была очень проблематична и всё решила его победа в штатах с большим кол-вом выборщиков как во Флориде, Пенсильвании и Огайо ,т.д , где Клинтон вообще лидировала по опросам . Ну а Трамп действительно непонятен(холеричен, вспыльчив и не имеет опыта в политике) и неизвестно какую линию он будет вести президентом.Предвыборные речи это одно, но real politic это другое Сегодня прочитал состав команды Трампа-сильные и крепкие республиканцы с опытом. Надеюсь, что Трамп будет следовать их рекомендациям иначе всё непредсказуемо и в тумане. Единственно, похоже в России рано с такой помпой по ТВ радуются приходу республиканцев
Не успели ещё выборы в США закончиться:
"В Севастополе задержана диверсионно-террористическая группа Минобороны Украины
Об этом сообщает ФСБ России. Спецслужбы утверждают, что задержанные планировали совершение диверсий на объектах военной инфраструктуры и жизнеобеспечения Крыма. У них изъяты взрывные устройства большой мощности, оружие и боеприпасы, средства спецсвязи, а также карты-схемы объектов, где планировались теракты".
Это опять проделки гэбухи.
Вот вам рабочий список первых лиц трамповской администрации:
Крис Кристи (республиканец, губернатор штата Нью-Джерси),
Рич Бэггер (бывший сенатор-республиканец от штата Нью-Джерси),
Эд Фулнер (бывший глава фонда Наследия),
Рон Никол из команды Митта Ромни,
Дэвид Малпас (республиканский кандидат в Сенат от штата Нью-Йорк в 2010 году)
Майк Роджерс (конгрессмен-республиканец).
Кит Келлог (генерал, "комендант Багдада" в 2003-м, доверенное лицо Буша-мл.)
Кен Блэкуэлл (бывший госсекретарь штата Огайо)
Эд Миз (генпрокурор при Рейгане)
Кэй Коулз Джеймс (сотрудник администрации Буша-ст. и Буша-мл.)
Адо Мачида (советник бывшего вице-президента Дика Чейни по внутренним делам)
Джефф Сешшнс (сенатор-республиканец от Алабамы)
Аса Хатчинсон (республиканец, губернатор Арканзаса)
Бобби Джиндал (республиканец, губернатор Луизианы)
Бен Карсон (кандидат от республиканцев на этих выборах, который вовремя слился под Трампа)
и две вишенки на торте - Руди Джулиани и Ньют Гингрич (и так понятно кто это).
Вроде бы, очевидно, что эти республиканские тяжеловесы - не "молодая шпана" и даже не "люди Трампа" из бизнеса.
Наоборот! Это партийные "биг боссы" наняли поиздержавшегося актёра Трампа, чтобы он кривлялся перед публикой, изображая "несистемность".
Очень грамотный ход!
С одной стороны у людей была прожженная старая стерва из самой мякоти политической бюрократии, с другой - якобы "настоящий буйный".
Люди не могли на это не повестись! И в результате получили те же яйца, только с республиканского бока...
Новая власть в Америке - это, конечно, никакой не Трамп, а сборная Республиканской партии.(с)
У нас вот тоже разные Березовские и Чубайсы в своё время понадеялись, что Путин будет "своим", "ручным", "членом их команды". Не вышло.
А где тут этот Майк Пейнс ,о котором Марк Семенович писал?
Пенс. Так его избрали вице-президентом.
И назначили руководителем "переходной команды".
....наняли поиздержавшегося актёра Трампа
Как минимум - глупость. Трамп - миллиардер (в 2016 году состояние Трампа оценивается в $3,7 млрд. долларов), успешный предприниматель.
Новая власть в Америке - это, конечно, никакой не Трамп, а сборная Республиканской партии.(с)
Да! Есть такая партия!! (с). И это ахринеть какое эпохальное открытие! Стесняюсь спросить - а из какой партии он должен рекрутировать свою команду?
ТАСС приводил в июле парплатформу республиканцев.
"На враждебность со стороны России мы ответим с той же решительностью, которая привела к краху Советского Союза, - подчеркивается в тексте платформы. - Мы не примем изменения границ силой в Восточной Европе, на Украине, в Грузии или в других местах, и предпримем все допустимые конституцией меры, чтобы привлечь к ответственности всех, кто прибегает к агрессии и заказным убийствам".
А.Рыклин. "Русский истеблишмент угодил в американскую ловушку"
...Впрочем, друзья, а чего вы, собственно, ждали от путинской элиты. Она, хоть и состоит из людей по большей части ничтожных и жалких, но, тем не менее, не лишенных обычных человеческих чувств. Поэтому им хочется верить, что вернется прежняя жизнь, санкции отменят, потихоньку восстановится ресурсная база, которую так сладко было дербанить всей бандой. Что опять можно будет спокойно летать на выходные к детям в Лондон, а не в унылый Крым (сто лет бы его не видеть!), не прятать недвижимость на озере Гарда, не коситься с подозрением на спущенных с цепи силовиков… И сегодня им кажется, что победа Трампа над Клинтон может как раз обеспечить им возврат к их традиционным национальным ценностям. И прежде всего – к привычному безудержному воровству.
Конечно, долго эта эйфория не продлится. Подозреваю, что сменится она очередным всплеском антиамериканской кампании, которую мы наблюдаем все последние годы. И еще не замутненный в сознании народа образ главного врага засияет новыми красками.
Дональд Трамп – человек непредсказуемый, и не может быть ничего глупее, чем опираться на его предвыборную риторику, прогнозируя будущую внешнюю политику США. Но точно можно сказать одно — у Путина Трамп ничего не купит. И вовсе не по этическим причинам. Путину нечего продать Трампу. У него нет ничего, что могло бы того заинтересовать.
И у нас:
Лев Шлосберг депутат Псковского областного Собрания, член Федерального политкомитета партии «Яблоко»:
Единство и лукавство Народность — это не внимание государства к людям. Народность — это смирение людей перед властями, полное подчинение личности государству, абсолютный приоритет прав государства над правами человека…
Антон Орех. ВОТ И ОТВЕТЫ
На Первом канале передача, посвященная выборам в Америке и победе Трампа, началась днем в половине второго и продолжалась до… девяти часов вечера! До девяти часов! Вечера!
Все это время эксперты и ведущие (с коротким перерывом) сидели в студии и перетирали, перетирали, перетирали, перетирали, перетирали…
Вы можете представить себе, чтобы в США семь часов эфира подряд посвятили выборам президента России? А чтобы российской предвыборной кампании уделялось в три-четыре-пять раз больше времени в новостях, чем своей, американской?
А вы можете представить себе, чтобы американские конгрессмены аплодисментами встретили известие о победе на выборах в России… не знаю даже, какое имя привести для примера. Потому что у нас победитель может иметь только одно имя. Или лицо, его временно заменяющее. Ну, не важно – можете вы такое представить?
Или чтобы какой-то губернатор штата, как наш омский Назаров, поздравил всех с победой на выборах в России Республиканской партии?
Так у кого же комплексы-то? Кто тут сверхдержава? Выборы в Америке дали ответы и на эти вопросы.
Антон Носик. БОЛЬШАЯ ЛОЖЬ ПРОИГРАЛА ВЫБОРЫ
...Партия Лжи, как вчера выяснилось, проиграла выборы в Америке, но в России она всё ещё у власти. Главными проповедниками духовных скреп и лапотного патриотизма у нас остаются владельцы лондонских квартир, лихтенштейнских и панамских офшоров, майамских дуплексов и дубайских кондоминиумов, адепты лицемерия, цинизма и двуличия. Падение мировых цен на нефть заставило российское правительство сократить бюджеты на образование, медицину, инфраструктуру и собес — но бюджетные расходы на Большую Ложь пропагандонов в очередной раз выросли. Даже если россияне начнут вымирать с голодухи, зарплата Дмитрия Киселёва не уменьшится.
Удивляться тут нечему. Как известно, каждый народ имеет то правительство, которого заслуживает. Если Россия за 1000 лет не устала от лживой клептократии — туда ей и дорога. Если Америке хватило 8 сравнительно благополучных лет Обамы, чтобы задуматься о свежем воздухе, за Америку порадуемся. Её креативные элиты явно готовы были wag the dog ещё 8 лет, однако ж не получилось. Избиратель пожелал перемен. А до подгона бюджетников автобусами и прочих каруселей с бюллетенями демпартия США так и не додумалась. Не зря единороссы её так презирают.
Пожалуй, ничего человечество не придумало лучше, чем сменяемость власти. Жаль, что Россия от этих достижений прогресса отсечена. Но не зря учил нас Чаадаев, что историческая миссия России — показывать всему миру, как не надо жить.
А до подгона бюджетников автобусами и прочих каруселей с бюллетенями демпартия США так и не додумалась.
Додумалась - как минимум, ещё со времён печально знаменитого мэра Чикаго Дэйли в далёких 60-х. Просто в большинстве юрисдикций такой беспредел пока ещё не проходит.
и прочих каруселей с бюллетенями ... в 60-х
Замечательная статья Носика.
С чувством глубокого удовлетворения отмечаю, что я оказался не в одиночестве (т.е. удивляться надо не "тупизне американцев, которые проголосовали за про-путинского клоуна", а тупизне комментаторов - вроде Вл. Милова - которым такое померещилось)
Коллектив авторов. который публикуется под псевдонимом "Ксения Собчак" это тоже понял :
https://snob.ru/selected/entry/116311?preview=print
"При таком различии в весовых категориях исход поединка предрешен. Тявкать на слона, если верить баснописцу, дело беспроигрышное, но задираться на большую дурно воспитанную собаку без намордника — проект сомнительный. А потому театральные овации наших депутатов, мне кажется, были не слишком уместны. Зрелище нас, конечно, ждет. Но смеяться и аплодировать теперь будут совсем другие люди". (с)
То-то Носика штрафанули на 500тыс.
Не понять им, что в любом случае республиканцы и Трамп с ними будут за США, а не за кого-либо еще. Будут проводть проамериканскую, а не пророссийскую политику.
Вот 20 января 2018 года и поглядим, кто был более прав в оценке выбора американского народа. Нет ничего лучше, чем практические дела. Кстати, Morgan Stanley оценил вероятность снятия санкций в отношении России и пришёл к выводу, что санкции, с большей долей вероятности, могут быть сняты в течении первых двух лет президенства Трампа.
За два года они в любом случае могут быть сняты с немалой долей вероятности.
Откуда инфа? Или это просто результат "ума холодных наблюдений и сердца горестных замет"(с)?
Инфа о том, что в принципе может произойти? Или о немалой вероятности? Так ведь санкции хападным экономикам ущерб приносят, время от времени поднимается вопрос об их снятии. Если Запад решит, например, что минские соглашения выполнены, санкции начнут снимать.
...что в принципе может произойти?
Ну конечно, в принципе всё может произойти. Например, можно 100 раз подряд выбросить "решку". Но вероятность не очень большая. Я, например, думаю, что снятие санкций - это не вопрос 2017 года, ибо никаких особых подвижек на Украине нет, а Крым, собственно, и обсуждать никто не будет. Если по ЛДНР что-то ещё может произойти - например, Майдан 3.0, замена фигур и пешек, итд, то по Крыму - нет. А в 2018 войдёт в строй Мост (первая очередь). И здесь кто-то должен будет потерять лицо. Другое дело - не будет новых санкций - это возможно вполне.
Но французы и немцы неоднократно увязывали снятие санкций с выполнением минских соглашений. И 2 года - это 2018 год, не 2017-й.
То есть , если минские соглашения будут выполнены, а Крым останется - санкции могут снять? Тогда соглашусь, за 17-18 годы это реально...ну 50/50, но вероятность появляеся.
Именно.
По сообщениям Гардиан Николай Патрушев извинился за попытку россиян совершить государственный переворот в Черногории.
В свою очередь МИД РФ назвало это сообщение провокацией.
Извинился что не получилось?))
Если серьезно - а за что извиняться если заговорщики действовали без одобрения и ведома росс. спецслужб?
А как вам вот такие высказывания Трампа, приведенные в некоторых наших СМИ?
Отвечая на вопросы журналистов, НьюЙорк Таймс Трамп заявил, что "ненавидит украинский вопрос". "У меня много друзей на Украине, меня волнует эта проблема, но я не могу понять - почему именно США должны вмешиваться в этот вопрос? Мы бьемся за Украину так, как никто кроме них самих. Это несправедливо и нелогично. Почему сопредельные с Украиной страны занимают нейтральную позицию по вопросу, почему, например, Германия не так сильно вовлечена в эту проблему, как США? Потому что им всем что-то нужно от России - газ, нефть или что-то еще. Поэтому они держат свои рты на замке и только у нас на каждом углу кричат: "Мы должны остановить! Мы должны остановить!". Украинский вопрос - это всего лишь следствие конфронтации между США и Россией".
Еще будучи кандидатом Трамп сделал след.заявление в беседе с журналистом литовской радиостанции. Дословно: "Прибалтийские страны недавно заявили о том, что не могут развиваться, так как в соседях у них Россия. Мы можем посоветовать и помочь, чтоб в соседях у них были страны Африки. Переселим всех прибалтов на африканский континент, а африканское население – на территорию стран Прибалтики. Соответственно переименуем страны – думаю, многие жители африканских стран будут только рады". "Всем будет хорошо", – подытожил Трамп.
Литовское интервью, приведённое здесь вами, это - откровенная фальшивка, а остальное даже лень искать. Нью Йорк Таймс, CNN, ABC, NBC, CNBC, CBS - все скопом так и не смогли избрать Хиллари. Пора им закрывать контору.
Нью Йорк Таймс, CNN, ABC, NBC, CNBC, CBS - все скопом так и не смогли избрать Хиллари. Пора им закрывать контору.
100500!
Значится нам теперь считать , что Трампа в США избрали благодаря Раше тудей, ВГТРК и русским хакерам? Крутые ребята, однако.
А почему Вы, ув. Рут, не предпологаете, что
1. в США есть ещё СМИ, кроме перечисленных ув. Жорой
2. люди и самостоятельно думать могут
Лина, с добром утром! Чего то с утра Вас чувство юмора подводит.
У нас уже почти 10. :)
Украинский вопрос - это всего лишь следствие конфронтации между США и Россией
Я не верю, что Президент или кандидат в Президенты США стал бы употреблять слова "конфронтация с Россией". Это в России вечная конфронтация. Американцы любят всякие "налаживания отношений".
В принципе, Трамп мог сказать всякое, ибо и язык без костей, и сам такой остолоп, но .... не тот лексикон!
У Трампа с языком всё в порядке. "Плохой парень" - это его сценический образ и хотя, похоже, этот образ ему нравится, про публику он не забывает. И лексикон у него соответствующий, "конфронтаций" не включающий: его публике изоляционизм ближе.
У Трампа с языком всё в порядке.
Наверное. Однако выражение "язык без костей" относится ко всем людям ("ко всем языкам") без исключения.
А прибалтийские страны действительно такое говорили?
Президент Эстонии, например.
И где в процитированных словах Ильвеса утверждение "Россия мешает нам развиваться"?? Мне кажется он там совсем о другом говорит...
Согласен с Вами: заголовок не соответствует содержанию.
Мне кажется он там совсем о другом говорит...
Мастера формулировок. Часто люди читают только заголовки и мастера пропаганды этим умело пользуются.
Мне кажется Ильвес еще обреченнее сказал, в смысле , не то, что "мешает развиваться", а как бы не развивались, все равно без оглядки на Россию не получится. То есть пока Россия такая, ее тень будет лежать на них всегда.
В принципе да, в той или иной степени будет мешать. Но "не без оглядки", а точнее "не без опаски", это совсем не обречённо. Да, придётся учитывать, что вот такое вот под боком... Всем приходится учитывать.
Мне показалось - если выхода -ДВА - плохой и еще хуже, то вроде как обреченность проскальзывает.
Российский фактор приходится учитывать ВСЕМ. Я не чувствую обречённости от того, что Россия ворочается в соседней Сирии, притащив туда современные ПВО.
Кстати, знаете, что все израильтяне знают слово "Катюша", но лишь меньшинству известно, что это может означать ещё и женское имя?
Там она временно.
1. В Афганистан влезли тоже "временно", но надолго.
2. Есть опасения, что информацией с этой "временной" штуковины делятся навседа с нашими потенциальными убийцами.
3. Есть опасения, что под прикрытием этой "временной" штуковины наши "милые" оппоненты и ваши друзья провозят всякие постоянные.
Тем не менее Израль- "технологический партнер Сколково" . Форума , который проходил там в октябре. Везде по Москве плакаты висели.
Везде по Москве плакаты висели.
Никак не могу понять, почему у вас из-за этого шума бывает больше, чем у нас.
Мало ли с кем Израиль ещё сотрудничает: с Турцией, с Саудовскй Аравией... Не удивлюсь, если под большим секретом и с Ираном находит точки соприкосновения...
Мастера формулировок. Часто люди читают только заголовки и мастера пропаганды этим умело пользуются.
Известный приём наших пропагандистов. Думают, что отсутствие кавычек спасает их от прямого обвинения в клевете. Так сказать, оценочное суждение — как принято выражаться после одного судебного прецедента (кажется, это был иск Б.Е.Немцова к самому В.В.Путину).
Степан Кискин приглашает Трампа в Крым на Ялту2
Уважаемый Новоизбранный Президент США!
Поздравляю Вас с победой на выборах и выражаю надежду на то, что Вы сдержите своё обещание и признаете Республику Крым и город федерального значения Севастополь суверенной и независимой частью Российской Федерации.
Мне, как убеждённому коммунисту, импонирует Ваша революционная натура, которую Вы демонстрировали американскому обществу на протяжении всей избирательной кампании.
После признания Соединёнными Штатами Америки крымского полуострова частью России, жду Вас в гости в Крыму.
Считаю, что именно в Крыму Вам необходимо встретиться с национальным лидером моей страны, Президентом Российской Федерации Владимиром Владимировичем Путиным. Ведь именно в Крыму состоялась Ялтинская конференция 1945 года, в ходе которой лидеры антигитлеровской коалиции обсуждали вопросы установления нового мирового порядка. Также, именно в Крыму в 1974 году состоялась встреча между Генеральным секретарем ЦК КПСС Леонидом Брежневым и Президентом США Ричардом Никсоном.
Настало время новой Ялтинской конференции, которая должна установить новый мировой порядок, в котором будут учтены не только интересы США и Российской Федерации, но и всех стран мира. Если Ялтинская конференция №2 состоится, то Ваше имя и имя нашего Президента Владимира Владимировича Путина будет навсегда вписано золотыми буквами в учебники истории, как государственных деятелей, которые позаботились о судьбе мира, раздираемого войнами и конфликтами. Начните свой первый государственный зарубежный визит с российского Крыма, продемонстрируйте всему миру, что США желает новых конструктивн лх и дружественных отношений с Россией.
Надо думать, что перед тем, как Трамп поедет навещать " депутата" Кискина, коллеги-республиканцы напомнят Трампу, чего боялся Буш - старший в 1991 году и какой меморандум США не оспаривают.
То что избрали Трампа меня как то не особо волнует. Даже интересно. А вот отставка Саакашвили по настоящему огорчила.
А почему, если не секрет?
Люблю интересных, нестандартных политиков, тем более либеральной направленности.
Дочь сейчас в Нью Йорке и пишет: " все реально плачут из за Трампа". "Все такие унылые". Я у нее уточняю - то есть американских улыбок не будет теперь в толпе ?
Кстати , М. Веллер в тот момент , когда везде писали, что Трамп проиграл последние дебаты Клинтон, нашел кучу возражений против этого и привел ряд цифр из США, что Трамп во многих местах очень часто опережает Клинтон. Он уже тогда был почти уверен, что Трамп победит. Но Веллер еще и терпеть не может Хиллари.
все реально плачут из за Трампа
Не стоит плакать. А победа Трампа - это протест. Протест простых против креативных. Протест работающих против демагогов. И победил он не потому, что на Хиллари села муха. Просто за него проголосовали молчуны, синие воротнички, люди, которые делают себя сами и сами зарабатывают себе на хлеб (даже и с маслом), а не рассчитывают на пособия, субсидии и гранты. И оказалось, что таких людей в Америке много. Думаю, при Трампе Америка повернёт глаза внутрь себя. Трамп будет работать на Америку, не забывая, конечно, соратников и себя.
Виталий Портников: Лилипут в стране великанов
http://7days.us/vitalij-portnikov-liliput-v-strane-velikanov/
Для меня одна непонятка, почему американские евреи в подавляющем большинстве (71% по екзит-пулу CNN)проголосовали за Клинтон, в то время как у Трампа дочь иудаизм приняла, да и сам он вместе с вице-презилентом Пенсом, горой за Израиль.
https://youtu.be/9kFUNZ_8dKA
71% по екзит-пулу CNN
71% евреев, смотрящих откровенно антиизраильский канал... Какого результата Вы ожидали? :) :) :)
FoxNews:
http://www.foxnews.com/politics/elections/2016/exit-polls
NewYorkTimes:
http://www.nytimes.com/interactive/2016/11/08/us/politics/election-exit-polls.html?_r=0
Все теже 71% евреев голосовавших за Клинтон.
Почему так много?
Все те же
А вот это действительно странно. Должна же быть хоть какая-то разница. Даже учитывая, что New York Times тоже не слишком любит Израиль.
Так это всеобщие данные по экзит-пулам, а не только те кто смотрит "антиизраильский" CNN.
Так что вопрос остается. Почему евреи Америки в подавляющем своем большинстьве поддержали Клинтон, даже несмотря на вот это:
http://jennyferd.livejournal.com/6197121.html
"антиизраильский" CNN.
Кавычки - это некоторое хамство с Вашей стороны. Поскольку действительно резко антиизраильский.
По поводу "подавляющего большинства" - у нас нет данных, кроме странный и рассуждать не о чем.
всеобщие данные по экзит-пулам
Сильная разница в соотношении белых и чёрных есть, а по евреям нет?
У нас есть данные: американские евреи и Обаму поддерживали, и Гора, и Кэрри.
Да, наверное. Тем более, что подобные картинки, только с Трампом ещё наверняка впереди.
http://jennyferd.livejournal.com/6197121.html
Шарон раскурочил Гуш Катиф, а Либерман одним из первых выступил против легализации форпостов.
Увы, американские евреи традиционно поддерживают демократов, даже несмотря на их худшее отношение к Израилю, чем у республиканцев. Отчасти это связано с демагогией и риторикой демократов - та же Хилари поддерживала Израиль, пока была сенатором. Отчасти - с их общей либеральной позицией и опасениями христианских фундаменталистов. А отчасти - с тем, что немало американских евреев осуждают политику Израиля, особенно при Нетаньягу. Разумеется, многие израильские евреи тоже против Биби.
Да, процент почти не менялся с времен Гора:
http://www.pewforum.org/2012/11/07/how-the-faithful-voted-2012-preliminary-exit-poll-analysis/
Но Трамп-то явно за Израиль поболе чем Клинтон и все остальные обамы-горы. Это же даже нееврею видно. Удивительно верный демократам народ.
Вы сейчас повторяете один из антисемитских штампов: "Евреи лояльны Израилю больше, чем стране проживания". Просто народ, как народ.
От "народа, как народа" при прочих равных условиях мы можем ожидать голосования за того, кто демонстрирует лучшее отношение к исторической родине, нет? И не случайно же кандидаты все заверяют о своей любви к Израилю. Видно, в данном случае нет прочих равных условий.
Как будто все евреи считают, что государство Израиль имеет какое-то отношение к их исторической родине.
1) Если многие не считают, то уже не скажешь "народ, как народ". Среди греков или армян вряд ли многие.
2) Вряд ли 71% американских евреев не считают Израиль своей исторической родиной и вообще равнодушны к тому, как президент США будет относиться к Израилю. Иначе не было бы произраильской предвыборной риторики. Даже и половина не считает, думаю.
Нам не нужно рассматривать 71%. Нам нужна разница между 71% и 50% (так примерно распределились голоса в целом).
Думаю, подавляющее большинство тамошних харедим, не признаёт государства. И предполагаю, что они - дисциплинированные избиратели.
Я уверен, что за демократов голосуют как раз многие либеральные евреи. А многие харедим - как раз за республиканцев, не столько из-за Израиля (к которому, вероятно, лишь меньшинство из них относится отрицательно), сколько из-за религиозности и консерватизма большинства республиканцев.
Во всяком случае, само наличие большой группы харедим, не признающих Израиля, делает американских (и не только) евреев не совсем "народом, как народ". Не во всех отношениях. :-)
И в любом случае американский еврей, голосующий за того кандидата, который лучше относится к Израилю, не обязан быть более лояльным Израилю, чем США. Не обязан вообще делать выбор. Он предпочитает убедить себя, что нет никакого противоречия между интересами этих стран. И это нетрудно, поскольку мы все-таки, как никак, союзники, при всех разногласиях и противоречиях. "Народ, как народ" как раз обычно именно так и рассуждает, пока нет явного противоречия, как вот во время войны между США и исторической родиной. Тогда приходится выбирать. А вот среди евреев многие как раз стестняются поддерживать Израиль, хотят выглядеть (и быть) объективными.
Я возражала, Владимиру, убеждённому в том, что для любого еврея Израиль превыше страны проживания. Обычный антисемитский стереотип.
Не обязательно. Часть действительно не видит противоречия, часть настроена даже против.
сколько из-за религиозности и консерватизма большинства республиканцев.
Что еврею христианская религиозность? А вот в экономическом смысле партия Шас у нас, например, вполне левая.
А вот среди евреев многие как раз стестняются поддерживать Израиль, хотят выглядеть (и быть) объективными.
Это Вы Владимиру скажите.
Народ, как народ
Да, скорей "народ-самоед".
Я возражала, Владимиру, убеждённому в том, что для любого еврея Израиль превыше страны проживания. Обычный антисемитский стереотип.
Я думаю, Вы неверно поняли слова ув. Владимира. Ожидая от большинства евреев голосования за того из кандидатов, который больше за Израиль, человек не выражает мнения, что голосующие так евреи более лояльны Израилю, чем США. Если Трамп говорит, что он за Израиль, то почему американский еврей должен считать голосование за Трампа выбором против Америки?
Что еврею христианская религиозность?
Не скажите. Сегодня, да и давно уже, многие религиозные люди, особенно ортодоксальные, стараются держаться единым фронтом против антирелигиозных. Когда кандидат в вице-президенты США Джозеф Либерман надел кипу, известный американский протестантский проповедник Пат Робертсон выразил ему поддержку. Хорошо, дескать, что человек соблюдает заповеди своей религии. Так это тем более верно для отношения религиозных евреев к чужой религии - у нас-то нет миссионерства. Кто-то из израильских религиозных авторитетов запретил неуважительное отношение к доллару, потому что там упомянут Бог.
Обычно истинно религиозные люди уважают веру других. Бывают часто эксцессы, конечно, обычно среди мусульман. А когда последний раз в США или Европе религиозные христиане преследовали иноверцев? Реальные проблемы, аолнующие сегодня американцев, включают отношение к абортам, гомосексуалистам, транссексуалам... В этих вопросах религиозные евреи и христиане разве сильно отличаются? А вопроса, чья религия истиннее, сегодня для большинства американцев нет.
А вот в экономическом смысле партия Шас у нас, например, вполне левая.
Это да, популистская партия. Не знаю, каков процент подобных бедных среди американских ультраортодоксальных евреев.
Вы неверно поняли слова ув. Владимира
Пусть он и объясняет свои слова.
Почему я лично вам должен что-то объяснять? Шимон прекрасно понял мои слова и без дополнительных объяснений.
Почему, когда я сказала Вам (Вам с большой буквы), что Вы мне нахамили, Вас это незаинтересовало? Уважаемый Шимон, как и он Вас называет. На этом сайте развязно как Вы, ведут себя очень редко.
Почему систематически Вы хамите именно мне - мизогиния, просто злоба - объяснять Вам. И тем (ув. Шимон наверняка среди них), кто поставил Вам плюсики. Не помню от Вас много постов в мой адрес элементарно вежливых.
Почему бы вам меня просто не поставить в игнор?
Это так просто и вместе с тем сохранило бы вам столько нервных клеток.
И кстати, от злости наставить мне сегодня минусов за мои посты месячной давности, это вас хорошо характеризует. ;-)
Я поставила Вам сегодня всего один минус. За предыдущий пост. И ещё один плюс не помню кому.
Почему бы вам меня просто не поставить в игнор?
Хамить не позволено никому. Я имею право написать комментарий кому угодно (даже Вам) без риска нарваться на гадости. Конституция этого сайта требует относиться к женщинам более вежливо. Я бы изменила это на "хамить не намного больше, чем мужчинам". Вы не можете продолжать общий разговор, вышвырнув одного участника с помощью хамства.
П. С.
за мои посты месячной давности
В принципе, хорошая идея. Тогда Вы тоже хамили, но я не минусовала, поскольку Вы были новеньким. Я имею полное моральное право вернуться и проминусовать.
Я поставила Вам сегодня всего один минус.
Кроме вас тут никто в мой адрес слюной не брызжет.
Вчера у меня было больше 210, сегодня 110. Ни один мой вчерашний пост к этой ветке на данный момент не в минусе, а самый первый даже в плюсе. Откуда взялось минус сто? ;-)
Просто у вас кончились минусы для моих вчерашних постов , пришлось пойти отмотать историю и натыкать там. Вам не стыдно?
пришлось пойти отмотать историю и натыкать там. Вам не стыдно?
Во-первых, я этого пока не делала: лень искать Ваши старые посты.
Во-вторых - это абсолютно легитимно, т. к. и в прошлом у Вам много хамских не проминусованных мною постов в мой адрес.
И мне будет ни капельки не стыдно.
Кроме вас тут никто в мой адрес слюной не брызжет.
Ещё одно хамство.
Учтите, минусы-то в Ваш адрес у меня ещё неиспользованные лежат... :) Не нарывайтесь.
Вот даю вам пример цивилизованного поведения - Lina у меня теперь в игноре.
Это мой последний вам ответ.
Всех благ.
Вот даю вам пример цивилизованного поведения
Это НЕ цивилизованное поведение, а поведение развязного хама.
Нам не нужно рассматривать 71%. Нам нужна разница между 71% и 50% (так примерно распределились голоса в целом).
Я согласен, что не все 71% нас интересуют, но и не 21, по-моему. Американские евреи в основном белые, а среди белых только 37% голосовали за Хилари Клинтон. Более того, если бы американские евреи были "народом, как народ", то среди них поддержка Клинон была бы еще ниже, чем в среднем среди белых. Так что процент американских евреев, чье голосование нуждается в особом объяснении, не менее сорока, думаю. Про американских евреев вряд ли можно сказать, что они - "народ, как народ". Хотя бы потому, что многие из них считают себя евреями только в религиозном смысле.
После плюсика этому типу я разговор с Вами не продолжаю. Это абсолютно НОРМАЛЬНО и я это делаю не в первый раз - попросить объяснение у первого лица. Никто (и Вы, Вы тоже) не может судить о том, что в голове у другого человека. Почему не дать объяснений именно мне? Отказ их давать именно мне - его дополнительное хамство в ряду уже многих. Почему не мне? Почему Вы согласились с мнением, что именно мне не положены объяснения? Или с мнением, что объяснения надо бы дать, если непонятно? Или считаете, что Ваше мнение о том, что думает другой человек, обязательно верно? Или просто приятно чувствовать себя "умным", в отличие от "дуры", которой и объяснять не стоит почему ей хамят.
П. С. На всякий случай (если плюсик (один из?!!) паче чаяния поставили не Вы), продолжать общий разговор как ни в чём ни бывало, когда одному из участников говорят: "именно тебя исключаем", тоже не очень красиво.
Получилось мерзко.
Кстати, одна из видимых мной причин, почему евреям не понравился Трамп - его образ "мачо". У евреев в среднем к женщинам принято относиться лучше и по любому образ "мачо" менее популярен.
Уважаемая Лина!
1) Меньше всего я хотел кого-то обидеть. И поскольку, как видим, все-таки получилось, что обидел, я извиняюсь.
2) Разумеется, мы не можем знать мыслей другого человека. Вот почему я и написал:
Я думаю, Вы неверно поняли слова ув. Владимира.
Свои-то мысли я знаю. И думал я не о том, что у кого в голове, а о записанных словах, которые у всех перед глазами. В них не содержится утверждения, которое Вы приписали ув. Владимиру Вершинину. Я пытался подробно объяснить, почему так думаю.
3) Именно потому, что мы не можем и не должны пытаться читать мыслей других людей, Ваше утверждение о том, в чем ув. Владимир убежден, показалось мне не только излишне категоричным, но и не вполне корректным: Вы безосновательно приписали человеку согласие с мнением, которое сами характеризуете как антисемитское. Возможно, я ошибался, и Вы ничего некорректного сказать не хотели. Тогда еще раз извините. Я понимаю, что перед этим ув. Владимир сам был некорректен по отношению к Вам. За что и получил минусы. Или не получил плюсов за посты, содержащие полезные сведения (а обычно за такие ссылки получают плюсы).
В Вашем ответе на мой пост слово "он" по отношению к присутствующему при разговоре тоже не показалось мне верхом корректности. Вот почему я, считая ув. Владимира задетым, закрыл глаза на некорректную форму его ответа Вам.
4) И опять, не было же слов "именно тебя исключаем". Ув. Владимир не дал дополнительных объяснений никому, а "именно Вам" написал, потому что именно Вы их запросили. Никакая другая интерпретация мне и в голову не приходила, пока я не ознакомился с Вашей, которая по ознакомлении мне не показалась убедительной. Мы оба не знаем и не обязаны знать, что имел в виду автор этих слов, но презумпция невиновности велит при сомнении толковать слова наименее обидным образом, а не наиболее.
5) В любом случае, я написал на эту тему прежде всего потому, что меня заинтересовала суть вопроса, а не точные намерения ув. Владимира. Проявляет ли еврей, предпочитающий того кандидата, который больше поддерживает Израиль, нелояльность к стране проживания? Или хотя бы меньшую лояльность к стране проживания, чем к Израилю? Я думаю, совершенно не обязательно, и пытался объяснить, почему так думаю. В этом была суть того абзаца, давшего толчок стольким недоразумениям и обидам. Более того, само мнение, что евреи лояльнее Израилю, чем странам проживания, не обязано быть антисемитским - при определенных обстоятельствах этого можно ожидать от очень многих диаспор, не только от евреев. Лучше людей не доводить до необходимости выбора, по возможности. В США такая возможность имеется.
Кстати, одна из видимых мной причин, почему евреям не понравился Трамп - его образ "мачо".
Не исключено. Но это вряд ли сыграло существенную роль: мы же видели результаты предыдущих голосований.
Это Вы извините пожалуйста.
В них не содержится утверждения, которое Вы приписали ув. Владимиру Вершинину.
Я не приписывал неув. Владимиру (трудно уважать человека, наговорившиго тебе без всякой причины кучу гадостей и сравнившего тебя со всякой нечистью - не знаю, почему я вызвала у него приступ злобы) никаких слов. Я просто вывела из них то, что, быть может, неправильно было выводить - Вы меня убедили.
Вы безосновательно приписали человеку согласие с мнением, которое сами характеризуете как антисемитское.
Мне оно показалось похожим на антисемитское и я на это указала, обвинять его ни в чём вовсе не собиралась. Кстати, даже если человек действительно чистосердечно повторяет антисемитские стереотипы - я вовсе необязательно считаю его плохим человеком (Вы должны это уже знать, я повторяла это неоднократно) . Мало ли какие мнения бывают...
То, что он был (мягко говоря) некорректен, а точнее почти не написал мне элементарно вежливых постов к делу отношения особого не имеет (ну разве что, я сама бы говорила помягче).
И опять, не было же слов "именно тебя исключаем".
Написано было: "Почему я лично вам должен что-то объяснять? Шимон прекрасно понял мои слова и без дополнительных объяснений."
То есть он отказался объяснять что-то потому что "Шимон понял". Если мне не объяснять всё, что "Шимон уже понял, а я нет", то я вообще мало что узнаю. :)
Мне надо объяснять потому, что я не поняла. То есть объяснять, конечно, никто не обязан, но тогда глупо обижаться если тебя не понимают. А уж, тем более, ругаться в ответ.
Помню, когда я как-то предложила узнать что имел в виду ув. Дмытро, то он в конце концов написал "ув. Шимон понял меня совершенно правильно". И всё. Без ругани и обид. И дальше я собираюсь всё же уточнать у тех, кто мнение высказал, уж не обижайтесь, хотя чаще всего Вы оказываетесь правы.
Кстати, одна из видимых мной причин, почему евреям не понравился Трамп - его образ "мачо".
Не исключено. Но это вряд ли сыграло существенную роль: мы же видели результаты предыдущих голосований.
Я не только об этом. У Вас - исключительно логические рассуждения, а большинство людей движимо эмоциями: "понравился - не понравился". Объяснение лучше искать в этой области.
мы же видели результаты предыдущих голосований.
Тогда кандидаты, кажется, не распинались перед евреями до такой степени. Но вполне вероятно, что эти заигывания были нивелированы созданным отрицательным образом.
За что и получил минусы.
Тут, на сайте какой-то баг, кажется связанный с кэшингом. Плюсы-минусы вдруг начитают удваиваються или даже утраиваться и учетверяться (просто проявляются старые). Кто-то Владимиру поставил минус-другой - и вдруг вылезли старые, непроявлявшиеся - он и заволновался. :)
Разумеется, эмоции играют роль. Меня удивило, что всегда практически одинаковую, но Вы правы: в этот раз могло не быть прочих равных условий, Трамп мог бы получить больше еврейских голосов, если бы не его образ неотесаного парня, еще, небось, и обыгранный СМИ.
Да, я давно заметил этот баг, даже, помнится, обсуждали его. Нужно перезагрузиться, чтобы узнать точную оценку.
Но Трамп-то явно за Израиль поболе чем Клинтон и все остальные обамы-горы.
Но Вы знаете, что в Израиле нет консенсуса по многим вопросам, касающимся нашего конфликта с соседями. Демократы же не предлагают перестать поддерживать Израиль.
С другой стороны, не все американские евреи хоть как-то ассоциируют себя с Израилем.
Ну как раз Клинтон (демократка) очень даже поддерживала всю дорогу палестинцев и Арафата лично. Чуть ли в засос с ним целовалась.
А вот этот эпизод должен по идее насторожить евреев:
"«Мой отец был наполовину евреем, — объяснил друг. — Однажды он приехал ко мне и прикрепил мезузу к двери моего дома. Отец очень хотел, чтобы я гордился своей причастностью к еврейскому народу. Я не смог ему отказать».
К великому удивлению друга, Хиллари, увидев мезузу, отказалась выйти из машины.
«Билл подошел ко мне и сказал, — вспоминал друг, — что она слишком устала с дороги. Но позднее он объяснил настоящую причину ее поведения «Сожалею, — сказал он, — но у Хиллари очень тесные связи с людьми из ООП в Нью-Йорке. Они — ее друзья, и она, увидев мезузу, ощутила некую неловкость».
А тут целая дочь иудаизм приняла, да и папа со всей очевидностью сказал, что он за Израиль и евреев "пасть порвет". И хорошо, мол, что это говорит целый Президент.
Да, я читал, но все ли избиратели это прочли? Хилари же на выборах ничего такого не говорила. Нет, она не "всю дорогу" поддерживала Арафата, как видно даже из приведенного Вами материала - в бытность сенатором не поддерживала (да он и умер вскоре после ее избрания, ЕМНИП). А и когда была госсекретарем - неужели не было антиизраильских резолюций СБ ООН, на которые США наложили вето?
ЕМНИП Обама все свои 8 лет как-то прохладно относился к Израилю. А Хиларри была в это время госсекретарем. И именно при Обаме было заключено то самое соглашение с Ираном, которое Израиль категорически не устраивало. Можно сказать, что это для Израиля вопрос жизни и смерти. А вот Трамп грозился во время своей капмании это соглашение анулировать или очень серьезно пересмотреть. Чего Клинтон и в помине не делала и делать явно не собиралась.
Одно это разве не повод задуматься?
Да я-то с Вами совершенно согласен. Хотя я и не уверен, что Трамп изменит это соглашение.
В любом случае, очень многие люди голосуют за ту или иную партию и ее кандидатов в президенты потому, что так они делают давно, и их родители делали. В свое время американские евреи, как и негры, и ирландцы, стали массово голосовать за демократов, потому что республиканцы ассоциировались с WASP, с той консервативной частью США, которая воспринималась другими американцами как высокомерная и замкнутая. Не без некоторых оснований. Сегодня американские евреи в целом - благополучная и устроенная группа, никакого высокомерия со стороны англо-саксов чаще всего не ощущают, а традиция осталась.
В свое время американские евреи, как и негры, и ирландцы, стали массово голосовать за демократов
Вот уж ирония судьбы! Ведь именно у республиканской партии, еще при ее создании, в программе одним из главных пунктов было освобождение негров от рабства. А демократы Юга Куклусклан организовали как свое "боевое крыло".
Поэтому негры десятилетиями голосовали за республиканцев, пока Рузвельт не повел их за собой. С другой стороны, сегодня и белый Юг не весь голосует за демократов, как когда-то.
Ув. Vladimir Vershinin, предлагаю - как мне наиболее нравящееся объяснение - статью Бориса Гулько, бывшего советского гроссмейстера.
Статья интересная, спасибо. Но допустим, что американских евреев, кто не уедет в Израиль, действительно ждет ассимиляция, по крайней мере нерелигиозных (или неортодоксальных). Разве это само по себе значит, что они должны поддерживать именно демократов? Наоборот ведь: растворившись среди белых обеспеченных образованных американцев американские евреи будут голосовать так, как в среднем прочие белые обеспеченные образованные американцы, казалось бы. То есть голоса должны бы делиться между демократами и республиканцами примерно поровну. Но значительный перевес демократов среди еврейских избирателей свидетельствует о том, что их особость пока что сохраняется.
Половина российского еврейства в те годы эмигрировала в США, принеся с собой в Новый Свет атеизм и марксизм.
Вот эта особость в них и сохраняется - ничего гениальнее прибавочной стоимости им на ум не приходит (Бориса Гулько никогда не встречал, но мой опыт общения с "народом" абсолютно идентичен).
Ну, Маркса российским евреем не назовешь, а вот предки Милтона Фридмана вполне могли приехать из России. И Гулко как раз очень высоко оценивает интеллектуальный потенциал тех, чей потенциал Вы оцениваете так низко.
Гулько высоко оценивает таланты отдельных евреев и народа в целом. Я тоже. У евреев удивительно часто уживаются исключительные таланты и совершенно поразительное отсутствие здравого смысла.
Это да.
В статье нет объяснения почему евреи Америки голосуют за демократов, а не за республиканцев. Или хотя бы фифти-фифти.
Мне лично это очевидно. Демократическая партия США в конце 60-х годов была окончательно захвачена марксистами, а примерно 2/3 американских евреев таковыми (т.е., евреями по вероисповедованию) являются чисто номинально, на самом деле - как справедливо отметил Гулько - имея традиционно марксистские привязанности.
Мне лично совершенно это не очевидно. Более того, оба ваших тезиса вызывают во мне страшное удивление.
Ну во-первых, как могла Демократическая партия США быть захвачена марксистами в конце 60-хх? И это после десятилетий тотальной чистки всей Америки маккартистами? Кто конкретно из боссов Демпартии того времени марксист? Это даже интересно.
А во-вторых, вот еврей Генри Киссенджер, служил таки республиканцам, а не демократам. Уж куда более значительный пример.
Ну и в третьих, тот же Гулько пишет: "А после «борьбы с космополитами» конца 40-х – начала 50 – не отвергли коммунистической идеологии только самые замшелые евреи."
С какой стати евреям антикоммунистам поддерживать якобы марксистов в Демпартии?
И опять же, ЕМНИП, именно евреи Америки все 60-70-80-ее были самыми последовательными антисоветчиками, и на то были вполне обоснованные причины. Поправка Джексона-Веника почему была принята, помните?
Какое уж тут поклонение марксизму...
Почитайте ссылку о New Left, если вы по английски свободнo читаете. Если нет, я попробую отрывки перевести, когда будет минута. Насчёт маккартистких чисток, это, - по большей части, миф. Маккарти был исключительно неэффективен в борьбе с марксистами. А что касается Киссинджера, или Фридмана, как тут ещё замечено, - это отдельные случаи, общей статистики не отражающие. Кстати, лично я о Киссинджере не писаю кипятком от восхищения.
Да, вот ещё заметил:
Ну и в третьих, тот же Гулько пишет: "А после «борьбы с космополитами» конца 40-х – начала 50 – не отвергли коммунистической идеологии только самые замшелые евреи."
С какой стати евреям антикоммунистам поддерживать якобы марксистов в Демпартии?
Вы, по-моему, путаете американских евреев с советскими. Это советские евреи, пройдя через реальный совдеп (в т.ч., "борьбу с космополитами"), стали анти-марксистами - они и голосуют преимущественно за республиканцев (сюда приехавши, понятное дело). Естественно, их доля в американском электорате ничтожно мала.
Ссылку почитал. Несмотря на мой флюент инглиш, я не нашел там связи SDS с Демократической Партией Америки. Хотя сознаюсь, читал "по диагонали", ибо скучно читать о студенческих протестах и прочие хиппи. Мы же вроде бы о подавляющей поддержке евреев Америки одной из главных Политических партий. А по вашей сслыке этого нет.
В борьбе с коммунистами МакКарти был неэффективен, но вот "черные списки" вполне себе были. И было бы странно видеть в них лидеров Демпартии, за которых якобы проголосовало еврейское большинство Америки.
Люди в Америке вообще голосуют, как я понимаю, за какие-то идеи, программу и прочее. Это же не СССР и не РФ где голосуют за действующих генсеков и президентов по умолчанию. Там важнео что говорят кандидаты. Вот и хотелось бы узнать, неужели кандидаты от Демократов в 50-60-70-хх предлагали что-то марксистское? Мне турдно в это поверить. Но я готов. если что. ;-)
Вы отсылали меня к Гулько. Цитата приведена из него. Или вы хотите сказать, что у Гулько где-то есть цитата, что подавляющее большинство евреев Америки в 50-60-хх были за коммунистов? Я не заметил.
Вообще, когда-то давно читал у Черчилля, что он о евреях высказался примерно так: "Евреи или ярые коммунисты, или ярые антикоммунисты. Наша задача поддержать вторых против первых" (близко по смыслу, но оригинала я вам не дам)
Most notably, the ex-New Leftists found a home in the Democratic Party. By 1972, they had seized control of the party, as evidenced by the nomination of George McGovern as the Democratic presidential candidate on an antiwar platform that cast America's military involvement in Southeast Asia as an immoral, imperialistic venture. By way of its political ascendancy within the Democratic Party, the New Left, in a political sense, effectively killed off the classical centrist liberals who had vigorously opposed Communist totalitarianism. Though the New Left officially burned out decades ago, its radical legacy lives to this day in the Democratic Party. After accomplishing this parricide, the New Left occupied the corpse of authentic liberalism (i.e., the Democratic Party) and appropriated the name, "liberalism."
Though the New Left officially burned out decades ago, its radical legacy lives to this day in the Democratic Party.
Major Resource: The Dark Side of the Left: Illiberal Egalitarianism in America, by Richard J. Ellis (University Press of Kansas, 1998)
Главное - бывшие Новые Левые нашли приют в Демократической Партии. К 1972-му году они захватили над ней контроль, что было видно по номинированию Джорджа МакГaверна кандидатом в президенты на антивоеннoй платформе, провозгласившей американское военное участие в Юговосточной Азии аморальным империалистическим мероприятием. Поднявшись по политической лестнице в Демократическoй Партии, Новые Левые, по сути дела, ликвидировали классических центристских либералов, стойко противостоящих коммунистическому тоталитаризму. После этого отцеубийства, Новые Левые благоустроились в трупе аутентичного либерализма, т.е. Демократической Партии, и присвоили имя "либерализм." Хотя Новые Левые оффициально отгорели десятилeтия назад, их радикальное наследие живо в Демократической Партии.
... и не смешите меня этим вот:
Люди в Америке вообще голосуют, как я понимаю, за какие-то идеи, программу и прочее.
- я лично слышал от американских евреев, владеющих успешными бизнесами (во множественном числе!), "Я голосую за Хиллари, потому что Трамп начнёт 3-ю мировую войну!"
Я даже не спрашивал, какой идиот на CNN это им сказал. А вы говорите, программa.
Ну McGovern несомненно "марксист".
"When polls showed McGovern gaining, Lovre's campaign implied that McGovern's support for admitting the People's Republic of China to the United Nations and his past support for Henry Wallace meant that McGovern was a Communist appeaser or sympathizer.In his closing speech, McGovern responded: "I have always despised communism and every other ruthless tyranny over the mind and spirit of man."
И таки он что, предлагал все "отнять и поделить"?
А как же американские банкиры евреи? Ротшильды и Рокфеллеры они тоже за "левых"?
Вообще-то, народная еврейская поговорка гласит: "Не еврейское это дело красным знаменем махать". И уж тем более в Америке.
А как же американские банкиры евреи? Ротшильды и Рокфеллеры они тоже за "левых"?
Вот уж точно стереотип, часто используемый антисемитами. Почему Вы решили, что Рокфеллеры - евреи?
Потому что их в связке с евреями Ротшильдами часто используют. Меа кульпа.
Насколько я знаю, Ротшильды в США существенной роли не играют, а после 2МВ и нигде.
Я может опять же чего-то недопонимаю, но у меня вот американские евреи всегда ассоцииировались с успешными бизнесменами и финансистами. И как-то вот с идеями Маркса-Ленина-Сталина это не очень коррелирует.
Понятно, что когда говорят об американских "новых левых", имеется в виду гораздо более мягкая форма марксизма. Разые Вы не помните, что социал-демократы - тоже марксисты в генезисе? А Энгельс был капиталистом, Вы не помните? Но, к сожалению, и крайние формы марксизма подчас могут финансироваться богатыми людьми, вроде Саввы Морозова.
В генезисе может быть. Но социал-демократов Швеции, ЕМНИП, никто марксистами не называл. Даже в СССР.
А тут человек прямо говорит - марксисты.
Обычно под этим термином подразумевают ленинцев, сталинцев, троцкистов или маоистов. Ну или там латиноамериканский вариант Кубы. Но уж никак не социал-демократов. Кстати, а что Демпартия США позиционирует себя как социал-демократы?
В генезисе может быть.
Может и не быть?
Но социал-демократов Швеции, ЕМНИП, никто марксистами не называл. Даже в СССР.
Что значит, "даже"? Для коммунистов социал-демократы недостаточно левые, чтоб называться марксистами, для многих правых - достаточно. Испанские социалисты перестали официально называться марксистами не то в конце 70-х, не то в 80-х, не помню. Борьба у них была по этому поводу с их лидером Гонсалесом, он заставил отказаться от этого слова.
Кстати, а что Демпартия США позиционирует себя как социал-демократы?
Нет. Но делают-то то же самое? Для Вас откровение, что это - социал-демократы?
но делают-то то же самое? Для Вас откровение, что это - социал-демократы?
Ессно полное откровение, я бы даже сказал, что это наверняка и неправда. Тем более, что вы подтвердили, что они и не позиционируют себя как социал-демократы.
Наивный Вы человек. Но еще и некорректный собеседник, мягко говоря. Понимаете, когда речь идет о вещах, которые для Вас - полное откровение, не стоит так категорично утверждать, что собеседник говорит наверняка неправду. Социал-демократы - те, кто проводит соответствующую политику. А как-то особо себя позиционировать для этого не обязательно. Перераспределение богатств в пользу бедных (по крайней мере теоретически в их пользу) с помощью налогов, раздувание госаппарата и его полномочий, социальное законодательство, направленное на обеспечение не негативных, а позитивных прав в социально-экономической области, - все это признаки социал-демократии. И если сами американские демократы обычно себя социал-демократами неиназывают (их избирателям не всегда понравится), то европейские и прочие социал-демократы откровенно ассоциируют себя с американскими демократами. А европейские, израильские и прочие центристы и консерваторы - с американскими республиканцами. Впрочем, обо все этом Вы, если захотите, сможете почитать сами - узким местом ведь является свободное время и силы, а написано про это очень много.
Давайте обойдемся без оценок друг друга. Если конечно есть желание поговорить, а не выптяить свое Эго.
Итак, Демпартия никогда себя социал-демократами не позиционаровала. "Избирателю не понравится". А простите, избиратель такой тупой, что не видит, что по их делам они и есть социал-демократы? Вот вы один такой умный, а все американские евреи, голосующие за Демпартию идиоты. ;-)
И опять же, причем тут марксисты? Да от одного такого слова все члены Демпартии как черт от ладана во все времена шарахались. С марксистами Америка боролась и борется на протяжении всего 20 века. Это черная метка для американского политика. Иначе бы Компартия США была бы не в одном лице Анджелы Девис.
Но это же Вы, а не я, сказали, что для Вас социал-демократический характер политики Обамы - полное откровение. А про "позиционирование" я уже ответил. В чем, собственно, оно должно выразиться? А если человек не позиционирует себя, как наивного, то он и не наивен?
Избиратели судят по делам, и многим из них социал-демократические дела нравятся, а слово "социал-демократ" или незнакомо, или не нравится. В чем конкретно выражается социал-демократический характер этой партии я Вам перечислил. Возражений нет? Принято.
На слове "марксисты" настаивал не я, но все-таки следует знать, что среди американских так называемых интеллектуалов марксистов очень много, и они практически никода коммунистами не являются. Более того, коммунисты могут бороться друг с другом и даже воевать, как Китай и Кампучия с Вьетнамом. Коммунист Ракоши приказал пытать коммуниста Кадара, коммунист Имре Надь этому не мешал, по мнению Кадара, и когда коммунист Хрущев велел коммуниста Надя повесить, коммунист Кадар припомнил это коммунисту Имре Надю. Так что борьба США с одними марксистами не доказывает сама по себе их отсутствия в руководстве Демпартии США и в целом среди американской элиты.
Да, марксизм для американского политика - черная метка. Именно поэтому тот факт, что политики из Демократической партии не подчеркивают своего марксизма ничего не доказывает. Опять потрясающая наивность. Про то, что компартия США в одном лице - шутка?
Нет, желания поговорить у меня нет. Просто не утерпел при виде такой смеси наивности, невежества и категоричности.
Вот немного определений, терминов и фактов про Демпартию США. Это все в открытом доступе.
Итак,
Идеология Демпартии США - либерализм, прогрессивизм, социал-либерализм
Социал-либерализм:
"В отличие от классического либерализма, рассматривавшего рынок как саморегулирующуюся категорию и негативно относившегося к возможности регулирования экономических и социальных отношений, социал-либералы полагают, что для осуществления на практике главного принципа либерализма — обеспечения права индивида на самоопределение и самореализацию — не всегда достаточно только его собственных усилий. Выравнивание стартовых возможностей невозможно без участия государства, и именно государство должно обеспечивать перераспределение части общественного продукта в пользу социально слабых членов общества, оказывая им поддержку и тем самым способствуя гармонизации общественных отношений и укреплению социальной и политической стабильности. Однако в отличие от различных разновидностей социалистической идеологии, социал-либералы привержены капиталистическому типу экономики."
То есть даже не социаль-демократы. И уж тем более не марксисты.
Именно социал-демократы. Последние, к Вашему сведению, давно уже поняли нежелательность национализации экономики, а сводят свой социализм к сфере распределения. Однако процитированные Вами слова про капиталистический тип экономики неточны, поскольку социал-демократы, в том числе американские, применяют кейнсианские методы ее регулирования.
Обратите также внимание на то, что, говоря о равных стартовых условиях, фактически имеют в виду условия на любой текущий момент. Мы не можем знать реальных стартовых условий у каждого конкретного бедняка, и помогают всем бедным, хотя их бедность вполне может быть результатом их собственных усилий, а не плохий стартовых условий.
И когда Обама, на каком-то митинге, в запальчивости проговорился, обращаясь к правым оппонентам, что, дескать, ваши предприятия не вами созданы, то это был именно марксистский подход.
Да, насчёт Рокфеллеров, вы, господин Вершинин, просто прокололись. Freudian slip. Удивляйтесь и дальше, если так хочется.
А как насчет McGovern? Вы по-прежнему считаете, что он был марксистом?
Дык никаких реальных фактов от вас я не увидел. Вот в чем проблема.
На всякий случай я задал теже самые вопросы на другом форуме. Поглядим, что ответят.
Пока что фиксируем ваши тезисы:
1. Евреи Америки в большинстве своем марксисты.
2. Демпартия США с конца 60-х подалась в марксизм.
3. Именно по этому евреи Америки с конца 60-хх (а может и раньше) голосуют за демократов.
Я ничего не упустил?
p.s. И насчет книг. Если книги, на которые вы ссылаетесь, содержат какие-то тезисы, факты, документы, подтверждающие вашу точку зрения, то потрудитесь эти факты представить оппоненту. Можно своими словами.
А уж если я заинтересуюсь, тогда пойду почитаю. Так соббсно принято в приличном интернет сообществе.
Я ничего не упустил?
Упустили. Я свою кандидатуру на выборы не выставлял и агитировать никого не собираюсь. Обсуждаемыe здесь и так удивляющие вас факты меня не удивляют, и я, по доброте души, решил вам объяснить, почему. Добавлю даже, что Рокфеллеры - не евреи, и даже, в принципе, не банкиры, хотя и владели контрольным пакетом банка Chase National. Всё. Мне абсолютно по барабану ваш этот "другой форум" и ответы на нём, как мне абсолютно по барабану и будете ли вы читать книжки, или нет. Дело это - сугубо личное, можете мне не докладывать.
Минуточку, что не так по пунктам 1,2,3 ?
Я старался максимально точно передать ваши тезисы. Или вы уже от них отказываетесь?
Если книги, на которые вы ссылаетесь, содержат какие-то тезисы, факты, документы, подтверждающие вашу точку зрения, то потрудитесь эти факты представить оппоненту. Можно своими словами.
А уж если я заинтересуюсь, тогда пойду почитаю. Так соббсно принято в приличном интернет сообществе.
:-) Простите, Вы отдаете себе отчет в том, что книжки толстыми бывают, подчас содержат тысячи и десятки тысяч фактов и документов? Сколько именно, по-Вашему мнению, "принято представлять оппоненту" "в приличном интернет-сообществе"? И все это - только чтобы услышать в ответ, что оппонент не заинтересовался книгой? Я уж не говорю про тон поручения: потрудитесь представить, можно своими словами. Делов-то, переписать толстую книгу своими словами.
Ровно столько, чтобы аргументировано доказать свою точку зрения. А Жора дал всего две ссылки, мол читай и будет тебе счастье.
Вы вот вроде бы завсегдатай у Солонина. А книги его читали? Он же мастер найти цитатут из документа, в подтверждение своего тезиса. Он никогда не зхаставляет своего читателя ножками пойти в ЦАМО и почитать самому "Фонд, Опись, дело". Он цитирует оттуда, а потом дает ссылки.
Странно, что элементарные вещи приходится разжевывать...
Так Солонин пишет книги, не пересказывает чужих своими словами. Вы ждете этого же от всех Ваших оппонентов? Как Ваш собеседник должен был бы пересказывать "тезисы, факты и документы" книг Солонина?
Он никогда не зхаставляет своего читателя ножками пойти в ЦАМО и почитать самому "Фонд, Опись, дело". Он цитирует оттуда, а потом дает ссылки.
Солонин за свои книги берёт деньги. Если что-то дополнительно он делает бесплатно, то за это положено сказать спасибо, а не говорить "так и положено".
Странно, что элементарные вещи приходится разжевывать...
П. С. За этот пост минус тоже мой. Надеюсь, понятно за что.
Если книги, на которые вы ссылаетесь, содержат какие-то тезисы, факты, документы, подтверждающие вашу точку зрения, то потрудитесь эти факты представить оппоненту. Можно своими словами.
Ну Вы и наглец... Не просто хам, да ещё и наглец. Я, мог, книги читать не буду, пусть меня научат. Без всяких усилий с моей стороны. Так "принято в приличном интернет сообществе" чтоб меня, мол, из ложечки кормить.
А то, что Вам терпеливо пытаются втолковать Вы принимаете без всякой благодарности.
Нет, неправ всё же терпеливый Шимон, голова у Вас плотно набита стереотипами. И часть из них антисемитские (не потому, что Вы по жизни антисемит, а потому, что фильтровать базар откровенно ленитесь).
Евреи - богатые, богатые - евреи, если в Вики - значит умный, не в Вики - дурак, богатые - обязательно правые, люди голосуют по уму... Левая, правая где сторона... Сплошная мешанина.
Кстати, бесплатная инфа по евреям (не надеясь на благодарность): в Израиле до относительно недавнего времени был социализм (в большой степени). И голосуют за левых по большей части представители обеспеченных слоёв. Тут и евреев вычленять не надо - всё на ладони.
На счёт минусов: за этот пост я Вас проминусовала, причём отчасти за бесстыдство, отчасти за невежество. И мне не стыдно. Книжки надо читать, а не учиться из "народной молвы". Остальные минусы - не мои, но, вероятно за то же.
А вот это действительно странно. Должна же быть хоть какая-то разница.
Не должно ее быть. Это же экзит-полл, данные опросов избирателей, выходящих с участков, не зрителей и читателей соответствующих изданий.
Вы наверное правы, но это не обьясняет того, как получается, что есть сильная разница в распределении по партийной принадлежности, по цвету кожи, а вот по евреям - абсолютно никакой.
И по данным Нью-Йорк Таймс, и по данным Фокс среди белых 37% за Клинтон, 58 - за Трампа. То же по партийной принадлежности - одинаковые цифры. Один из нас не туда посмотрел?
А, точно, в Фокс я посмотрела на white men, а не просто на white.
Новость последнего часа: Международный уголовный суд в Гааге в предварительном отчете по ситуации в Крыму приравнял аннексию полуострова к вооруженному конфликту между Россией и Украиной.
Гаага ждёт...
Результат до того нравится нашим гражданам, что в Пензе, например, один из ресторанов объявил в честь победы Трампа 25-процентную скидку на все блюда с сыром. При чем тут сыр, никто не спрашивает (тем более что не совсем понятно, при чем тут Трамп). В Челябинске обувная фабрика намеревается изготовить для Трампа ботинки и уже сделала запрос насчет размера его обуви. Ответа еще нет, и известно только то, что миллиардер живет на широкую ногу. А в Ульяновске в детских садах ребятишки уже играют в Трампа и Клинтон. И это — на родине Ленина, где в младших группах могли бы играть в Ленина и Крупскую, а в старших — в Ленина и Инессу Арманд.
А квартиры Трампу в Саранске и Грозном еще не выделили?
Просьба к уважаемым поклонникам Трампа сообщить свое мнение по поводу того, что а) Трамп вывел из постоянного состава Совета по национальной безопасности двух генералов - начальника разведки и Объединенного комитета начальников штабов, б) ввел вместо них Стива Бэннона - редактора малоизвестного агенства новостей.
