"Мало конкретики, мало архивных данных..."

офф-топом. вроде книжка какая-то появилась странная. много документков всяких. и выводится из них генеральное генеральское предательство летом 41. чуть ли не тимошенко с жуковым главные злодеи. полистал пару минут, больше лень было. никто серьезнее не вникал - автор мартиросян какой-то. может чего сдвинулось? не началась ли подготовка общественного мнения к свержению кумиров? или так просто - чудак какой-то?

Нет, уважаемый stopper, я такую книгу не видел. Правда, до сих пор не могу отмыть руки от другой, мухинской (кажется, "Если бы не отцы-генералы"), которую несколько лет назад не только полистал, но и купил. Там не о Жукове с Тимошенко речь шла, там всего лишь "Павлов совершил акт предательства". Но прогресс на месте не стоит, судя по Вашему сообщению. :=)

"Если бы не генералы" и "Отцы-командиры" - две разные книги. Выражение "отцы-генералы" в русском языке отсутствует. Уважаемый Алекс, при всех недостатках Мухина, его манер и его опусов в этих самых опусах много фактов и цитат из других источников, крайне неудобных для критиков Сталина etc., и его собственные выводы при всей их "одиозности" этими фактами и цитатами часто подтверждаются. Выводы, сделанные М.С., тоже ведь для многих одиозны и отвратительны - но убедительны и подтверждены данными множества источников. Кое-что у Мухина, конечно, бред и фантазия - но так всегда бывает, если автор не свободен от каких-то надуманных идеологических установок. Вот М.С., например, препарировал, исследовал и по полочкам разложил, как всё происходило в 41-м, все непосредственные причины событий выявил, но ведь главный тезис, с которого он начал когда-то, так и не доказал, даже не приблизился не пытался НАЧАТЬ его доказывать: что преобладающие качества основной массы рядового и командного состава Красной Армии и основной массы населения России, которые проявились в их поведении летом 41-го и стали причиной почти всех недостатков и неудач не были бы присущи им, если бы не приход к власти большевиков в 1917-м, не проводившаяся ими (и особенно Сталиным в 1930-е годы) экономическая, социальная и всякая прочая политика - ни одного доказательства причинно-следственной связи, одни голословные утверждения в "Бочке"; более того, даже у М.С. проскальзывают признания типа "меньше всего в этом можно обвинять СТАЛИНА" (например, в отсутствии 76-мм бронебойных снарядов - и ещё по миллиону аналогичных поводов); фактически он показал, что Сталин-то сделал ВСЁ возможное и многое казавшееся невозможным, чтобы избежать поражения, а его немногочисленные ошибки оправданы либо неизбежной нехваткой информации, либо сознательным риском (то есть простым невезением), либо чудовищными перегрузками, в том числе психологическими.

(А кстати, даже если бы М.С. показал, что политика большевиков и Сталина в особенности действительно способствовала выработке упомянутых качеств - надо было бы ещё доказать, что существовала некая лучшая альтернатива (причём В РЕАЛЬНОСТИ - в воображении антисталинистов она конечно существует и существовала), что то, что делал Сталин, не было наименьшим злом, то есть оптимумом для России первой половины XX века.)

Что касается Павлова и компании - сам М.С., хотя и делает оговорку, что у него "не лежит душа" к версии об измене, показывает (и признаёт) что нет другого убедительного объяснения многому из того, что делалось перед 22 июня в ЗапОВО. А потом, если глупость, а не измена - это лучше? известно, что "услужливый ДУРАК ОПАСНЕЕ врага".)

Кстати, в июле 41-го в ходе допроса генерала Павлова выяснилось, что в январе 1940 года при совместном с Мерецковым распитии спиртных напитков в припадке пьяной откровенности Мерецков рассуждал о том, что, дескать, неплохо будет, если в предстоящей войне с Россией Германия победит: в смысле неплохо будет именно им с Павловым и им подобным, так как германским властям потребуются же опытные, грамотные командиры для руководства туземными вооружёнными силами.

У Мухина, как Вы сами признаете, много ложных и заведомо неправдоподобных утверждений. У МС их нет (мы с Вами не нашли), а есть утверждения, объективно труднодоказуемые, но интуитивно высокоправдоподобные - о влиянии советской системы, прежде всего сталинской, на качества армии и населения.

Павлова Сталин же выдвинул, разве нет его ответственности за поведение своего выдвиженца? А на допросе Павлов еще и не то мог сказать.

Если же не хватало кадров, то Сталин обязан был это учитывать в своих планах. В любом случае, он отвечает за работу системы.

Уважаемая Дарья,

1. М.С. в своих книгах говорит, как правило, не персонально о Сталине И.В., а о «коллективном СТАЛИНЕ», т.е., как я его понимаю, о системе управления государством, созданным Сталиным И.В.

2. Не в моих силах доказывать, «что существовала некая лучшая альтернатива», но я хотел бы обратить Ваше внимание на следующий факт. Повышение уровня грамотности в стране сопровождалось СНИЖЕНИЕМ уровня образованности. Это происходило во всех областях: в науке, в экономике, и, естественно, в армии – в первую очередь в офицерском корпусе. Две чистки – удаление бывших офицеров и ликвидация «заговора военных» привели к тому, что офицерский корпус выровнялся в классовом составе, но существенно понизился в качестве (с точки зрения опыта, образованности и инициативности). Все это было наглядно продемонстрировано во время «освободительных походов» и во время «Зимней войны». Года на работу над ошибками не хватило. В мировую войну страна вступила с НЕинициативным, НЕкомпетентным и плохо подготовленным офицерским корпусом. И причиной этого является деятельность коллективного СТАЛИНА.

даже у М.С. проскальзывают признания типа "меньше всего в этом можно обвинять СТАЛИНА" (например, в отсутствии 76-мм бронебойных снарядов - и ещё по миллиону аналогичных поводов); фактически он показал, что Сталин-то сделал ВСЁ возможное и многое казавшееся невозможным, чтобы избежать поражения, а его немногочисленные ошибки оправданы либо неизбежной нехваткой информации, либо сознательным риском (то есть простым невезением), либо чудовищными перегрузками, в том числе психологическими.

1. То что М.С. не видит вины Сталина в отсутствии 76-мм бронебойных снарядов и ещё по другим аналогичным поводам, совсем не означает, что М.С. считает, что Сталин сделал ВСЁ возможное и многое невозможное, чтобы избежать поражения.

2. Сознательный риск по-Вашему идентичен простому невезению ?! 

3. Ошибки Сталина Вы считаете немногочисленными ? Значит в основном он всё делал правильно ?

4. И ошибки эти опрадываете тем, что он был чудовищно перегружен. А по-моему это он перегрузил страну чудовищно, в том числе психологически.

"Если бы не генералы" и "Отцы-командиры" - две разные книги.

Уважаемая Дарья, я не стану Вам возражать так как кроме упомянутой (и неверно названной) книги ничего мухинского в руках не держал. От той книги меня стошнило после первых 20 старниц и я ее выбросил (а вот руки до сих пор отмыть не могу). Боюсь, что все Вами рассказанное об упомянутом авторе И. А. Крылов выразил в одной фразе "Навозну кучу разгребая, петух нашел жемчужное зерно..." (извините, ничего личного). Спасибо за отклик.

Ув. Дарья,

Вдогонку к ранее приведенному посту хотел бы добавить мнение А.Платонова, автора книги «Трагедии Финского залива», посвященной анализу боевых действий Балтийского флота летом и осенью 1941г.

«Нужно сначала действительно разобраться с первопричинами каждой трагедии очень большой Великой Отечественной войны. Зная их, можно посмотреть, имеются ли сегодня предпосылки для повторения ошибок. Но для этого, повторимся, нужен скрупулезный, причем критический, анализ всей Великой Отечественной войны ... И здесь важно не оказаться в плену иллюзий, что все о той войне мы уже знаем, все уже описано, проанализировано и выводы реализованы.»

« …по неписаным законам нашей недавней жизни нельзя было даже сомневаться в малообученности любых начальников, в том числе военных. Тем более что по формальным признакам этого и не должно было быть. Многие из них окончили Академию, Офицерские классы, имели богатый опыт службы. И уж совсем никто не пытался разобраться в качестве самого высшего военного образования: в какой степени в той же Военно-морской академии учили в конце 30-х годов тому, что потом понадобилось на войне.

Это отдельная тема, но, уже зная ее суть, можно сказать, что самое негативное влияние на освоение военно-морского искусства советскими офицерами 30-х годов оказала система идеологического воспитания. ... Подобную систему подготовки перенесли на все гуманитарное образование, в том числе военное. Это повлияло и на изучение военно-морского искусства — было много идеологии и начетничества. Часто от слушателя в Академии требовалось просто механическое запоминание материала с последующим его озвучиванием на экзамене. Причинно-следственные связи и глубинные теоретические истоки изучаемых процессов как бы оставались за рамками учебного процесса. К сожалению, и сам перечень тем учебных занятий только в небольшой степени соответствовал тому, чем фактически пришлось заниматься советским военно-морским начальникам в ходе войны.»

«В силу вышесказанного нельзя рассматривать события, описанные в этой книге, как нечто уникальное — подобное происходило и на других флотах. Таким образом, можно сказать, что в Финском заливе просто как в капле воды отразились все те изъяны в подготовке сил флота, которые привели к типовым для всего советского ВМФ ошибкам, многие из которых, в свою очередь, повлекли за собой трагедии, унесшие тысячи жизней. Но искать причины и искать виноватых — это не одно и то же. … Хотелось, чтобы ошибки конкретных должностных лиц не персонализировались с конкретными людьми — они хоть и индивидуально, но совершали типичные для того времени ошибки. Дело не в Иванове, Петрове или Сидорове. Если мы акцентируемся на этом, то опять попадем в порочный круг пусть несколько более углубленного, но все же поверхностного анализа произошедших трагедий. Первопричина лежит глубже, в самой системе подготовки кадров и боевой подготовке флота. Вот эту бы трагедию не повторить!»

Прошу прощения за длинную цитату, но мне очень импонирует подход автора к теме, да и сама книга, с моей точки зрения, очень интересна и поучительна.

P.S. Книга есть на militera.lib.ru

Что касается Павлова и компании - сам М.С., хотя и делает оговорку, что у него "не лежит душа" к версии об измене, показывает (и признаёт) что нет другого убедительного объяснения

Сегодня это назвали бы "конфликт интересов"...

Это не новая. У "автора" не складывается простая логическая цепочка - главный виновник не генералы, а тот, кто их назначил. Основная цель "автора" и есть выгораживание главного назначальщика. Как можно было назначить НГШ (перед войной) без высшего военного образования? 3 класса и (коридор) кавалерийские курсы?

Поисковик выдал следующее: Мартиросян Арсен Беникович, в прошлом сотрудник КГБ, автор ряда книг по истории Второй мировой и Великой Отечественной войн, взявший на себя труд развеять 200 наиболее расхожих мифов антисталинианы, а также разоблачить ряд "документальных" фальшивок.

Я все-таки хотел бы еще раз попытаться обратить внимание уважаемый собеседников на проблему, которую сам же М.С. и обозначил, но пока дальше не стал уточнять и развивать ее обсуждение. Ну и кроме него никто так же не стал.

Вот все-таки целевая аудитория книг М.Солонина.

(На самом деле даже и не книг, а больше того,("месседжа", как сейчас модно говорить) но пока речь о книгах и все дело пока только в них.)

В первую очередь я бы так кратко сформулировал. Два кратких вопроса - "Зачем?" и "Почему?"

Относительно тех, кто уже читает книги М.Солонина важно понять - зачем они это делают?

Относительно же остальных потенциальных читателей -

- почему они (пока или до сих пор) - не читают?

Если попытаться ответить на эти вопросы, возможно, все-таки окажется, что отзывы, которые мы попробовали писать для книго-сайтов все-таки имеют небольшое значение. А что может быть действительно важно, т.е., что нужно делать (пусть даже и вместе с писанием отзывов) - это как раз может выясниться и уточниться. И даже начаться, как наше некое общее посильное дело.

Ну чтобы точнее определить о чем идет речь, стоит сразу предварительно отделить из ответов на вопрос "зачем" три специфические группы читателей объединенных одним общим признаком.

Это 

военные интеллектуалы

полицейские интеллектуалы (в широком смысле слова)

чиновные интеллектуалы (не входящие в первые две группы)

Все эти три группы, вероятно, читают книги М.Солонина по служебной (профессиональной) необходимости, но при этом - все-таки по-разному.

А вот более сложный вопрос - зачем читатают эти книги те, кто такой служебной необходимости не имеет?

зачем читатают эти книги те, кто такой служебной необходимости не имеет?

Есть такая категория людей - с обострённым чувством справедливости, т.е. стремлением к истине. Думаю именно это объединяет читателей и почитателей открытий Солонина. К сожалению, численность этой категории невелика. Большинству для проведения своего досуга достаточно просмотров сериалов. Но так было всегда во все времена и во всех обществах.

возможно, все-таки окажется, что отзывы, которые мы попробовали писать для книго-сайтов все-таки имеют небольшое значение. 

Согласна, это конечно имеет небольшое значение. Но всё же лучше, чем ничего не делать.

А вот что может быть действительно важно, т.е., что нужно делать - с удовольствием выслушаю и прислушаюсь к конкретным предложениям.

тем не менее, тиражи книг достаточно велики по нынешним малокнижным временам, то есть все-таки читателей относительно много... (Для сравнения - многие приличные книги сейчас издаются тиражами 500-1000 экз., да и то часто только по грантовым программам.)

Т.е. - или тех читателей, которых Вы определили (весьма комплиментарно на мой взгляд) все-таки достаточно много в стране, или есть и другие причины испытывать личный, не "производственный" интерес к открытиям М.Солонина. 

А ведь эти книги - достаточно трудны для чтения. Совсем не потому, что автор "тяжело пишет" - совсем наоборот - максимально облегчает задачу понимания для читателей. Но таков "контент" этих книг - читать их, значит совершать серьезную умственную работу. Впрочем не только умственную, но и морально-нравственную, о чем и Вы уже сказали...

Однако на вопрос зачем, мы с Вами пока все-таки не ответили, а мне кажется, он важен, этот вопрос :)

тем не менее, тиражи книг достаточно велики по нынешним малокнижнымвременам, то есть все-таки читателей относительно много...

А Вы соотнесите тираж одной, пусть даже самой многотиражной, книги Солонина с населением России + русскоговорящим населением других стран. Ведь, например я покупаю эти книги в Латвии, и в Украине они есть и в США и в Канаде и .... Соотношение будет совсем невелико.

Однако на вопрос зачем, мы с Вами пока все-таки не ответили

Для того, чтобы знать правду. Это я о себе. Интересно, что могут сказать по этому поводу другие.

вот и я тоже - чтобы знать правду. Ну вот мы с Вами и другими читателями, многие из которых наши уважаемые собеседники по сайту, эту правду узнали. И что дальше?

Зачем нам эта правда?

Что мы с ней теперь будем делать? 

Это не риторический вопрос. И отнюдь не ирония. Я очень рад, что знаю теперь эту правду. Это действительно очень важно. Но это еще не все...

Зачем нам эта правда?

Что мы с ней теперь будем делать? 

Это не риторический вопрос. И отнюдь не ирония.

Как минимум: Вы (мы все) глубже поймём закономерность исторических процессов, протекавших в СССР во второй половине ХХ века. И, используя те же методы, мы увидим глубокую закономерность сегодняшних событий в ех-СССР.

Например, я вижу прямую аналогию между поведением народа (населения) СССР в июне 1941 года и в 1991-92 и последующих годах - готовность идти на чудовищные жертвы и потери, вместо того чтобы проявить простую разумную стойкость и организованность. Тема эта широка и многогранна, но в целом неудача попыток реформ конца 1980-х - 1990-х годов имеет во многом те же социально-политические корни, что и катастрофа лета 1941 года. Аналогии иногда просто изумляют. А значит, можно пытаться использовать опыт и результаты анализа тех далёких событий к сегодняшнему дню, не отвлекаясь на всякие конспирологии,  метафизику и прожектёрство.

Очень сильное сравнение. И очень страшное.  И весьма точное.

Вот я тоже, когда читаю новые книги М.С., думаю - почему мне кажется, что я как бы видел что-то похожее, только в другой исторической обстановке, почему, как будто знакомо...

А вот оно откуда - из начала следующего пятидесятилетия, действительно... 

Да-да - таже покорность  судьбе, року... и начальству, таже обреченность, 

как у тянущихся на восток колонн или, наоборот, спокойно сдающихся в плен...

терпимость ужасная, жуткая к жертвам и потерям... и так до сих пор и тянется.

(Правда, опять - Украина пытается, что-то по-своему, вопреки року...)

Тема эта широка и многогранна, но в целом неудача попыток реформ конца 1980-х - 1990-х годов имеет во многом те же социально-политические корни, что и катастрофа лета 1941 года.

Я бы добавил, что преувеличенно-бравурное представление о ходе и результатах 2МВ было и остается главным идеологическим оружием антирыночных, антизападных, антилиберальных и имперских сил в России и частично в некоторых других постсоветских государствах. И менно под этим флагом и атаковали либеральные реформы.

Народ то тот же. Плюс отрицательная селекция и многолетняя пропаганда. Оба последних фактора меньше влияли в территориях, захваченных в 39-40-м гг.

представление о ходе и результатах 2МВ было и остается главным идеологическим оружием антирыночных, антизападных, антилиберальных и имперских сил в России.

Вот и где у них логика ?!

Побеждённая страна благодаря рыночным, западным и либеральным ценностям возродилась до наивысшего уровня современной цивилизации. А побеждённая империя, отрицая эти ценности ушла в небытие. 

Мне думается, что есть четыре категории: активные сторонники, активные противники, читающие по роду занятий (см. выше) и основная масса - инертное большинство, за умы которых и идёт борьба. Дело усложняется тем, что это большинство подвержено общей официальной пропаганде, а само оно по своей сути не любопытно и его мало интересуют проблемы, выходящие за круг обычных бытовых. Заставить его изменить мнение можно только в одном случае - если альтернативная точка зрения получит властное одобрение, то есть перестанет быть маргинальной. А пока иной взгляд на Великую Отечественную войну остается, к сожалению, в глазах власти, маргинальным.

В этой ситуации нет иного решения, как только увеличивать число сторонников...

Уважаемый, Вадим, давайте посмотрим пристальнее:

те, кто совсем не любопытны не читают никаких книг и даже официальная пропаганда доходит до них с трудом - довольно и рекламы и развлекательных передач. (Правда и индустрия развлечений участвует по-своему в пропаганде, но не касается сложных вопросов почти)

Т.е. - официальная пропаганда имеет значение или для тех, кто получает образование хоть чуть-чуть выше среднего или для тех, кто хоть немного интересуется - хотя бы настолько, чтобы покопаться в Интернете, полистать книги или журналы или посмотреть более-менее серьезные фильмы и передачи. Но тогда все немного сложнее... Вот тот же Мухин - это официальная пропаганда или нет? (Он, кстати, пожалуй эффективнее многих официозных авторов  будет...)

О нет, тут вы не правы. Официальная пропаганда доходит до них очень даже хорошо, начиная с гергиевских ленточек и наклеек на машину: "Спасибо деду за победу!" до телепередач, как вы сами правильно отметили (реклама и развлекательные передачи). И школа, конечно. Пожалуй, школа - это главное.

Мухин - это тот, который главный редактор запрещённой газеты "Дуэль"? К сожалению, я его книг не читал. Как-то теории заговора и прочая конспирология меня не привлекает. Увы.

Ну возьмите вместо Мухина более ранний пример. Из тех, что наверное уж все читали в свое время...

Ну вот, допустим, "А зори здесь тихие..." - это как Вам кажется, пропаганда или правда о войне?

Художественные произведения и не должны быть исторически скрупулёзно выверены. В них всегда присутствует авторский вымысел и личные переживания. Однако, в наше советское время были и официальные писатели. Например А. Чаковский, Владимир Карпов, писавшие идеологически выверенные вещи. А были и другие фронтовики-писатели и писатели: Виктор Астафьев, Виктор Некрасов, Василий Гроссман, Юрий Домбровский, Василь Быков, тот же Борис Васильев, Григорий Бакланов, Виктор Курочкин (повесть "На войне, как на войне"), Владимир Богомолов (повесть "Иван", фильм А. Тарковского "Иваново детство", "В августе 44"), которые старались передать события войны с той или иной степенью достоверности.

А вот куда отнести Константина Симонова?

P.S. Мы в школе изучали знаменитую трилогию Л.И. Брежнева - "Малая земля", "Возрождение" и "Целина". Поэтому я и посейчас убеждён, что победа в Великой Отечественной войне ковалась на маленьком клочке земли, окружённом горами, недалеко от Новороссийска. :)

Ах да, насчет конспирологии, кстати...

Посмотрите с помощью Яндекса или Гугла, что Мухин пишет насчет Катыни.

Читать не обязательно, если не хочется или некогда, достаточно с заголовками ознакомится.

А потом сравните с эволюцией государственной точки зрения на этот вопрос.

Интересная "конспирология" получится...

А насчет школы... 

Вот интересно опрос провести прямо на Сайте. 

Кто из участников наших бурных дискуссий не учился в правильной советской школе?

Я, например...

+500!

Я учился. Хотя не застал учебник, в котором говорилось о десяти сталинских ударах, но о коварном нападении без объявления войны в учебнике новой (или новейшей) истории читал. А о репрессиях там было два предложения, скромно сообщавших ученику о допущенных в 30-40 годах перегибах. Поэтому к выпускному классу я искренне считал, что живу в самой хорошей, справедливой и правильной стране...

Официальная пропаганда доходит до них очень даже хорошо, начиная с гергиевских ленточек и наклеек на машину

Машина - это ещё что ! Проще надо быть ! И ближе к народу...

С ленточками - это вообще ужас. Раньше, чтобы получить георгиевскую ленту, нужно было пролить кровь "за веру, царя и отечество". В гражданскую войну георгиевские петлицы (черно-оранжевые) и шнуры носили артиллеристы Ижевско-Воткинской бригады Дальневосточной армии, за то, что в Ледяной поход из всей Сибирской армии сумели сохранить все свои орудия. А теперь их раздают кому попало...

"(Забайкалье, 1920 г.) Свою артиллерию воткинцы сохранили в течение всего Сибирского похода и пришли с нею в Забайкалье. За это состав дивизиона был награжден Георгиевскими петлицами".

Ефимов А.Г. Ижевцы и Воткинцы// Вестник первопоходника. Лос-Анджелес, 1967. №71-72. С.22.

"Традиция" эта нынешняя - с большой историей. Ещё славный Павел Иванович Чичиков заказывал себе фрак "в духе времени" - из сукна модного цвета "наваринского пламени с дымом".

А ещё перед самой войной найденая ленточка "царского" ордена, или хранимые погоны (свои или дедовские)  могли отправить надолго в лагерь, если не хуже. Ну а про ношение на людях и речи быть не могло. Вот и попробуйте разобраться во всей этой парт-полит-крутне с позиции тамошнего (да и нынешнего) селянина, рабочего, просто - человека...

А ведь видел, но не могу вспомнить где и когда, фотографию советского солдата? (офицера, генерала?), с полным Георгиевским бантом и советскими наградами за войну...

Мухин - ....... К сожалению, я его книг не читал.

К счастью.

Егор, встречный вопрос - а "военный интеллектуал (!?!?)" как и "полицейский" это что, не "чиновный интеллектуал"? Я понимаю, общий признак таки - "чиновник". Служебная необходимость (при ее наличии) как мотивация не годится, это очевидно - она заставляет изучать вопрос "в части касающейся" - у Солонина, например, ничего не видел как рассчитать грузоподьемность моста органолептическим методом, что специалисту  гораздо актуальнее чем попытка изучения вопроса о разбегании РККА.

Уважаемый Алекс, спасибо, что обратили внимание на эти пункты!

я считаю это важным, поэтому так и написал, но не хотел специально на этих вопросах заострять внимание - нам бы с "народной аудиторией" разобраться для начала :)

Открытия М.С. - с государственной точки зрения - это приговор той системе, которая во-первых была одной из главных антирыночных систем государства, а во-вторых под видом укрепления обороноспособности - ее подрывала в самой основе. 

Вы можете обнаружить некоторые "разведпризнаки" того, что военные интеллектуалы оценили эти открытия. (Даже если просто покопаетесь в интернете, там где серьезные люди что-то пишут...). Но оставим этих людей в покое и пусть та завеса умолчания, которая сопутствует их работе помогает им делать далеко идущие выводы. Не сейчас, так позже это стране пойдет на пользу.

С мыслителями полицейского жанра ситуация принципиально иная. Они оценивают на предмет крамолы. А так же степень опасности крамольных мыслей или полезность крамолы, несмотря на ее крамольность. Знаете, при царском режиме цензуры и ее запреты не распространялась на толстые умные книги. "Капитал" переводили и издавали. (А вот брошюры для народа, а так же пьесы для народных театро проверялись жестко. ..)

Уважаемый Егор. Сужу рамки темы до  "военных интелектуалов". Тут проблема - то такая. Военные - то  как раз всегда знали "что случилось с вашей подводной лодкой". Начиная примерно с третьего курса военного училища. Уж хотите верьте, хотите - нет. Даже совершенно ничего общего с интеллектуалом не имеющий военный мог вам и без обращения в Подольск в двух словах раскрыть причины. Трудно не сложить два плюс два когда эти причины просто ходят вокруг вас по территории воинской части (не поймите буквально, это - образ). В полицейских - не копенгаген, но есть смутное ощущение что этим ребятам все равно, какой флажок - десять раз вывеску можно поменять, ребята от этого мало пострадают.

Да, а "государственная точка зрения" - таки Мединский...

У нас такая страна, что военные чуть ли не в каждой семье имеются. (Призывники - не в счет.) Так, что в общих чертах, почти весь народ "все знал". Или понимал. Или чувствовал.

Поэтому и общая травма от войны - не только от безмерных жертв, но и от беспримерной катастрофы. Особенно чувствительной для исторически военной державы. Даже можно сказать, исторически  милитаристской. 

Но такого общего, интуитивного знания - мало.  Нужен еще анализ серьезный...

Знаете, при царском режиме цензуры и ее запреты не распространялась на толстые умные книги.

Чтобы не быть голословным, рекомендую

Сборник постановлений и распоряжений по цензуре с 1720 по 1862

Весьма поучительно и назидательно.

Постараюсь ответить предметно, на своем опыте.

Получив возможность взглянуть со стороны на свою бывшую страну и ее историю, я пришел к заключению что основная масса вбитых мне в голову данных - ложь. Соотвественно, решил выбросить свю лапшу с ушей и начать с нуля, буквально. Дело для меня обстоит не в переоценке истории, а в изучении таковой заново.

После разнообразных поисков я был приятно удивлен что есть люди связно пишущие на исторические темы по-русски. Для меня лучший из них - МС.  Мой язык, мой баланс данных и анализа. Несколько не устраивает категоричность (полемичность), но это уже моя западная размягченность. Кстати, я знаю здесть людей (очень мало. но есть), которые прочтут с удовольствием перевод его книг. Категоричность будет мешать, но не сильно.

Надеюсь поможет в выяснении вопроса о типовом читателе.

Получив возможность взглянуть со стороны на свою бывшую страну...

А Вы, уважаемый Игорь, уверены, что это было со стороны? Я вот относительно себя далеко не уверен, у меня это было скорее "изнутри" и началось гораздо раньше, чем я оказался "со стороны". Мoжет быть и у Вас тоже?

Уважаемый Алекс, я думаю, что Вы совершенно правы. У кого не было потребности копать вглубь "изнутри", не появляется ее и со стороны. Диаспора конечно нерепрезентативна для представления о народе в смысле пропорций, но делится на те же три категории - те, кому все равно, те, кто "за" потому что свое, и те, кто думают сами (всегда меньшинство). Просто у всех трех категорий их позиция обычно усиливается - у тех, кому все равно, по причине того, что другие заботы становятся гораздо более насущными; у безоговорочных "за" - чтобы заглушить растущее чувство непричастности; у думающих - потому что облегчается доступ к информации и разным точкам зрения.

Я бы еще добавил, что с отъездом "свое" и "чужое" могут поменяться местами.

У кого не было потребности копать вглубь "изнутри", не появляется ее и со стороны.

Спасибо за отклик и понимание, уважаемый Honey badger. Еще одна, для меня во всяком случае, проблема, затронутая уважаемым Игорем:  "решил выбросить свю лапшу с ушей и начать с нуля". Я плохо представляю как можно начать с нуля. Что такое этот ноль, как его отсчитывать? Ну, например, рассказы моих родителей о военных и предвоенных годах, об их участии в войне тоже ведь "были вбиты мне в голову" семейной "пропагандой". А рассказы те ведь несли на себе печать официальной пропаганды тоже. Да и слушать я их начал лет этак десять после войны, когда хоть что-то понимать стал, т.е. живые впечатления отца и матери уже не были такими живыми. И что, я должен их выбросить для того, что бы начать с нуля?

Скажем, временно отставить эти рассказы в сторону при составлении собственной картины войны. Потом, ознакомившись с документами, постараться понять, как вписываются в Вашу картину войны рассказы участников, в том числе родственников.

И что потом? Оставлять в голове, возможно фальшивый документ и выбрасывать из той же головы живые свидетельства? И опять же, где здесь, лишь в моем примере, ноль и что это такое?

Ну, если мы не уверены в источнике, а проверить его не представляется возможным, придется таки пометить его мысленно,  как не до конца надежный, оставить знак вопроса. Но это - не совсем та же тема. Ноль в Вашем примере, как и в любом другом, есть, думаю, решение, что мы ничего не знаем априори.

Например, о лапше и о загранице. На канале "National Geographic" показывают фильм "Апокалипсис. Вторая мировая война" о первых месяцах вторжения германской армии в СССР. Речь идёт о танках Т-34 и КВ-1. То, что эти танки явились неприятной неожиданностью для вермахта, о том, что подбить их можно было используя 88-мм зенитные орудия. Нормально. Далее диктор озвучивает неожиданный вывод: "тем не менее немецкая армия была лучше вооружена". Парадокс!

Например, о лапше и о загранице.

Спасибо за содержательный отклик, уважаемый Вадим. Я правда не совсем понял в каком контексте Вы его привели.

К тому, что советская фальшивая пропаганда продолжает засорять мозги не только у нас. Хотя там-то начать "с нуля" гораздо проще, чем здесь.

Когда процесс начался - давно, с улавливания вранья еще в школе. Уже там я просто перестал слушать, да и ходить туда, по возможности.

Однако принятие решения - начать с нуля -  было совершенно осознанным и одномоментным. И уже в отрыве от почвы и скрепов. Что кстати говорит о том что недостаточно просто выйти из потока пропаганды, желательна еще питательная среда хотя бы частично основанная на фактах и живая народная память (не всячески задвигаемая, а культивируемая), что у нас в некотором количестве все еще есть.

После нового начала даже рассказы родственников были перерасспрошены и, где можно, сопоставлены с данными из других источников.

...даже рассказы родственников были перерасспрошены...

Я, уважаемый Игорь, тоже переспросил бы, да некого... И опять же, не очень ясно, что делать с результатами перераспроса.

Не в тему:        

"Итоги год. 2013-й — жизнь в Interregnum. Или о том, как мир заблудился"  ЛИЛИЯ ШЕВЦОВА

Впрочем, нынешний interregnum уже третий в Новой истории. Запад проходил через периоды кризиса дважды — в 30-е и 70-е годы прошлого века

Зачастую "кризис Запада" (в том числе - и "очередной") при близком рассмотрении более похож на совковые мечты о светлом будущем. Почитаешь, так выходит, что это где-то на Баварщине и Калифорнийщине стоят руины бывших заводов с провалившимися крышами и заросшие бурьянами и редколесьем поля, а бывш. пролетариат и трудовое крестьянство решают свои проблемы с помощью Жидкости для мойки бассейнов.......

Вы можете обнаружить некоторые "разведпризнаки" того, что военные интеллектуалы оценили эти открытия.

Извините не могу. Если можно ссылочку пожалуйста. Хотя бы фамилии "интелектуалов".

а повспоминайте между делом, что за газета периодически печатает труды М.С. :)

Для того, чтобы знать правду.

Ни больше и не меньше. 

Для того, чтобы знать правду.

Ни больше и не меньше.

 Вот сразу двойная цитата из двух комментариев, уважаемых собеседников.

Я согласен с обоими, а еще больше с третьим высказыванием:

Дело для меня обстоит не в переоценке истории, а в изучении таковой заново.

Но вижу и кое-что еще.

Сейчас в моде теория, что общая народная травма играет большую роль в формировании единой политической нации. Не абсолютизирую, но что-то в этом есть, близкое к жизни...

Очевидно, что Великая Отечественная в этом плане превзошла даже революцию...

Она такой вдавила след...

Ну а наиболее травматическое переживание Войны связано до сих пор с ее катастрофическим началом:

Тот самый длинный день в году 
С его безоблачной погодой 

Не думать об этом дне мы  до сих пор просто не можем, хотя какое уже поколение начинается, но и из молодых многие  чувствуют...

Поэтому книги М.Солонина будут читаться обязательно. Но что дальше - после прочтения?

Я согласен с обоими, а еще больше с третьим высказыванием...

Напомнили, уважаемый Егор, известный, я бы сказал, философский анекдот о раввине, его жене и двух спорящих. :=)

Праздники окончились и я еще раз проверил страницу книги "Июнь 41-го. Окончательный диагноз." на ОЗОНе.

Там как и прежде всего два отзыва противоположного содержания. Другие отзывы не прибавились, в том числе и оставленный несколько дней назад мною.

Что-то здесь не просто, а?

P.S. Ага! Кое-что прояснилось. Там есть еще такая маленькая кнопка -"Правила публикации"

И открыв правила можно узнать много интересного. Например, что отзыв публикуется только после просмотра модератором и "в течение 5 рабочих дней." 

Так что, если кто оставлял отзыв в праздники, то этот текст еще может появиться на сайте, вероятно.

Там же есть и целый список признаков тех отзывов, которые не должны допускаться к публикации. В том числе такой важный пункт:

4.имеющие целью вступить в дискуссию с автором, оскорбить других рецензентов, автора, 

Вроде бы отзыв, на который обратил внимание М.С. под это определение подходит? Или нет? Но почему тогда его разместили? И куда теперь на это жаловаться - такой кнопки я так и не обнаружил на их сайте...

Спасибо Егор! Действительно 

Кое-что прояснилось.

Нормальненькая такая игра в одни ворота. Противно но привычно и почему-то не вызывает удивлений.

Я уже писал, что если приходится "жаловаться" на торговца - плохо дело !

А мне почему-то вспомнилась недавняя история с участием известной косметической фирмы в организации постыдной "заказухи" против Навального. Тогда поднялся призыв, обычный для западных стран - к бойкоту товаров этой фирмы. Какой тут поднялся вой и скулёж со стороны псевдолиберальной публики, начиная с того, что  "это не наш метод", кончая "потерей рабочих мест трудящих" ! А зря, между прочим...

И если кто-то из "политически грамотных" шнурков в "Озоне" вмешивается в распространение информации о книге и пытается "управлять" общественным мнением даже во вред своей фирме, то именно так это и надо называть, а не рассыпаться в политкорректностях и плюрализмах.

Я уже писал, что если приходится "жаловаться" на торговца - плохо дело !

А тут кто-то жаловался? Требовать от торговца действий, направленных на снижение прибыли, согласитесь глупо. Стратегия выбрана правильно  - вылизывай зад начальству и будет тебе счастье. Мало у нас что-ли подобных примеров? Тот же В.Р.Соловьев например как начинал? И чем закончил?

Что Ozon, что Ives Rocher, - паскудство оно и есть паскудство. Это к вопросу о политкорректности.

Обращаюсь ко всем: много ли нам даст бойкот Ozona? В любом случае книги можно брать и в других местах. На крайний случай уважаемому сообществу вероятно вполне по силам скинуться на небольшой тираж. 

Вот будет ли от этого польза?

Речь не о бойкоте книги, разумеется, и даже не самого магазина. А о попытке воздействия на цензуру на сайте. Хамство или даже простая бестактность в комментах - это одно, а целенаправленное умолчание - совсем другое.

Возможно, действительно некоторая доля гласности не помешает в данной ситуации.

Если, конечно, дело в идеологических играх, а не в безалаберности админов их сайта...

Конкретные предложения пожалуйста.

Заранее извите за бестактность, но меня, видимо как и Вас достало.

не вижу никакой бестактности... вполне уместный вопрос :)

Перво-наперво все-таки окончательно разобраться - ОЗОН коммисарит или это просто накладки большого сайта. Потом - делать окончательные выводы.

Чтобы разобраться, провести сколь возможно активный эксперимент с рецензированием самой новой книги и остальных книг  М.Солонина. 

Т.е. постараться разместить там еще несколько (чем больше, тем лучше) содеражательных отзывов от разных пользователей. Не спам, разумеется, а нормальные отзывы, кому что интереснее рецензировать.

Проследить судьбу этих постов на сайте.

По результатам эксперимента можно будет предлагать и меры интеллигентного реагирования.

У меня варианты есть, чтобы предложить, но не хочу опережать события...

провести сколь возможно активный эксперимент с рецензированием самой новой книги и остальных книг  М.Солонина. 

Поддерживаю. Я уже отметилась на всех сайтах, что Вы предлагали. 

Т.е. постараться разместить там еще несколько (чем больше, тем лучше) содеражательных отзывов от разных пользователей.

100%, уважаемый Егор!
Это, наверное, самое действенное  из того, что можем, даже особо не напрягаясь, делать все мы -  гости М.Солонина, в поддержку его многолетних исследований.

Возможно, это и будет одним из ответов на Ваш вопрос о том, что нам делать с полученными знаниями?

Мы можем  стремиться к тому, чтобы полученные  знания - не просто когда-нибудь тихонечко угасли вместе с нами, а достигли бы как можно большего количества умов.
В первую очередь - юных умов.

Ну, а с тем, что хорошая реклама, в виде содержательных отзывов   полезна, наверное, не поспоришь.
По крайней мере, за время  нахождения на сайте Марка Солонина,  я прочитал много весьма полезного материала "с подачи" его гостей, но не припомню случая, чтобы кинулся читать того автора, которого здесь хорошенько "пропесочили".

...провести сколь возможно активный эксперимент с рецензированием самой новой книги и остальных книг  М.Солонина.

Еще одна оцчень благая идея, уважаемый Егор. Вот только почему-то "Место для дискуссии", часть 1-я, в смысле рецензирования книги остается практически пустым, а мое предложение обсуждать именно книгу (как полигон для предлагаемого Вами эксперимента), а не вопросы около нее (безусловно важные сами по себе), поддержки не получил.

Спасибо, уважаемый Алекс!

И очень хорошо, что Вы продолжаете настойчиво поднимать этот вопрос.

Собственно даже два важных вопроса, как я понял:

1. Наше рецензирование новой книги М.С.

2. Развитие и углубление обсуждения новой книги М.С.

Я буду рад принять активное участие и в первом и во втором.

Вот, что мешает начать эти два дела прямо сейчас:

= неожиданно возникшая проблема с злостно ложными отзывами на книго-сайтах.

коль скоро она возникла в наших силах правильно и точно отреагировать, 

что заодно и будет первым шагом к рецензированию и др.

= книга "Окончательный диагноз" оказалась настолько мощной и перенасыщенной важной информацией, что ее вдумчивое обсуждение не простое дело. Требуется обстоятельный подход и кое-какие удобные для всех формы.

Например мы можем выделить отдельные важные фрагменты по фронтам или по проблемам (УРы, Мехкорпуса, Авиация, Управляемость, Внезапность... etc. ) и попробовать обсуждать "по кирпичику" или "по блоку". Возможно так дело пойдет интенсивнее...

Ну и если найдете возможность - одарите посетителей книго-сайтов своими отзывами. Несомненно они украсят любой сайт, если Вы руку приложите...  А для наших дискуссий смогут послужить образцом мини-рецензий, для начала процесса...

...книга "Окончательный диагноз" оказалась настолько мощной и перенасыщенной важной информацией, что ее вдумчивое обсуждение не простое дело.

Совершенно с Вами согласен, уважаемый Егор. Может стоит начать с обсуждения вопроса о том в чем состоит мощь этой книги. И не вообще, а по сравнению с предыдущими работами автора?

Можно и так, вполне...

Но уж тогда сформулируйте что-нибудь начинательное, так сказать для кристаллизации мысли :)

Вообще-то я первый спросил. :=)
Тем не менее, "что-нибудь начинательное" я уже сформулировал: Место для дискуссии. "Окончательный диагноз. Часть 1"

Ну давайте для начала убедимся, что наши отзывы на ОЗОНе блокируются.

Я свой пост продублировал - скоро можно будет узнать результаты :)

Прежде бойкота (если они действительно, "портянок" привечают) можно и другие вещи попробовать - написать письма админам сайта, например. Аргументированные и основательные.

Отметился, посмотрим.

История идет дальше. Вот еще одна страница - Шарон умер.

И во всех приведенных сегодня биографиях (На "Эхе", РБК.....) одна и та же ошибка - что в 1973-м именно дивизия Шарона окружила 3-ю египетскую армию. Я это и в Израиле слышал. Откуда такое. Его люди первыми переправились (!!!!!...!!!), но дальше дивизия пошла на север к Исмаилии, а окружала дивизия Адана (которого не очень "любили").

Так что не только у нас перетягивают историю на того же Жукова (тот же Халкин-Гол и дальше). Но там, хотя бы, меньше.

А это правда, что Шарон любил советскую песню "Три танкиста?"

Про Шарона не в курсе. Но в Израиле много песен русских и советских переведено на иврит, эта в том числе.

Надо отметить, что особую роль Шарона в той войне отмечали и египтяне, причем тогда же, по горячим следам. Сам факт переправы, на которой настоял именно Шарон, в выбранном им месте, воспринимался как перелом в ходе войны.

Так что не только у нас перетягивают историю на того же Жукова...

Мне понятны Ваши "непонятки" уважаемый Семен, но все же ставить Шарона и Жукова в один ряд, даже в соседние ряды, мне не хочется.

Полностью согласен с уважаемым Алексом. Что же до отношения покойного Шарона к русским песням, то он их любил, в частности, и потому, что знал русский язык - хоть и плохо, но знал. Да будет благословенна память об этом человеке...

Сейчас слушаю Эхо. :) "Цена победы". 11.01.2014 начало в 20.00 Олег Будницкий. Забавно послушать. :)

А вот Марка Семёновича что-то не спешат приглашать... С чего бы это?

Заглянул в Википедию, посмотрел, что это за гусь. Гусь оказался лапчатым. Цитирую:

Является ведущим научным сотрудником Института российской истории РАН и профессором факультета истории Высшей школы экономики.

Также является академическим директором Международного центра истории и социологии Второй мировой войны и её последствий, директором Международного исследовательского центра российского и восточноевропейского еврейства, главным редактором ежегодника «Архив еврейской истории» (с 2004 года), редактором (совместно с проф. Теренсом Эммонсом, Стэнфордский университет) серии «Русские сокровища Гуверовской башни» издательства РОССПЭН и издательства Гуверовского института, членом редколлегий журналов «Российская история», «Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History», «East European Jewish Affairs», «Jews in Russia and Eastern Europe».

p.s.
Вот слушаешь это всё... Вроде бы и правильные вещи говорит, типа. Но ни Суворова, ни Солонина, как бы не существует на свете. Нет их и всё тут! Вот этим как раз и отличается нынешняя наука. И, очень опасаюсь, не только советская. Не устаю повторять, что научная этика есть МИФ. И, кстати, это не только касается науки истории...

А вот Марка Семёновича что-то не спешат приглашать... 

Марк Солонин неоднократно был в передачах "Цена победы" :

РУССКИЙ ХОЛОКОСТ 02.10.2006

ВТОРАЯ ФИНСКАЯ ВОЙНА 26.06.2006

СОВЕТСКАЯ АВИАЦИЯ 22 ИЮНЯ 1941 ГОДА 12.06.2006

К ЧЕМУ ГОТОВИЛСЯ СТАЛИН? 20.03.2006

22 ИЮНЯ 1941 ГОДА 13.03.2006

ТРЕТЬЯ ФИНСКАЯ ВОЙНА 10.03.2008

ПЕРВЫЕ ДНИ ВОЙНЫ: НЕМЕЦКИЙ ВЗГЛЯД 26.05.2012

ИЮНЬ 1941 ГОДА: НОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ 16.04.2011

БАНДЕРА КАК ЗЕРКАЛО УКРАИНСКОГО НАЦИОНАЛИЗМА 22.02.2010

ФАЛЬШИВАЯ ИСТОРИЯ ВЕЛИКОЙ ВОЙНЫ 20.10.2008

Спасибо за ссылки. Некоторые товарищи с Эха не вылазят сутками (и с гусями). И ведь не надоедает... Как и кое-кто с Первого Канала. И/или со Второго.

Да, согласна. Мне тоже иногда кажется, что чем дальше, тем больше Эхо приближается к Первому каналу. Но пока ещё не созвучны - уже хорошо. 

Создаётся такое впечатление, что коллективу журналистов и ведущих позволяется своё мнение - для доверительности. А вот главред на этом фоне говорит то, что надо кое-кому. То ли его мнение совпадает с тем, что надо, то ли не выжить с иным мнением нынче главредам.

Кстати о гусях. У Шендеровича в новой книге "Изюм из булки -1" очень метко описана трансформация "своего" мнения на примере главреда МК Павла Гусева :

"Бактерии не ошибаются"   (в конце страницы с продолжением на следующей)

Да, 2006 год - 5 раз, 2008 - 2 раза, 2010-2012 по одному разу...... Без комментов.

Спасибо за список, уважаемая Галина. Вoт только беда в том, что самая последняя ссылка относится к маю 2012-го. Это, разумеется не Ваша вина, это "Эховские" разгильдяйство и  непрофессионализм (мягко выражаясь).

А почему Вы так решили ? По-моему Дмитрий Захаров в 2012 году уже не вёл эту передачу. Да и комментарии 2008 годом датированы. Может в мае 2012 её повторяли ?

Может в мае 2012 её повторяли ?

Да, наверное. Т.е. дело обстоит еще хуже. Передачу сейчас, если не ошибаюсь, ведет "некто" Дымарский (я ему возвращаю это "некто" каждый раз после того, как он представил В. Суворова подобным же образом ) - личность, как мне кажется, не очень разбирающаяся в истории 2-й МВ.

Многие и любят мифы, а "эти" и пользуются. 

Они троллят.

Сами знаете, Марк Семёнович, слово сказанное - дело сделанное.

"Хорошо вам, товарищ замполит, рот закрыли - рабочее место убрано" (с)

:)
Ладно бы троллили. Можно бы ответить было.
Замалчивают. А это хуже.

Троллям и отвечать бесполезно, все равно, что с автоответчиком, они за к-во получают свои 11р-80.

Тут "Новая газета" интервью Мединского дала «У нас записано в Конституции: «Цензура запрещена»....... и "смех и......". Так нашлись те (11руб-80), кому "понравилось". И что, с ними спорить? себя не уважать.

Государство оказывает финансовую поддержку проектам, которые считает нужными для сегодняшнего формирования полноценной культурной среды.  .....................Общеевропейские ценности — это, безусловно, миф................

Их среды.

они за к-во получают свои 11р-80.

А что это действительно так ?

Тогда тем более не стОит с ними вступать в полемику - выработку им увеличивать. Только игнорировать.

Про 11-80 Павел в первом посте на первой странице отмечал. ИМХО, это отсюда:

"Где живут тролли. И кто их кормит". http://www.novayagazeta.ru/politics/59889.html

«Требуются интернет-операторы! Работа в шикарном офисе в ОЛЬГИНО!!!! (м. Старая деревня), оплата 25 960 в месяц. Задача: размещение комментариев на профильных интернет-сайтах, написание тематических постов, блоги, социальные сети. Отчеты по скринам. График работы подбирается индивидуально <….> Оплата еженедельная, 1180 за смену (c 8.00 до 16.00, с 10.30 до 18.30, с 14.00 до 22.00). ВЫПЛАТЫ ЕЖЕНЕДЕЛЬНО И БЕСПЛАТНОЕ ПИТАНИЕ!!! Трудоустройство официальное или по договору (по желанию). Возможно обучение!»

Дурдом.

Надеюсь, сайт Марка не профильный у них.

Там в комментах ссылка :

Это же дорогущий коттеджный поселок Оско Парк в Ольгино http://spbelite.ru/realty/293/.

Торчат (у осла уши) госфинансы. Не хилое финансирование.

так надо же таким трудоустроителям спасибо сказать :)

пока они под такие проекты средства осваивают можно быть спокойными за относительную свободу мысли в Сети.

Ибо интереснее представлять ( себе и начальству ), что процессы тонко и масштабно контролируются при наличии фондов, чем все позакрывать, как в Сев.Корее и никому не позволять выражаться и дискутировать...

Ну а отдельно взятым интеллигентам ничто не мешает, тем не менее, продвигать тем временем что-нибудь полезное. ( Например, книги какого-нибудь настоящего историка :) ) Причем в отличие от этих тружеников - выражая свои настоящие, живые и оригинальные мысли и мнения.

И чем, действительно, тот же Озон - не пространство для обращения к умным, но безвестным пока читателям?...

пока они под такие проекты средства осваивают

Лучше бы они эти средства с большей пользой для страны осваивали.

можно быть спокойными за относительную свободу мысли в Сети.

Я всё больше соглашааюсь с мнениями о том, что интернет, как раз и есть тот клапан, через который выходит недовольство. Без него рвануло бы мощнее. Так что властям, зубами вцепившимся в беззаконно захваченые посты, молиться надо на сеть, и беречь её, и лелеять.

Без него рвануло бы мощнее. 

Позволю себе с Вами не согласиться! Осутствие интернета в Союзе никак не повлияло на силу "взрыва" перестройкой)))

Мы ведь не знаем как было бы с интернетом.

За относительную свободу мысли в Сети взялись депутаты и внесли законы, ужесточающие контроль за интернетом, объяснив, традиционно, борьбой с терроризмом:

"В рамках борьбы с терроризмом депутаты хотят ограничить суммы переводов через платежные интернет-системы. Некоторые пояснения дал депутат от ЛДПР Андрей Луговой. Депутаты также планируют ввести ограничения операторов по переводу средств и сделать необходимой идентификацию личности получателя и отправителя денег".

В Госдуму внесен пакет законопроектов, направленных на усиление антитеррористических мер

"В целях борьбы с терроризмом депутаты намерены ужесточить и контроль за информацией в сети интернет. Так, интернет-ресурсы, включая СМИ, обяжут уведомлять Роскомнадзор, если они планируют предоставлять пользователям возможность общаться посредством комментариев. Информация о пользователях должна будет храниться в течение полугода и предоставляться по запросу правоохранительным органам. Соответствующие поправки предполагается внести в закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", дополнив его новой статьей "Обязанности организатора распространения информации и /или/ обмена данными между пользователями в сети интернет".

В Госдуму внесен пакет поправок, ужесточающих антитеррористическое законодательство

Хорошо по этому поводу Аркадий Бабченко высказался

Прочёл. Грустно.

Впереди паровоза 
Корпорация Microsoft, которой принадлежит сервис интернет-телефонии Skype, готова хранить шесть месяцев и передавать российским правоохранительным органам информацию о переговорах, переписке и обмене данными пользователей из РФ, следует из ответа пресс-службы Microsoft на запрос ИТАР-ТАСС.
"Microsoft подтверждает свою приверженность работать в полном соответствии с российским законодательством, как это делается во всех странах, где компания ведет свой бизнес. При принятии любого закона мы будем действовать в соответствии с его требованиями", - сообщили в пресс-службе корпорации.