26.12.15
Подвел итоги года в "Фонтанке"
Прелестная история, хотя и явный off top. Здесь уже не раз упоминалась министр иностранных дел Швеции Маргот Валльстрём, гневно обличающая Израиль за "непропорциональное применение силы" к несчастным арабам, которые в отчаянии бросаются на израильтян с ножом. Как выяснилось, эта принципиальная и высокогуманная дама не брезгует сомнительными квартирными махинациями, о чём пишет в газете "Израиль сегодня" известная журналистка и депутат Кнесета Ксения Светлова.
С Варонлайна взял "чудеса российской воздушно-космонавтики" :
По словам Ходаренка, в Су-24 нет возможности заднего обзора, что, возможно, и помешало пилотам уклониться от удара.
— Су-24 мог даже не заметить F-16. У Су-24 в кабине нет зеркала заднего вида. Летчики иногда даже приматывают на руки зеркальца, чтобы хоть примерно понимать, что происходит сзади, — отмечает он
Читайте далее: http://izvestia.ru/news/596984#ixzz3xRDav6bB
АПОФИГЕЙ
Такой вот эксперт, походу. Бред несет...
А радар на нем есть? Это же не Запорожец. Визуальные полеты - это первый этап обучения, за которым следует полет по приборам.
Про "Титаник".
Да, прав был профессор Ф.Ф.Преображенский в своей нелюбви к пролетариату...
Мигрантам из Сирии и Африки называют отказывают в названии "беженцы" отчасти на том основании, что среди них - сплошь молодые мужчины. Вполне вероятно, что это не совсем справеливо и они действительно просто бежали от опасности, бросив слабых.
Добрый день. Я здесь новичок, хотя и читаю сайт больше года. "Молодые мужчины" Сирии (Донбасса и т.п.) - если в твой дом пришла война, ты должен его защищать (не играет роли на чьей стороне: ИГИЛ - Ассад, Украина - лугандония (раша) - зависит от самоиндификации). Смотрю по немецким новостям на этих "беженцев" - 60% здоровые, улыбчивые, наглые мужики от 16 до 30-35 лет. Через 2-3 года большинство из них будут радикалами, 90% - криминальным элементом (процентов 10 из них террористами). Очень уважаю Меркель, но здесь она явно "дала маху". Моя точка зрения - пускать только женщин, детей, мужчин после 45 лет, остальные zuruck.
Моя точка зрения - пускать только христиан. Как это делают Польша и Словакия.
Тоже вариант и намного лучше моего. Я не искал лучший вариант - просто ляпнул первое, что пришло в голову. Меня больше коробит то, что молодые мужчины - беженцы.
Вы на судне или корабле были когда?
Такое впечатление, что никогда не были, это я, как военный моряк пишу.
Пробоину на корабле где служил, да, видел. Но действовали быстро и уверенно.
Для этого на флоте специальные суда УТС, где в реальной обстановке тренируются по заделке пробоин и вода в отверстия подается в с давлением, соответствующем заданной глубине. И сам заделывал пробоины и подчиненных тренировал - поэтому и действовали бы мои матросы правильно и в критической ситуации.
И шлюпка за моей боевой частью расписана была и с ней тренировались.
Но гражданских у нас не было.
Экипах, что корабля, что гражданского судна учат выполнять свои обязанности. Надо их просто выполлнять и в любой ситуации оставаться человеком (член экипажа или пассажир......).
Я всегда считал, что служил на корабле, в том числе, чтобы предотвратить подобные ситуации - тонуть во льдах. Но ситуацию вполне представляю.
Сейчас и не найдете тех, кто тонул во льдах.
Можно ли их корить за то, что они сумели выжить?
В случае, если они оставили своих детей на произвол судьбы? Конечно. Это ж были не доли секунды, как в случае автомобильной аварии. После первой секунды всё должно было встать на свои места. Какой же сволочью надо быть, чтобы, оставив жену барахтаться, спасая детей, плыть к шлюпе.
Но я думаю, что выжили как раз люди без детей, которых среди работяг 3-го класса было большинство.
А кто это были? К бабке не ходи - это были в основном крепкие жилистые мужики из третьего класса!
И экипаж.
Вы на судне или корабле были когда?
А подробней можно? Что конкретно Вы имеете в виду? На всякий случая - я не для спора, правда интересно.
Что Вы думаете о спасении пассажиров в экстремальной ситуации?
В море очень много специфических вопросов. И не только по борьбе за живучесть, безопасности плавания. Психология не на последнем месте, когда от одного часто зависит жизнь всего экипажа (на пассажирском судне - и всех пассажиров, "Конкордия" тому пример), кругом море, а не суша.
Другое дело, когда семья из мужчины,женщины и ребенка прыгает в ледяную воду. Со 100% вероятностью ребенок живым не доплывет до шлюпки. C 95% вероятностью мужчина доплывет живым до шлюпки, а женщина - нет. Просто мышцы женщины в силу меньшей массы - в ледяной воде откажут быстрее...
Не только. Если женщина упадёт в воду вместе с ребёнком - ей-то инстинкт скажет совсем другое. Она будет спасать ребёнка.
Уважаемый Юра, я уже писала, о своём впечатлении, что многие российские мужики закомплексованы, что они почему-то боятся и потому чуть ли не ненавидят своих женщин, суеверно приписывая им сверхспособности, но версия о том, что история с Титаником раскручивается именно для внушения мужчинам комплекса второсортности, кажется мне, мягко говоря, надуманной. По-моем, тема "джентельменства на Титанике" не муссируется больше того, что было принято в то время.
Прочитав материал по Вашей ссылке, я, кажется, понял, что хотел сказать уважаемый Семен, и мне представляется, что он полностью прав: виновата команда.
То, что ув. Семён абсолютно прав, мне было понятно с самого начала, но я не понимаю, как материал по ссылке ув. Юры навёл Вас на эту мысль.
А кроме того, ув. Юра, кажется, имел в виду и другое: неважно, кто виноват, но поведение людей на Титанике нельзя сравнивать с поведением мигрантов, т. к. условия разные.
Прежде всего, выясняется, что не было такого, что никто из мужчин 1-го класса не спасся. И некоторые претензии по поводу классовой дискриминации при посадке на шлюпки оправданы. А главное: огромная диспропорция между числом выживших мужчин и женщин была далеко не всегда добровольной, ее нередко навязывала команда из своих интересов. И это привело к тому, что лодки ушли недозаполненными. И вообще было много балагана. И во всем этом виновата команда, а не эгоизм мужчин третьего класса.
А кроме того, ув. Юра, кажется, имел в виду и другое: неважно, кто виноват, но поведение людей на Титанике нельзя сравнивать с поведением мигрантов, т. к. условия разные.
Мне показалось, что ув. Юра прежде всего возражал против сравнения поведения мужчин 1-го и третьего классов среди пассажиров Титаника. И я думаю, что здесь ув. Юра как раз прав, но не столько потому, что пассажиры 3-го класса спасались вплавь (мало таких было), а потому что вообще картина более сложная и запутанная.
Но Ваши выводы тоже не совсем верны.
Мужчины 1-го класса ещё полагались на разумность команды и не думали, что уступают последнее. Думали, что скорее всего, на всех хватит мест (а было достаточно). А потом, когда, выяснилось, что команда только вносит сумятицу, началась паника, включающая и оставшихся мужчин 1-го класса. Так что ув. Семён прав - виновата команда.
А паника не паника - причина выживания многих мужчин, это скорее всего отстутствие у тех семей.
П. С.
Кстати, не в обиду Вам будь сказано, но будьте пожалуйста побрезгливей в своих ссылках. Пожалуйста.
Особовпечатлительных дамочек
Ну вот. :(
Я Вас обидеть не хотела, а Вы хамить... Нехорошо. :(
П. С. Минус - мой: нарушение Конституции как-никак. Господи, сколько в русском языке пренебрежительных и "якобы нормальных" синонимов, полных злобы, для слова "женщина" - "дамочка", "тётка"...
Один тут взвешивал вслух - назвать ли меня свиньёй или так сойдёт... И это на сайте Солонина... :(
Юра, Вам - в Кёльн. Не распускайтесь. Держите язык за зубами.
А знаете, что общее с Кёльном? Полное равнодушие к закону. Вас даже не задело замечание о том, что Вы нарушили Конституцию. Подумаешь...
Решили устроить Кёльн на сайте Солонина? Вдохновило?
действительно нарушил
Действительно. Много раз, нагло и хамски. Вам домашнее задание - проверить как.
Если действительно нарушил - отвечу
Вы же знаете, что нет. Что в интернете хамить женщинам можно АБСОЛЮТНО БЕЗНАКАЗАННО. Что Вы с удовольстием и делаете - не боясь ничего. Как те в Кёльне.
Ату их, "дамочек"... Кому интересны их, презренных "дамочек" переживания. Мне ничего не будет...
Не будет.
Я могла бы нажать на кнопочку, но не стану. Хотя Вы действительно нагло распоясались. Как те твари в Кёльне.
я буду "хамить" с удовольствием и постоянно
Кавычки лишние.
Я своими ссылками вызываю у Вас брезгливость
Не ссылкой Вы вызвали у меня брезгливость, а наглой развязностью . Хотите на мировую - прекратите по крайней мере хамить.
Интересно, что нарушение закона с вашей стороны вас особо не взволновало.
Вы сослались на сайт, действительно вызывающий брезгливость, что Вы и сами фактически признали. Когда Вас попросили быть разборчивей в ссылках, у Вас было несколько легитимных возможностей. Например, проигнорировать, или объяснить, что для Вас содержащаяся на сайте статистика важнее направления сайта. Вместо этого Вы вдруг на ровном месте устроили скандальчик, начали хамить, а потом уже не знаете, как слезть с дерева... И цитирование классики ни при чем, что Вы, несомненно, и сами понимаете.
А слабо развлекаться так, чтоб никому не обидно? Между прочим, не обязательно быть женщиной, чтобы читать про "дамочек" было неприятно. Мне вот неприятно. И не только мне, судя по количеству Ваших минусов (а женщин среди завсегдатаев сайта немного).
Да развлекаюсь я.:)
Это называется троллинг. Кнопочку нажать всё же пришлось. Очень не хотелось.
с легким ласкательным
К посторонней женщине? Это и называется наглостью, мягко говоря. Уймитесь.
Для информации - временных банов (на день или на неделю), для остывания, как в детском саду, на этом сайте нет.
Юра, для меня, как в меру постороннего человека, Ваше "дамочка" слышится оскорбительно. Я прочитал Ваш комметарий как "ну что там говорить, это же дамочка", подчеркивая пол собеседника как аргумент против него. Это по сути переход на личность. Оскорбления остаются оскорблениями, даже если сделаны в ироничной форме. Дальше стало только хуже. Ваши последующие коментарии - попытка вывернуться и оправдаться, но не признать своей неправоты, что чести Вам не делает.
- Это по сути переход на личность.
Да, это не по сути, а просто прямой переход на личность.
НО вот перед этим как раз и был не прямой, а по сути переход на личность:
- Кстати, не в обиду Вам будь сказано, но будьте пожалуйста побрезгливей в своих ссылках. Пожалуйста.
Ведь это же, хоть и косвенно, но по сути выдана характеристика оппоненту. А ведь можно было материалу по ссылке выдать характеристику, а не оппоненту.
Вот с этого и начался скандальчик.
Но оппонент действительно не проявил брезгливости, ссылаясь на дурно пахнущий сайт.
Он сослался на конкретную статью. Может, ему поисковик её выдал. И что, перед тем, как дать ссылку, обязательно надо обнюхивать весь сайт, на котором статья выложена?
А потом ещё о чутье будем спорить? ))) У меня, наверное, пролетарское. Просто по происхождению другому неоткуда взяться. )))
У меня тоже пролетарское. Это не значит что сайты совсем нюхать не надо. Этот же вонючий насквозь.
Еще раз: можно было просто не реагировать, так бы проблема и умерла. Можно было объяснить, что данные нашлись именно здесь, и это, по мнению Юры, важнее, чем характер сайта. Так бы и остались, максимум, с разными мнениями. Можно было уточнить, что раньше не обратил внимания на направление сайта (так и было, судя по дальнейшим постам Юры).
Здесь многих просили не на что попало ссылаться, и не помню, чтоб кто-то воспринял это как личный выпад.
Еще раз: ведь можно было материалу по ссылке выдать характеристику, а не оппоненту.
Тьфу. Придираетесь по ерунде. Прям за неловкое слово и в морду. САМ САЙТ обидный для женщин!!!!!!! Не понятно Вам? Извиниться по любому за такую ссылку надо бы, а не говорить, что не так сказали.
А как можно попросить на такие сайты не ссылаться, без того, чтобы кто-то не увидел в этом личной характеристики? Понятно, что человек просто не посмотрел, на что ссылался, вот и вся характеристика.
Да и пожелание "быть побрезгливей в ссылках" было высказано в предельно вежливой и доброжелательной форме и решительно ничего обидного не содержало. Начинать из-за этого, как Вы выразились, скандальчик - определённо не стоило.
Согласен, не стоило.
Но ведь такое пожелание (в предельно вежливой и доброжелательной форме) всё-таки было переходом на личность, и оппонент так это пожелание и воспринял: «Я своими ссылками вызываю у Вас брезгливость…».
Но на самом-то деле брезгливость вызвала ссылка, а не Юра. Пока Юра не начал хамить.
О том и говорю, если так, что можно было материалу по ссылке выдать характеристику, НО характеристика была выдана оппоненту, что он недостаточно брезглив.
Тут направо и налево просят не нести мусор на сайт и меня тоже просили. Так поднимать по этому поводу ТАКОЙ с-ч? Вы о чём говорите?! Эта ссылка сама же оскорбительная для женщин. А она ещё вежливо.
Эта ссылка настолько оскорбительна, что и процитировать в подтверждение ничего нельзя? Так брезгливо? Сам-то я там почти ничего не прочитал, в основном только таблицы со статистикой посмотрел.
И ещё вопрос относительно брезгливости. Стоило на сайт нести… вот это:
«А среди сброда, ехавшего в третьем классе, выжившими оказались одни мужчины. Они, отталкивая женщин и детей, заняли спасательные шлюпки»
Семен - semen-izdali: 17.01.16 08:31
Про "Титаник".
Не брезгливо?
А это тут с какого боку? Другой человек, к нему и все вопросы.
А если сайт кривой то и таблицам веры нет. Смотреть надо откуда инфа.
С такого боку, что с этого всё и началось. Посмотрите вверху страницы.
Опять непонял. Это что ещё и этому надо было говорить? Вам одного мало? Так и сказали бы чего сейчас вспоминать.
Не брезгливо?
Да ведь главная претензия к Юре давно уже не в том заключается, что не на то сослался (действительно не страшно, не он первый, не он последний), а в том, как он отреагировал на просьбу больше так не делать.
Кстати, это же Юра написал, что на этом сайте занижена планка того, что считать хамством. Так уж слова ув. Лины точно тогда безупречны.
На счёт заниженной планки хамства на сайте, уважаемый Юра, скорей всего, оговорился.
- Да ведь главная претензия к Юре давно уже не в том заключается….
А мне вот интересно, почему у уважаемой Лины не оказалось претензий (брезгливости) к тому, что выложил уважаемый Семён? А вот уважаемого Юру, как я понимаю, эта мерзкая ложь зацепила за живое. С этого и началось бурное обсуждение. Но уважаемый Юра аргументировано опровергал эту ложь, а не поучал других быть брезгливее.
И опять же, уважаемая Лина отлично понимала, что пишет обидное своему оппоненту, о чём и свидетельствуют её слова: «Кстати, не в обиду Вам будь сказано…».
А кто сказал
Но я думаю, что выжили как раз люди без детей, которых среди работяг 3-го класса было большинство.
А?
А это кто
Кстати, НЕ в обиду Вам будь сказано
Придираетесь по пустякам.
На счёт заниженной планки хамства на сайте, уважаемый Юра, скорей всего, оговорился
?? Даже скорее всего? А скорее всего это Вы уже не в первый раз пытаетесь быть католичней папы, а Юра вполне владеет словом, и имел время уточнить свою позицию. И он активно способствовал занижению этой самой планки.
А мне вот интересно, почему у уважаемой Лины не оказалось претензий (брезгливости) к тому, что выложил уважаемый Семён?
Вы регулярно предъявляете претензии к тому, чего человек НЕ написал, на что НЕ стал возражать. Хотя ясно, что такие претензии предъявимы к любому, включая Вас. Мы все на что-то реагируем острее, на что-то вообще не реагируем. Вы вот тоже никак не реагировали на пост ув. Семена, ЕМНИП, зато бросились защищать Юру уже тогда, когда он нахамил. По-моему, это нечестно: сами не написали ничего в возражение на пост ув. Семена, а других спрашиваете, отчего это они не возразили. В данном случае предвзятое отношение к женщинам, особенно в России, вероятно, было воспринято уважаемой Линой особенно остро из-за недавнего диспута о той практикантке из белгородской больницы, которую здесь предлагали наказать (и весь Рунет ее обсуждает, как мне говорили). А отношение к тогдашним американским бедным вполне может волновать других гораздо меньше, чем Вас. Но на самом деле отношение уважаемой Лины к этим бедным гораздо лучше, чем у Юры, как я сейчас напомню.
А вот уважаемого Юру, как я понимаю, эта мерзкая ложь зацепила за живое. С этого и началось бурное обсуждение. Но уважаемый Юра аргументировано опровергал эту ложь, а не поучал других быть брезгливее.
Сперва Юра писал здраво, и я плюсовал его посты. Верно, что из различия статистики для 1-го и 3-го классов нельзя делать никаких выводов. Но дальше Юра стал развивать эту тему, и вот здесь его аргументы стали неточными, а местами и сомнительными. По его мнению, оказавшись в ледяной воде, все стали спасать только самих себя. Между тем, никаких данных об этом у нас нет, и это априори неправдоподобно, о чем и написала уважаемая Лина, напомнив, что женщине инстинкт велит спасать ребенка прежде, чем себя, а спасшиеся мужчины тетьего класса вполне могли быть несемейными. То есть именно Лина заступилась и за мужчин 3-го класса, и особенно за женщин, будто бы бросивших своих детей тонуть. И как раз аргументированно заступилась. Всего этого Вы предпочли не заметить. Бывает.
Кстати, уважаемый Алекс уже напоминал Вам, что ссылки на тенденциозный сайт ненадежны даже в чисто фактическом отношении: откуда Вы знаете, все ли там верно? Если известен первоисточник, лучше на него и сослаться. Это Вы тоже предпочли игнорировать.
И я второй раз спрашиваю Вас: как попросить человека не ссылаться на сайт, вызывающий брезгливость, совсем не рискуя, что тому будет неприятно? Так ув. Лина явно заботилась о том, чтобы не обидеть, Вы сами привели доказательства. Только Вы ее слова казуистически вывернули.
особенно за женщин
Она за мужчин заступиласьъ
По Юриному весь третий класс никого не спасал так по одиночки и прыгали.
А по её:
После первой секунды всё должно было встать на свои места. Какой же сволочью надо быть, чтобы, оставив жену барахтаться, спасая детей, плыть к шлюпе.
Но я думаю, что выжили как раз люди без детей, которых среди работяг 3-го класса было большинство.
Что в третьем классе спасали как в первом и даже в воде и даже утонули. А в первом спасали не в воде.
Никто не сказал и Фома не сказал, а она сказала.
Все верно.
Верно, что:
- По Юриному весь третий класс никого не спасал так по одиночки и прыгали.
? Может, цитату в подтверждение приведёте ?
А зачем он писал
В абсолютно экстремальной ситуации мозг работает иначе
Что бы расказать почему не спасали.
Сами подумайте какой ненормальный расказывает почему не спасали а сам думает что спасали.
Это всего лишь Ваши домыслы.
Стало быть, цитаты в подтверждение своих слов Вы не нашли.
Юра думал что спасали и стал расказывать почему не спасали??? Да не псих же он.
А цитаты такой нет.
Так что – домыслы Ваши.
Тогда скажите что он хотел сказать если всё так хорошо понимаете.
Спросите у него, а я нигде НЕ утверждал, что ВСЁ хорошо понимаю.
Так чего цитировать что не понимаешь?
Стало быть, цитаты в подтверждение своих слов Вы не нашли.
Цитату уважаемый Алекс как раз привел. Кстати, я заметил, что Вы уже не в первый раз пытаетесь ее переосмыслить в духе собственных представлений (более верных, на мой взгляд, чем у Юры), явно вопреки смыслу поста Юры. Вот что Вы писали об этом в первый раз:
А во-вторых, и в нём нет прямого разговора о том, что кто-то кого-то бросает, но речь идёт о различной живучести в таких экстремальных условиях (в ледяной воде), да ещё с пояснениями, выделяя жирным шрифтом: «В абсолютно экстремальной ситуации мозг работает иначе».
Между тем Юра продолжил:
Об этом говорит статистика смертей в автомобиле в зависимости от сидений. Пассажир на переднем сидении гибнет гораздо чаще, чем водитель. Будь там жена или ребенок. В экстремальной ситуации срабатывает инсктинкт и водитель уворачивает машину, подставляя другой борт. Это статистика. Те же самые проценты...
Здесь тоже о различной живучести, а не об эгоизме?
Кстати, надо еще посмотреть на эту статистику. Ведь чаще всего за рулем мужчина, а пассажир на переднем сидении сплошь и рядом - клиент такси, или начальник, или коллега, или случайный попутчик, или любовница. А если оставить только те случаи, когда за рулем женщина, а на переднем сидении ребенок (который только с определенного возраста там сидит), то останется ли статистика прежней?
- Здесь тоже о различной живучести, а не об эгоизме?
Вот уж здесь точно не об эгоизме речь, а об инстинкте. В цитате прямо это сказано.
На счёт подтверждения статистикой ничего не знаю.
Вот уж здесь точно не об эгоизме речь, а об инстинкте. В цитате прямо это сказано.
Вы серьезно? Вы действительно запутались в трех соснах, или просто не хотите признать ошибки (сопровождавшейся косвенным задеванием нескольких участников сайта)? Эгоизм всегда основан на инстинкте, но у людей есть не только эгоистические инстинкты. Так вот в этой цитате речь именно об эгоистическом инстинкте, об инстинкте индивидуального выживания во что бы то ни стало. Не об инстинкте, заставляющем матерей (а нередко и отцов) спасать своих (а иногда чужих) детей даже ценой собственной жизни.
Кошмар какой-то – КАЗУИСТИКА.
С ума сойти!
Эгоизм — поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде….
Наши мысли почти всегда обслуживают наши инстинкты, и упоминание в русской Вики слова мысль неудачно, но Вы сделали на нем упор в собственных полемических целях, постаравшись забыть предмет спора. Так вот, ни по-английски, ни по-немецки, ни по-французски, ни по-украински, ни по-польски , ни на иврите (поверьте на слово) "мысль" не упомянута. Кстати, вот и по-русски другое определение эгоизма:
принцип жизненной ориентации, основывающийся на мотивах себялюбия и своекорыстия,
забота о своём «Я» и его интересах даже ценой блага других.
Эгоизм является прежде всего порождением природного инстинкта самосохранения
Но главное, повторюсь, не в слове "эгоизм". Вопрос был в том, чего именно требует инстинкт от матери, упавшей в ледяную воду вместе с ребенком. Да и от отца. Ничего не изменится, если поведение взрослого, спасающего именно и только себя, Вы не станете называть эгоизмом.
- Наши мысли почти всегда обслуживают наши инстинкты….
Вот я давно уже голову ломаю, какие инстинкты обслуживают Ваши бесконечные споры со мной?! )))
- Вопрос был в том, чего именно требует инстинкт от матери, упавшей в ледяную воду вместе с ребенком. Да и от отца.
Где-то слышал, что в ледяной воде человеку, после примерно 5 минут шокового состояния, максимум через 10-15 минут невыносимо захочется спать, и это конец. Ну, а поскольку масса тела ребёнка значительно меньше, а процентное отношение поверхности тела к массе тела значительно больше (т.е. тепло-потеря идёт в разы быстрее), то для ребёнка этот конец наступает гораздо раньше. Будет ли человеку в такой ситуации до инстинкта матери (или отца)? Не знаю.
… Гибель человека в холодной воде может наступить и раньше. Причиной становится шоковое состояние, так называемый «холодный шок», который развивается на протяжении первых пяти минут резкого охлаждения….
Что испытывает человек, неожиданно оказавшийся в ледяной воде? У него перехватывает дыхание. Голову будто сдавливает железный обруч. Сердце бешено колотится , артериальное давление подскакивает до угрожающих пределов. Мышцы груди и живота рефлекторно сокращаются. вызывая сначала выдох, а затем вдох. Непроизвольный дыхательный акт особенно опасен, если в этот момент голова находится под водой, ибо человек может захлебнуться. Пытаясь защититься от смертоносного действия холода, организм включает в работу резервную систему теплопроизводства - механизм холодовой дрожи. Теплопродукция резко возрастает за счет быстрого непроизвольного сокращения мышечных волокон, иногда в три-четыре раза. Однако через некоторый период времени и этого тепла оказывается недостаточно, чтобы компенсировать теплопотери, и организм начинает охлаждаться. Когда температура кожи понижается до 30°С, дрожь прекращается, и с этого момента гипотермия начинает развиваться с нарастающей скоростью. Дыхание становится все реже, пульс замедляется, артериальное давление падет до критических цифр….
Я просто органически терпеть не могу логических неувязок, передергиваний и подмены темы. Поэтому, извините, нам нередко приходится спорить. Да, какие-то инстинкты в основе этой нелюбви к алогичности и неточности лежат. Но если Вас это утешает, такие вещи я нахожу далеко не только у Вас. Правда, Вы часто упорствуете. Вся эта история про "не эгоизм, а инстинкт"...
И не "Ваши бесконечные споры со мной", а "наши бесконечные споры". Можно подумать, у меня монологи. :-)
Понятно, это у Вас от инстинкта честности.
Не думаю. В таком случае я не стремился бы исправить ошибки - они же не от нечестности. Если Вам приятнее, считайте это инстинктом занудства.
Я просто органически терпеть не могу логических неувязок, передергиваний и подмены темы.
Какая прелесть - и недюженная скромность в придачу! А вот из архивов:
"Теория прибавочной стоимости - это бред сивой кобылы"
Вот только она разработана Адамом Смитом и Рикардо. (shimon: 17.08.14 02:02)
Строго говоря, тут Вы правы: у Адама Смита - трудовая теория стоимости, из которой Маркс вывел теорию прибавочной стоимости. (shimon: 17.08.14 03:02)
Кто ещё, написав эти 2 поста в течении одного часа, может заработать плюсы за оба? Это талант!
Вы действительно до сих пор не поняли, почему ошиблись на счет бреда сивой кобылы, раз уж Вы признаете смитовскую трудовую теорию стоимости? А признав Ваш правоту в вопросе об авторстве теории прибавочной стоимости, я как раз признал неточность у себя самого. За ставящих оценки я не отвечаю.
Свое неумение проходить мимо неточностей я характеризовал как занудство, Вам это кажется нескромным - воля Ваша.
Вы действительно до сих пор не поняли, почему ошиблись на счет бреда сивой кобылы, раз уж Вы признаете смитовскую трудовую теорию стоимости?
Непонятно только, почему именно. Вы считаете, что если теория стоимости Смита - правильна, то теория прибавочной стоимости Маркса не может быть бредом сивой кобылы?
А как же с
Я просто органически терпеть не могу логических неувязок, передергиваний и подмены темы.
?
Уже отбросив ключевую часть теории Смита про рыночную стоимость, впоследствии для ясности названную рыночной ценой, Маркс стал сивой кобылой.
"Marx argued that labor was exploited. Why? Because labor produced the whole of the product but got only part of it; the rest is Marx’s “surplus value.” Even if the statements of fact implicit in this assertion were accepted, the value judgment follows only if one accepts the capitalist ethic. Labor is “exploited” only if labor is entitled to what it produces. If one accepts instead the socialist premise, “to each according to his need, from each according to his ability” – whatever that may mean – it is necessary to compare what labor produces, not with what it gets but with its “ability,” and to compare what labor gets, not with what it produces but with its “need.” Of course, the Marxist argument is invalid on other grounds as well. There is, first, the confusion between the total product of all co-operating resources and the amount added to product – in economist’s jargon, marginal product. Even more striking, there is an unstated change in the meaning of “labor” in passing from the premise to the conclusion. Marx recognized the role of capital in producing the product but regarded capital as embodied labor. Hence, written out in full, the premises of the Marxist syllogism would run: “Present and past labor produce the whole of the product. Present labor gets only part of the product.” The logical conclusion is presumably “Past labor is exploited,” and the inference for action is that past labor should get more of the product, though it is by no means clear how, unless it be in elegant tombstones. (Milton Friedman, Capitalism & Freedom, Chapter X)
"Маркс утверждал, что труд эксплуатировали. Почему? Потому что труд производил целый продукт, а получал только его часть; остальное - это Марксова “прибавочная стоимость.” Даже если принять кaк факт то, что подразумевается под этим заявлениeм, оценку eму можно вывести только на основании капиталистической этики. Труд “эксплуатируeтся” только если eму полагается то, что он производит. Если вместо этого следовать социалистическому принципу, “каждому - по потребностям, от каждого - по способностям,” - чтобы это ни значило – то, что производит труд необходимо сравнивать не с тем, что он получаeт, а с тем на что он “способeн”. А то, что он получаeт надо сравнивать не с тем, что он производит, а с его “потребностями”. Конечно, аргументация Маркса неверна и на других основаниях. Во-первых, это путаница между полным продуктом всех совместных ресурсов и количеством, добавленным к продукту – т.е., на жаргоне экономистов, добавочным продуктом. И даже более разительна открыто не изложенная подмена понятия “труда” при переходе от предпосылки к заключению. Маркс признавал роль капитала в производстве продукта, но рассматривал капитал как воплощение труда. Следовательно, в развёрнутом виде, предпосылки Марксова силлогизма выглядят как, “Прошлый и настоящий труд производят целый продукт. Настоящий труд получает только часть продукта.” Логическим заключением предположительнo является то, что “прошлый труд эксплуатируется,” и руководством к действию должно быть получение прошлым трудoм бOльшeй части продукта - только совсем не ясно, каким образом, если не ограничиваться элегантными надгробиями."
Непонятно только, почему именно.
Мой ответ - там, где Вы взяли всю эту тему. Здесь обсуждать ее представляется мне неуместным. Кстати, с частью написанного Вами здесь я согласен, и тогда отметил политизированность Марксом теории прибавочной стоимости и привнесение им сюда понятия "эксплуатация". В других вопросах Вы явно не читали Маркса, а читали его критиков, - тоже интересно, конечно.
А как же с
Я просто органически терпеть не могу логических неувязок, передергиваний и подмены темы.
?
Вы имеете в виду Маркса? Почему я его не критикую? :-) Просто нового ничего не скажу. Но обсуждать его здесь было бы как раз подменой темы.
В других вопросах Вы явно не читали Маркса, а читали его критиков, - тоже интересно, конечно.
Явно? Я бы добавил железно - про аргументацию, но для здешних плюсов и этого вполне достаточно. Даже при том, что это я был единственным участником дискуссии, кто прямо цитировал Маркса. Вот Вам плюсов и наставили, в том числе за Адама Смита, которого Вы явно не читали, а читали про это всё в Википедии.
Маркса, помнится, Вы цитировали по еврейскому вопросу, не из "Капитала". Да и цитаты нетрудно найти и в Сети, и у критиков Маркса. Но не все, что Вы здесь приписали Марксу, соответствует его взглядам. Вот я и говорю: "в других вопросах". Что-то читали. Мы все обязаны были что-то читать из Маркса в СССР, если получали высшее образование.
Логично. Значит,
Маркса, помнится, Вы цитировали по еврейскому вопросу, не из "Капитала".
означает
Вы явно не читали Маркса
Теперь
Но не все, что Вы здесь приписали Марксу, соответствует его взглядам.
- кроме "Вы явно не читали Маркса" - во-первых, как то размыто, и, прочтя - надо полагать - Маркса от корки до корки, что ж Вы не процитируете обратное?
Ваше это эпохальное, "Я просто органически терпеть не могу логических неувязок, передергиваний и подмены темы," наверное, по Фрейду не упоминает двойные стандарты (мягко говоря). То, что я по еврейскому вопросу процитировал, по-Вашему это - явное незнание Маркса. А то, что Вы Смиту приписали чужую теорию, - это так, неточность. И креденции Ваши здесь только растут - объективно, т.с., математически. Я же говорю - талант!
А вот теперь с передергиваниями и казуистикой все в порядке у Вас. Я же ясно написал, что в других вопросах Вы явно не читали Маркса. "Капитала" не читали (за исключением тех мест, которые приходилось в Союзе конспектировать, но их тоже могли забыть), а вот о еврейском вопросе читали. Только как чтение этой работы помогает ориентироваться в экономической теории Маркса, которой к моменту написания прочитанной Вами статьи еще просто не было?
Поскольку Вы даже не утверждаете, что прочли "Капитал", о чем спор? Хорошо хоть то, что Вы больше не излагаете трудовой теории стоимости Смита в таком виде, чтобы стоимость в ней не упоминалась.
Я же ясно написал, что в других вопросах Вы явно не читали Маркса.
Преодолевая совсем не неожидаемый благородный гнев и используя свою бездну познаний и очевидный талант экстрасенса, пожалуйста, объясните мне, по каким именно вопросам я Маркса читал, а по каким - нет.
Хорошо хоть то, что Вы больше не излагаете трудовой теории стоимости Смита в таком виде, чтобы стоимость в ней не упоминалась.
А, собственно, где я её вообще излагал? Покажите - я уже от волнения себе места не нахожу. David Copperfield отдыхает.
На первый вопрос я ведь уже дважды ответил: "Капитала" не читали, за исключением разве что обязательного советского минимума, да и то вряд ли запомнили. Чтобы это понять, не требуется быть эктрасенсом. "К еврейскому вопросу" читали, по крайней мере частично. Что еще читали, значения для данной темы не имеет.
По второму вопросу - хоть Вы и кокетничаете, что не знаете, где обсуждали, но пожалуйста.
Я понимаю, что Вам скучно, и помню,что Вы на меня сердиты за то, что когда-то не нашел времени срочно прочесть довольно длинный текст, который Вы зачем-то перевели на русский, без чьей-либо просьбы. Но поскольку мне не скучно, а времени и теперь жалко... у Вас есть еще конкретные вопросы, кроме выведения меня на чистую воду?
На первый вопрос я ведь уже дважды ответил: "Капитала" не читали, за исключением разве что обязательного советского минимума, да и то вряд ли запомнили. Чтобы это понять, не требуется быть эктрасенсом.
Как же Вы это поняли? Объясните.
По второму вопросу - хоть Вы и кокетничаете, что не знаете, где обсуждали, но пожалуйста.
Что пожалуйста? Вы только что написали,
Вы больше не излагаете трудовой теории стоимости Смита в таком виде, чтобы стоимость в ней не упоминалась.
а по ссылке обсуждалось кто что читал - т.е., по-Вашему, я вообще ничего не читал, потому что то, что я прочёл в The Wealth of Nations, там быть не может, согласно тому, что Вы прочли, по-видимому, в Википедии, т.к. Вы The Wealth of Nations не открывали.
Я понимаю, что Вам скучно
Да, здесь не поспоришь. Если бы не застрял в отеле из-за погоды на восточном побережье, нашёл бы более полезное занятие.
Нo поскольку мне не скучно, а времени и теперь жалко... у Вас есть еще конкретные вопросы, кроме выведения меня на чистую воду?
Опять как то у Вас в одни ворота. Как других на чистую воду выводить, так времени Вам не жалко. По Вашим постам тут на полное собрание сочинений можно наскрести.
а по ссылке обсуждалось кто что читал
Не только. Каждый сам может зайти и проверить.
Как же Вы это поняли? Объясните.
Но понял же. Вы же не отрицаете. Ладно, подсказка: очень уж топорно и приблизительно изложены у Вас взгляды Маркса. Именно такие отзывы легко найти в Сети.
Как других на чистую воду выводить, так времени Вам не жалко.
:-) Но себя-то я лучше знаю, мне-то зачем себя выводить? А Вам я же не мешаю. Просто я не обещаю своего участия в этой игре.
очень уж топорно и приблизительно изложены у Вас взгляды Маркса.
Что то Вы уж совсем на уровень 5 го класса опустились - типа, сам дурак. Изложите не топорно, продемонстрируйте всем какой я пижон и на кого руку поднял. Вот же тут я критику Маркса выложил, да ещё его сравнил с сивой кобылой!
Кстати, я предполагаю, что Вы были одним из научных работников, поставивших минусы за пост 23.01.16 19:03 - правильно?
Как я уже писал, подробно обсуждать здесь экономические теории я считаю неуместным. Если будет подходящая для этого ветка - поговорим. А пока каждый может остаться при своем мнении. Впрочем, Вам-то я ничего писать не запрещаю, естественно. И поскольку Вы ни разу не решились написать, что читали "Капитал", зачем мне доказывать, что не читали? И зачем мне излагать Маркса, если его работы доступны и без меня? Я вообще-то не экономист, и просвещать Вас не обязан. Хотите оставаться при своих ошибочных и крайне упрощенных взглядах на эти вопросы - Ваше право. Хотите разобраться - найдете, что почитать, я в Вас верю.
Да, за тот пост я в виде исключения поставил минус за обилие самоуверенных верхоглядных и приблизительных суждений. Например, многое сказанное Вами там относится и к Смиту, не только к Марксу. Вот этот пассаж:
"Стоимость, которую рабочие прибавляют к стоимости материалов, распадается сама... на две части, из которых одна идет на оплату их заработной платы, а другая - на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы".
вполне подпадает под Вашу филиппику о прибавочной стоимости. И, к Вашему сведению, у Смита в этих вопросах тоже есть и ошибки, и непоследовательности, возникшие под влиянием физиократов, на что указывал Рикардо. Так что не каждое отступление от Смита есть бред сивой кобылы. И не каждая ошибка вообще есть бред. А Ваш пассаж о прошлом труде явно свидетельствует о чтении не Маркса, а его критиков, Вы элементарно не читали написанного Марксом по этому поводу. Здесь же "К еврейскому вопросу" не помогает.
Я вообще-то не экономист, и просвещать Вас не обязан. Хотите оставаться при своих ошибочных и крайне упрощенных взглядах на эти вопросы - Ваше право. Хотите разобраться - найдете, что почитать, я в Вас верю.
Спасибо. Надеюсь, не подведу. Т.е., уже не подвёл.
Да, за тот пост я в виде исключения поставил минус за обилие самоуверенных верхоглядных и приблизительных суждений.
Видите ли, Вы эти минусы поставили Лауреату Нобелевской Премии по Экономике Милтону Фридману. Не хило для
Я для Вас сделал исключение и схитрил, попридержав источник, пока Вас "на чистую воду не вывел".
А я сразу понял, что читали не Маркса, а Фридмана. Так у него был другой контекст, чем в нашем споре. Так что минусовал я именно Вас.
Про другой контекст - это гениально! Другой - и всё! А какой - сейчас напишете, сами читайте. Вы ведь не экономист. Это бы, голубчик, прошло, если бы Вы в порыве вдохновения не краснословили про "обилие самоуверенных верхоглядных и приблизительных суждений." Я уже Вам однажды сказал кто Вы (fraud) - дурачите тут впечатлительных читателей.
Да нет проблем указать на разницу в контексте, чтоб уменьшить возможности передергивания. Мы-то спорили не о правоте Маркса, а о связи теории прибавочной стоимости с трудовой теорией стоимости Смита. И, как я уже писал, правы те (задолго до Фридмана, которй мало нового здесь сказал, не за это он Нобелевку получил), кто критикует филиппики Маркса об эксплуатации. Вот только теория прибавочной стоимости сама по себе не требует понятия эксплуатации, не требует морализаторства.
И -да, хотя я очень уважаю Мильтона Фридмана, но здесь он допустил полемические перехлесты (возможно, в оригинале менее режущие слух) и упрощения. Что касается Лауреата с большой буквы, то Вы, может, слышали, что не все лауреаты Нобелевской премии по экономике разделяют отношение М. Фридмана к Марксу. И хотя мне как раз Фридман больше по душе, но Вы процитировали не лучший его пассаж. Ну, и еще не в том контексте.
А дурачит читателей, конечно, не тот, кто рассуждает об экономических взглядах Маркса, не читав экономических работ последнего, а когда это замечают (бросается же в глаза), возмущенно бьет себя в грудь и говорит: "Это я не читал?! Да я же ссылался на них!" "Ах, не на экономические...Так все-таки разве я не читал Маркса?!" Ну, як дiти!
Да плюньте Вы на меня и разотрите - уж не Вам на мои тайны клавиши стирать! Вы то САМОГО Фридмана с его эпохальной книгой на место поставили!!!! Напишите рецензию, умоляю!!!
Вам, кажется, трудно поверить, но таких рецензий много написано, и как раз с этим не самым удачным пассажем многие несогласны, уверен. Не говоря уж о том, что мы-то не о том спорили, о чем Фридман с марксистами.
Сколько - 156, 237, 546? и сколько из них обвиняют старика Милтона в
обили[и] самоуверенных верхоглядных и приблизительных суждений
?
Попробуйте сами подсчитать, если Вам интересно. Что касается обвинений, то рецензенты-то читают в надлежащем контексте, а не в неподходящем. Вырывание из контекста - Ваше, не Фридмана, и это Вы проявили перечисленные здесь качества.
Но тем не менее Фридман здесь, увы, неточно излагает точку зрения оппонента. Вы можете понять, почему неточно, сами ознакомившись со взглядами Маркса на прибавочную стоимость. Подсказка: обратите внимание на формулу W = c + v + m.
Есть также голословные утверждения, остающиеся в воздухе. Вероятно, Фридман обосновывает их в других местах, но в том виде, в каком Вы привели, в качестве самостоятельтного высказывания, они остаются голословными.
Не знаю, в каком учреждении Вас учили так искуссно троллить, всё время предлагая оппоненам всё объяснять, отказываться наотрез самому всё объяснять и тут же поливать оппонентов дерьмом. Но Вашу ошибку с десятой главой из книги, которую Вы тоже никогда не открывали, уже никакие выверты не исправят. На любую позицию на интернете можно найти сторонников и противников, и, вопреки приведённому Вами клише, оказались Вы в очень дурной компании - не говоря уже о том, как Вы в ней оказались. У нас таким обычно с плохо скрываемым снисхождением советуют to get a life.
Я как раз долго и подробно пытаюсь объяснить очевидные вещи: не стоит с апломбом рассуждать о книгах, которых не читали. И даже дал конкретную подсказку по поводу прибавочной стоимости. У Вас единственный аргумент - ссылка на неудачные слова Фридмана, сказанные по другому поводу. Ну, что я мог поделать, если Маркс не совсем то писал по вопросу о прибавочной стоимости, чем то, с чем полемизирет Фридман? И разве это я виноват, если Маркс многое взял у предшественников, включая Смита? И кто виноват в Вашей неспособности отделять зерна от плевел? Мы можем просто остаться каждый при своем мнении.
Я как раз долго и подробно пытаюсь объяснить очевидные вещи: не стоит с апломбом рассуждать о книгах, которых не читали.
Я тоже так могу - так ещё помню в коридоре средней школы спорили - типа,
"я как раз долго и подробно пытаюсь объяснить очевидные вещи: не стоит с апломбом рассуждать о книгах, которых не читали," о книгах, изданных на языкe, который Вы освоили примерно так на уровне начальной школы, и о науках, к которым вы не имеете никакого отношения.
Кстати, если Вы еще не поняли, спорили мы не об экономике, а об истории политэкономии. Так к истории я имею большее отношение, чем Вы, кажется, хотя история политэкономии - не моя специализация. Кстати, и Фридман, вроде, не историк науки.
А если бы я с Вами соглашался, мой английский у Вас возражений не вызывал бы? А английский Смита тоже Вас не устраивает? :-)
Наоборот, я Вас понял лучше, чем на что Вы расчитывали. А бессвязноe копирование цитат Смита с марксистских сайтов и отказ их переводить, о знании английского говорит трагически мало. ха-ха
Кстати, и Фридман, вроде, не историк науки.
У Вас какая, простите, степень Истории Науки? Вы, чай, не академик? Я уже давно так не ржал.
Да если бы я и брал с марксистских сайтов, ничего страшного не было бы, особенно учитывая, что обсуждается как раз связь теорий Маркса и Смита. Цитаты неточны? Или Вы не в состоянии проверить, и потому просите перевести? А цитата по-русски плоха, видимо, тем, что по-русски? А может, тем, что там содержатся взгляды, которые и Маркс разделял?
Кстати, если что-то о чем-то говорит мало, то это всего лишь значит, что у Вас об этом нет информации, трагедии-то нет, пережить сможете. Элементарные вещи приходится разжевывать, а Вы обижаетесь, что Вам сложных не хотят объяснять.
Я уже давно так не ржал.
Раньше ржали по-другому? А по-человечески не пробовали говорить?
Цитаты неточны? Или Вы не в состоянии проверить, и потому просите перевести?
Да что там - мы ведь оба знаем, почему. Чтобы Вас сконфузить. Ведь пупок развяжется.
Кстати, если что-то о чем-то говорит мало, то это всего лишь значит, что у Вас об этом нет информации
Наоборот. Меня семeйный юрист уже давно научил таким как Вы не задавать вопросы, на которыe не знаю ответы.
С Вами все ясно. Хорошего полета!
А-ха-ха! Прям с языка сняли! Взаимно!
А то, что Вы Смиту приписали чужую теорию, - это так, неточность.
Кто это написал:
“Though the manufacturer has his wages advanced to him by his master, he, in reality, costs him no expense, the value of those wages being generally restored, together with a profit, in the improved value of the subject upon which his labour is bestowed”
?
Так Вы что - решили отменить своё чистосердечное признание и настoять на том, что Смит разработал теорию прибавочной стоимости? Ну и каша у Вас в голове. Осторожней надо с интернетом, а то ведь опять потом изворачиваться придётся.
В зачаточной форме эта теория содержится в трудовой теории стоимости. Ничего другого в моем "чистосердечном признании" не было. Вот почему я тогда допустил именно неточность.
Вы хоть перевести то этот абзац можете?
Если Вам легче читать по-русски, то вот Вам другой пассаж, как раз по-русски:
"Стоимость, которую рабочие прибавляют к стоимости материалов, распадается сама... на две части, из которых одна идет на оплату их заработной платы, а другая - на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы".
А вот опять по-английски, чтоб Вы не спутали:
“The labour of a manufacturer adds, generally, to the value of the materials which he works upon, that of his own maintenance, and of his master's profit.”
А вот о классовой борьбе, какой ужас:
What are the common wages of labour, depends everywhere upon the contract usually made between those two parties (workers and capitalists), whose interests are by no means the same. The workmen desire to get as much, the masters to give as little as possible. The former are disposed to combine in order to raise, the latter in order to lower the wages of labour.
It is not, however, difficult to foresee which of the two parties must, upon all ordinary occasions, have the advantage in the dispute, and force the other into a compliance with their terms. The masters, being fewer in number, can combine much more easily; and the law, besides, authorizes, or at least does not prohibit their combinations, while it prohibits those of the workmen. We have no acts of parliament against combining to lower the price of work; but many against combining to raise it. In all such disputes the masters can hold out much longer. A landlord, a farmer, a master manufacturer, a merchant, though they did not employ a single workman, could generally live a year or two upon the stocks which they have already acquired. Many workmen could not subsist a week, few could subsist a month, and scarce any a year without employment. In the long run the workman may be as necessary to his master as his master is to him; but the necessity is not so immediate.
We rarely hear, it has been said, of the combinations of masters, though frequently of those of workmen. But whoever imagines, upon this account, that masters rarely combine, is as ignorant of the world as of the subject. Masters are always and everywhere in a sort of tacit, but constant and uniform combination, not to raise the wages of labour above their actual rate. To violate this combination is everywhere a most unpopular action, and a sort of reproach to a master among his neighbours and equals. We seldom, indeed, hear of this combination, because it is the usual, and one may say, the natural state of things, which nobody ever hears of. Masters, too, sometimes enter into particular combinations to sink the wages of labour even below this rate. These are always conducted with the utmost silence and secrecy, till the moment of execution, and when the workmen yield, as they sometimes do, without resistance, though severely felt by them, they are never heard of by other people. Such combinations, however, are frequently resisted by a contrary defensive combination of the workmen; who sometimes too, without any provocation of this kind, combine of their own accord to raise the price of their labour. Their usual pretences are, sometimes the high price of provisions; sometimes the great profit which their masters make by their work. But whether their combinations be offensive or defensive, they are always abundantly heard of. In order to bring the point to a speedy decision, they have always recourse to the loudest clamour, and sometimes to the most shocking violence and outrage. They are desperate, and act with the folly and extravagance of desperate men, who must either starve, or frighten their masters into an immediate compliance with their demands. The masters upon these occasions are just as clamorous upon the other side, and never cease to call aloud for the assistance of the civil magistrate, and the rigorous execution of those laws which have been enacted with so much severity against the combinations of servants, labourers, and journeymen.”
Что то у Вас очень не научно получается, научный Вы наш работник. Надо, если уж на разных языках, то по крайней мере - один и тот же пассаж. А то уважаемая Лина пожалуется. Хотя, на Вас - врядли. Вам всё можно.
Но самое смешное, что я моментально нашёл приведённые Вами отрывки на марксистском сайте и на сайте adamsmith.org. При чём, на втором эти отрывки предшествуeт напутствие по поводу первого: "If you must quote Adam Smith, first understand him (eсли вам надо цитировать Адама Смита, сперва поймите его)."
Кстати, тут же приводится и политэкономический контекст, в котором Смит писал the Wealth of Nations и который полностью противоречит Вашему решительному утверждению, что The Wealth of Nations рассматривает исключительно свободный рынок.
О Боже! Неудивительно, что Вы неспособны адекватно изложить ни Смита, ни Маркса, если Вы неспособны адекватно понять и честно изложить написанное всего лишь мной. Я не делал приписываемого мне Вами "решительного утверждения", "что The Wealth of Nations рассматривает исключительно свободный рынок". Какое именно утверждение я делал, любой, и даже Вы, может прочесть в той ветке, ссылку на которую я уже приводил.
До сих пор я был твердо уверен, что такие грубые ошибки в понимании Маркса можно делать только не прочитав его. Но теперь я допускаю, что Вы и прочитав могли. Мои-то посты Вы прочли.
Надо, если уж на разных языках, то по крайней мере - один и тот же пассаж.
Помилуйте, мы же не качество перевода обсуждаем. На каком нашел, такой и привел. Вот дважды один и тот же точно абсурдно. А если Вы английского не поняли, то хотя бы есть шанс понять тот пассаж, что по-русски.
А то уважаемая Лина пожалуется.
Передергиваете, уже не первый раз, хотя Вам сразу же указали, в чем именно передергиваете. Я только не понимаю, на что Вы рассчитываете, зная, что будете уличены. На то, что мне надоест указывать на передергивания? Или что забыл, как там на самом деле было? Так я на память не жалуюсь.
Но самое смешное, что я моментально нашёл приведённые Вами отрывки на марксистском сайте и на сайте adamsmith.org.
И еще на десятках сайтов. Ха-ха-ха.
Короче, вот почему я не заинтересован в продолжении этой дискуссии. Приятного времяпрепровождения!
Я только не понимаю, на что Вы рассчитываете, зная, что будете уличены.
Короче, вот почему я не заинтересован в продолжении этой дискуссии. Приятного времяпрепровождения!
Вы теперь здесь будете фигурировать как уличитель Милтона Фридмана! С искреннейшими поздравлениями!
Ваш жора
Я Вас шокирую, если сообщу, что не в разоблачении теории прибавочной стоимости основная заслуга Фридмана, и что я буду в очень достойной компании, не согласившись с процитированными Вами словами (не говоря уже об их бесцеремонном вырывании из контекста)?
Вы так долго возмущались, когда я сразу сказал, что Вы не читали экономических работ Маркса... Так хоть признались бы теперь... Про остальные разоблаченные здесь Ваши явные и грубые передергивания мы уж милостиво промолчим, разоблачитель обманов Вы наш.
Нетушки, Вы первый! Как насчёт Вашего академически безупречного английского, который Вам позволяет, как бы, читать в оригинале и видеть замысловатую фигуру из пальцев? Хотите тестик Вам найду?
Если у Вас погода все еще нелетная, не попробуете лучше почитать работы, о которых судите с таким апломбом?
Уже лётная. Вижу, тестика Вы побаиваетесь. But the offer is on the table.
Пока на моем столе лежит много гораздо более неотложных и интересных вещей, постарайтесь найти такой тестик, в котором мало непонятных Вам английских выражений, вроде civil society.
Туше! Рад, что хоть чем то поддержал Ваше больное самолюбие.
"Чем-то" так пишется. Во всяком случае, потешили надуванием щек.
Now you're just scraping the bottom of the barrel.
Можете перевести?
You do, for possible insults. This doesn't even make any sense. Это Вам не книжки читать, здесь думать не надо.
This doesn't even make any sense.
На самом деле, это весьма распространённая идиома - практически, клише. Конечно, для Вас это китайская грамота- по хорошо известной мне причине.
You do, for possible insults.
Так по английски не говорят. You do - это, скажем, может быть ответом на вопрос, начинающийся с Do I. А если Вы хотели мне ответить - типa, сам такой, - то надо использовать такую же временную конструкцию, т.е., в данном случае, You are.
Но, вообще то, Вы сдали относительно сносно для историка наук. Я знавал одного, тоже по-моему, научного работника, который умудрился сделать 3 ошибки в слове was.
Если Вы не поняли, то This doesn't even make any sense относилось не к идиоме, а именно к Вашим действиям - you scrape the bottom of the barrel for possible insults. Да, я не обратил внимания на использованную Вами временную форму. Поскольку все равно все это doesn't make any sense.
Тогда, историк Вы наш наук, надо было написать, "You're not even making any sense." Две большие разницы - для чтения книг это полезно знать.
Нет. This относится к написанному Вами. Но знание этого поможет при чтении книг, только если их читать.
Вы мне уже это объяснили - по русски. Однако, по английски бы Вас врядли кто-то понял таким образом. Надеюсь, 2-х уроков по одной и той же фразе для Вас достаточно - или хотите 3-й?
Правильно писать "по-русски" и "по-английски". Поищите в Гугле фразу This doesn't make any sense и увидите, что поняли бы.Но самое главное - стараться не писать того, про что это скажут. Например, не рассуждать о нечитанных книгах.
Гугл, конечно, полезен, но им тоже надо уметь пользоваться. Не каждый, кому вручили электропилу, может свалить старый дуб не убившись.
Тут согласен, но учить Вас пользоваться Гуглом у меня нет времени. Чтобы сэкономить поиски в Гугле, все же скажу, что после "дуб" нужно было поставить запятую.
- ?? Даже скорее всего? А скорее всего это Вы уже не в первый раз пытаетесь быть католичней папы,
Вот и у Вас уже руки чешутся писать обидные слова в мой адрес )))
Даже НАВЕРНЯКА оговорился. Хотел сказать – слишком завышена. И это ясно из его дальнейших комментариев. Ведь он не считает этот скандальчик каким-то ЧП, и недоумевает, почему другие так серьёзно к этому отнеслись.
- Вы регулярно предъявляете претензии к тому, чего человек НЕ написал, на что НЕ стал возражать.
Как говорится: отсутствие новостей – тоже новость. Так и тут.
- Вы вот тоже никак не реагировали на пост ув. Семена, ЕМНИП….
И не отреагировал бы (по крайней мере, не отреагировал бы в духе поучения «быть брезгливее»). Если бы уважаемая Лина не предъявила бы такую претензию к уважаемому Юре, но, почему-то, не стала предъявила уважаемому Семёну. Да и отреагировал я таким образом (упомянув ссылку уважаемого Семёна) только после фразы в ответе мне: «не нести мусор на сайт». А такие претензии, на мой субъективный взгляд, заслуживает больше ссылка уважаемого Семёна, чем уважаемого Юры. Так что всё у меня тут по-честному.
- В данном случае предвзятое отношение к женщинам, особенно в России, вероятно, было воспринято уважаемой Линой особенно остро из-за недавнего диспута о той практикантке из белгородской больницы, которую здесь предлагали наказать (и весь Рунет ее обсуждает, как мне говорили). А отношение к тогдашним американским бедным вполне может волновать других гораздо меньше, чем Вас.
Так по ссылке уважаемого Семёна речь как раз об отношении к женщинам пассажиров разных классов.
- Сперва Юра писал здраво, и я плюсовал его посты…. Но дальше… По его мнению, оказавшись в ледяной воде, все стали спасать только самих себя.
Не заметил у него такого, что – все стали.
- уважаемая Лина, напомнив, что женщине инстинкт велит спасать ребенка прежде, чем себя,
А уважаемая Лина знает, что во времена Голодомора женщины случалось ели своих детей? Откуда нам знать, как наш рассудок может помрачиться в совершенно экстремальной ситуации, и какие в нас инстинкты тогда взыграют?
- То есть именно Лина заступилась и за мужчин 3-го класса, и особенно за женщин, будто бы бросивших своих детей тонуть. И как раз аргументированно заступилась. Всего этого Вы предпочли не заметить. Бывает.
Почему же не заметил? Заметил. Спасибо уважаемой Лине на добром слове.
НО я обо всём этом вообще не собирался писать, а встрял только относительно случившегося скандальчика.
- Кстати, уважаемый Алекс уже напоминал Вам, что ссылки на тенденциозный сайт ненадежны даже в чисто фактическом отношении: откуда Вы знаете, все ли там верно? Если известен первоисточник, лучше на него и сослаться. Это Вы тоже предпочли игнорировать.
Вообще-то, прочитав материал по ссылке уважаемого Юры, Вы сами нисколько не поморщились. Это видно по Вашим комментариям. Аргументацию из этого материале Вы нормально восприняли и на неё кивали другим. Это уж потом Вы написали, что сайт не того.
- И я второй раз спрашиваю Вас: как попросить человека не ссылаться на сайт, вызывающий брезгливость, совсем не рискуя, что тому будет неприятно?
Причём тут вообще брезгливость?! Мало ли у кого что может брезгливость вызывать по разным причинам. И вообще удивлён вопросом. Не иначе как троллите, ибо нет тут никакой сложности. Да и просить об этом необязательно. Надо просто объяснить (и вовсе не обязательно прямо этому человеку), что этот сайт тако-сякой, вот по таким-то причинам. И со мной это уже было здесь на сайте. И я извинялся, что не доглядел. Хотя меня тогда никто не упрекнул, да и не мне объясняли, что тот сайт нехороший.
Ну а, в общем, остаюсь я при своём мнении.
На личность первой перешла уважаемая Лина:
- Кстати, не в обиду Вам будь сказано, но будьте пожалуйста побрезгливей в своих ссылках. Пожалуйста.
Вполне допускаю (даже скорей всего), не было у неё цели написать обидное. Но увы…. Даже повторение в конце слова «Пожалуйста», как бы подчёркивает нелёгкий случай недостаточной брезгливости оппонента.
А вот если бы уважаемый Юра ответил на это так:
- Особовпечатлительных попрошу впредь по моим ссылкам не переходить:) Пожалуйста.
Это было бы обидно? По-моему, совсем нет. Вся загвоздка оказалась в слове «дамочка»! Вот и выходит (на мой субъективный взгляд, конечно), классный был бы ответ на непрошенное и нетактичное поучение. Но, употребив слово «дамочка», получилось, что ответил уважаемый Юра на непрошенное поучение «любезностью». Ну, а дальше пошёл обмен «любезностями». В которых (опять же, на мой субъективный взгляд) уважаемая Лина превзошла своего оппонента, ибо: «Юра, Вам - в Кёльн» - это круто.
М-да.
Юра написал
Слишком уж занижена планка "хамства".
Есть две осмысленных возможности: или "занижена планка того, что считать хамством" (именно это , размеется, сказал и хотел сказать Юра, что несомненно из его поста), или "завышена планка требований к вежливости". Смысл - тот же самый. Между тем планку устанавливает прежде всего Конституция сайта. А также мнение его участников - для этого и создана система оценок.
Да, человек имеет полное право к одним вещам испытывать бОльшую брезгливость, чем к другим. А просьбу проявлять брезгливость можно и не принять. Кстати, на что можно было попросить не ссылаться ув. Семена? На посты из социальных сетей?
Так по ссылке уважаемого Семёна речь как раз об отношении к женщинам пассажиров разных классов.
И? В посте же, на который ссылался ув. Семен, плохого отношения к женщинам не было. Было предвзятое отношение к бедным (американским, сто лет назад). Так именно уважаемая Лина написала и про то, что матери инстинкт велит спасать ребенка (а речь шла о матерях из третьего класса, из первого сели в шлюпки), и о том, что спасшиеся мжчины 3-го класса были вероятно несемейными. Писать об этом дважды - не только в ответе Юре, но и в ответе на пост ув. Семена, - было бы странно.
Не заметил у него такого, что – все стали.
Такая ситуация представлена Юрой как норма (об исключениях не сказано, но, вероятно, Юра готов их признать). Женщина, мужчина и ребенок упали в воду. Выжил только мужчина. Никакой взаимопомощи не предусмотрено. В подтверждение этой якобы нормы приведена нерелевантная статистика ДТП. То есть Юра уверял, что если не все, то значительное большинство. Между тем, мы таких данных не имеем.
А уважаемая Лина знает, что во времена Голодомора женщины случалось ели своих детей?
Но было ли это нормой даже тогда? Нет, конечно. На статистику существенно повлиять не могло. Кроме того, у крестьянской женщины был тогда не один ребенок, и она могла съесть доходягу, чтоб выходить остальных. Дико звучит, жутко, но таковы звериные инстинкты в экстремальных ситуациях. В самолетах инструкция требует от матери сперва надеть спасательный жилет на себя, потом на ребенка - иначе ей может стать плохо, и погибнут оба. Вот и во время голода инстинкт мог подсказать такую стратегию. То есть и эти случаи могут подтверждать наличие того же инстинкта. Да на этой же странице приводили пример реального поведения матери в абсолютно экстремальной ситуации.
Ну, а если ув. Лина ошиблась? Это - причтна распускать язык?
Откуда Вы знаете, поморщился ли я? Но я действительно не читал никаких других материалов с этого сайта (однако и по той статье, на которую сослался Юра, неприятная тенденциозность видна). Жена же моя возмутилась этим сайтом. Юра и сам, ознакомившись с ним, признал. что сайт ... того. Так ведь моя претензия к Юоре не в том заключается, что сослался на неудачный сайт, а в том, как прореагировал на просьбу не ссылаться впредь. Тем не менее мы ответственны за сайты, на которые ссылаемся.
Даже повторение в конце слова «Пожалуйста», как бы подчёркивает нелёгкий случай недостаточной брезгливости оппонента.
Да уж, обвинение в небрезгливости - страшное обвинение. Только кровью настоящий мужчина может его смыть, хоть оно и очевидно верно в данном случае. Правда, Юра ясно дал понять, что его это обвинение не обидело, а позабавило, но Вы опять читатете в сердцах...
А вот если бы уважаемый Юра ответил на это так:
- Особовпечатлительных попрошу впредь по моим ссылкам не переходить:) Пожалуйста.
Это было бы обидно? По-моему, совсем нет.
Во всяком случае, было бы куда лучше, согласен. Но тоже неудовлетворительно. Мы ответственны за свои ссылки, и если уж просят не ссылаться на одиозные сайты... Но потом, к сожалению, Юра стал развивать тему, пытаясь оправдаться. Дескать, разве это обидно, если ласкательно...
Заменим всюду женщин на евреев, "дамочку" на "жидка"... Человек сослался на клеветнический антисемитский сайт, его просят так больше не делать... Продолжать? Юра же сослался на клеветнический сайт.
И игнорирование закона, и уверенность, что "прелесть" и "ласкательно" - это нормально, и "я так развлекаюсь" действительно напоминают о Кельне. Изнасилований там почти не было, а было именно приставание. Так оно бывает и интернетным. Простите, а как Вы реагировали бы на "ласкательное" отношение к Вашей родственнице?
Опасное это дело, читать своим родственницам нравоучения. Запросто получишь от родственницы в ответ ))). Так что лучше бы воздержаться. Как и здесь лучше было воздержаться. Но язык мой – враг мой. Так что, если бы моя родственница выдала бы подобного рода поучение незнакомому человеку (да, похоже, ещё раза в два старше её), то я бы не только одобрил такой ответ, какой выдал уважаемый Юра, но ещё и от себя добавил бы этой родственнице )))
- А просьбу проявлять брезгливость можно и не принять.
Вот он и не принял. И иронично-иносказательно попросил с такими просьбами к нему больше не обращаться. Зачем было на это обижаться и устраивать скандальчик!? Уж не говоря о том, что можно было и извиниться за свою нетактичность, что не хотела обидеть человека, но нечаянно обидела (ели действительно нечаянно).
- Кстати, на что можно было попросить не ссылаться ув. Семена? На посты из социальных сетей?
Дурака валяете. Можно было попросить не давать ссылки на посты, мягко говоря, сомнительного содержания. Попросить на этот счёт ту самую брезгливость проявлять.
- В посте же, на который ссылался ув. Семен, плохого отношения к женщинам не было.
Ну и ну? А это что:
«А среди сброда, ехавшего в третьем классе, выжившими оказались одни мужчины. Они, отталкивая женщин и детей, заняли спасательные шлюпки»
Или и выделенное жирным шрифтом не заметите?
- Было предвзятое отношение к бедным (американским, сто лет назад).
Логика Ваша всё чудеснее и чудеснее. Этот пост из твитера столетней давности что ли? Его ведь современный человек написал. Явно придав этому интернациональный характер.
- Ну, а если ув. Лина ошиблась? Это - причтна распускать язык?
Да уж? Не знаешь, что и думать про Ваши доводы? Разве она за ошибку получила в ответ «любезность»?
- Откуда Вы знаете, поморщился ли я?
Оттуда, что Вы апеллировали аргументацией из этого материала:
shimon - shimon: 17.01.16 23:15
Прочитав материал по Вашей ссылке, я, кажется, понял… виновата команда.
shimon - shimon: 18.01.16 01:42
Прежде всего, выясняется, что не было такого, что никто из мужчин 1-го класса не спасся. И некоторые претензии по поводу классовой дискриминации при посадке на шлюпки оправданы. А главное….
И так далее, на основе материала по ссылке уважаемого Юры.
- Да уж, обвинение в небрезгливости - страшное обвинение. Только кровью настоящий мужчина может его смыть….
Передёргиваете. Это вы тут, настоящие мужчины, крови возжаждали за шутку, которой отмахнулся от обвинения в небрезгливости уважаемый Юра.
Так что, если бы моя родственница выдала бы подобного рода поучение незнакомому человеку (да, похоже, ещё раза в два старше её), то я бы не только одобрил такой ответ, какой выдал уважаемый Юра, но ещё и от себя добавил бы этой родственнице )))
Простите, уважаемый, разрешите мне вставить свои пять копеек, тем более возраст позволяет.
1. ЧТО БЫ женщина ни сказала, СЕКСУАЛЬНЫЕ ДОМОГАТЕЛЬСТВА - это преступный ответ в нормальном обществе. Тем более, если ты старше женщины в два раза. Именно они имели место со стороны Юры. Если Вы допускаете (хотя бы мысленно) такое по отношению к своим родственницам, но не знаю даже что и сказать...
2. На этом сайте много раз поступали просьбы разной степени деликатности следить за ссылками. Я не считаю эти просьбы (включая эту) чем-то предосудительным, более того, присоединяюсь к ним.
Толи я уже с ума уже сошёл? Толи люди белены объелись?
Где Вы нашли сексуальные домогательства???!!!
Простите, но я не знаю, как перевести harassment на русский язык.
Street harasser: Another type of sexual harassment performed in public places by strangers. Street harassment includes verbal and nonverbal behavior, remarks that are frequently sexual in nature and comment on physical appearance or a person's presence in public.
PS
Тут, кажется, имеет место некий конфликт между допустимыми границами в разных культурах.
В данном случае не вижу никакого конфликта допустимого в разных культурах.
Просто в остроте уважаемого Юры употребление слова «дамочек» очень даже органично сочетается со словом «Особовпечатлительных», ибо именно дамочки отличаются особой впечатлительнстью. Нет тут и близко никакого сексуального намёка. Навыдумываете не весть что. Вот так и катимся к безумию европейской политкорректности.
ибо именно дамочки отличаются особой впечатлительнстью
А мне показалось, что особо впечатлительно отреагировал как раз Юра, да и Вы... Просьба "быть побрезгливее" впечатлила Вас до глубины души.
Нет тут и близко никакого сексуального намёка.
??!! Скажите, а Вас когда-то называли "дамочкой"? Ну-ну. Прелесть Вы наша. :-)
Очень «остроумно». Но я не настолько впечатлительный, чтобы даже поставить Вам минус за это. Как я не поставил в этой дискуссии вообще никому ни одного минуса. Но, судя по минусам к моим постам, публика здесь на сайте в подавляющем большинстве состоит из особовпечатлительных, и вряд ли дамочек.
Минус? За что? Что-то не так? Я ж ласкательно.
Сам не понимаю, за что мне минусы наставили особовпечатлительные?!
Скажите, а Вас когда-то называли "дамочкой"?
Адресат этого некорректного обращения несколько раз в своих постах назвала мужчин мужиками. Лиц женского пола по аналогии следовало бы называть бабами, но я уверен, что на сайте Солонина никто бы этого не допустил. Внимание - вопрос. Мужчин уместно называть мужиками потому что это положительная характеристика? Мужиком быть здорово, а бабой - неприлично?
Мужиком быть здорово, а бабой - неприлично?
Насколько я понимаю, да. В русском языке "настоящий мужик" звучит положительно, а "настоящая баба" отрицательно. Таков русский шовинистический подход, нашедший отражение в русском языке.
И в любом случае, в современном обществе приличные люди не ограничивают переход по ссылкам по гендерному признаку. Странно, что Вам приходится это объяснять. Вы недавно в Канаде?
Таков русский шовинистический подход, нашедший отражение в русском языке.
Очень интересно. Я не буду вдваваться в подробности Ваших личных ассоциаций с "настоящая баба". Речь не о Вас. Вопрос в том, почему израильтянка, яростно отстаивающая равенство полов, поддерживает этот шовинистический подход.
И в любом случае, в современном обществе приличные люди не ограничивают переход по ссылкам по гендерному признаку. Странно, что Вам приходится это объяснять.
Обхяснять приходится всегда, если выражаетесь туманно. Что такое переход по ссылкам по гендерному признаку? Извините, но я потерял нить Вашей мысли.
Вы недавно в Канаде?
Недавно - 13 лет. Ваш переход на личности был вполне ожидаем. Аргументов в запасе немного. Ждем следуещего этапа - заключения, которые не следуют из сказанного оппонентом, и троллинг по полной программе.
Вопрос в том, почему израильтянка, яростно отстаивающая равенство полов, поддерживает этот шовинистический подход.
Странные вопросы. Почему именно ко мне? Разве в Израиле русский язык другой? Не знаю, но сомневаюсь. Да и какое значение имеет страна проживания?
Недавно - 13 лет.
Тогда понятны Ваши вопросы касательно русского языка и непонимание тонкостей. Вероятно подзабыли. Но, думаю, с этим Вам лучше на какой-нибудь языковый форум.
Вы недавно в Канаде?
Да и какое значение имеет страна проживания?
Странные вопросы. Почему именно ко мне?
Тогда понятны Ваши вопросы касательно русского языка и непонимание тонкостей. Вероятно подзабыли. Но, думаю, с этим Вам лучше на какой-нибудь языковый форум.
Тогда и Ваши вопросы понятны, господин тролль. Домашняя заготовка? Если я недавно в Канаде, то еще не овладел политкорректностью. А если давно, то не владею шовинистическими оттенками русского языка (на которые я же Вам и указал). Не буду указывать Вам на какой форум лучше идти. Ваши методы не приветствуются ни на каком.
Внимание - вопрос. Мужчин уместно называть мужиками потому что это положительная характеристика?
Внимание - предлагаю ответ:-) Если человеку неприятно обращение "мужик", нужно перестать так его называть. Не говорить, что это ласкательное обращение.
Вот только не помню ни малейших протестов по поводу этого слова.
нетактичное поучение
Похожие просьбы:
Павел - pavgod: 14.03.14 12:17
Одним мерзавцем больше. Зачем же этот похмельный бред и г...но сюда тащить ?
Семен - semen-izdali: 06.08.14 14:51
Это каким подлецом надо быть, чтобы тащить сюда слова человека, который сейчас вплену.
Вот выйдет, скажет.
Семен - semen-izdali: 03.06.14 18:38
Дерьмо там всплыло, по комментам из этой помойки-ссылки видно ("Петька Вальцман", "Одесса" - тоже Израиль сжег....). Чего всякое дерьмо сюда тащить.
Oleg - polkovnik: 26.05.15 20:09
Вадим, ну и зачем на этом сайте этот бред постить. Вроде здесь не дебилы. А кто это такая Бражникова? Давно из больницы?
Вы о чём тут говорите? О какой нетактичности?
Эти примеры Вы к чему привели? К тому, что уважаемой Лине следовало влепить уважаемому Юре за его ссылку на материал по Титанику вот в таком солдафонском тоне? Неужели та статья по ссылке заслуживает такой реакции?
И иронично-иносказательно попросил с такими просьбами к нему больше не обращаться.
Не так давно Вы признали, что при этом Юра перешел на личности, причем не косвенно, а прямо.
Или и выделенное жирным шрифтом не заметите?
Сразу заметил, без жирного шрифта, и тогда же ответил: автор поста как раз осуждает плохое отношение к женщинам. Да, он необоснованно приписывает его другим, но их-то давно нет на свете, а женщины есть. Юра же считает, что так, как считает автор того поста, ведут себя все мужчины в соответствующей ситуации. В любом случае, сам он нахамил женщине в совершенно неэкстремальной ситуации. А на возмущение ответил еще большим хамством.
Его ведь современный человек написал.
Мне тоже не понравилось, но написано все же про тогдашних бедных. Но если и про сегодняшних - вот ув. Лину это задело, допустим, меньше, чем высказывания о женщинах. И?
Разве она за ошибку получила в ответ «любезность»?
Хамство (зачем эти эвфемизмы?) Лина получила в ответ на пост, который хамским не назовешь. Вот и все, не стоит прибегать к казуистике.
Оттуда, что Вы апеллировали аргументацией из этого материала.
Я ведь все уже объяснял про это: сразу видно, что сайт тенденциозный, с неприятной тенденциозностью, но насколько он одиозен, я не заметил тогда. И я не стал бы осуждать Юру, скажи он, что считает возможным пользоваться таким одиозным сайтом, если там содержатся нужные данные (хотя лучше бы взять их из первоисточников). Впрочем, Юра и сам не сразу понял, на какой сайт сосласлся.
за шутку, которой отмахнулся от обвинения в небрезгливости уважаемый Юра.
Обвинения никакого не было. Небрезгливость бывает хорошим качеством, вообще-то. Была просьба пороявлять брезгливость именно на этом сайте. Шутки в ответе Юры я не разглядел, видимо, у нас разные чувства юмора. Разглядел хамство и, уж не взыщите, именно такое отношение к женщине, которое столь распространено в экс-СССР. Причем это хамство проявлялось настойчиво, тем настойчивее, чем яснее давали понять всю неуместность используемых слов.
- И иронично-иносказательно попросил с такими просьбами к нему больше не обращаться.
- Не так давно Вы признали, что при этом Юра перешел на личности, причем не косвенно, а прямо.
Не понял, почему «на личности» во множественном числе? Наверное, опечатка?
Хотя, может, во множественном числе даже правильней будет. Ведь уважаемый Юра перешёл на личности сразу всех «особовпечатлительных дамочек». Но тогда я просто ошибся, что он перешёл прямо на личность конкретного оппонента. В то время как перед этим уважаемая Лина, хоть и косвенно выдала характеристику, но выдала её личности конкретного оппонента, назвав его по имени.
- Сразу заметил, без жирного шрифта, и тогда же ответил: автор поста как раз осуждает плохое отношение к женщинам.
Нет, не осуждает, а приписывает такое отношение к женщинам определённому классу общества (и как выясняется – безосновательно-лживо), называя их «сбродом». И совершенно понятно, что переносит это и на сегодняшний день. Так что, по сути, сеет социальную рознь и ненависть (сеет брезгливость).
Ну, а с Вашими вкусами и чутьём я спорить не собираюсь. И с Вашей характеристикой поведения уважаемого Юры не согласен. На явную нетактичность в свой адрес он ответил шуткой-остротой. Вот и всё. И не стоит прибегать к казуистике.
Не понял, почему «на личности» во множественном числе? Наверное, опечатка?
Никак нет. Есть именно такое выражение в русском языке, так перевели на русский латинское argumentum ad hominem.
Ведь уважаемый Юра перешёл на личности сразу всех «особовпечатлительных дамочек». Но тогда я просто ошибся, что он перешёл прямо на личность конкретного оппонента.
Извините, есть вещи, которые, если их нужно объяснять, то уже и не стоит. Кажется, действительно разница ментальностей в разных обществах. Тогда-то Вы как раз не ошиблись.
Нет, не осуждает, а приписывает
Не "нет", а осуждает, разумеется.
На явную нетактичность в свой адрес он ответил шуткой-остротой.
На тактичную просьбу он ответил хамством, а что это, оказывается, шутка, надо было уточнять отдельно - лично я даже несмешной шутки здесь не вижу. Впрочем, о чувстве юмора спорить тоже не будем. Может, и здесь планки разные.
Так что, по сути, сеет социальную рознь и ненависть (сеет брезгливость).
Ну, в наше время человек обычно ответствен за свое экономическое положение. Но мне тоже не понравился тот пост. Однако аргментированно возразила только ув. Лина. Юра написал, что так ведут себя все, чему мы не имеем подтверждений.
Это неправда. Это Ваши домыслы и передёргивание. Уважаемый Юра этого не писал.
Да уж, если Вам непонятна та шутка-острота (даже после разъяснений), то нет смысла ещё что-то объяснять. Тем более, спорить о вкусах, чутье и чувстве юмора.
Тут надо бы просто признать, что есть и другое мнение (как вкус, чутьё и чувство юмора), на том и закончить. Но признать другое мнение для Вас невыносимо.
Уважаемый Юра этого не писал.
Чего именно? Вообще со временем позиция Юры в Вашем изложении меняется буквально на глазах :-) И все к лучшему...
Да уж, если Вам непонятна та шутка-острота (даже после разъяснений), то нет смысла ещё что-то объяснять.
Нет, точно, я же это и сам сказал. Можно разве что планку поднимать, а то "шутка-острота", которую нужно долго-долго разъяснять, да не мне одному, и которую Вы, кажется, разглядели спустя несколько суток...
Но признать другое мнение для Вас невыносимо.
Что можно оскорблять других участников, особенно женщин? Тут Вы совершенно правы, не все же Вам неправду говорить :-). К счастью, и для Конституции сайта это мнение невыносимо.
Утверждение же, что я и вообще никогда не признаю другого мнения, - откровенная, многократно повторяемая и легко проверяемая клевета.
Мне кажется, что тут и вправду имеет место другое мнение и другая культура. И дело не во всяких "харассментах". У русских, кажется, и вправду общество построено совсем-совсем иначе. Я слышала мнение, что "еврейки более нахальные". Вероятно с точки зрения традиционного русского человека это так. Какой подход лучше? Не мне судить, но наш, мне, конечно, нравится больше. :) Что спорить с чужим подходом? А мне следовало эту разницу учесть.
У нас же даже благородных девиц не бывает. :) А в армии командирша лет 20-и 150 росту может командовать взрослыми мужиками: "упал-отжался". :)
P. S. Быть может, это у них и вправду чувство юмора такое?
Хоть я и не во всём тут согласен, но радует, что Вы хотя бы задумались, вместо пустой обиды. Но, увы, кажется, уважаемого Юру уже забанили, благодаря Вам.
Благодаря ему. Он же продолжал развивать тему, и хотя каждый конкретный пост по этому поводу получал не так уж много минусов, они сложились. Оказалось, что на этом сайте лучше следовать западным культурным кодам в гендерных вопросах. А проще всего - Конституции сайта.
Конституцию сайта первой нарушила уважаемая Лиина, перейдя на личность своим совершенно неуместным поучением быть брезгливее, тем самым выдав характеристику оппоненту. Этим был вызван его ответ. Не на пустом же месте он так ответил. Этого, почему-то, никто признавать не желает. Явная ангажированность.
Вот ведёт человек дискуссию, аргументирует, размышляет…. И вдруг, без всякого объяснения, как гром среди ясного неба, получает: «будьте пожалуйста побрезгливей». Ну, куда это годится!?
На все это Вам уже отвечали. И характеристика ничего плохого не содержала, и просьбы такие здесь нередки, и аргументы Юры были как раз связаны с его ссылкой, так что никакого грома среди ясного неба не было и в помине...
Так и я отвечал на всё это. И характеристика содержала негатив. И не только аргументы уважаемого Юры, но и Ваши были связаны с той статьёй по ссылке. И нисколько эта ссылка Вас не смущала, пока: «Жена же моя возмутилась этим сайтом». Так что получилось у уважаемой Лины как раз с бухты-барахты, и без всякого разъяснения и аргументации. Это никуда не годится. Но никто этого видеть не желает (а кто видит, тот отмалчивается по понятным причинам).
Очевидная ангажированность, которую трудно затуманить даже изощрённой казуистикой.
без всякого разъяснения и аргументации
Знаете, меня этот сайт возмутил независимо ни от кого, но
«Жена же моя возмутилась этим сайтом»
для меня вполне достаточная аргументация.
Очень рад за Вашу жену.
А возмутились-то Вы сайтом когда? Наверняка уже после того, как услышали о нём чужое мнение?
Вообще-то, чужое здесь как раз релевантно, если это мнение женщин. Хоть это и не единственная причина проявлять брезгливость. Странно все же, как Вы этого не понимаете.
Вот пусть бы женщина и возмущалась тем сайтом. А люди бы оценили и высказали своё мнение. В том числе и уважаемый Юра. Зачем было нарушать Конституцию этого сайта и переходить на личность?! И не было бы никакого скандальчика, в результате которого несправедливо забанили интересного человека.
Вот пусть бы женщина ...
А люди...
:-)
И что тут смешного? Вы пост моего оппонента читали («если это мнение женщин»)? Так что слово «женщина» (специально пущенное мной курсивом для непонятливых) как раз употреблено в контексте нашего разговора.
И что тут смешного?
Просто Вы очень удачно резюмировали все свои посты в данном обсуждении.
Ну, Вам-то не только это, но и сексуальные домогательства примерещились.
Зачем было нарушать Конституцию этого сайта и переходить на личность?!
Вот-вот. Зачем было писать про "особовпечатлительных дамочек", "прелесть", "ласкательно"?
А люди бы оценили и высказали своё мнение.
Не так произошло? Просто это мнение не совпало с Вашим. А тогда что нам Конституция? Что-то слышится родное...
Конечно, не так произошло. Потому что если бы произошло так, если бы уважаемой Линой была выдана характеристика сайту, а не оппоненту, то и не было перехода на личность, как и не было бы никакого скандальчика, ею спровоцированного.
Да Юра же сам признал, что сперва не разглядел, что за сайт. Я тоже не разглядел. Что за "характеристику" выдали? Точно как Вам написал уважаемый Алекс: прям за неловкое слово и в морду.
Ужас какой-то. Дураком прикидываетесь. Казуистика.
Путь и меня лучше забанят, чтоб такого казуистика не читать больше.
Ну, читать-то Вас никто не заставляет. Кстати. Вы мне случайно личной характеристики не выдали? :-) Кажется, даже не косвенно? :-)
И не только аргументы уважаемого Юры, но и Ваши были связаны с той статьёй по ссылке. И нисколько эта ссылка Вас не смущала, пока: «Жена же моя возмутилась этим сайтом».
В очередной раз: тенденциозность сайта была очевидна сразу, но что сайт еще и клеветнический, я понял только потом. Теперь уже не уверен и в достоверности данных, раз уж они подходят для целей авторов. Но моя претензия к Юре началась не тогда, когда он использовал эти данные, а только тогда, когда на просьбу проявлять брезгливость он ответил невежливо, а потом еще стал развивать тему.
Очевидная ангажированность, которую трудно затуманить даже изощрённой казуистикой.
Именно. У меня есть ангажированность не допускать хамства, особенно по отношению к женщинам. И никакая казуистика этой ангажированности не затуманит.
В очередной раз и, надеюсь, последний. Первой нарушила Конституцию сайта уважаемая Лина. И если уж, Вы остроумный ответ уважаемого Юры называете хамством, то и та реплика уважаемой Лины в его адрес тоже была хамством. Дальше пошёл обмен "любезностями", в которых уважаемая Лина превзошла своего оппонента. Даром, что женщина.
Где в Конституции сайта запрещено обращаться с подобными просьбами? И в любом случае здесь как раз принято обращаться - есть же и практика, прецеденты. Ну, человек не сразу разобрался в том, на что сослался, подумаешь.
Остроумный овет может быть хамским, если острят за чужой счет, но хамский не обязан быть остроумным, и в данном случае не был, но это не важно. Вы сами признавали, что именно Юра первым перешел на личности.
Обратите внимание на скорость Вашей эволюции в этом вопросе: от постепенного обеления Юры до солидарности с ним к постепенному обелению самого сайта. За считаннные дни и даже часы картина происшествия в Ваших глазах разительно поменялась. Вот и верь потом очевидцам.
- Вы сами признавали, что именно Юра первым перешел на личности.
Врать-то зачем? Вот мой первый комментарий в этой дискуссии:
Foma - fomakopaev: 19.01.16 09:50
- Это по сути переход на личность.
Да, это не по сути, а просто прямой переход на личность.
НО вот перед этим как раз и был не прямой, а по сути переход на личность:
- Кстати, не в обиду Вам будь сказано, но будьте пожалуйста побрезгливей в своих ссылках. Пожалуйста.
Ведь это же, хоть и косвенно, но по сути выдана характеристика оппоненту. А ведь можно было материалу по ссылке выдать характеристику, а не оппоненту.
Вот с этого и начался скандальчик.
И дальше опять враньё, которое Вы не сможете подтвердить цитатами.
Тошно уже от Вашей казуистики.
Ну, хорошо, Вы признали, что Юра первым прямо перешел на личности. Что касается косвенного перехода, в форме просьбы не все тащить на сайт, то мы же видели, что просьба такая здесь нередка. И Юра не писал, что почувствовал себя задетым, а писал, что забавляется. Вообще его позиция от позиции его адвоката заметно отличается меньшим количеством казуистики.
И дальше опять враньё, которое Вы не сможете подтвердить цитатами.
Могу. Но зачем? Вы ответите градом казуистики, а все желающие сами могут решить, верно ли я написал - все на этой странице.
Да уж. В ответ на это разве только повторить, что уже высказал Вам чуть выше.
Видимо, есть связь между отношением к женщине и шансами построить развитое гражданское общество.
Наверное, по крайней мере корреляция налицо.
Не думала, что с образованными россиянами надо говорить с такой же осторожностью, как с жителями какого-нибудь Каукаба. :)
Ошибся я. Ни о чём Вы не задумались. К сожалению.
так это пожелание и воспринял: «Я своими ссылками вызываю у Вас брезгливость…».
Так кто ему доктор?
НО вот перед этим как раз и был не прямой, а по сути переход на личность:
Непонял. А в чём тут характеристика оппоненту? Попрошено проявлять брезгливость, а не дана характеристика. Вы чо придираетесь?
Юра, для меня, как в меру постороннего человека, Ваше "дамочка" слышится оскорбительно.
Уважаемый Иван, а Вам не кажется, что Вы незаметно для себя стали жертвой двойных стандартов русского языка? Сказать "дамочка" оскорбительно, а "мужик" вместо мужчина - нормально? Потому что быть "настоящим мужиком" здорово, а "бабой" - ужасно? Что касается перехода на личности, то Юрин оппонент в этом мастер, причем личные выпады основаны не на том, что человек сказал, а на произвольных умозаключениях, выведенных из его слов. Пример - на этой странице. Я не говорю уже об упорном преследовании оппонента, который ясно заявил, что не хочет больше с Вами общаться - это троллинг в чистом виде.
Так он же сказал
Посмеялся от души, что вызвал на себя гнев дамочек.
Он же на ВСЕХ женщин наехал. САМ сказал. Чего тут ещё умозаключать? Читать не умеете?
Он же на ВСЕХ женщин наехал. САМ сказал. Чего тут ещё умозаключать? Читать не умеете?
Я ссылался на умозаключения, которые относились лично ко мне:
Один тут взвешивал вслух - назвать ли меня свиньёй или так сойдёт...
Мой ответ на упоминание рассказа Джека Лондона никаким боком не относился к автору этого умозаключения. Он был в контексте конкретной дискуссии о совсем другом лице (притом что я именно колебался можно ли сравнивать ситуацию в рассказе с обсуждаемой). Приписать мне на основании этой фразы намерения оскорбить участника форума (при том что я неоднократно заявлял, что не желаю с этим участником вообще разговаривать) - типичный троллинг.
Кстати вот это
Читать не умеете?
тоже хамство. На первый раз жать кнопочку не буду.
Я ссылался на умозаключения, которые относились лично ко мне:
Тю. А вы тут при чём? Это вы что ли женщин свинями называете? Ну и ну... Вы чего? И ещё кнопочками угрожаете? Офигеть.
А вы тут при чём? Это вы что ли женщин свинями называете?
Я прокомментировал ссылку на рассказ Джека Лондона, сказав что понимаю почему обсуждаемая ситуация вызвала у автора ссылки такую ассоциацию (что не означало, что я поддерживаю это мнение). Ни с того ни с сего участник форума посчитала, что мой комментарий относится к ней, и не потрудившись разобраться, поспешила опубликовать свои умозаключения. Кнопочкой я Вам угрожал за явно хамскую фразу. Еще вопросы есть?
Дык если вы не называли так чего встряли то. Значит не про вас было чего тут разбираться ни стого ни с сего. Чудной вы человек.
Дык если вы не называли так чего встряли то.
Так упомянутый "скандальчик" Вас вроде бы вообще не касался. Однако Вы "встряли". Если Вы считаете, что следует оставлять без внимания заведомо ложные обвинения в свой адрес, тем более не стоит пытаться разбираться во взаимных некорректностях других участников.
Чегоо??? Да вы тут видимо решили что вы за главного. Кому что можно на общем форуме писать это вы решаете? То вам кто то там отвечать не должен, то мне нельзя отвечать кому хочу. Свинями людей обзываете, сами сказали. Много вы тут на себя берёте. Большого начальника корчите.
Алекс - aleksey: 19.01.16 15:12
... Читать не умеете?
Ну дела. Свинями людей называть вам нормально и по фонарю а спросить, что читать умеет так нет. Офигеть. Он же не понял что тот Юра на ВСЕХ ЖЕНЩИН наехал. А Вам и похрен. Офигеть. Вы что тоже за то, чтоб женщинам хамить за слово что не понравилось?
Она же сказала
Я Вас обидеть не хотела,
Вы что мужики, совсем озверели?
Это я Вам переадресовал Ваш же вопрос.
Ведь Вы не понимаете сути того, что Вам пишут. И особенно ярко это проявилось именно в том комментарии – 21.01.16 18:38.
Ну и какая суть? Какого нужно было тянуть сюда чтото другое из другого места? Какого бока оно тут? И чего мне "встревать" нельзя?
В комментарии Honey badger - honeybadger: 21.01.16 18:11 нет слова «нельзя», но есть слово «если». И суть того поста в том, что если следовать Вашим же поучениям других, то Вам самому и не стоило «встревать» в этот разговор. Просто было предложение к Вам следовать Вашим же поучениям. Но никакого «нельзя» не было, оно Вам примерещилось.
Так это вы читать не умеете. Где у меня поучения? У меня вопрос к чему он говорит а поучения вам померещились это уж точно.
У меня вопрос к чему он говорит
Я Вам пытался объяснить к чему я говорю, но у Вас нет желания вникать. Да и Джека Лондона Вы похоже не читали. Закроем тему.
При чём тут Джек Лондон к тому что вы людей свинями обзываете? Вникать не надо. У вас слова сложные а мысли простые и злые. Вы свою обиду из другого места зачемто притащили не по теме. Вот вы тему и закрываете. Вы из тех для кого третий класс это сброд.
При чём тут Джек Лондон к тому что вы людей свинями обзываете? Вникать не надо.
Присоединилсь к троллингу? Цитату пожалуйста где я кого-нибудь назвал свньей. Забавно что Вы начинаете с поучения о том что надо читать, а заканчиваете утверждением, что вникать не надо. Двойные стандарты, однако.
Вы из тех для кого третий класс это сброд.
Неудивительно, что Вы защищаете применение приемов, о которых я писал. Для Вас тоже обвинить без оснований - не проблема.
Цитату пожалуйста где я кого-нибудь назвал свньей.
Вот
Один тут взвешивал вслух - назвать ли меня свиньёй или так сойдёт...
Мой ответ на упоминание...
Ктото назвал ваше имя? А выто себя мигом узнали. Вы не называли это да а только думали назвать.
Опять ничего не поняли? Я ясно написал, что ссылка на вопрос "Может ли джентельмен назвать женщину свиньей" из рассказа Джека Лондона, никаким образом не относилась к автору процитированного Вами комментария (который был сделан на этой же странице параллельно с обвинениями в адрес Юры, так что Ваши упреки, что я его притащил из другого разговора, безосновательны). Приписать человеку то, чего он не говорил - троллинг. Сделать из того, что я обсуждал фразу из рассказа Джека Лондона, вывод, что я "обзываю людей свинями" (по-русски "свиньями) - тоже троллинг.А выто себя мигом узнали. Вы не называли это да а только думали назвать.
Юра, Вы когда употребили слово "дамочек" вот в этой фразе: "Особовпечатлительных дамочек попрошу впредь по моим ссылкам не переходить", что имели ввиду? Я не могу это прочитать иначе как попытку принизить своих оппонентов, нынешних и будущих. Ну не читается эта фраза нейтрально. Вот от этого и весь сыр-бор. А затем Вы принялись доказывать что были правы. И привели цитату из Булгакова (не помню и не проверял, но верю что подлинную) и обижаетесь, что Вам ее заминусовали. Но заминусовали-то не Булгакова, а Ваш комментарий, из-за его значения в контексте дискусии. Смысл Вашей цитаты был "я прав и впредь буду обращаться к собеседницам как дамочка и прелесть - вон даже у Булгакова такое есть". Это трудно совместить с Вашим утверждением, что Вы уважительно относитесь к собеседникам.
И кстати, в цитате из толкового словаря, которую Вы привели, четко указано: "обычно с оттенком неодобрительности или иронически". И дальше, Вы читаете, что обращение "прелесть", использованное Коровиным - уважительно? Оно было бы уместно на этом сайте? Мне кажется, что нет.
Уважаемый, я тут пишу совсем редко, но границы Вы перешли.
В Конституции сайта ясно записано
соблюдая особую деликатность в общении с дамами
Вы на это согласились, участвуя в дискуссиях. Не нравится - идите на другие военные сайты. На этом правила такие. И границы такие. Интернет большой. Вы спрашивали почему тут дискуссии нормальные, да потому, что тут ГРАНИЦЫ.Не нравится планка -до свидания, никто не застаавляет. Никто под Вас планки подгонять не станет.
Ещк раз подтверждаю, что различные тараканы в головах не постесняюсь по-доброму высмеять:)
Слушайте, если Вы с посторонней женщине обращаетесь с "лёгким ласкательным", а ей не нравится а Вы говорите ты дура всё придумываешь и продолжаете ласкаться это не НЕ ПО ДОБРОМУ. За такие дела нормальные мужики МОРДУ БЬЮТ. Простите за откровенность. И неважно что вам там она сказала.
Уважения к таким мужикам как вы быть не может в принципе. Тьфу.
Если женщина не хочет чтобы вы кней обращались ласково это не значит что она дура с тараканами это значит что вы скотина.
Яку ціну заплатять за примирення Україна і Росія (на русском)
43775 ПЕРЕГЛЯДІВ
Субота, 16 січня 2016, 10:00
Очень жаль, что "страшно далеки они от народа"!
В Днепропетровске в среде рабочих людей и их наёмных руководителей, а также владельцев мелкого бизнеса и среднего - преобладает по-сути отрешённое взирание со стороны на все события, непонимание Майдана, ярая, агрессивная приверженность ко всему русскому: языку, культуре, песням, кино, часто даже просто промтоварам (!) (продавец на базаре расхваливает трансмиссионное масло, дескать оно хорошее, потому что российское!!!), часть - просто явно пророссийсое население, полностью, другие - как бы ненавидят Путина, Кремль, иногда даже вообще россиян, но они не отказываются ни от чего старого, то есть не заменяют старое новым - значит когда ситуация изменится, неважно как, поработает наша пропаганда, что всё прошло и снова дружим, или русские оккупируют этот регион реально в результате войны, - преобладающее большинство населения Днепропетровщины воспримет это смирно, от ликования до всего лишь приспособленчества, но большинство в гипотетически изменившихся условиях снова станут дружить!
Казарин и иже с ним - настроения определённых кругов ошибочно проецируют на всё население, на миллионые биомассы восточного совка. Неверные данные не позволят правильно решить задачу.
Выдавать желаемое за действительное - это бывает верным на пропагандистских акциях, для воспитания и направления населения, в этом смысле Казарин делает правильно, но это не аналитика.
Тут теща приехала на несколько дней, "упустили", когда ездили в магазин, посмотрела она ЦТВ: "Вот уже австралийцы поедут отдыхать в Крым, так им понравилось"...... Хорошо не при мне скзала.
Жена начала, что качество отдыха в Крыму не тянет.....
Я жене: 1. большинство австралийцев, как и американцы, аполитичны и не знают что такое Крым и где он. 2. В Австралии побережья ...... своего хватает. 3. А, если познавательный туризм - в Европу без Крыма.
Ага, была такая новость. Улыбнуло.
А может, "проплатить" нужно было не миллиардеру, а з/к Ходорковскому ? Прикидываю, что ему даже по "певым делам" сидеть ещё пару лет, а наготове были третьи, и четвёртые...
Мне, слава Богу, не приходилось оценивать, и я не знаю, "сколько нулей" стоит свобода в Германии по сравнению с безвестной смертью от туберкулёза или "острой сердечной недостаточности" в Богом забытой далёкой колонии. Тем более, что в глазах "прогрессивной мировой общественности" сидел он по чистой уголовке...
Опять мы попали в начало восьмидесятых, в новую андроповщину, но события как-то спрессованы: словно Чечня переплетается с Афганистаном. Ох, не хочется опять сухари сушить.
словно Чечня переплетается с Афганистаном
Есть ньюансы. Советский Союз вторгся в Афганистан, а тут больше похоже на то, что Чечня захватила Россию.
Точнее говоря, Чечня выиграла войну у России, и теперь Россия платит победителю обильную дань.
Причём аппетиты насчёт дани возрастают, и дело явно идёт к человеческим жертвоприношениям...
Не только дань после поражения, но и современные баскаки в российских регионах (чеченская диаспора), а теперь прямое вмешательство и распространение своих "законов" для всех.
Если в понедельник не будет реакции из Кремля, а ее не было и после убийства Немцова - значит у нас безвластие и беззаконие.
Хотя я подобное давно наблюдаю, почти в каждом подъезде наркоманы, но абсолютно ничего не сделать - реакция на обращения ноль. А наркомания уничтодает будущее страны и одна из главных проблем страны.
Всё словно наизнанку вывернуто: человек с тремя классами образования - академик Российской Академии наук; люди, открыто воевавшие в рядах сепаратистских бандформирований и на чьих руках - кровь убитых российских солдат, - Герои России. И эта публика учит нас всех российскому патриотизму и откровенно даёт понять, что убийство Немцова - только начало, что та же участь ждёт и Навального, и Шендеровича, и Яшина, и Ходорковского...
И нас с вами, уважаемый Михаил! Мы же очевиднейшая пятая колонна: требуем соблюдать конституцию и думаем своей головой. И до нас доберутся.
Если вникнуть в суть, станет ясно, кому именно адресованы угрозы вождей союзных варваров, и это отнюдь не так называемая "пятая колонна". Византия-с.
А кому?
Всё словно наизнанку вывернуто: человек с тремя классами образования - академик Российской Академии наук;
Нормальный такой биоценоз. Вирус с пятью генами в геноме вполне может победить "венца творения". Всё дело в работе иммунитета.
PS: занудно замечу, что он не академик, а почётный член; и не РАН, а РАЕН, а это совсем не одно и то же. Мягко говоря... Впрочем, по существу - совершенно согласен. Есть масса аналогичных примеров, из них, наверное, самый яркий - доктор наук ВВЖ, не умеющий решать школьных задач.
"занудно замечу, что..."
Это - отнюдь не занудство, а непростительная небрежность с моей стороны, и я искренне благодарен Вам за важное уточнение. Конечно, РАН и РАЕН - это две большие разницы, как выражаются в одном приморском городе.:-) Что же касается Вашего примера с ВВЖ, то он, к сожалению, далеко не единственный "доктор наук" в нашей Госдуре; таких "докторов" там - как грязи, причём, по данным сообщества Диссернет, очень многие из их диссертаций - откровенная "липа".
Арабский террорист, проникнув в Отниэль, убил еврейскую женщину и скрылся.
Разрешена к публикации информация о личности убитой – это 39-летняя Дафна Меир. Погибшая женщина была матерью шестерых детей – четверых родных и двоих приемных.
Дафна работала медсестрой в больнице «Сорока» в Беэр-Шеве.
Стали известны шокирующие подробности теракта. Женщина находилась на пороге своего дома. На нее набросился террорист с ножом. Безоружная Дафна Меир всеми силами стала оказывать сопротивления. Она кричала, отбивалась и не пускала арабского убийцу в свой дом, где в тот момент находились трое из шестерых детей.
В результате женщина получила смертельные ранения, но спасла детей.
Западноевропейская пресса наверняка опять, скромно потупясь, промолчит; зато, когда мерзавца найдут и пристрелят на месте (как недавно - "тель-авивского стрелка"), какая-нибудь высокопоставленная европейская дама вроде министра иностранных дел Швеции снова подымет визг о том, что доведённый оккупантами до отчаяния палестинец убит без суда и следствия. Я вообще-то по натуре человек незлой, но до чего же мне хочется, чтобы к этой даме в дом хоть раз вломился кто-нибудь из высокодуховных мусульманских ребят, размахивая ножом; и пусть бы она разъясняла ему его права...
Они и преступления "беженцев" в Европе стараются замолчать.
Не верьте российским СМИ. Они пытаются ловить рыбку в мутной воде. Сейчас появится куча жутких историй про злобных мигрантов.
Я не говорю, что такого быть не может, но к существующим будут добавлять ещё и несуществующие. Вот на это уже появились опровержения.
Страшная вещь - российская пропаганда.
СМИ сообщили о закрытии дела об изнасиловании русской девочки в Берлине:
http://lenta.ru/news/2016/01/18/no_rape/
Семья изнасилованной мигрантами русской девочки в Берлине наймет адвоката:
http://lenta.ru/news/2016/01/18/advocat/
Не к сути, а к терминам: девочка - немка, её семья - немцы.
КАК можно называть её/их - РУССКИМИ?!?!
Место рождения указать - это одно, но называть, орать, что это РУССКИХ е..., бъют, :) - типичная гибридная штука, манипуляция в духе Русского Мира.
Причём, это по ходу, сопутствующе, подбрасывается, так как главная суть новости или фэйка - другая.
(Вот незначительный пример такого постоянного сопутствующего влияния на мозги русскоязычных русскокультурных людей: нейтральная статья в украинском издании о подготовке к празднованию Нового года, бла-бла-бла, заканчивается словами "...и бой курантов оповестит Новый год!"
Мозг дурака не выпускается из координат Русского Мира, куранты - это часы на Спасской башне Кремля, шире - советская традиция, бедного малороса, даже привязавшего сине-жёлтую ленточку, - цепко держат когтями за мозг...)
:):) Ржунимагу, на самом деле.
У меня количество плюсов, которые получил пост Юра - gag: 17.01.16 14:33 оставило впечатление, что многие из форумчан считают поведение этой женщины ненормальным: в экстремальной ситуации норма - оставить детей и спасать себя... Или я ошибаюсь...
Тоже удивили плюсы. Как и требование к оппоненту опыта полной аналогии катастрофы ("тонущего в ледяной воде судна"). Полной аналогии не бывает. А человеческие качества, в том числе материнские, проверяются в любых сложных ситуациях. Как Дафна Меир, прикрывала своим телом детей, в тч приемных. Нож остался в ее теле и убийца вынужден был бежать. И на тонущем судне она в первую очередь спасала бы детей.
Для этих людей (плюсующих) почему-то понятным оказалось и поведение мужика, оставляющего жену с детьми в такой ситуации (в ледяной воде или с террористом) и спасающего себя. Обескураживает.
Но я думаю, что, будь там на месте отец, он бы удирать не стал.
ЧП в Сосновом бору. Напомним, накануне по улице Малая Земля загорелась квартира в одном из домов. При пожаре в квартире, где возникло возгорание, погибла женщина, а двоих детей, которые находились этажом выше, спас один из местных жителей......
Напомним, пожар в доме 12 по улице Малая Земля начался в четвертом часу дня 16 января. Загорелась квартира на третьем этаже. А затем, пламя перекинулось на верхний этаж. Как рассказали местные жители, предполагаемый виновник пожара часто употреблял алкоголь. А когда в квартире началось возгорание, 47-летний Валерий, по словам жильцов, и вовсе сбежал. Не разбудив спутницу, мужчина перелез через балкон к соседям.
В Отниэле так бы не было. Это точно. :)
Lina - lina: 18.01.16 07:44
У меня количество плюсов, которые получил пост Юра - gag: 17.01.16 14:33 оставило впечатление, что многие из форумчан считают поведение этой женщины ненормальным: в экстремальной ситуации норма - оставить детей и спасать себя... Или я ошибаюсь...
Lina - lina: 18.01.16 10:32
Для этих людей (плюсующих) почему-то понятным оказалось и поведение мужика, оставляющего жену с детьми в такой ситуации…. Обескураживает.
Поскольку я тоже плюсовал тот пост (Юра - gag: 17.01.16 14:33), то после Ваших упрёков, уважаемая Лина, решил его перечитать и ужаснуться самому себе. Однако ничего ужасного не нашёл. Но поскольку я тупой (у меня бывает, замыкает в мозгу), то перечитал этот пост несколко раз, и остаюсь в полном недоумении!? И где же в этом посте про женщину, которая, спасая себя, оставляет детей? И где там про «мужика, оставляющего жену с детьми в такой ситуации»? Может, процитируете?
Да, в первом посте уважаемого Юры (17.01.16 10:16) есть про гипотетическую ситуацию:
- когда семья из мужчины, женщины и ребенка прыгает в ледяную воду. Со 100% вероятностью ребенок живым не доплывет до шлюпки. C 95% вероятностью мужчина доплывет живым до шлюпки, а женщина - нет. Просто мышцы женщины в силу меньшей массы - в ледяной воде откажут быстрее...
Но, во-первых, оценка этого поста – ноль (хотя я и его плюсовал). А во-вторых, и в нём нет прямого разговора о том, что кто-то кого-то бросает, но речь идёт о различной живучести в таких экстремальных условиях (в ледяной воде), да ещё с пояснениями, выделяя жирным шрифтом: «В абсолютно экстремальной ситуации мозг работает иначе».
А вообще, можем ли мы знать статистику о спасшихся мужчинах 3 класса? Может, это в основном были несемейные и которые на «Титанике» плыли без семьи?
оставило впечатление, что многие из форумчан считают поведение этой женщины ненормальным: в экстремальной ситуации норма - оставить детей и спасать себя... Или я ошибаюсь...
По крайней мере относительно меня :-) Сравнивалось ведь не количество выживших женщин с количеством выживших детей, а количество спасшихся мужчин с количеством женщин и детей вместе. И я поставил плюс, поскольку согласен с основным посылом того поста: из различий в статистике для 1-го и 3-го классов нельзя делать никаких выводов из-за отсутствия прочих равных условий.
Разумеется, поведение женщины, прежде всего спасающей ребенка, совершенно естественно, соответствует ее инстинктам. Оказавшись в ледяной воде, мать и ребенок обхватили друг друга и пошли ко дну, чаще всего сразу. Выживать без ребенка женщина не видела никакого смысла. Мужчина, все еще живой, мог в ряде случаев решить, что если уж никому все равно не помог, то надо выживать самому. Впрочем, я подозреваю, что выжившие мужчины чаще всего не были мужьями, братьями, сыновьями и отцами погибших женщин и детей. А чужих спасать за счет собственной жизни не каждый будет, и не обязательно процент альтруистов у богатых выше.
“Западные СМИ обсуждают гениальный ход Путина”
В попытках доказать, наверное, самим себе, что у нас всё хорошо, что западные санкции против нас не работают, а давление гусей бульдозером, напротив, наводит ужас на дельцов с Уолл-Стрит, российская пропаганда доходит до полнейшего уже отчаяния. Не знаю, кого они пытаются этим убедить. Просто помните, что в бюджете на 2016 год на “поддержку СМИ” выделено 80 миллиардов рублей, из них конкретно нашим любимцам RT, они же Russia Today - 20 миллиардов
Об актуальности этой книги прямо вопиет содержание большинства комментариев
Новая книга о ГУЛАГе
«58-я: неизъятое» рассказывает о бывших узниках и работниках системы сталинских лагерей в СССР
http://www.golos-ameriki.ru/content/new-gulag-book/3145655.html
