26.12.15
Подвел итоги года в "Фонтанке"
EC наконец-то начал борьбу с "русским миром".
Аркадий Бабченко: Я не верю в победу холодильника
Аркадий Бабченко – из тех россиян, которые понимают, как их страна превратилась в агрессора. Ветеран двух чеченских войн давно стал пацифистом, однако война его долго не отпускала, он работал военным корреспондентом, в том числе и в Донбассе в 2014 году. Аркадий – человек беспокойный. За десять лет успел поработать во многих печатных изданиях и на нескольких телеканалах, ездил в командировки в Южную Осетию, Киргизию, Турцию. В 2012 году прокуратура РФ усмотрела призывы к массовым беспорядкам в его статье о тактике участников движения "За честные выборы".Бабченко – создатель независимого проекта "Журналистика без посредников", существующего в сети на пожертвования читателей. Не боясь обидеть россиян, он объясняет им, в кого они превратились, к чему может привести политика Кремля.
...Молю Бога, чтобы крах не был кровавым. Но я сторонник пессимистического сценария, думаю, что будет продолжаться развал Российской империи, который начался в 1917 году. В 1991-м была очередная серия, теперь грядёт новая. Я думаю, будет примерно то же, что было в 1917-м: беспризорники, нищета, на улицах в бочках будут жарить бездомных собак, на блокпостах – алкашня с автоматами, общая разруха и развал.
Не знаю, как считает уважаемый Аркадий Бабченко, но для "тех россиян, которые понимают, как их страна превратилась в агрессора", замечу. - Пока они будут считать, что она именно "превратилась", а не была изначально, что она возникла как таковая, что агрессивность это ее родовая свойственность, а не цивилизационно "благоприобретенная" - никаких шансов существования нет. Ни у россиян, ни - при достигнутом уровне гарантированного взаимоуничтожения - и у цивилизации! Ведь вся история России - от Московского улуса, преобразовавшегося в Московское царство - это история экспансии. - По факту! Не случайно ведь, один немецкий историк дал такое исторически точное и глубоко саркастическое определение: "Кто такие русские? - Это великая нация, которая жила в пределах Московского княжества, а потом - в результате длительных, справедливых национально-освободительных войн! - расселилась на 1/6 часть света ". Цивилизация постепенно - да, с трагическими мировыми эксцессами и огромными жертвами, но с неизбежностью приходит к осознанию исторической перспективности именно неагрессивного сосуществования. Пониманию, весьма ускорившемуся благодаря объективным тенденциям глобализма. Нынешний же, инициированный Россией кризис миропорядка свидетельствует как раз о том, что её реальная внутренняя потенция оказалось этим процессам неадекватной, а её родовой концепт - аногонистичным. И, поверьте - я говорю все это не в упрек, не для ущемления чьих-то искренних чувств, тем более - вновь открытой "национальной идеи" россиян. - Ну, не будет мир жить по идеям, отбросившим Россию на задворки ципилизации. Придется россиянам таки отказываться от своего генетического кода. Или цивилизация откажется от них ...
ДЕЛО ДВИЖЕТСЯ К ОТКРОВЕННОЙ ДИКТАТУРЕ
11 ФЕВРАЛЯ 2016 Г. СЕРГЕЙ МИТРОФАНОВ
А вы не могли бы изложить текст (для тех, кто в России, у кого ресурс заблокирован)?
Для тех, у кого дело движется к откровенной диктатуре.
Хотел писать о новых откровениях по поводу необходимости национальной идеи. Но раздумал, тема эта не очень интересная. Прямо скажем, избитая двумя веками непрестанных бесплодных разговоров. Не зря же никакой головной боли по поводу национальной идеи никогда не было ни во Франции, ни в Англии, ни, не побоюсь этого слова, в ЮАР. Ее ищут исключительно в России — не могут найти. Ну, разве что еще в Германии довольно интенсивно искали в период заболевания гитлеризмом.
Казалось бы, всем вменяемым людям на планете давно понятно, что люди живут для блага своего сообщества и для собственного блага внутри него. А частное и общее они соединяют сложной функцией культуры и морали. Неизвестно, можно ли это назвать идеей, но те, кто дорос до государства-нации, могут с полным основанием говорить о национальном благе и национальном интересе.
Для исторической России загвоздка уже была в слове «благо». Тем более когда оно частное. В России «благо» всегда было в огромном дефиците, за ним надо стоять в очередях, его распределяли по карточкам, а понятия «частного блага» попросту не существовало. Ни крестьяне, ни бояре, ни служивые никогда не имели такого своего частного пространства, в котором были бы полностью или в какой-то значительной степени изолированы от деспотической верховной власти, контролировавшей распределение благ. Оттого и «частное благо», как его здесь специфично понимают, проистекало в основном из монаршей милости, кормления с должности, и вне верховной санкции никем никогда не рассматривалось. Ни в эпоху царей, ни в эпоху генсеков, ни в эпоху русских президентов. При том что понятие частного блага никогда не включало в себя понятие частной свободы.
Это просто поразительно! В западной культуре «свобода» всегда была самодостаточной ценностью, стоящей на первом месте — выше здоровья и достатка. За нее умирали, за нее шли на крест. А в России над свободой смеялись, считая ее блажью, особенно когда есть проблемы поважней — с кровом над головой и витаминами. Даже в постсоветские времена «свободу» оговаривали условием: сначала, мол, обеспечим право на жизнь и здоровье, а потом уже финтифлюшки вроде каких-то прав человека. Поразительно и то, что оппозиция в России тоже никогда осознанно не билась за свободу, а только за власть и проистекающие из нее преференции для своих. Самая распространенная народная претензия к 1991 году: мы избавились от коммунистического ярма, как вы (Запад) хотели, а нам за это не заплатили, кинули, поимели, не назначили пожизненный пенсион…
Еще когда в России отменили крепостное право, сей великий акт — такое впечатление — рассматривали скорее как модернизацию в духе «как у людей». Чтоб особенно не выделяться в ряду цивилизованных стран. Ни верхи, ни сами освобожденные не рассматривали сей великий акт в духовном измерении. Элита не сильно озаботилась освобождением личности, а освобождаемая личность, как всегда, осталась недовольна, что вместе с освобождением автоматически не пришел достаток. Царя-освободителя, как известно, вскоре за это убили, а следующая большая революция и вовсе была уже не за свободу, а за большой передел и диктатуру.
Вот эта революция начала XX века — не за свободу, а против парламента, против Учредительного собрания, против лживого буржуазного права — сильно покалечила сознание наших людей. Даже через 100 лет эти калеки постоянно ищут такую национальную идею, чтоб в ней не было конкретики про общее благо (в конвертируемой валюте) и не было бы про свободу. Дырки заполняются бла-бла-бла единственно возможным — патриотизмом. Почему? «Потому что у нас нет и не может быть никакой другой объединяющей идеи».
Никакой другой, кроме принудительной любви к достаточно свинскому архаичному состоянию общества и всеобщей безответственности на фоне опасного, дикого и преступного сумасбродства очередной верхней Банды. А кто считает иначе — те помоечные псы, как заметил недавно один недалекий сенатор.
Про русский патриотизм, таким образом, понятно все. Давно. И нам, и классикам. Важнее феномен отказа от свободы — как на уровне современной российской политики, так и на уровне современного российского массового сознания. Он отчего? Допустим, вы не считаете свободу такой уж важной? ОК! Но чем она вам помешала?
Писательница и киновед Диляра Тасбулатова, работающая ныне в стиле Зощенко, написала на этот раз не смешную, а страшную миниатюру. Про то, как решила она как-то поддержать продавщиц соседнего обувного магазина, а те, как видно, из приезжих. И посетовала при них на кризис, на проблемы с наймом жилья и курс рубля… Пожалела, в общем. А те, недолго думая, возьми да и предложи сдать ее в полицию как антироссийского агитатора.
Диля — автор смелый, ходила в тюрьмы, зекам помогать. Но тут она испугалась. Нет, не двух тупых долбежек, а бытового «патриотического» энтузиазма. Ей показалось, что среда сдвигает створки, заглатывая нормального человека. Не говоря уже о том, что эпизод почти дословно повторил одну из серий советской фильмы «Рожденная революцией». В ней, помнится, чекисты прямо во дворе (естественно, без суда и следствия — фильм-то ведь был про правоту чекизма) расстреляли вражеских пропагандистов. А народ, до этого момента внимательно и молча слушавший критику советской власти, тут же выразил глубочайшее одобрение. Он, народ, видите ли, и сам бы так поступил, без чекистов, но хотел сначала убедиться, как далеко зайдут агитаторы в очернении.
Россиянин и Свобода. В свое время многое нам прояснил кейс глупого креслоблюстителя по прозвищу Димон. Он единственный кто в последнее двадцатилетие официально заговорил о свободе как о самодостаточной ценности («свобода лучше, чем несвобода), но, как выяснилось, лишь для того, чтобы Банда, которая его поставила, строила рожки у него за спиной, обсмеяла и эту максиму. Важно, однако, не то, что Димон не мог и даже не собирался ради этой свободы идти на крест, но и то, что обращался он в пустоту. Пародия свободы еще дальше отодвинула российское общество от либеральных целей развития, сотворив в поле зрения лишь имперские миражи.
Тем не менее, свобода, даже в самых жалких и локальных проявлениях, для российского режима не только не ценность, а страшная опасность. Сегодня у Банды не выдерживают нервы, дело движется к развязке или к откровенной диктатуре. Они сами не верят в патриотизм на фоне усугубляющейся нищеты и изоляции страны.Предложения типа совета доселе неизвестного нам Е. Туника — свернуть декорации демократии, пока ситуация с экономикой не улучшится (то есть навсегда), — пока что кажутся экзотикой и пиаром очередного выскочки. Но их обсуждают. Их обсуждают так, как будто больше нечего обсуждать.
Спасибо! Изучила. Но "жуткая миниатюра", как продавщицы хотели сдать в полицию антироссийского агитатора... меня удивляет. В это воскресенье, в Петербурге, в автобусе втравилась я в перепалку. У пассажирки не хватило двух рублей на билет. Кондукторша стала ее ругать (но не высаживать), пассажирка стала ругать кризис, а я влезла и стала ругать Путина и его политику - при всеобщем одобрении.
при всеобщем одобрении.
В чём оно выражалось?
Одни кивали, другие вздыхали, третьи приговаривали "а что делать?" или "властям на людей плевать". Кондукторша перестала ругать пассажирку и стала рассказывать, что это не в первый раз, вот в прошлый круг у паренька тоже пяти рублей не хватило. И никто не сказал "затокрымнаш" или в этом роде.
Мальгин:
Российское предложение: сначала всех перебьем, потом призовем к прекращению огня
Кажется, российские официальные лица, как видим, отбросили фиговый листок под названием "ИГИЛ". Теперь они бомбят оппозицию уже открыто, ссылаясь на приглашение Асада. Единственное, что отрицается, это то, что под бомбами оказываются мирные жители, женщины и дети и что эти бомбежки стимулируют поток беженцев из страны. Однако байка про "точечные удары" опровергается картинкой полностью разбомбленных городов. Цель Асада, остающаяся неизменной в течение нескольких лет - физическое уничтожение оппозиции и выталкивание ее из страны - вполне разделяется Путиным. Это видят все, это всем понятно, но заметного силового противодействия Путину не оказывается. По сути соблюдается принцип: "Не тронь говно - завоняет".
Вообще на всех направлениях руки у Путина развязаны вплоть до окончания полномочий президента Обамы. Мы еще станем свидетелями нескольких сюрпризов.
На злобу дня: О зомбировании масс
Теперь мэр лично определяет, насколько законно ваше свидетельство о собственности. Фраза «Нельзя прикрываться бумажками» навсегда останется в ряду «отлитых в граните» афоризмов российского чиновничества, которое само не понимает, что говорит или пишет. Наряду с незабвенными «Парламент не место для дискуссий», «Интернет возник как проект ЦРУ. Так и развивается», «Свобода лучше, чем несвобода» и многими другими. Шикарный мем Сергея Собянина или его пиарщиков (нарочито циничных или просто офонаревших — решайте сами) откровенно просится быть увековеченным в народном творчестве.
И народное творчество:
В России с законом строго -
Кто ниже, будет виновником.
Нельзя прикрываться бумажками
Всем, кроме чиновников........
Не хрен тыкать в меня бумажками:
Своим паспортом и конституцией,
Захочу-назову чебурашками,
Или выселю за проституцию!
"... два года назад - сначала на запрещенном EJ.RU, а потом на "Эхе" - вышел мой текстик "Путин и девочка на коньках", посвященный национальной эйфории по случаю открытия Сочинской олимпиады...
Я там вспоминал другую Олимпиаду, 1936 года, и ту эйфорию, и на что была пущена энергия того национального подъема... Вспоминал (за пару недель до крымской) судетскую аннексию, и чем все это закончилось для страны, победившей в медальном зачете, и для окрестного человечества...
Меня, помнится, съели с потрохами за эти аналогии. Призывали ползти на коленях по Красной площади и извиняться перед ветеранами. Ну, вот я прополз сколько мог, а теперь негромко интересуюсь: как настроение у победителей? Мне дальше - ползти?
Или нехитрая задачка из учебника истории опять совпала с ответом в конце задачника?
Опять совпала?
Кто бы мог подумать..."
Уважаемый Михаил! Я не могу одобрить карикатуру, на которую вы поставили ссылку, потому что она оскорбляет мои священные чувства кошатницы. Изображение депутата госдуры в виде кота, этого умного и благородного животного, я считаю незаслуженным унижением кота.
Это депутат Верховной Рады! - Теперь полегчало?
:-)
Надо котика спросить, согласен ли он?
А говоря серьезно, уважаемый vitaly, я отношусь к тем, что считает себя не вправе высказываться о Раде, или Порошенко, или иных лицах и аспектах украинской политики. Чья бы корова мычала, а моя бы молчала: я подданная государства, чьи действия были и остаются сами знаете какими...
Присоединяюсь к сказанному уважаемой Еленой. Не нам, россиянам, критиковать Раду.
Елена! - Никаких претензий! Дело чисто техническое, я просто уточнил адресность - это трибуна именно Верховной Рады. А содержательно, как говорится - "найдите хоть одно отличие"...
Уважаемая Елена! Признаюсь Вам по секрету, что и сам безумно люблю этих и вправду умных и благородных животных, и потому спешу принести Вам искренние извинения за то, что невольно оскорбил Ваши чувства по отношению к ним. Я позволил себе привести эту картинку лишь потому, что она носит шуточный характер (при этом моё отношение к Госдуре и её так называемым депутатам едва ли отличается от Вашего).
Уважаемый Михаил, мои три кота говорят Вам "мурр", а госдуре "фырр".
Почешите Вашу прелестную троицу за ушами вместо меня. И большой им привет от меня и от двоих моих котов.
Ко мне в дом, через окно иногда заходит один такой. Похож и мордой и повадками на депутата Госдумы. И ведёт себя (в моём-то доме!) соответственно.
Это Вам только кажется, что дом - Ваш. Тот, кто к Вам заходит через окно, наверняка думает иначе... :-)
Тот, кто к Вам заходит через окно, наверняка думает иначе...
А то. Его мама мигрировала от преследований в мой двор, пару лет назад родился этот тип, и теперь считает, что всё тут - его. Знакомый паттерн.
Прочитав совместное заявление папы и патриарха по итогам т.н. исторической встречи, я вместе со многими, конечно, возрадовался. Но не как верующий, а как атеист. Лучшего свидетельства того, что религиозность в современном мире нежизнеспособна, трудно себе представить. В ХХI веке выступить не только против гей-браков, но и против абортов, эвтаназии и искусственного оплодотворения — это сильно. Молодцы, святые отцы. Можно уверено констатировать, что при таком подходе секуляризация человечества, в особенности Европы, будет стремительно расти. Не зря уже 100% опрошенных школьников в Исландии назвали себя атеистами. И в большинстве европейских стран тенденция однозначная. Ну, и, конечно, трогательное единомыслие русского олигарха и аргентинского аскета в неприятии человеческих свобод и научного прогресса говорит об одном (и главном). Любые, лучшие ли, худшие, примеры архаичной религиозности, — это все равно уже даже не отчаянные, а обречённые конвульсии мракобесия. Будущего у антинаучных и охранительных представлений нет.
Как-то так ловко написано, что относятся эти фундаментальные выводы данного атеиста исключительно к христианскому миру. И то – правда. Но ислама в этом мнении атеиста, вроде как, и вовсе не существует (ислам где-то в сторонке затерялся), ибо в отношении исламского мира будет полной нелепостью слова:
«религиозность в современном мире нежизнеспособна… В ХХI веке выступить не только против гей-браков, но и против абортов, эвтаназии и искусственного оплодотворения — это сильно. Молодцы, святые отцы»
Вот и получается, что этот атеист вольно или невольно оказывается в роли полезного идиота для исламского мира. Да и сомневаюсь я очень, что у этого атеиста поднимется рука на клавиатуру написать об исламе в таком же духе, что мол, ислам это: «обречённые конвульсии мракобесия».
Вы обратили внимание на интересный аспект, и во многом, вероятно, правы. Хотя теоретически автор мог иметь в виду, что "современный мир" исламского мира не включает из-за отсталости последнего.
Кстати, у наших ультраортодоксов нет никаких проблем с искусственным оплодотворением, они на него массами в очередях стоят, наряду со светскими евреями и с арабами. Вообще, если проблематичность гей-браков, абортов и эвтаназии с религиозной (да и не только) точки зрения мне понятна, про искусственное оплодотворение, особенно если не анонимное, а от мужа, этого не сказать - чисто медицинская процедура. И, в отличие от редко сегодня применяемых абортов и эвтаназии, ЭКО нужно многим.
у наших ультраортодоксов нет никаких проблем
А генетические проверки перед свадьбой у многих из них - must.
Точно, тем более, что есть генетические болезни, характерные именно для евреев. В СССР я о них и не слышал, а у нас там первый ребенок родился.
- Хотя теоретически автор мог иметь в виду, что "современный мир" исламского мира не включает из-за отсталости последнего.
О том и говорю! Как-то так ловко написано, что «теоретически» ислам остался в сторонке, как бы эти слова и не касаются ислама. Хотя из контекста вроде бы ясно, что имеется в виду весь современный (ныне существующий) мир. Как и далее у него сказано: «секуляризация человечества, в особенности Европы…».
Но ведь это написано по поводу заявлений христианских иерархов. Или вы полагаете, что автору следовало тут же высказаться и о исламе?
Мне не до конца понятны ваши сомнения, "что у этого атеиста поднимется рука на клавиатуру написать об исламе в таком же духе". Вы имеете в виду, что автор трусит, потому что исламисты его за это зарежут?
Заявление христианских иерархов было поводом, но утверждение «религиозность в современном мире нежизнеспособна» вроде относится ко всем религиям? Между тем оно очевидно неверно, если под "современным миром" понимать весь современный мир.
- Вы имеете в виду, что автор трусит, потому что исламисты его за это зарежут?
Почему обязательно «зарежут»? И почему «исламисты»? Разве я таковых упоминал? Просто мусульмане, к которым относятся и его соплеменники – крымские татары. Поднимется у него рука на клавиатуру написать прямо, что они мракобесие исповедуют?! И кем он после этого прослывёт в своём народе? А вот писать такое в адрес христианства – запросто. Такой вот у него избирательный атеизм получается.
Уважаемый Foma, ваша реплика ещё раз убеждает меня, насколько же религии разъединяют людей и делают их подозрительными и нетерпимыми. Я тоже атеистка, но я не считаю, что религиозность не жизнеспособна. Я считаю,что она, к сожалению, очень жизнеспособна.
она, к сожалению, очень жизнеспособна
К сожалению или нет, но склонность к религиозности свойственна роду человеческому. И беда современной Европы, по моему, и заключается в том, что христианство теряет свои позиции, уступая их исламу. Молодёжь ищет идеалов, ищет чего-то светлого и пассионарного. И многие, не найдя "драйва" в христианстве, обращаются в ислам.
Кстати, ув. Шимон прав, я тоже вижу проблематичность абортов и эвтаназии. Ведь за этим стоит необходимость кому-то решить, когда можно убивать. В случае с абортами сказать: "завтра это будет человек и убить его будет нельзя, а сегодня ещё не человек и сегодня убить можно". Да и в случае с эвтаназией представьте себя на месте принимающего решение. Я не говорю да и не говорю нет, только указываю на проблему.
Простите, я не понимаю, чем различаются позиции христианства и мусульманства. И то и другое - фантастические сказки, за которые заплачено большой кровью.
Сейчас христианство ни на кого не нападает. Даже нельзя сказать: "находится в обороне". Оно просто сдаёт позиции без боя. И вместо него идёт агрессивный ислам. В том числе и в Исландии.
Неважно же какие у христианства позиции, важно что будет на деле. Идеала же нет и быть не может. Люди - они люди, такие как есть. И если европейцы не уберегут христианства, на его место прийдёт ислам. И сейчас (неважно что было в прошлом, СЕЙЧАС) он гораздо более склонен к фундаментализму.
Недавно пришлось поспорить с марксистом-социалистом, который мне говорил: "неужели вы судите о коммунизме по Сталину? Ведь это все равно, что судить о христианстве по инквизиции и Торквемаде!" Я ответила, что сужу об идеалах по результатам и о христианстве, само собой, - по Торквемаде и инквизиции.
Мало ли что было в XV веке. Всё меняется.
Лично я, опять же увы, вижу вокруг себя что-то вроде 15 века. Вот сказку о попе и работнике его Балде издают без "попа", чтоб не оскорблять духовенство и чувства верующих. Когда я слышу наших чаплиных-смирновых-гундяевых, я очень сомневаюсь, что христианство ни на кого не нападает.
Не знаю, насколько то, что есть в России, похоже на христианство. Больше на какое-то язычество похоже.
Lina, я понимаю так, что у вас есть идеал христианства - идеал возвышенный и благородный. Поэтому слово "язычество" Вы употребляете в негативном ключе. Для меня-атеистки в слове "язычество" ничего осудительного не заключается, это просто многобожие, которое ничем не хуже - не лучше единобожия. Я считаю, что у нас в России имеется христианство-православие, я сужу о христианстве по гундяевщине. А что в гундяевщине языческого?
идеал возвышенный и благородный.
Ну что Вы. С чего бы у меня были христианские идеалы? :)
Вы употребляете в негативном ключе.
Нет, просто не христианство это. А язычества - они разные бывают.
А что в гундяевщине языческого?
В христианстве вроде троица и Путина четвёртым никто не звал. А Гундяева лучше назвать путиннопоклонником.
Что такое "христианские идеалы" , я не знаю, что такое "идеал христианства" - вижу у вас. Вы хотите, чтобы христианство было хорошим, добрым и сильным, а не инквизицией и гундяевщиной.
Ну что Вы. Ничего я не хочу от христианства, где я, а где христианство? Они ж даже ещё не определились со своим отношением к евреям... Просто на данный момент я считаю христианство менее опасным.
Соглашусь в Вами, за одним исклчюением: гундяевщина.
Так Гундяева я же к христианам не отношу.
- Елена - helen0083: 13.02.16 16:20
- Уважаемый Foma, ваша реплика ещё раз убеждает меня, насколько же религии разъединяют людей и делают их подозрительными и нетерпимыми….
- Елена - helen0083: 13.02.16 17:45
- … Я ответила, что сужу об идеалах по результатам ….
По-моему, уже очевидно, что единение терпимой атеистической Европы с мусульманами ничем хорошим не обернётся? Или ещё не очевидно? Это разрушение европейской цивилизации будет результатом каких идеалов? Идеалов атеистического абстрактного гуманизма?
- Елена - helen0083: 13.02.16 17:36
- Простите, я не понимаю, чем различаются позиции христианства и мусульманства. И то и другое - фантастические сказки, за которые заплачено большой кровью.
Вся история человечества в крови. И далеко не всегда религия была тому виной. В Римской империи была удивительная веротерпимость, но всё равно постоянно кроваво воевали. Или вот, например, Вторая мировая война (а, возможно, и Первая), строительство коммунизма в нашей стране и попытка распространения его на весь мир были порождены не религиозными, но атеистическими (материалистическими) фантастическими сказками.
Для меня религиозная сущность коммунизма несомненна. Для меня несомненно и то, что Советский Союз дискредитировался атеизм.
но разве Вы верите, что Солнце можно остановить, а небо свернуть , как свиток?
Само собой разумеется (исходя из веры), что для Творца всего сущего нет ничего невозможного.
- Для меня религиозная сущность коммунизма несомненна.
Почему же? Разве это не логичное предположение о будущем высшем этапе (высшей формации) развития (эволюции) человеческого общества? В любом случае, это продукт атеистического исторического материализма. И в чём же по Вашему его религиозная сущность? (Религия (лат. religare — воссоединять) — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное…, учение о воссоединении человека с Богом…)
- Для меня несомненно и то, что Советский Союз дискредитировался атеизм.
Окончательно и навсегда? Как инквизиция христианство? Стало быть, Вы теперь уже не атеист?
(Религия (лат. religare — воссоединять) — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное…, учение о воссоединении человека с Богом…)
Там есть ещё определение:
Уильям Джеймс описывает религиозную веру как убеждённость в существовании некого незримого порядка и в том, что высшее благо - гармонично вписаться в этот порядок[6].
Ну чем не коммунизм?
Под такое определение, по-моему, можно подвести любую идеологию. Ведь, наверное, все идеологии основаны на убеждённости в существовании некого незримого порядка, гармонично вписавшись в который можно достигнуть некого блага. Эдак и настоящие (не мнимые) атеисты окажутся религиозными людьми. Нет? Ведь наверняка и уважаемая Елена (и многие-многие другие) критикует поведение российских властей (и наши пресловутые 86%) с позиции, что это идёт в разрез с неким незримым порядком вещей, что и ведёт Россию к бедствию, а не к благу.
Эдак и настоящие (не мнимые) атеисты окажутся религиозными людьми. Нет?
Так я так и считаю. Часто встречается истовая вера в недоказуемое отсутствие бога.
Ах, да что ж тут незримого, когда агрессор кидается на соседа, а рпцешники это одобряют? Что незримого, когда московский мэр крушит здания, находящиеся в законной собственности, а потом заявляет, что правоустанавливающие документы - это "бумажкт"? Это слишком зримо и слишком опасно. А про 86% поддержки режима вы мою позицию знаете: это ложь.
- Ах, да что ж тут незримого, когда….
Вы о чём? Это же зримый беспорядок, а у Уильяма Джеймса про незримый порядок )))
Ну, если Вы верите, что Солнце можно остановить поднятием рук...)))
А что касается "логического предположения о будущей формацией", то оно было бы гипотезой, если бы допускало критику и полемику. А оно, как Вы знаете из советского опыта, критики не допускало.
По третьей позиции отвечу, что мои атеистические убеждения включают понимание того, что политика СССР дала оппонентам атеизма сильные доводы и привела к прискорбным результатам в виде так называемого "православного возрождения" (=гундяевщины).
Про «поднятием рук» я ничего не говорил, это Вы придумали ))) И в Библии это произошло всё-таки по воззванию к Господу.
- А что касается "логического предположения о будущей формацией", то оно было бы гипотезой, если бы допускало критику и полемику.
Но гипотеза ведь была атеистической и представлялась вполне себе научной. И родилась она задолго до появления СССР. Это СССР появился в качестве научного эксперимента в подтверждение этой атеистической гипотезы.
Пока пророчества Маркса воспринимались как гипотеза, с Марксом полемизировали и убедительно опровергали - до появления СССР.
Атеистической сути в учении Маркса я не вижу. а вижу Маркса-пророка, Мессию - пролетариат, рай - коммунизм. И т.д.
Не шибко-то с ним полемизировали (разве что по деталям, как скоро и какими средствами). А по сути этого учения так к середине тридцатых годов (СССР во всей красе уже себя показал!!!) дошло до того, что в Европе: «Слово буржуа стало бранью, буржуазия сама себя стыдится, извиняется за свое существование…».
В.Жаботинский «Белый передел».
Но при этом в демократических странах последовательные марксисты все же не правили. Жаботинский не обязательно имеет в виду именно марксистский социализм.
Так суть-то, наверное, та же – исторический материализм.
Или же и Вы, вместе с уважаемой Еленой, считаете марксистское учение религиозным? Ведь разговор-то об этом.
Я думаю, что немарксистские социалисты такой фанатичной преданности материализму не проявляют обычно. Среди наших социалистов есть и люди в кипах. И последствия немарксистского социализма обычно не настолько трагичны.
Я думаю, что в марксистском учении есть элемент религиозности не столько в теоретическом, сколько в эмоциональном и психологическом плане. Для Вали из "Смерти пионерки" надеть крестик для утешения суеверной матери неприемлемо, поскольку означает совершить идолопоклонство. В отличие от отчаявшейся матери дочь - именно фанатично верующая атеистка.
"Среди наших социалистов есть и люди в кипах."
Насколько я знаю, и отцы-основатели вашего государства - Бен-Гурион, Г.Меир и др. - были вполне себе социалистами, и возглавляемая ими левая партия "Авода", входившая в Социнтерн, непрерывно находилась у власти почти 30 лет, однако ни к каким "трагичным последствиям" это отнюдь не привело, даже наоборот.:-)
:-) Собственно, у меня было три разных утверждения, и Ваши слова про основателей Израиля относятся ко второму, хотя процитировали Вы первое.
Да, трагических последствий не было, хотя в экономике и других сферах неправильные решения были. Впрочем, у несоциалистов они тоже бывают, увы.
По-моему, уже очевидно, что единение терпимой атеистической Европы с мусульманами ничем хорошим не обернётся?
Возможно, ничего страшного не было бы, будь атеистами обе стороны. А так получается одностороннее разоружение.
Ну да, если бы у бабушки…, то она была бы дедушкой.
То есть основная беда сегодня все-таки от агрессивности ислама, от религиозного фанатизма. В этих условиях непротивленческая позиция западных атеистов, да и христиан, действительно делает их полезными идиотами.
Но ведь одно с другим связано. Агрессивность (наглость) ислама во многом спровоцирована позицией западных атеистов, да и христиан. Без этого ислам был бы куда скромнее. Так может основная беда как раз в позиции западных атеистов, в её несоответствии реалиям окружающего мира? Ведь это они так необычайно изменились для мира, а не ислам. И опять же, это к вопросу: кто в какой реальности существует?
Вероятно, Вы во многом правы здесь.
