21.03.18
(безнадежная)Полемика с Неизвестными Отцами
ВП - "Википедия". АИ - "авторитетный источник". СО - "страница обсуждения"
********************************************************************************************
16 марта с.г. я обратился к администраторам ВП с заявлением о нарушении принципа нейтральности в статье "Солонин, Марк Семенович". В заявлении было указано, что Солонин Марк Семенович - это я, и, соответственно, на статью обо мне распространяются правила Википедии о биографиях современников. В частности, следующие: "Стиль написания должен быть нейтральным, сдержанным и сфокусированным на изложении фактов, не оставляя места никакой оценочности или субъективности редактора.... Спорные утверждения об описываемом человеке, не подтверждённые или плохо подтверждённые источниками, должны удаляться незамедлительно из статьи и со страницы обсуждения, особенно если они могут оказаться клеветническими" (с)
Грубым нарушением этих правил я считал и считаю преамбулу статьи, в которой безосновательно утверждается, что мои книги и статьи написаны "в жанре исторического ревизионизма" (с), содержат "ложь и фальсификации" (с) Первое утверждение вообще не имело каких-либо подтверждений в виде ссылок на АИ. Обвинения во "лжи и фальсификаторстве" обосновывались ссылками на одну статью одного формально АИ (к.и.н. Никифоров), а также двумя ссылками на тексты, авторы которых даже формально не являются АИ в области историографии.
Ложь и фальсификация - это уголовно наказуемые деяния, и поэтому я считал и считаю, что такие обвинения, причем в преамбуле статьи, должны основываться на качественных источниках, которыми в данном случае может быть решение суда, или по меньшей мере факт возбуждения уголовного дела или рассмотрения вопроса в правительственной Комиссии по борьбе с фальсификациями истории ВОВ (на момент появления этих обвинений в преамбуле такая комиссия еще существовала). Что касается термина "исторический ревизионизм", то у него могут быть разные толкования, но в контексте историографии 2 МВ слова "исторический ревизионизм", "ревизионистские сочинения" имеет устойчивую связь с т.н. отрицанием Холокоста либо иными попытками отрицать/оправдывать преступления гитлеровского режима, что также является уголовным преступлением по действующему законодательству РФ.
2. Администратор DZ отказался рассматривать мое заявление ( "это не место для подобных обращений" (с)) и посоветовал мне "правьте смело" (с) при том, что страница заблокирована для правки. Администратор Ghuron согласился рассмотреть мое заявление по существу и предложил провести это рассмотрение на СО статьи "Солонин, Марк Семенович"
3. Обсуждение, в котором кроме Администратора Ghuron принял активное участие Патрулирующий Евгений Мирошниченко, прошло следующий образом:
Для начала Евгений Мирошниченко заявил, что "мнения насчёт наличия лжи и фальсификаторства в творчестве Солонина имеются, это достаточно тривиальный факт. А вот то, что они «не подтверждены ни одним конкретным фактом», надо доказывать. Ведь если даже предположить, что в данной конкретной публикации они не подтверждены, мы не имеем права из этого делать вывод о том, что они не подтверждены вообще". Этот ошеломляющий призыв к "презумпции виновности" и составлению статей ВП на основании анонимных "мнений" был дополнен сообщением о том, что блогеры Сазонов и Пернавский, а также "публицист Андрюхин" считают Солонина лжецом и фальсификатором.
После возражения о том, что названные г-да даже формально не являются АИ в историографии, был найден "авторитетный" в кавычках источник - аннотация на сайте издательства ЭКСМО, которая содержала слова о "жанре исторического ревизионизма". Ссылка на аннотацию была немедленно размещена в преамбуле статьи в ВП, и на этом было предложено обсуждение закрыть. Я обратился в издательство, где очень удивились наличию такой аннотации, и в течение 16 часов вопрос был решен (слова "исторический ревизионизм" из аннотации на сайте ЭКСМО убрали).
Далее администратор Guron нашел, наконец, АИ - статью члена-корреспондента фейковой РАРАН ("российская академия ракетно-артиллеристских??? наук"), д.и.н. В.В. Изонова, в которой фамилия Солонин находится в одной фразе со словами "исторический ревизионизм". От рассмотрения текста статьи по существу (также, как и текста статьи к.и.н. Никифорова, на одной которой держится обвинение во "лжи и фальсификаторстве") администратор Ghuron отказался. Изучив за это время СО в целом, я обнаружил, что вопрос о "лжи и фальсификациях" уже рассматривался/оспаривался в 2013 году, и в ходе этого обсуждения те же самые Евгений Мирошниченко и Ghuron отстаивали ту же самую позицию: если есть хотя бы один источник, имеющий формальные признаки АИ, то этого достаточно для обвинения во лжи и фальсификаторстве, а рассмотрение текста источника по существу не просто избыточно, но и недопустимо, т.к. "мы, редакторы википедии, дилетанты, мы не можем судить - насколько обвинения обоснованы или нет, а оригинальные исследования прямо запрещены правилами ВП". На этом я счел необходимым дискуссию с Ghuron прекратить и в соответствии с правилами ВП оспорить его действия перед другими администраторами ВП.
4. Википедия живет по правилам. Правил много. Есть, в частности, правило "Не играйте с правилами" и "Не доводите до абсурда". Есть и реальная ситуация с АИ, то есть с состоянием российской исторической науки: "Профессиональная научная среда, разрушенная в советское время по идеологическим мотивам, деградирует под влиянием новых социально-экономических факторов... Политически аганжированным атакам особенно сильно подвергается изучение новейшей отечественной истории... Доверие к традиционным формальным показателям научной репутации в значительной мере подорвано" (конец цитаты). Под этими словами стоят (наряду со многими другими) подписи десяти докторов исторических наук, одного действительного члена и двух член-корреспондентов РАН (т.е. настоящей, не фейковой Академии наук), заведующих кафедрами истории столичных вузов и руководителей крупнейших архивов. Нет оснований сомневаться в том, что этот коллектив понимает состояние российской исторической науки лучше, чем администратор Ghuron.
Годовой оборот рынка фейковых диссертаций, по экспертной оценке А. Заякина, одного из основателей проекта "Диссернет", составляет порядка 100 млн. долл. "Рецензируемых научных журналов" (любимый многими АИ) по состоянию на 16 марта 2018 г. в России числится 2289 шт., и в них по оценке того же Заякина публикуется в год на 50 млн. долл. "заказных" псевдонаучных статей.
Такова реальность, и, понимая эту реальность, признавать безоговорочно, без критического рассмотрения (или даже вовсе не читая) любую чушь, написанную любым обладателям звания к.и.н. в качестве неоспоримого АИ можно только в том случае, если очень хочется (не важно, по какой причине) заниматься шельмованием тех или иных лиц. В надежде на то, что не всё сообщество администраторов русскоязычной ВП придерживается такой мракобесной позиции, я предлагаю рассмотреть по существу те две статьи, ссылками на которые подтверждаются утверждения про "исторический ревизионизм, ложь и фальсификации" в преамбуле статьи "Солонин, Марк Семенович. Благо, это займет у нас совсем мало времени.
5. Статья Изонова (весьма обширная, 15 журнальных стр.) посвящена событиям начального периода ВОВ. В статья нет ни одной цитаты из книг/статей Солонина. Нет ни одного упоминания названий этих книг/статей. Нет ни одного упоминания Солонина и в пространном списке литературы. Строго говоря, у нас даже нет оснований предположить, что Изонов когда-нибудь читал книги Солонина. А что же есть? Одна-единственная корявая фраза: "В то же время, например, российский историк-публицист М.Солонин пытается в жанре исторического ревизионизма объяснить причины поражения Красной Армии в начальный период войны в связи с массовым дезертирством и нежеланием бойцов воевать". Точка. Больше про Солонина ничего. Странный оборот "пытается в жанре исторического ревизионизма объяснить причины поражения" наводит на мысль о том, что обсуждаемая нами преамбула в статье ВП как раз и явилась источником вдохновения г-на Изонова.
В статье Никифорова Солонину уделено чуть больше слов: "На основе «клиповой» подборки образов современные русофобствующие идеологи делают выводы, лживые от начала и до конца. Известный публицист М.Солонин, например, заявляет: «Сталин принял решение изгнать немцев… Сталин решил создать на подлежащих аннексии территориях такую обстановку террора и ужаса, чтобы немцы сами бежали, ползли на запад» (14). Эту «гипотезу» нельзя подкрепить документальными доказательствами: таких документов нет".
Теперь идем по ссылке 14 и смотрим, как же на самом деле начинается фраза в тексте Солонина:
"Гипотеза, которую я не могу подкрепить никакими прямыми документальными доказательствами, заключается в том, что Сталин принял решение изгнать немцев..."
Гипотеза может быть верной, сомнительной, ошибочной. В ситуации, когда миллионы страниц документов периода ВОВ остаются засекреченными, даже самые верные гипотезы не всегда удается подкрепить прямыми документальными доказательствами (косвенных много, и они подробно рассмотрены в моей статье "Весна Победы"). Но в любом случае, гипотеза не может быть "лживой". Высказывание гипотезы может считаться "фальсификацией истории" лишь тогда, когда автор пытается изобразить свою гипотезу как твердо установленный факт - но в нашем случае всё точно наоборот. Что же касается развешивания ярлыков вроде "русофобствующие идеологи", то такие приемы ведения "дискуссии" и вовсе выводят статью Никифорова за рамки допустимого в академической среде.
